Тимченко Елена Петровна

Дело № 2-3116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарской Т.И., Погарского С.К., Тарасова Н.С., Юшинова Е.Г., Воргуль А.Г., Фадеева А.А., Косьяновой В.М., Туренковой Е.Н., Пироговой Т.Я., Крыловой Е.В., Самофал И.В., Миляковой Л.И., Клименко Н.А., Сенниковой Е.С., Боевой С.Н., Пожарова Н.С., Фурмановой В.А., Крыловой Е.В., Аносова А.Н., Омельченко А.М., Машкина Н.И., Черкашина Ф.Г., Пироговой Т.Я., Катасоновой Н.Н., Толстопятовой Т.Н., Курлыкина В.И., Хомик О.А., Чавыкина М.И., Чавыкиной Л.С., Еременко Л.В., Боевой К.Ф., Руденской Н.Н., Новиковой М.М., Заикина В.Г., Кошелевой А.П., Перепелицына П.И., Ермоловой О.П., Кулешовой Е.П., Хатунцева А.А., Провольнева А.Г., Съединой Т.И., Медведевой С.П., Курсевич Н.В., Еремина М.И., Хухрянской В.И., Быстрицкого С.Е., Сафроновой Ю.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (ООО «УК-14») и открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ОАО «Белгородэнергосбыт») о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и перерасчет оплаты за электроэнергию,

с участием истцов и представителей ответчиков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК-14» (исполнит...

...ель). Поставщиком электрической энергии в указанный дом является ОАО «Белгородэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация).

С 01 августа 2014 года начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в указанном доме осуществляется в полном объеме исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии на основании агентского договора заключенного между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК-14», а также протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 22 июля 2014 года.

Дело инициировано иском собственниками и нанимателями квартир дома <адрес>, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2014 года недействительным, возложении на ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2014 года, возложении на ООО «УК-14» обязанности производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления и взыскании с ООО «УК-14» возмещения материального и морального вреда (сумма 1) руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» Лаврентьев А.Е. иск не признал, ссылаясь на действие ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного с управляющей компанией агентского договора и решением собственников многоквартирного дома.

Представители ООО «УК-14» Лисицкий И.В. и Шитиков Д.С. иск не признали, ссылаясь на уведомление истцов о проведение заочного голосования, добровольное принятие ими решения об оплате расходов на общедомовые нужды в полном объеме по показаниям приборов учета, а также фактическое исполнение требований истцов в связи перерасчетом ОАО «Белгородэнергосбыт» количества электроэнергии потраченной на общедомовые нужды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Владение истцами квартирами в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК-14» и поставка в указанный дом электроэнергии ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» подтверждается свидетельствами о праве собственности, договорами социального найма жилых помещений, сообщениями ООО «УК-14», ОАО «Белгородэнергосбыт» и сторонами не оспаривалось.

Из сообщений государственной жилищной инспекции Белгородской области от 05 и 10 декабря 2014 года следует, что с 01 августа 2014 года расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в принадлежащем истцам многоквартирном доме, производит ОАО «Белгородэнергосбыт» исходя из фактического потребления на основании заключенного с ООО «УК-14» агентского договора.

При этом в обоснование законности такого расчета ответчики ссылаются на протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 года согласно которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета.

Однако указанное решение и соответствующий протокол являются недействительными по следующим основаниям.

Право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном данном доме предусмотрено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Из указанной нормы также следует, что такое решение может быть признано недействительным если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с соблюдением определенного порядка извещения о его проведении.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Судом установлено, что в нарушение выше указанных норм оспариваемый протокол был подготовлен сотрудниками ООО «УК-14» без заблаговременного извещения собственников, доказательств инициации общего собрания собственником жилого помещения ответчиками не представлено.

В судебном заседании некоторые истцы пояснили, что сотрудники управляющей компании приходили к ним домой и просили расписаться за снятие показаний приборов учета электроэнергии потраченной в их квартирах, однако в силу своих индивидуальных особенностей (большинство жителей дома являются инвалидами по зрению) и доверительных отношений к сотрудникам ООО «УК-14» подписывали представляемые им списки не зная их содержания.

Указанные объяснения являются убедительными, поскольку подтверждаются справками МСЭ, заключениями об условиях работы и справкой Белгородской местной организацией Всероссийского общества слепых, согласно которым истцы имеют заболевания органов зрения и имеют право использовать факсимильное воспроизведение их собственноручной подписи.

Из оспариваемого протокола невозможно достоверно установить наличие кворума предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решения общего собрания, поскольку в нем не указаны доли в праве общей собственности на общее имущество проголосовавших, при том, что достоверных документов, содержащих информацию о технических характеристиках многоквартирного дома суду не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ подсчет голосов произведен по принципу «от одной квартиры проголосовал один собственник (наниматель) количеством голосов пропорционально общей площади квартиры», однако из свидетельств о государственной регистрации права видно, что большинство квартир принадлежит 2 и более собственникам.

При этом суду не представлено доказательств наличия у проголосовавших полномочий предусмотренных ч. 2 ст. 48 ГК РФ на представление интересов иных собственников квартир.

Кроме того, в качестве проголосовавших под № учтен сособственник квартиры № Ф., однако его подписи в списке не имеется.

Под № в списке участвующих в голосовании указана М., которая согласно свидетельству о смерти умерла 20 апреля 2014 года.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а следовательно, их законности.

При таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решения не подтверждается а, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решений общего собрания недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При указанных обстоятельствах протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 22 июля 2014 года является недействительным.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Абзацы 2 и 3 п. 44 вышеуказанных Правил закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в домах с лифтовыми установками 0,51 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме утвержден Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 года № 17/28.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формулам 10 и 12 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцов о распределении между собственниками оставшегося объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось, управляющая компания обязана произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с выше приведенными положениями закона.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению,

Подпунктом «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена ответственность исполнителя за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами.

Однако с учетом обстоятельств дела, а также того, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований истцы уменьшили размер исковых требований, суд считает достаточным обеспечить защиту гражданских прав истцов путем признания недействительным решения собрания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно чек-ордерам ОАО «Сбербанк России» и распискам Б. в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на проезд (сумма 4) руб., которые как председатель совета дома оплатила истец Крылова Е.А., и расходы по уплате государственной пошлины Крылова Е.А. (сумма 3) руб., Косьянова В.М. (сумма 2) руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ООО «УК-14».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение и протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 года недействительными.

Обязать ООО «Управляющая компания - 14» произвести перерасчет с августа 2014 года по июнь 2015 года включительно и с июля 2015 года производить дальнейшее начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в доме <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 года № 17/28 до изменения обстоятельств.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 14» возмещение судебных расходов в пользу Крыловой Е.В. (сумма 5) руб., в пользу Косьяновой В.М. (сумма 2) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-4345/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителей истца Тимченко Е.П., Ушаковой Е.П., представителя военного комиссариата Белгородской области Булавиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Б.Б. к военному комиссариату <адрес> о признании права на освобождение от призыва на военную службу,

установил:

Тимченко Б.Б. обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес>, в котором просит признать за ним право на освобождение от призыва на военную службу в связи с наличием права на признание ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представители сторон по делу считали возможным прекратить производство по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государствен...

...ной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции РФ, ГПК РФ, КАС РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из закона.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, которым определен порядок осуществления административного судопроизводства, предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из искового заявления усматривается, что Тимченко Б.Б. по существу заявляет о нарушении своих прав решением призывной комиссии, в связи с чем просит суд освободить его от призыва на военную службу.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

В связи с тем, что военный комиссариат <адрес>, как и призывная комиссия, наделены властными полномочиями по отношению к Тимченко Б.Б., требования последнего не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. По этой причине производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Тимченко Б.Б. к военному комиссариату <адрес> о признании права на освобождение от призыва на военную службу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта путем ее подачи через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4345/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: определение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

24.08.2016 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П.Т.И., и др. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истцов Т.Н.С., В.А.Г., представителя истца Ч.Л.С.- Погарской О.С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (далее- ООО «УК-14», Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, большое число жителей которого являются инвалидами по зрению.

Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме с 1 августа 2014 г. осуществляется в соответствии с пунктами 44- 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и суммарным объемом электроэнергии, ...

...потребленной в жилых и нежилых помещениях, и распределяется между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых (нежилых) помещений на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2014 г.

На основании агентского договора, заключенного между ООО «УК-14» и открытым акционерным обществом «Белгородэнергосбыт» (далее- ОАО «Белгородэнергосбыт»), энергосбытовая компания самостоятельно начисляет и производит расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанном доме, исходя из фактического потребления.

Ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета, не проводилось, собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома П.Т.И., и др. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести проверку внутридомовых электрических сетей жилого дома, произвести перерасчет начислений сумм на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Гражданские дела по искам П.Т.И. и др. к ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили: признать недействительными протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2014 г. (без указания номера) и принятое по нему решение; обязать ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за оказанную услугу за период с августа 2014 г.; обязать ООО «УК-14» производить последующие начисления на оплату электроэнергии на общедомовые нужды на основании действующего законодательства; взыскать с ООО «УК-14» в пользу П.О.С. компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными решение и протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 г., на ООО «УК-14» возложена обязанность произвести перерасчет с августа 2014 г. по июнь 2015 г. включительно и с июля 2015 г. производить дальнейшее начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 г. № 17/ 28, до изменения обстоятельств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УК-14» в счет возмещения судебных расходов взыскано: <данные изъяты> руб. в пользу К.Е.В,, <данные изъяты> руб. в пользу К.В.М.

В апелляционной жалобе ООО «УК-14» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовав и проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, применив положения статей 45- 48 ЖК РФ, пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недействительности решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 г., возложив на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2014 г. по июнь 2015 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома не выступали с инициативой проведения общего собрания по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учёта; общее собрание путём совместного присутствия собственников помещений не проводилось; о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме не извещались; сотрудники Управляющей компании осуществляли поквартирный обход и предлагали жильцам дома <адрес> расписаться якобы за снятие показаний приборов учета электроэнергии, подставляя для выполнения подписи лист голосования к протоколу заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22 июля 2014 г. Большинство жителей дома являются инвалидами по зрению и в силу своих индивидуальных особенностей и доверительного отношения к сотрудникам Управляющей компании подписывали представленный лист не зная о его содержании; подсчет голосов произведен с нарушением части 3 ст. 48 ЖК РФ, полномочия проголосовавших не проверялись, учитывались голоса собственников, чьи подписи в листе голосования отсутствуют, в том числе по причине смерти собственника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела или о несоответствии приведенных выше выводов суда, обстоятельствам дела.

Обжаловав постановленное судом решение, ООО «УК-14» ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Эти нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы выразились в том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истцы не просили о перерасчете платы за электроэнергию по июнь 2015 г., нарушил принцип состязательности сторон, отказав представителю ООО «УК-14» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для производства пересчета платы за электроэнергию и для более тщательной подготовки, не привлёк к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права могут быть нарушены постановленным судом решением, не указал в решении, и в протоколе судебного заседания о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц К.Ю.Н., М.Г.В., Б.Е.Г., Ш.Д.С.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцами заявлено требование о возложении на ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. Пунктом 1 части 2 ст. 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования и фактические основания этих требований. Автор апелляционной жалобы не указывает иной период, за который следует произвести перерасчет платы за электроэнергию. Приведенный им довод свидетельствует о том, что обязанность уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ООО «УК-14» не выполнена. Вместе с тем, рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции по существу не вышел за пределы исковых требований, возлагая на ООО «УК-14» обязанность произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г. включительно.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 ст. 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом принципа состязательности.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 г., представитель ответчика ООО «УК-14» просил об отложении судебного разбирательства для производства перерасчета платы за пользование коммунальными услугами. Поскольку размер платы за пользование коммунальными услугами после перерасчета не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, суд правильно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства. На необходимость совершения иных действий, которые стороны и суд должны были совершить на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался. Не называет таких действий и автор апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость более тщательной подготовки.

Довод о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку судебное постановление собственниками помещений в многоквартирном доме не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Определением судьи от 16 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Ю.Н., Б.Е.Г., М.Г.В.

В силу части 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения должны быть указаны стороны, другие лица, участвующие в деле. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле в качестве третьих лиц. Однако данное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, поэтому в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ не является предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 г. по делу по искам П.Т.И., и др. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи