Якунина Лариса Николаевна

Судья – Ткаченко С.С. Дело №33 -9287/25

По первой инстанции № 2-3698/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкырдычян О.Г. к ООО «УК «Бытха», ООО «Веда Город» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ООО «УК «Бытха», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыкырдычян О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Бытха», ООО «Веда Город» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ООО «УК Бытха» провести надлежащее обслуживание систем водоотведения и канализационных стояков; взыскать в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления коммунальных услуг по обслуживанию общедомового имущества 120 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО «УК Бытха» провести перерасчет по начислениям квартплаты за ...........

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ............. Дом обслуживается ООО «УК Бытха». Ранее обслуживался ООО «УК РЭУ-17» и судом удовлетворен ее иск к ООО «УК РЭУ-17», но из-за бездействия УК проблема с канализационым стояком осталась и в ее квартире более трех лет имеются последствия протекания. .......... истец обратилась в ООО «УК Бытха» с заявлением о зал...

...иве квартиры,.......... составлен акт и зафиксирован причиненный ущерб на 120 000 рублей. Течь по стояку была устранена только в середине июля. .......... истец обратилась в досудебном порядке с просьбой о возмещении ущерба, но получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав потребителя.

Представители ответчиков и третье лицо Якунина Л.Н. не согласились с иском.

Третье лицо ГЖИ КК в судебное заседание своего представителя не направил.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика ООО УК «Бытха» в пользу истца за нарушение прав потребителя за несвоевременное исполнение обращения взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф 7 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме ссылается на то, что вода из трещины трубы стояка текла 4 года, что способствовало разрастанию грибка, работы сделали через 40 дней после подачи заявления.

В письменных возражениях на жалобу ООО «УК «Бытха» указало, что соседка истца сверху Якунина Л.Н. отсутствовала длительное время, что вызвало задержку с началом ремонта, просили оставить решение суда без изменения.

Стороны и третьи лица по делу в суд апелляционной инстанции не смотря на надлежащее уведомление не явились, истцом подано заявление о рассмотрении дела без нее, дело рассмотрено их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений и отзыве на возражения истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Мыкырдычян О.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ............. Обязанность по управлению многоквартирным домом договором ранее возлагалась на ООО «УК «РЭУ - 17», с .......... по.......... - на ООО «ВЕДА ГОРОД», а с .......... по настоящее время на ООО «УК «БЫТХА».

На рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи находилось гражданское дело по иску Мыкырдычян О.Г. к Якуниной Л.Н. и ООО «УК «РЭУ-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 680 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возложении на Якунину Л.Н. обязанности предоставить доступ к шахте для ремонта общедомового имущества. Указанные требования удовлетворены судом частично и не обжаловались истцом.

При рассмотрении спора судом установлено, что из копии журнала регистрации заявок на сантехнические работы ООО «УК РЭУ-17» следует, что неоднократно фиксировались заявки от истца на устранении течи воды, и установления факта причинения ей ущерба вследствие залива ее квартиры на протяжении длительного времени.

Из представленной в дело копии акта обследования места залива от .......... суд установил, что в квартире истца выявлены повреждения: жилая комната стены - слева на стене в комнате наблюдаются отслоения обоев 1 м х 2 м (обои виниловые) на момент обследования стена влажная, также на стене под обоями видны следы грибка, черной плесени, напольное покрытие выполненное из пробкового ламината, вздулось и набухло. Комиссией установлено, что намокание стены происходил в результате протечки раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникация в квартире.

Судом назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая эксперта производство которой поручено ООО «ГеоМаркер», экспертом которой подтверждена причина залива, общая стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире истца составляет 116 789 рублей.

При принятии решения по делу ........ суд указал, что истец после получения судебного экспертного заключения с ценой превышающей заявленные к возмещению требования, их сумму не увеличила. Суд взыскал с Якуниной Л.Н. и ООО «УК «РЭУ-17» в солидарном порядке в пользу Мыкырдычян О.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 52 680 рублей; возложил на Якунину Л.Н. обязанность предоставить доступ из своей квартиры к шахте с инженерными коммуникациями для ремонта раструба на стояке канализации в многоквартирном доме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В материалы настоящего дела представлено заявление от Мыкырдычян О.Г. в ООО «УК Бытха» от .......... с просьбой провести осмотр квартиры и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с актом о причинении ущерба имуществу собственника от .......... жилому помещению истца причинены следующие повреждения: разводы, вздутие и отслоение настенного покрытия (обои), образование плесени и грибка поверх штукатурки и шпаклевки настенного покрытия; вздутие и расстыковка соединительных швов напольного покрытия (ламинат). Установлено, что залив квартиры истца происходит из шахты с общедомовыми коммуникациями, расположенной в санузле квартиры Якуниной Л.Н.

.......... Мыкырдычян О.Г. подано заявление в ООО «УК Бытха» с просьбой изменить начисления за содержание и ремонт жилья с 1 209 руб. на 809 руб. в месяц, в связи с тем, что она с 2020 г. по настоящее время живет в «аварийном жилье».

В соответствии с актом приемки качества выполненных работ на ремонт частичная замена стока канализации выполнена специалистом ООО «УК Бытха» .................... Мыкырдычян О.Г. в ООО «УК Бытха» направлена претензия с требованиями провести ремонт комнаты и устранить повреждения или выплатить 120 000 руб. Также просила пересчитать начисленные суммы за содержание дома и общедомового имущества.

В ответе на претензию от .......... № ООО «УК Бытха» сообщило, что на основании решения общего собрания собственников помещений от .........., между ООО «УК «Бытха» и собственниками помещений в МКД был заключен договор управления, к исполнению которого управляющая организация в соответствии с решением ГЖИ Краснодарского края от .......... № приступила с .......... После получения заявления от .......... сотрудниками ООО «УК «Бытха» был проведен осмотр, составлен акт и после получения доступа к общедомовой системе канализации, проходящей внутри квартир, был произведен ее ремонт путем замены части стояка. Также указано, что управляющая организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный за предшествующий обслуживанию период. Согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о многоквартирном доме по в период с .......... по .......... содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Веда Город» в соответствии с приказом ДГХ администрации г. Сочи от 10 ноября 2023 г. Ущерб, о возмещении которого просила истец причинен в результате залитая ее квартиры в 2021 г., размер ущерба получен на основании проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчиков возмещение причиненного в 2021 г. по вине других лиц ущерба, в то время как истец имела реальную возможность в судебном порядке его взыскать при предыдущем обращении в суд с надлежащих ответчиков.

Сведений о том, что после затопления, ставшего событием при рассмотрении предыдущего гражданского дела, имуществу истца был причинен иной ущерб в результате нового затопления, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения «нового» ущерба сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически просит восполнить ей ранее взысканный ущерб.

Сам по себе факт недостаточности для устранения причиненного ущерба средств, взысканных решением суда, не может являться основанием для повторного взыскания материального ущерба.

При этом ООО «УК Бытха» не является правопреемником ООО «УК РЭУ-17», а наличие в штате ООО «УК Бытха» тех же работников, что и в ООО «УК РЭУ-17» об обратном не свидетельствует.

Рассматривая требования жалобы истца в части увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит их обоснованными и соглашается с взысканной суммой находя ее разумной, справедливой и достаточной для компенсации нарушенного права потребителя на своевременный ремонт по заявке.

В части доводов жалобы о проведении перерасчета взымаемых платежей за коммунальное обслуживание суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом б Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения за испрашиваемый период суд обосновано отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового инженерного оборудования за период ........... суду не представлены.

ООО «Веда Город» осуществляло свои полномочия с .........., в связи с чем она не может нести ответственность за предыдущие периоды. Доказательств того, что имущество ухудшилось с .......... по .......... не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыкырдычян О.Г. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.

Дело № 2-3698/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005060-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыкырдычян О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бытха», обществу с ограниченной ответственностью «Веда Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мыкырдычян О.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «УК Бытха», ООО Веда Город», в котором просит обязать ООО «УК Бытха» провести надлежащее обслуживание систем водоотведения и канализационных стояков; взыскать в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг 120 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО «УК Бытха» провести перерасчет по начислениям квартплаты за май и июнь 2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ООО «УК Бытха», генеральным директором которого является Григорян А.Г. Ранее дом обслуживался ООО «УК РЭУ-17», директором которого был также Григорян А.Г. Указывает, что ранее судом рассмотрен ее иск к ООО «УК РЭУ-17», который был удовлетворен, но из-за бездействия УК проблема не была решена. В результате чего, в ее жилом помещении более трех лет имеются последствия протекания. 24 мая 2024 г. истец обратилась в ООО «УК Бытха» с заявлением о заливе квартиры, 27 мая 2024 г. был составлен акт о заливе и причиненном ущербе. Одн...

...ако течь была устранена только в середине июля. 23 июля 2024 г. истец обратилась в досудебном порядке с просьбой о возмещении ущерба, однако, причиненный ущерб возмещен ей не был. Указывает, что по делу №2-824/2022 стоимость причиненного ущерба составила 120 000 руб., который должен быть возмещен ответчиком.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «УК Бытха» указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что ООО «УК Бытха» приступила к управлению многоквартирным домом <адрес> с 01 мая 2024 г. Намокание же стены и пола в квартире истца происходило с 2020 г. Обращает внимание, что ООО «УК Бытха» не является какой-либо иной организации. После получения заявления истца от 24 мая 2024 г. и после получения допуска к общедомовой системе канализации, был произведен ее ремонт путем замены части стояка.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якунина Л.Н. указывает, что неоднократно обращалась в ООО «УК РЭУ-17» с просьбой устранить нарушения работы инженерных сетей и исполнить судебное решение. Решение было исполнено ООО «УК Бытха». Полагает, что исковое заявление подано спустя три года после происшествия. Отмечает, что не препятствовала управляющей компании в доступе к общедомовым инженерным сетям.

В судебном заседании истец Мыкырдычян О.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что ущерб причинен ее квартире при залитии, имевшем место ранее, событие которого было причиной обращения в суд по делу №2-824/2022. Размер ущерба, заявленный в настоящем иске, определен ею из судебной экспертизы по делу №.

Представитель ответчик ООО «УК Бытха» - Красников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что задержка в устранении протечки была вызвана отсутствием Якуниной Л.Н. в городе. Также полагал, что ООО «Веда Город» в период управления многоквартирным домом проявило бездействие по устранению протечки, в связи с чем должно нести ответственность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Бытха», к ООО «Веда Город» удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веда Город» - Бекетова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для возложения ответственности на ООО «Веда Город» не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якунина Л.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются злоупотреблением права. Обратила внимание, что протечка в квартире истца произошла в январе 2021 г. Отметила, что каких-либо уведомлений о необходимости проведения работ по ремонту общедомового оборудования из ее квартиры от управляющей компании не поступало. Полагала, что протечка связана с бездействием управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы стороны истца, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, что Мыкырдычян О.Г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 ноября 2011 г.

В соответствии с информацией, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 08 мая 2024 г. № от 07 ноября 2024 г. №, а также в соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 г. № в период с 27 января 2015 г. по 24 ноября 2023 г. обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> была возложена на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17»; с 25 ноября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. – на ООО «ВЕДА ГОРОД», с 01 мая 2024 г. по настоящее время обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на ООО «УК «БЫТХА».

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, судом установлено нижеследующее.

На рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи находилось гражданское дело №2-824/2022 по иску Мыкырдычян О.Г. к Якуниной Л.Н. и ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 680 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возложить на Якунину Л.Н. обязанность предоставить доступ к шахте для ремонта общедомового имущества.

Решение по указанному делу состоялось 12 августа 2022 г. и обжаловано не было.

При рассмотрении гражданского дела №2-824/2022 судом было установлено, что из копии журнала регистрации заявок на сантехнические работы ООО УК РЭУ-17 следует, что неоднократно фиксировались заявки от собственника Мыкырдычян О.Г. на течь воды, истец неоднократно обращалась в ООО «УК РЭУ-1» с просьбой об обследовании ее квартиры на предмет установления факта причинения ей ущерба вследствие залива ее квартиры на протяжении длительного времени с просьбой установить причину и устранить ее. Из представленной в дело копии акта обследования места залива от 07 сентября 2021 г. суд установил, что в квартире, принадлежащей Мыкырдычян О.Г., выявлены повреждения: жилая комната стены – слева на стене в комнате наблюдаются отслоения обоев 1 м х 2 м (обои виниловые) на момент обследования стена влажная, также на стене под обоями видны следы грибка, черной плесени, напольное покрытие, выполненное из пробкового ламината, вздулось и набухло. Комиссией установлена причина причинения ущерба – намокание стены происходил в результате протечки раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникация в квартире №

Судом по делу №2-824/2022 назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая эксперта производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер», экспертом которой установлено, что причиной залива является протечка чугунного канализационного стояка, протечки раструба на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникациями имеются. Экспертом установлено, что раструб на стояке канализации в шахте с инженерными коммуникациями входит в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общая стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире истца составляет 116 789 рублей.

При принятии решения по делу №2-824/2022 суд указал, что истец после получения судебного экспертного заключения не увеличила размер заявленных требований, а заявленный размер исковых требований не превышает размер стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы. При этом суду не представлено доказательств того, что нарушенные имущественные права истца восстановлены ответчиками.

Исходя из изложенного, суд взыскал с Якуниной Л.Н. и ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» в солидарном порядке в пользу Мыкырдычян О.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 52 680 рублей; возложил на Якунину Л.Н. обязанность предоставить ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» доступ из квартиры № к шахте с инженерными коммуникациями для ремонта раструба на стояке канализации в многоквартирном доме.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 20 сентября 2022 г. и 22 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с материалами которого с ООО «УК РЭУ-17» в пользу Мыкырдычян О.Г. взыскано 54 910 руб.

В материалы настоящего дела представлено заявление от Мыкырдычян О.Г. в ООО «УК Бытха» от 24 мая 2024 г. с просьбой провести осмотр квартиры и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с актом о причинении ущерба имуществу собственника (№) в МКД <адрес>, утвержденным генеральным директором ООО «УК Бытха» Григорян А.Г. 27 мая 2024 г. жилому помещению истца причинены следующие повреждения: разводы, вздутие и отслоение настенного покрытия (обои), образование плесени и грибка поверх штукатурки и шпаклевки настенного покрытия; вздутие и расстыковка соединительных швов напольного покрытия (ламинат). Установлено, что залив квартиры № происходит из шахты с общедомовыми коммуникациями, расположенной в санузле квартиры №

07 июня 2024 г. Мыкырдычян О.Г. подано заявление в ООО «УК Бытха» с просьбой изменить начисления за содержание и ремонт жилья с 1 209 руб. на 809 руб. в месяц, в связи с тем, что с 2020 г. живет «аварийном жилье».

В соответствии с актом приемки качества выполненных работ на ремонт <адрес> частичная замена стока канализации выполнена специалистом ООО «УК Бытха» 04 июля 2024 г.

23 июля 2024 г. Мыкырдычян О.Г. в ООО «УК Бытха» направлена претензия с требованиями провести ремонт комнаты и устранить повреждения или выплатить 120 000 руб. Также просила пересчитать начисленные суммы за содержание дома и общедомового имущества.

В ответе на претензию от 29 июля 2024 г. № ООО «УК Бытха» сообщило, что на основании решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленного протоколом № от 09 января 2024 г., между ООО «УК «Бытха» и собственниками помещений в МКД был заключен договор управления, к исполнению которого управляющая организация в соответствии с решением ГЖИ Краснодарского края от 03 апреля 2024 г. № приступила с 01 мая 2024 г. После получения заявления от 24 мая 2024 г. о необходимости ремонта стояка общедомовой системы водоотведения и о составлении акта осмотра Вашей квартиры сотрудниками ООО «УК «Бытха» был проведен осмотр, составлен акт и после получения доступа к общедомовой системе канализации, проходящей внутри квартир, был произведен ее ремонт путем замены части стояка. Также указано, что управляющая организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный в период с 2020 года, то есть в период, когда дом не находился под ее управлением. Согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД) в период с 25 ноября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Веда Город» (ИНН 2320118630, лицензия от 21 марта 2023 г. №) в соответствии с приказом ДГХ администрации г. Сочи от 10 ноября 2023 г. №.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ущерб, о возмещении которого она просит в настоящее время, причинен в результате залития ее квартиры в 2021 г. Размер ущерба ею взят из судебной экспертизы по делу №2-824/2022.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, судом установлено, что в 2021 г. в квартире истца произошло залитие, причиной которого явилась течь в общедомовом стояке водоснабжения, в результате чего Мыкырдычян О.Г. был причинен материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами Мыкырдычян О.Г. обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу 52 680 руб. (гражданское дело №2-824/2022). В ходе рассмотрения дела в 2022 г. судебной экспертизой было установлено, что истцу причинен ущерб в размере 116 789 руб., а залитие произошло в результате протечки общедомового оборудования. Однако исковые требования Мыкырдычян О.Г. увеличены не были, в связи с чем суд взыскал в ее пользу 52 680 руб. в качестве возмещения материального вреда.

Сведений о том, что после затопления, ставшего событием при рассмотрении гражданского дела 2-824/2022, имуществу истца был причинен иной ущерб в результате нового затопления, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения «нового» ущерба сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу истец просит возместить ей ущерб, который ранее был взыскан при рассмотрении гражданского дела №2-824/2022, что не допустимо. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ причинение «нового» ущерба действиями ответчиков Мыкырдычян О.Г. не доказано.

Сам по себе факт недостаточности для устранения причиненного ущерба средств, взысканных решением суда, не может являться основанием для повторного взыскания материального ущерба.

При этом ООО «УК Бытха» не является правопреемником ООО «УК РЭУ-17», а наличие в штате ООО «УК Бытха» тех же работников, что и в ООО «УК РЭУ-17» об обратном не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг 120 000 руб., в связи с недоказанностью наличия ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24 мая 2024 г. Мыкырдычян О.Г. обратилась в ООО «УК Бытха» с заявлением о протечке общедомового инженерного оборудования.

В приложении № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложении № к постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № определено, что входит в состав работ по содержанию и ремонту жилья, а также прописан временной регламент на отдельно взятую коммунальную услугу.

Сроки устранения аварий указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов. Началом срока исполнения заявки считается момент её получения управляющей компанией.

Согласно приложению № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27 сентября 2003 г. неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть исправлены немедленно.

При этом, ст. 314 Гражданского кодекса РФ содержит понятие разумного срока. Этот срок не может превышать 7 дней в любом случае (за исключением форс-мажора).

Как следует из материалов дела, работы по устранению протечки общедомового оборудования по заявке истца от 24 мая 2024 г. были проведены ООО «УК Бытха» 04 июля 2024 г., то есть спустя 40 дней после поступления соответствующей заявки. Указанный срок нельзя признать соответствующий ст.314 ГК РФ и положениям приложению № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27 сентября 2003 г. В связи с чем суд приходит к выводу, что длительным неустранением протечки по заявке истца ООО «УК Бытха» были нарушены права Мыкырдычян О.Г. как потребителя.

Однако, как указывалось ранее, Мыкырдычян О.Г. на причинение ей материального ущерба несвоевременным устранением протечки ООО «УК Бытха» по ее заявке от 24 мая 2024 г. не ссылалась и доказательств наличия такого ущерба не представила, также как не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и размера ущерба.

Вместе с тем, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда а размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Бытха» прав истца как потребителя, в связи с чем, Мыкырдычян О.Г. был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание все указанные обстоятельства дела, а также то, что причинение морального вреда истцом в полной мере не мотивировано, и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, считая достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УК Бытха».

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что ООО «УК Бытха» не были своевременно удовлетворены законные требования потребителя, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 7 500 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Веда Горд».

Так, Мыкырдычян О.Г. представила в материалы дела заявление об устранении протечки общедомового инженерного оборудования от 22 мая 2024 г., отслеживание почтового отправления по трек-номеру, а также чек по операции.

Как следует из отслеживания почтового отправления 22 июня 2024 г. письмо было направлено адресату, однако, адресату не вручено. При этом из чека по оплате почтового отправления невозможно установить наименование адресата и его местоположение.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «Веда Город» осуществляло функции управляющей организации многоквартирного <адрес> лишь до 01 июня 2024 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к указанной организации не имеется.

Относительно требований о возложении на ООО «УК Бытха» обязанности провести перерасчет по начислениям квартплаты за май и июнь 2024 г., суд исходит из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения за испрашиваемый период.

Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового инженерного оборудования за период май-июнь 2024 г. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мыкырдычян О.Г. (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бытха» (ИНН 2367031529), обществу с ограниченной ответственностью «Веда Город» (ИНН 2320118630) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Бытха» в пользу Мыкырдычян О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

B удовлетворении искового заявления Мыкырдычян О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Веда Город» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 2-170/2021

УИД 42RS0022-01-2021-000146-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЛН к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ЯЛН обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что "ххх" умер её, ЯНП отец - ЯНП.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ***, с кадастровым №***, площадью "***" кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал её умершему отцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения от "ххх", выданного администрацией Свердловского сельсовета Ленинск-Кузнецкого района.

В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства.

Однако, после смерти отца ЯНП, она ЯНП фактически приняла наследство в виде земельного участка, всех его личных вещей, одежды, предметов домашнего обихода и др., т.к. часть вещей она оставила себе (одеяло верблюжье, набор посуды, чайник, фотографии документы и др.), а часть раздала родственникам и соседям. Она, ЯНП распоряжается и пользуется всем наследственным имуществом по своему усмотрению. Наследственный земельный участок она много лет использова...

...ла для личного подсобного хозяйства.

Она, ЯНП является единственной наследницей первой очереди на имущество умершего отца ЯНП Других наследников нет. Спора по наследственному имуществу нет. Наследственное дело после смерти её отца ЯНП не заводилось. В нотариальную контору за оформлением наследства никто не обращался.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым №***, площадью "***" кв.м. за ней.

Истец ЯЛН не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.19/.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ВОВ, действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая о признании в полном объёме заявленных ЯЛН исковых требований, выражая согласие относительно их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при отсутствии явки сторон в судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ВОВ зафиксировано в материалах дела (письменном заявлении), где также отражено, что последствия признания иска и принятия его судом указанному лицу известны и понятны (л.д.22).

Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным в данном случае принять признание иска стороной ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска стороной ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ВОВ

Признать за ЯЛН, "ххх" года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым №***, площадью "***" кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-170/2021, УИД 42RS0022-01-2021-000146-47 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1206/2022

Строка № 112г

УИД 36RS0002-01-2021-003458-51

22 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-3561/2021 по исковому заявлению ГУ МЧС России по Воронежской области к Якунину Игорю Александровичу, Якуниной Ларисе Николаевне о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось с иском к Якунину И.А., Якуниной Л.Н., в котором просит выселить их из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что помещение является собственностью Российской Федерации, было передано в Управление на праве оперативного управления, ранее предоставлено ответчику Якунину И.А. на основании договора найма служебного жилого помещения, по окончанию службы и прекращению действия договора найма и до настоящего времени не освобождено ими.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2021 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле...

...чены Отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу и МЧС России.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 исковое заявление ГУ МЧС России по Воронежской области в части требований к ответчику Якуниной Ларисе Николаевне оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (Л.д.131-141).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. отказано в удовлетворении иска ГУ МЧС России по Воронежской области к Якунину И.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области указывает на несогласие с выводами и решением суда по существу, просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены исковые требования в отношении ответчика Якуниной Л.Н.

Считает, что Якунин И.А. подлежит выселению из служебного жилого помещения с прекращением прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; что дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения является ничтожным.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от Якунина И.А.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Воронежской области, МЧС России по доверенностям Исакова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Якунин И.А. и его представитель по устному ходатайству Иващенко М.А. возражали против доводов жалобы.

Якунина Л.Н. возражала против доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Воронежской области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Статьей 100 ЖК РФ установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно части 1 статьи35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МЧС России по Воронежской области на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 06.12.2019 №-р, имеет статус служебного согласно протоколу заседания комиссии МЧС России от 01.04.2013г. №2 о включении жилых помещений, закрепленных за территориальными подразделениями в специализированный жилищный фонд и отнесении их к служебным (постановление Правительства РФ от 29.01.2006. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»), о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что с Якуниным И.А., принятым на учет, как с нуждающимся в жилом помещении, ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», с учетом решения ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 13.05.2013 № 1322-11-2, был заключен договор найма служебного жилья - спорной <адрес> по адресу: <адрес> в; совместно с нанимателем в жилое помещение вселись члены его семьи - жена Якунина Л.Н.; договор заключен на срок с 1.07.2013 и на период прохождения службы (Л.д.50-55), который был изменен дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2018 - был установлен срок использования жилого помещения – до сохранения права нанимателя и его членов семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (Л.д.56-57).

Установлено судом, что Дополнительному соглашению предшествовало поручение Министра МЧС России по результатам личного приема граждан от 24.06.2016. Заключено Дополнительное соглашение было на основании решения единой комиссии ГУ МЧС России Воронежской области от 09.12.2016 (протокол от 09.12.2016 № 7).

18.02.2016 с Якуниным И.А. контракт о прохождении службы расторгнут, он уволен со службы в ФПС по достижении предельного возраста нахождения на службе согласно Федеральному закону № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Якунин И.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения на основании заседания комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области с 20.08.2015, и в настоящее время нет доказательств, произведенной ему социальной выплаты.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 статьи 1 Федерального закона № 283-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, согласно пункту 3 которых, специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил № 217 установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, увольнение со службы служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку увольнение Якунина И.А. состоялось в 2016, то по общему правилу он должен был освободить служебную квартиру, так как спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ответчику в период работы, трудовые отношения прекращены, обстоятельства, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, отсутствовали, при этом не получение социальной выплаты на приобретение жилья не предусмотрено законом в качестве основания для продления срока использования служебного жилья.

Между тем в отношении Якунина И.А. действует дополнительное соглашение от 15.01.2018, заключенное после увольнения Якунина И.А. со службы, которым определен срок использования служебного жилого помещения - до наступления определенного события и событие, которым определен срок договора, не наступило, возможность его наступления не утрачена. Учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения с Якуниным И.А. не расторгнут, а наоборот сохранил свое действие после увольнения со службы ответчика, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, что требования ГУ МЧС России по Воронежской области в настоящее время заявленные преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Данное соглашение, несмотря на то, что стороной по нему выступает ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», учитывая приказ МЧС России от 26.09.2019 № 518 о ликвидации учреждений, находящихся в ведении и дислоцированных в Центральном федеральном округе, о ГУ МЧС России по Воронежской области, как правопреемнике ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», было заключено на основании решения единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области-правомочным органом, поскольку именно Управление осуществляет предоставление жилых помещений в пользование согласно пункту 12 раздела 10 Положения, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020, которое не оспорено, недействительным не признано, в связи не имеется оснований считать дополнительное соглашение к договору служебного найма незаконным, на что указано в апелляционной жалобе. Жилищной комиссии на момент принятия решения было известно, что оно предоставляется уволенному работнику в связи с отсутствием у него жилого помещения для постоянного проживания.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что определением суда от 13.10.2021 иск ГУ МЧС России по Воронежской области в части исковых требований к Якуниной Л.Н. был оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка уведомления (Л.д.139-141), это определение не обжаловано, несогласие с этим определением в апелляционной жалобе не высказано, являются несостоятельными доводы жалобы ГУ МЧС России по Воронежской области о нарушении судом нормы процессуального права ввиду не рассмотрения исковых требований в отношении ответчика Якуниной Л.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7885/2022

Номер дела 2-970/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-008213-45

Строка № 112 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Якунина Игоря Александровича, Якуниной Ларисы Николаевны к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании права на проживание, признании договора найма служебного жилого помещения незаконным в части, признании незаконным отказа в разрешении на регистрацию, возложении обязанностей; по встречному иску ГУ МЧС России по Воронежской области к Якунину Игорю Александровичу, Якуниной Ларисе Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма служебного жилого помещения

по апелляционной жалобе Якунина Игоря Александровича, Якуниной Ларисы Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.

(судья Безрядина Я.А.),

установила:

Якунины обратились в суд с вышеназванным иском к ГУ МЧС России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком их жилищных прав. В обоснование своих требований они указали на то, что Якунин И.А. проходил службу в органах Государственной противопожарной службы до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. В период службы, ДД.ММ.ГГГГ между ЯкунинымИ.А. и ФГКУ «1 Отряд ФПС по Воронежской области» был заключен договор найма служебного жилого помещения №, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 4 договора, указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Якунина Л.Н. (супруга), с регистрацией по месту пребывания на период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области (правопреемник ФГКУ «1 Отряд ФПС по Воронежской области») по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ Якунин И.А. принят на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 2 человека: он и жена – Якунина Л.Н.С учетом излож...

...енных обстоятельств дополнительным соглашением к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2 и 5 договора изложены в новой редакции, в соответствии с которыми, после прекращения службы жилое помещение предоставляется Якунину И.А. в соответствии с решением единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается на время прохождения службы, а также до сохранения права Нанимателя и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и, соответственно, п. 18 договора был дополнен пп. 6, согласно которому договор найма прекращается с прекращением права Нанимателя и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Воронежской области Якунину И.А. было отказано в разрешении регистрации супруги Якуниной Л.Н. по причине расторжения контракта о прохождении службы в ФПС. Не согласившись с таким решением ответчика, Якунины просили:

признать за Якуниной Л.Н. право проживания в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до получения ее супругом Якуниным И.А. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

признать незаконным п. 4 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части права Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в спорной квартире;

обязать ГУ МЧС России по Воронежской области заключить с ЯкунинымИ.А. дополнительное соглашение о внесении изменения в п. 4 договора найма служебного жилого помещения путем замены права Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в указанной квартире на ее право на регистрацию по месту жительства в этой квартире;

признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Якунину И.А. в разрешении на регистрацию в указанной квартире его жены Якуниной Л.Н.;

обязать ГУ МЧС России по Воронежской области дать согласие ЯкунинуИ.А. на регистрацию по месту жительства его жены Якуниной Л.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 7-16, том 1).

ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в суд со встречным иском к Якунину И.А., в котором указало на то, что является правопреемником ФГКУ «1 Отряд ФПС по Воронежской области» в части прав на передаваемое имущество, правопреемства по иным обязательствам, в частности по договорам найма служебных жилых помещений, в данном случае не произошло. В соответствии с нормами действующего законодательства, Якунин И.А. при увольнении был обязан освободить спорное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что им сделано не было. При изложенных обстоятельствах включение в договор найма служебного жилого помещения условия, согласно которому договор действует до сохранения права Нанимателя и членов его семьи на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным. Ссылаясь также на то, что решением жилищной комиссии по учету сотрудников ФПС ГУ, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, подпункт 9.1. решения единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и п. 1 решения единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – отменены, соответственно, оснований для проживания у Якуниных в спорном служебном жилье не имеется, ГУ МЧС России по Воронежской области просило:

признать недействительным дополнительное соглашение № к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Якуниным И.А. и ФГКУ «1 Отряд ФПС по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-203, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. заявленные Якуниным И.А. и Якуниной Л.Н. требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Якунину И.А. со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на регистрацию в квартире по адресу: <адрес> его супруги – Якуниной Л.Н. В удовлетворении остальных исковых требований Якуниных отказано, встречные исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области также оставлены без удовлетворения (л.д. 16, 17-35, том 2).

Якунин И.А. и Якунина Л.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаются, в том числе, на то, что спорное служебное жилое помещение является именно место жительства ЯкунинойЛ.Н., а не местом ее пребывания, что влечет за собой необходимость регистрации истицы по данному адресу именно по месту жительства (л.д. 38-45, том 2).

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Воронежского областного суда, указывает на несостоятельность изложенных истцами по первоначальному иску доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Якуниных - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истцы по первоначальному (ответчики по встречному) иску Якунин Игорь Александрович и Якунина Лариса Николаевна, их представитель – адвокат Иващенко М.А., представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ГУ МЧС России по Воронежской области – Жегулина М.А.

В судебном заседании Якунин И.А., Якунина Л.Н. и их представитель – адвокат Иващенко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в соответствующей части отменить.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области – ЖегулинаМ.А. в судебном заседании поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ГУ МЧС России по Воронежской области с апелляционной жалобой в суд не обратилось, а апелляционная жалоба Якуниных содержит доводы лишь в части отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его проверки в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 8 данного Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МЧС России по Воронежской области на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, имеет статус служебного жилого помещения (л.д. 24-27, 28-31, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «1 Отряд ФПС по Воронежской области» (правопреемником в настоящее время является ГУ МЧС России по Воронежской области) и Якуниным И.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 18-19, том 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 данного договора спорное жилое помещение передается Нанимателю Наймодателем для временного проживания в нем в связи с прохождением Якуниным И.А. службы и на период ее прохождения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4 договора, он изложен в следующей редакции: «совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: 1) Якунина Лариса Николаевна, 1970 г.р. – жена, с регистрацией по месту пребывания на период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Данное соглашение подписано сторонами (л.д. 21, том 1).

Как следует из представленных ГУ МЧС России по Воронежской области документов, Якунин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 2 человека: он и жена – Якунина Л.Н был принят на учет для получения ЕСВ (л.д.182-195, том 1).

Сторонами по делу не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы с Якуниным И.А. расторгнут, он уволен со службы в ФПС по достижении предельного возраста нахождения на службе на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого п.п. 2 и 5 договора изложены в новой редакции - жилое помещение предоставляется ЯкунинуИ.А. в связи с прохождением службы, а после ее прекращения - в соответствии с решением единой жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма служебного жилого помещения заключается на время прохождения службы, а также до сохранения права Нанимателя и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; договор найма прекращается с прекращением права Нанимателя и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 22-23, том 1).

Разрешая встречный иск ГУ МЧС России по Воронежской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений законодательства и представленных доказательств, принимая во внимание также решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ГУ МЧС России по Воронежской области отказано в удовлетворении иска к Якунину И.А. о выселении из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого помещения (л.д. 109-115, том 1), исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по встречному иску единовременная социальная выплата Якунину И.А. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ не предоставлена, право пользования жилым помещением у него и членов его семьи сохраняется до ее получения. Кроме того при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд.

В данной части решение районного суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор по первоначальному иску по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения жилищного законодательства и пришел к выводу, в том числе, об отказе в удовлетворении требований Якуниных о признании незаконным п. 4 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части права Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, возложении обязанности на ГУ МЧС России по Воронежской области заключить с Якуниным И.А. дополнительное соглашение о внесении изменения в п. 4 договора найма служебного жилого помещения путем замены права Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в указанной квартире на ее право на регистрацию по месту жительства в этой квартире, а также обязанности по предоставлению Якунину И.А. согласия на регистрацию по месту жительства его супруги в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якуниных, не представляется возможным удовлетворение заявленных ими требований о заключении дополнительного соглашения между сторонами о замене права истца Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в указанной квартире на ее право на регистрацию по месту жительства, также как и возложении обязанности на ответчика дать согласие Якунину И.А. на регистрацию его жены Якуниной Л.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства.

Так, из положений ранее приведенных ст.ст. 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что служебное жилое помещение предоставляется лицу во временное пользование на строго определенный период, в данном случае, с учетом договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на время прохождения службы, а также до сохранения права Нанимателя и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Принимая во внимание временный характер проживания Якуниной Л.Н. в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>, прямо предусмотренный договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для замены права истца Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в указанной квартире на ее право на регистрацию по месту жительства в ней не имеется.

При этом признание незаконным п. 4 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части права Якуниной Л.Н. на регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, не отвечает вышеприведенным положениям законодательства и противоречит самому понятию служебного жилого помещения, предоставляемого в связи с прохождением службы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подписав договор найма служебного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, в частности, спорное дополнительное соглашениеот ДД.ММ.ГГГГ №, Якунин И.А. выразил согласие с изложенными в них условиями, в частности, с временным характером проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении вышеназванных требований Якунина И.А. и Якуниной Л.Н. судом все юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в части отказа в удовлетворении заявленного Якуниными требования о признании за Якуниной Л.Н. право проживания в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до получения ее супругом Якуниным И.А. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела правильно установлено, что Якунина Л.Н. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как супруга Нанимателя в 2015 г., соответственно, она приобрела право пользования жилым помещением наравне с самим Нанимателем (Якуниным И.А.), право пользования служебной квартирой она не утратила.

Однако установив данные обстоятельства и удовлетворяя требования Якуниных о признании незаконным отказа Якунину И.А. со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области в разрешении на регистрацию его супруги Якуниной Л.Н. в квартире по адресу: <адрес>, является противоречивым вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права проживания в данном жилом помещении.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела действие договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не прекращено, соответственно, Якунин И.А. как Наниматель сохраняет право пользования и право владения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, аналогичные права по пользованию и владению сохраняются и за членом его семьи – супругой Якуниной Л.Н.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Якуниных о признании за Якуниной Л.Н. права проживания в служебном жилом помещении с принятием нового – об удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. в части отказа в иске о признании за Якуниной Ларисой Николаевной права проживания в служебном жилом помещении отменить, принять по делу в указанной части новое решение. Признать за Якуниной Ларисой Николаевной право проживания в служебном жилом помещении <адрес> до получения ее супругом Якуниным Игорем Александровичем единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина Игоря Александровича, Якуниной Ларисы Николаевны- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3978/2023

Строка № 112г

УИД 36RS0002-01-2021-003458-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3561/2021 по исковому заявлению ГУ МЧС России по Воронежской области к Якунину Игорю Александровичу, Якуниной Ларисе Николаевне о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г.

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось с иском к Якунину И.А., Якуниной Л.Н., в котором просило выселить ответчиков из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021, исковое заявление ГУ МЧС России по Воронежской области к Якунину И.А., Якуниной Л.Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в части требований к ответчику Якуниной Л.Н., оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (Т.1. Л.188-191).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2022, ГУ МЧС России по Во...

...ронежской области отказано в удовлетворении исковых требований к Якунину И.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (Т.1.Л.199-206, Т. 2 Л.35-42.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения (Т.2. Л.112-120).

01.11.2022 Якунин И.А., Якунина Л.Н. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать судебные расходы в сумме 104340 руб. 01 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу Якунина И.А. и Якуниной Л.Н. взысканы судебные расходы в размере по 29 170 руб. в пользу каждого

В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулина М.А. указывает на несогласие с размеров взысканных расходов, просит их снизить, с учетом их возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Представлены возражения на частную жалобу от Якунина И.А. и Якуниной Л.Н. (Т.2.Л.209-215).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А. исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, следует, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, Якунин И.А., Якунина Л.Н. обратились 01.11.2022, исходя из того, что спор сторон завершился вынесением 04.08.2022 определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ГУ МЧС России по Воронежской области, и вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, срок на обращение заявителей с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

По делу установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском, для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, Якунин И.А. и Якунина Л.Н. обратилась к Иващенко М.А., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.06.2021, по условиям которого, поверенный обязался по заданию доверителей оказывать юридическую помощь, связанную с предъявлением к ним со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области иска о принудительном выселении из служебной жилой квартиры, а также иную помощь правового характера, а доверители обязуются принять и оплатить эту помощь в соответствии с настоящим Договором (Т.2. Л.153).

Сторонами определена цена договора: изучение документов доверителей, действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции по предмету судебного спора относительно служебного жилого помещения – 3000 рублей; дача устной консультации, правового совета – 2000 рублей; дача письменной консультации, составление возражений относительно иска, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 5000 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений, которыми инициируется дело в суде общей юрисдикции, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений относительно апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 10 000 рублей; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам за день занятости поверенного – 9000 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по гражданским делам за день занятости поверенного – 14 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 1 от 30.10.2021 по договору от 15.06.2021, поверенным доверителям оказаны следующие услуги: изучение документов доверителей, действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции по вопросам прекращения договора найма служебного жилого помещения и порядка освобождения такого помещения (3000 рублей); дача устной консультации доверителей по вопросам прекращения договора найма служебного жилого помещения и порядка освобождения такого помещения (2000 рублей); подготовка письменных возражений в Коминтерновский районный суд г. Воронежа относительно иска ГУ МЧС России по Воронежской области по делу № 2-3261/2021 (5000 рублей); подготовка ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела (3000 рублей); подготовка ходатайства об истребовании доказательств у ГУ МЧС России (3000 рублей); подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле МЧС России в качестве третьего лица 3000 рублей); представление интересов доверителей в судебном заседании в Коминтерновском районом суде г. Воронежа 11.08.2021 (9000 рублей); подготовка ходатайства об истребовании доказательств (3000 рублей); представление интересов доверителей в судебном заседании в Коминтерновском районом суде г. Воронежа 09.09.2021 (9000 рублей); подготовка дополнительных письменных возражений на исковое заявление (5000 рублей); представление интересов доверителей в судебном заседании в Коминтерновском районом суде г. Воронежа 13.10.2021 (9000 рублей), на общую сумму 54 000 рублей (Т.2.Л.154).

Факт получения поверенным денежных средств в сумме 54 000 рублей, подтверждается распиской от 30.10.2021 (Т.2.Л.156).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 2 от 30.03.2022 по договору от 15.06.2021, поверенным доверителям оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы ГУ МЧС и подготовка возражений относительно апелляционной жалобы (10 000 рублей); представление интересов Доверителей в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22.03.2022 (10 000 рублей), на общую сумму 20 000 рублей (Т.2.Л.155).

Факт получения Поверенным денежных средств в сумме 20 000 рублей, подтверждается распиской от 30.03.2022 (Т.2.Л.157).

Также 19.05.2022 между Якуниным И.А., Якуниной Л.Н. (доверители) и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чеботаревы и партнеры» Иващенко М.А. (поверенный) был заключен договор № 53 (746) на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи в виде консультации по вопросам жилищного законодательства, составлению правового документа, искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, представление доказательств.

В пункте 3.1 договора, сторонами определена цена договора за оказание юридической помощи, а именно, доверители уплачивают поверенному вознаграждение в размере 2000 рублей при заключении договора, и оставшуюся сумму по актам выполненных работ по мере оказания услуг (Т.2.Л.158).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 3 от 04.08.2022 по договору от 19.05.2022, поверенным доверителям оказаны следующие услуги: изучение кассационной жалобы ГУ МЧС и подготовка письменных возражений относительно кассационной жалобы (10 000 рублей); представление интересов доверителей в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22.03.2022 (10 000 рублей), на общую сумму 20 000 рублей (Т.2.Л.159).

Факт оплаты денежных средств в сумме 20 000 рублей, за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 04.08.2022 на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 07.09.2022 на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 18.07.2022 на сумму 10 000 рублей (Т.2.Л.161,163).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 4 от 01.11.2022 по договору от 19.05.2022, поверенным доверителям оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей); представление интересов доверителей в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем видеоконференц-связи (5000 рублей авансовый платеж), на общую сумму 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей, за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 395 от 12.12.2022 на сумму 10 000 рублей (Т.2.Л.160).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 15.06.2022 на сумму 5000 рублей, Якуниными оплачены услуги представителя по представлению их интересов в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов (Т. 2 Л.162).

Таким образом, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 104 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что интересы Якунина И.А., Якуниной Л.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2021 (Т.1.Л.114-117), 09.09.2021 (Т.1.Л.148-151), 13.10.2021 (Т.1.Л.193-198), представляла представитель Иващенко М.А., на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что представителем Якунина И.А., Якуниной Л.Н. - Иващенко М.А. были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к ним (Т.1.Л. 95-97, 160-168), ходатайство о привлечение МЧС России к участию в деле в качестве третьего лица (Т.1.Л.98-99), ходатайство о приобщении доказательств (Т.1.Л.102-103), ходатайство об истребовании доказательств (Т.1.Л.110-11,145-146), а также рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов (Т.2.Л.135-138).

Также по делу установлено, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда, представителем ответчика Якунина И.А. были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.1.Л.241-250).

В связи с подачей истцом кассационной жалобы, представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу (Т.2.Л.65-74).

Интересы ответчика Якунина И.А. в судебном заседании Воронежского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Воронежской области 22.03.2022 представляла Иващенко М.А. на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ (Т.2.Л.31-34).

Кроме того, интересы ответчика Якунина И.А. в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 04.08.2022, представляла адвокат Иващенко М.А. на основании ордера № 2378 от 01.08.2022 (Т.2. Л.104).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчикам представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, условия договора, ходатайство стороны истца о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер расходов на представителя в сумме 58 000 рублей, из которых: 1000 рублей - изучение документов доверителей, действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции по вопросам прекращения договора найма служебного жилого помещения и порядка освобождения такого помещения; 1000 рублей - дача устной консультации по вопросам прекращения договора найма служебного жилого помещения и порядка освобождения такого помещения; 2000 рублей - подготовка письменных возражений на исковое заявление; 500 рублей - подготовка ходатайства об истребовании доказательств; 5000 рублей - представление интересов ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2021; 500 рублей – подготовка ходатайства об истребовании доказательств; 6000 рублей - представление интересов ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2021; 2000 рублей – подготовка дополнительных письменных возражений на исковое заявление; 7000 рублей - представление интересов ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2021; 5000 рублей - изучение апелляционной жалобы ГУ МЧС России и составление письменных возражений на апелляционную жалобу; 8000 рублей - представление интересов ответчика Якунина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022; 5000 рублей - изучение кассационной жалобы ГУ МЧС России и составление письменных возражений на кассационную жалобу; 8000 рублей - представление интересов ответчика Якунина И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2022; 3000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 4000 рублей - представление интересов заявителей в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом доводов апелляционной и кассационной жалоб истца, наличия у ответчиков совместного бюджета, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 58000 в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителями работы, сложности процессуальных действий, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё больше снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А., поскольку полагает, что взысканная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, является разумной, справедливой и судом обоснована с учетом установленных обстоятельств.

Также видно, что Якунин И.А., Якунина Л.Н. просили взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 340 руб. 01 коп., поскольку относительно других расходов документально не подтверждено (Т.2.Л.186 оборот).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку по делу установлено, что ответчиками понесены расходы по направлению в Коминтерновский районный суд г. Воронежа письменных возражений на апелляционную жалобу истца в размере 340 руб. 01 коп. (Т.2.Л.164,165), с учетом требований заявителей, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 рублей, в равных долях по 170 рублей в пользу каждого.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о судебных расходов и их размере в пользу каждой из сторон, судом определены, доводы суда, по которым он пришел к таким выводам и в таких размерах, достаточно обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием истца, его представителя Мучипова Ш.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-641/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам с требованиями о признании виновной ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № собственником которого является ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП полагает ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. ФИО1 при совершении обгона транспортных средств, идущих в попутном направлении, находясь на встречной полосе движения, допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося впереди в попутном направлении и завершал маневр ...

...поворота налево при съезде с главной дороги на второстепенную в направлении в <данные изъяты> Страховое возмещение истцу выплачено не было, так как срок действия страхового полиса виновника ДТП истек. Истец просит взыскать с собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который был определен независимым оценщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1, управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивают на заявленных исковых требованиях, пояснив, что двигаясь в колоне транспортных средств, истец до совершения маневра поворота включил сигнал поворота; пересек полосу встречного движения; при съезде со встречной полосы движения на второстепенную дорогу в него врезался автомобиль ответчика. Наличие механических повреждений на автомобиле истца сзади и слева; на автомобиле ответчика спереди являются подтверждением изложенных обстоятельств ДТП.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривая виновность ФИО1 в ДТП, ссылаясь на показания ФИО1 полагает, что ФИО1 не нарушала правила дорожного движения, поскольку двигалась по полосе встречного движения свободной от транспортных средств; утверждает о подложности подписи понятых в справке о ДТП и схеме происшествия.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не нарушала ПДД, поскольку двигалась по свободной полосе встречного движения, совершая обгон нескольких транспортных средств, движущихся в колонне; не могла предвидеть, что истец может совершить маневр поворота, полагая, что истец мог совершить маневр поворота только после того как она завершит обгон. Ей не было известно сколько транспортных средств движется впереди колонны. Увидев сигнал поворота впереди идущего автомобиля не предпринимала попытку встать колонну, в том числе на место, освобожденное в колонне истцом, а экстренно затормозила свернула налево с целью избежания столкновения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направлялся в <адрес> в условиях хорошей видимости со скоростью примерно <данные изъяты>. После поста ГАИ транспортное средство под его управлением обогнал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением женщины. Он перестроился в автоколонну, идущую впереди. «<данные изъяты> продолжила обгон автоколонны. Он также вслед за «<данные изъяты>» начал обгон колонны, повысив скоростной режим. Увидев впереди сигнал поворота и маневр автомобиля минивэн он сбросил скорость, сняв ногу с педали газа. При завершении маневра поворота на полосе встречного движения при уходе автомобиля «<данные изъяты> влево от столкновения произошел удар автомобилей на полосе встречного движения. Он продолжил движение по полосе встречного движения.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков ФИО11 опросив свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013г. содержит указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, следовательно, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств.

Ответчик ФИО3 полагает подложными подписи понятых в справке о ДТП и схеме происшествия.

Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями сторон; документами административного материала № в отношении ФИО1: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации ТС серии № от <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, истцом доказан факт причинения материального ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, которая не оспаривается ответчиками.

В силу правил ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лица, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий для возложения ответственности является наличие виновных действий водителя, участника ДТП, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с устными пояснениями, показаниями свидетеля, суд пришел к выводу, что ответчики в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины водителя ФИО1 в причиненном в ДТП от <данные изъяты> <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> ущербе не доказали.

Как следует из вышеприведенных доказательств <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по автодороге «№» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, производила маневр обгона по встречной полосе движения одновременно нескольких длинномеров и, не справившись с управлением автомобилем, совершила столкновение с ехавшим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который двигался в колонне транспортных средств и после включения левых сигналов поворота завершал маневр поворота налево.

Из объяснения ФИО2, отобранного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он прежде чем начать маневр поворота налево включил левый сигнал поворота, убедился об отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО6, заявленный стороной ответчиков, подтвердил показания истца в судебном заседании, не указывают на то, что водитель ФИО1 выполняла обгон с включенными левыми сигналами поворота, что также не следует из письменного объяснения ФИО1, данного ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО7, в ее жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года; при этом она производила маневр обгона по встречной полосе движения одновременно нескольких длинномеров и, не справившись с управлением автомобилем, не встала в колонну, а ушла влево, в результате столкнувшись с завершавшим маневр поворота после включения левых сигналов поворота. При этом скорость движения его транспортного средства при обгоне и движении за автомобилем«<данные изъяты>» превышала скорость <данные изъяты> в час.

В правилах дорожного движения РФ дано понятие обгона.

Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортное средство; следующие позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство движущиеся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроение) налево; по завершении обгона он сможет не создавая помех обгоняемому транспортное средство, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в светлое время суток, при ясной погоде и сухом дорожном покрытии, суд приходит к выводу, что избранный водителем ФИО1 скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и безопасностью участников дорожного движения, вследствие чего при обгоне водитель ФИО1 не убедилась, что по завершении обгона она сможет не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также что водитель обгоняемого ею транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 совершал маневр поворота налево, предварительно включив сигнал повворота.

Ответчик ФИО8 не учла интенсивность движения; избранная ею скорость движения более <данные изъяты> км в час, согласно показаний свидетеля ФИО6, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; начав маневр обгона, не убедилась в том, что не создаст помех движущимся по полосе транспортным средствам, транспортное средство движущиеся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроение) налево; не убедилась, что по завершении обгона она сможет не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пунктов 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 не была застрахована (срок действия указанного в справке о ДТП полиса страхования № истек <данные изъяты>. (письмо <данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалы дела представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на право управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Незаконность владения ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в момент ДТП судом не установлена, обратное в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в силу действия норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, возлагается на водителя ФИО1, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

Как установлено ранее, размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом №№ от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, суд признает отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, размера материального ущерба, поскольку размер затрат на восстановление автомобиля исчислен с учетом среднерыночной по <адрес>, стоимости нормочаса, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП.

У суда нет оснований не доверять представленному ФИО2 отчету об оценке, который проведен и подписан имеющим необходимую квалификацию оценщиком, является допустимым доказательством по делу.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета № от <данные изъяты>. не представлено в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, предоставив в обоснование своего требования договор № от <данные изъяты>. об оказании услуг по оценке, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>

Вместе с тем, оценка ФИО2 проведена в целях подготовки искового заявления в подтверждение размера причиненного ущерба. В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми для настоящего дела и относит их к судебным расходам.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 15 февраля 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328-12 по исковому заявлению ОАО «Жилуправление» к Якуниной А.А., Варочкину А.Н., Якуниной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с исковым заявлением к Якуниной А.А., Варочкину А.Н., Якуниной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., возврате госпошлины, солидарно, по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по <адрес>, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца Богданович М.А. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что указанная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Якунина А.А., Варочкин А.Н., Якунина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания направлены судебные повестки, в деле имеется расписка о получении повестки Варочкиным А.Н., из акта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при посещении указанного адреса для вручения судебных повесток Якуниной А.А. и Якуниной Л.Н. дома не было, Варочкин А.Н. от передачи судебных повесток Якуниной А.А. и Якуниной Л.Н. отказался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенных о в...

...ремени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившим суду причины неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ставка рефинансирования устанавливается согласно Указаниям ЦБ РФ.

Ответчики Якунина А.А., Варочкин А.Н., Якунина Л.Н. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> до начала периода предъявленной ко взысканию задолженности, достигшие совершеннолетия до начала указанного периода, что усматривается из справки ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вышеуказанному адресу проживают <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), квартиросъемщик - ФИО8 занимаемая площадь: жилая - <данные изъяты> документ на собственность - приватизация, с указанием ежемесячно начисленных сумм. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Расшифровка начисления платы с указанием услуг усматривается из выписки от ДД.ММ.ГГГГ Плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит оплате как за период до приватизации жилого помещения, так и за период после его приватизации.

Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на неуплаченные суммы составляют <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету, исходя из действующей на данный момент ставки рефинансирования, сумм и периодов задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности (с учетом уточнения), оснований для перерасчета платежей, оснований внесения платы иным лицам - другой управляющей организации.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена солидарная ответственность как дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, так и дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.ст.31, 69 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно, с учетом времени регистрации и проживания по вышеуказанному адресу, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченные суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якуниной А.А, Варочкина А.Н, Якуниной Л.Н солидарно в пользу ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченные суммы <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Шарифуллина Р.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город Октябрьский РБ 21 июня 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску Открытого акционерного общества «Жилуправление» к Якунина Л.Н., Комиссаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Якунина Л.Н., Комиссаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Якунина Л.Н., Комиссаровой А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ от должника Комиссаровой А.А. поступило возражение на судебный приказ, который в последствии был отменен. Должники являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняются. За период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Невыполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу негативно влияет на финансово-материальное положение истца, что создает неплатежеспособность его перед другими юридическими и ф...

...изическими лицами.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Якунина Л.Н., Комиссаровой А.А. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Жилуправление» на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Якунина Л.Н., Комиссаровой А.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации и жительства. Однако судебные извещения, направленные посредством почтовой связи, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ Файзуллин М.З. на настаивал на рассмотрение дела по существу.

Представитель третьего лица МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебных заседаний.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Жилуправление» к Якунина Л.Н., Комиссаровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрении, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

ознакомившись с жалобой Якуниной Л.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуниной ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуниной ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу и представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленного суду Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения материала об административном правонарушении усматривается, что заявителем Якуниной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуниной ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответстве...

...нности, было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2013 года обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2013г. принимала участие заявитель Якунина Л.Н., второй участник ДТП ФИО4 и его представитель. Копия решения от 26.11.2013г. получена Якуниной Л.Н.26.11.2013г. и не обжаловалась.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствует предмет обжалования – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как оно уже было обжаловано Якуниной Л.Н. в Ханты-Мансийский районный суд.

Таким образом суд приходит к выводу, что жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуниной ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Якуниной Л.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуниной ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин