Сизов Николай Константинович

Дело № 2-3116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарской Т.И., Погарского С.К., Тарасова Н.С., Юшинова Е.Г., Воргуль А.Г., Фадеева А.А., Косьяновой В.М., Туренковой Е.Н., Пироговой Т.Я., Крыловой Е.В., Самофал И.В., Миляковой Л.И., Клименко Н.А., Сенниковой Е.С., Боевой С.Н., Пожарова Н.С., Фурмановой В.А., Крыловой Е.В., Аносова А.Н., Омельченко А.М., Машкина Н.И., Черкашина Ф.Г., Пироговой Т.Я., Катасоновой Н.Н., Толстопятовой Т.Н., Курлыкина В.И., Хомик О.А., Чавыкина М.И., Чавыкиной Л.С., Еременко Л.В., Боевой К.Ф., Руденской Н.Н., Новиковой М.М., Заикина В.Г., Кошелевой А.П., Перепелицына П.И., Ермоловой О.П., Кулешовой Е.П., Хатунцева А.А., Провольнева А.Г., Съединой Т.И., Медведевой С.П., Курсевич Н.В., Еремина М.И., Хухрянской В.И., Быстрицкого С.Е., Сафроновой Ю.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (ООО «УК-14») и открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ОАО «Белгородэнергосбыт») о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и перерасчет оплаты за электроэнергию,

с участием истцов и представителей ответчиков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК-14» (исполнит...

...ель). Поставщиком электрической энергии в указанный дом является ОАО «Белгородэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация).

С 01 августа 2014 года начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в указанном доме осуществляется в полном объеме исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии на основании агентского договора заключенного между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК-14», а также протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 22 июля 2014 года.

Дело инициировано иском собственниками и нанимателями квартир дома <адрес>, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2014 года недействительным, возложении на ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2014 года, возложении на ООО «УК-14» обязанности производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления и взыскании с ООО «УК-14» возмещения материального и морального вреда (сумма 1) руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» Лаврентьев А.Е. иск не признал, ссылаясь на действие ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного с управляющей компанией агентского договора и решением собственников многоквартирного дома.

Представители ООО «УК-14» Лисицкий И.В. и Шитиков Д.С. иск не признали, ссылаясь на уведомление истцов о проведение заочного голосования, добровольное принятие ими решения об оплате расходов на общедомовые нужды в полном объеме по показаниям приборов учета, а также фактическое исполнение требований истцов в связи перерасчетом ОАО «Белгородэнергосбыт» количества электроэнергии потраченной на общедомовые нужды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Владение истцами квартирами в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК-14» и поставка в указанный дом электроэнергии ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» подтверждается свидетельствами о праве собственности, договорами социального найма жилых помещений, сообщениями ООО «УК-14», ОАО «Белгородэнергосбыт» и сторонами не оспаривалось.

Из сообщений государственной жилищной инспекции Белгородской области от 05 и 10 декабря 2014 года следует, что с 01 августа 2014 года расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в принадлежащем истцам многоквартирном доме, производит ОАО «Белгородэнергосбыт» исходя из фактического потребления на основании заключенного с ООО «УК-14» агентского договора.

При этом в обоснование законности такого расчета ответчики ссылаются на протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 года согласно которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета.

Однако указанное решение и соответствующий протокол являются недействительными по следующим основаниям.

Право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном данном доме предусмотрено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Из указанной нормы также следует, что такое решение может быть признано недействительным если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с соблюдением определенного порядка извещения о его проведении.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Судом установлено, что в нарушение выше указанных норм оспариваемый протокол был подготовлен сотрудниками ООО «УК-14» без заблаговременного извещения собственников, доказательств инициации общего собрания собственником жилого помещения ответчиками не представлено.

В судебном заседании некоторые истцы пояснили, что сотрудники управляющей компании приходили к ним домой и просили расписаться за снятие показаний приборов учета электроэнергии потраченной в их квартирах, однако в силу своих индивидуальных особенностей (большинство жителей дома являются инвалидами по зрению) и доверительных отношений к сотрудникам ООО «УК-14» подписывали представляемые им списки не зная их содержания.

Указанные объяснения являются убедительными, поскольку подтверждаются справками МСЭ, заключениями об условиях работы и справкой Белгородской местной организацией Всероссийского общества слепых, согласно которым истцы имеют заболевания органов зрения и имеют право использовать факсимильное воспроизведение их собственноручной подписи.

Из оспариваемого протокола невозможно достоверно установить наличие кворума предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решения общего собрания, поскольку в нем не указаны доли в праве общей собственности на общее имущество проголосовавших, при том, что достоверных документов, содержащих информацию о технических характеристиках многоквартирного дома суду не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ подсчет голосов произведен по принципу «от одной квартиры проголосовал один собственник (наниматель) количеством голосов пропорционально общей площади квартиры», однако из свидетельств о государственной регистрации права видно, что большинство квартир принадлежит 2 и более собственникам.

При этом суду не представлено доказательств наличия у проголосовавших полномочий предусмотренных ч. 2 ст. 48 ГК РФ на представление интересов иных собственников квартир.

Кроме того, в качестве проголосовавших под № учтен сособственник квартиры № Ф., однако его подписи в списке не имеется.

Под № в списке участвующих в голосовании указана М., которая согласно свидетельству о смерти умерла 20 апреля 2014 года.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а следовательно, их законности.

При таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решения не подтверждается а, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решений общего собрания недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При указанных обстоятельствах протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от 22 июля 2014 года является недействительным.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Абзацы 2 и 3 п. 44 вышеуказанных Правил закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в домах с лифтовыми установками 0,51 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме утвержден Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 года № 17/28.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формулам 10 и 12 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцов о распределении между собственниками оставшегося объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось, управляющая компания обязана произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с выше приведенными положениями закона.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению,

Подпунктом «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена ответственность исполнителя за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами.

Однако с учетом обстоятельств дела, а также того, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований истцы уменьшили размер исковых требований, суд считает достаточным обеспечить защиту гражданских прав истцов путем признания недействительным решения собрания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно чек-ордерам ОАО «Сбербанк России» и распискам Б. в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на проезд (сумма 4) руб., которые как председатель совета дома оплатила истец Крылова Е.А., и расходы по уплате государственной пошлины Крылова Е.А. (сумма 3) руб., Косьянова В.М. (сумма 2) руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ООО «УК-14».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение и протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 года недействительными.

Обязать ООО «Управляющая компания - 14» произвести перерасчет с августа 2014 года по июнь 2015 года включительно и с июля 2015 года производить дальнейшее начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в доме <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 года № 17/28 до изменения обстоятельств.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 14» возмещение судебных расходов в пользу Крыловой Е.В. (сумма 5) руб., в пользу Косьяновой В.М. (сумма 2) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-5251/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Лихтнер Р.В., представителя ответчика Аверичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизова Н. К. к ОАО «СОГАЗ», ОАО «СК «МСК», Некрасову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сизов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ОАО «СК «МСК», Некрасову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указал, что в поселке < > ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. по вине водителя Некрасова А.С, управлявшего автомобилем < >, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству < > были причинены механические повреждения. Виновность водителя Некрасова А.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С, управляя транспортным средством < >, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Действуя на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами», он обратился в ОАО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть воспользовался своим правом на прямое урегулирование причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытка. Указанная страховая компания, приняв заявление, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в дальнейшем произвела выплату страхового возмещения в размере 80341 руб. Не согласившись с указанной ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику В., который осмотрел его автомобиль, составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел расч...

...ет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом физического износа составила 143417,8 руб. За услуги независимого эксперта-оценщика им было оплачено 3000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Некрасова А.С. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 63076,85 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,31 руб.

Истец Сизов Н.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лихтнеру Р.В.

Представитель истца по доверенности Лихтнер Р.В. в судебном заседании исковые требования Сизова Н.К. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с указанными исковыми требованиями не согласен и иск не признает. В представленном истцом отчете № значительно завышена стоимость запасных частей и ремонтных работ, а также занижен процент износа автомобиля. Отчет выполнен с нарушением требований Федерального закона № 135 от 29.07.2009г. «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки (ФС01, ФС02, ФСОЗ). При таких обстоятельствах считает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований, не достоверны, и не могут рассматриваться как доказательство. С целью установления реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», предоставив эксперту акты осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно, Заключению эксперта № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля < > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116956,55 рублей. Так как его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СГ «МСК», а в результате ДТП ущерб причинен одному потерпевшему, то согласно п. А ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности составляет 120000 рублей. Истец по прямому урегулированию убытков обратился в ОАО «СОГАЗ». С учетом произведенной ОАО «СОГАЗ» выплаты истцу страхового возмещения в сумме 80341 рубль, остаток ущерба составляет: 116956,55 - 80341 = 36615,55 рублей. Данная сумма является недоплаченным страховым возмещением и не превышает лимита ответственности страховой компании. Кроме того, заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 10000 рублейявляется явно завышенной, исходя из сложности дела и объема выполненных работ адвокатом Хмелевым А.Е., что видно из искового заявления, в котором даже не указаныисковые требования к ответчикам в пропорциях с учетом лимита ответственности. Заявленная сумма представительских услуг не соответствует принципу разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ. Просит суд отказать во взыскании с него стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу в предусмотренные законом сроки произведена страховая выплата в сумме 80341 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 39659 руб., в общей сумме 120000 рублей, лимит исчерпан.

Представитель ответчика ОАО «СК МСК» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на иск, из которого следует, что гражданская ответственность Некрасова А.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СГ МСК» с исковыми требованиями не согласны и полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу в полном объеме заявленных исковых требований является ОАО «Согаз», т.к истец обращался с заявлением о возмещении ущерба непосредственно в ОАО «Согаз», страховщику, с которым у истца был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств, тем самым воспользовавшись правом на такое обращение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 «Прямое возмещение ущерба» Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие названного права не отрицается ответчиком ОАО «СОГАЗ». В ОАО «СК МСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП истец не обращался и соответственно не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 12 №40-ФЗ о предоставлении для осмотра поврежденного имущества и оценки материального ущерба страховщику. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую оценку в установленном пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Увеличение размера подлежащего возмещению ущерба не лишает потерпевшего права на прямое возмещение убытков, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Полагают, что именно ОАО «Согаз» обязан возместить материальный ущерб от ДТП истцу в полном объеме и является единственным надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов А.С., управляя автомобилем < >, нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Между нарушением водителем Некрасовым пункта 13.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинная связь; виновность Некрасова в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Доказательств нарушения Правил дорожного движения С., управлявшей автомобилем истца, в деле не имеется.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность Некрасова А.С. как владельца транспортного средства автомобиля < > на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», полис № указан в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акте о страховом случа.

Гражданская ответственность Сизова Н.К. как владельца транспортного средства – автомобиля < > на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается актом о страховом случае (полис ВВВ №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сизов Н.К. является страхователем, водитель С. допущена к управлению транспортным средством

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате ДТП причинен ущерб только имуществу. Поэтому применительно к требованиям ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать возмещения ущерба от ОАО «СОГАЗ».

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ОАО «СОГАЗ» - возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Установлено, что до обращения истца с иском в суд истцу ответчиком ОАО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 80341 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 39659 руб., таким образом, произведена страховая выплата в общей сумме 120000 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пп. «б» п. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 143417,85 руб.

Ответчиком Некрасовым А.С. представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (<адрес>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 116956,55 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» и ответчика Некрасова А.С. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МинЮста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 142432 руб.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, изучив представленные суду заключения, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МинЮста России, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен в регионе на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 142432 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что размер убытков (142432 руб.) превышает страховую сумму, а ответчиком ОАО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности истцу возмещена сумма 120000 руб., что не оспаривается истцом, подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, в остальной сумме несет ответственность причинитель вреда Некрасов А.С., поскольку страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, с ответчика Некрасова А.С. подлежит взысканию следующая сумма: – 142432 – 120000 = 22432 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины от суммы 39659 руб., уплаченной ответчиком после обращения истца с иском в суд, применительно к ст.101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Некрасова А. С. в пользу Сизова Н. К. в возмещение ущерба 22432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776,17 руб., всего взыскать – 23208,17 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сизова Н. К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372,10 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к ОАО «СК МСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 13 декабря 2012.

< >

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П.Т.И., и др. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истцов Т.Н.С., В.А.Г., представителя истца Ч.Л.С.- Погарской О.С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (далее- ООО «УК-14», Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, большое число жителей которого являются инвалидами по зрению.

Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме с 1 августа 2014 г. осуществляется в соответствии с пунктами 44- 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и суммарным объемом электроэнергии, ...

...потребленной в жилых и нежилых помещениях, и распределяется между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых (нежилых) помещений на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2014 г.

На основании агентского договора, заключенного между ООО «УК-14» и открытым акционерным обществом «Белгородэнергосбыт» (далее- ОАО «Белгородэнергосбыт»), энергосбытовая компания самостоятельно начисляет и производит расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанном доме, исходя из фактического потребления.

Ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета, не проводилось, собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома П.Т.И., и др. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести проверку внутридомовых электрических сетей жилого дома, произвести перерасчет начислений сумм на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Гражданские дела по искам П.Т.И. и др. к ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили: признать недействительными протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2014 г. (без указания номера) и принятое по нему решение; обязать ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за оказанную услугу за период с августа 2014 г.; обязать ООО «УК-14» производить последующие начисления на оплату электроэнергии на общедомовые нужды на основании действующего законодательства; взыскать с ООО «УК-14» в пользу П.О.С. компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными решение и протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 г., на ООО «УК-14» возложена обязанность произвести перерасчет с августа 2014 г. по июнь 2015 г. включительно и с июля 2015 г. производить дальнейшее начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 г. № 17/ 28, до изменения обстоятельств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УК-14» в счет возмещения судебных расходов взыскано: <данные изъяты> руб. в пользу К.Е.В,, <данные изъяты> руб. в пользу К.В.М.

В апелляционной жалобе ООО «УК-14» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовав и проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, применив положения статей 45- 48 ЖК РФ, пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недействительности решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 г., возложив на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2014 г. по июнь 2015 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома не выступали с инициативой проведения общего собрания по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учёта; общее собрание путём совместного присутствия собственников помещений не проводилось; о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме не извещались; сотрудники Управляющей компании осуществляли поквартирный обход и предлагали жильцам дома <адрес> расписаться якобы за снятие показаний приборов учета электроэнергии, подставляя для выполнения подписи лист голосования к протоколу заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22 июля 2014 г. Большинство жителей дома являются инвалидами по зрению и в силу своих индивидуальных особенностей и доверительного отношения к сотрудникам Управляющей компании подписывали представленный лист не зная о его содержании; подсчет голосов произведен с нарушением части 3 ст. 48 ЖК РФ, полномочия проголосовавших не проверялись, учитывались голоса собственников, чьи подписи в листе голосования отсутствуют, в том числе по причине смерти собственника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела или о несоответствии приведенных выше выводов суда, обстоятельствам дела.

Обжаловав постановленное судом решение, ООО «УК-14» ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Эти нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы выразились в том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истцы не просили о перерасчете платы за электроэнергию по июнь 2015 г., нарушил принцип состязательности сторон, отказав представителю ООО «УК-14» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для производства пересчета платы за электроэнергию и для более тщательной подготовки, не привлёк к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права могут быть нарушены постановленным судом решением, не указал в решении, и в протоколе судебного заседания о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц К.Ю.Н., М.Г.В., Б.Е.Г., Ш.Д.С.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцами заявлено требование о возложении на ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. Пунктом 1 части 2 ст. 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования и фактические основания этих требований. Автор апелляционной жалобы не указывает иной период, за который следует произвести перерасчет платы за электроэнергию. Приведенный им довод свидетельствует о том, что обязанность уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ООО «УК-14» не выполнена. Вместе с тем, рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции по существу не вышел за пределы исковых требований, возлагая на ООО «УК-14» обязанность произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г. включительно.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 ст. 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом принципа состязательности.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 г., представитель ответчика ООО «УК-14» просил об отложении судебного разбирательства для производства перерасчета платы за пользование коммунальными услугами. Поскольку размер платы за пользование коммунальными услугами после перерасчета не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, суд правильно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства. На необходимость совершения иных действий, которые стороны и суд должны были совершить на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался. Не называет таких действий и автор апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость более тщательной подготовки.

Довод о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку судебное постановление собственниками помещений в многоквартирном доме не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Определением судьи от 16 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Ю.Н., Б.Е.Г., М.Г.В.

В силу части 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения должны быть указаны стороны, другие лица, участвующие в деле. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле в качестве третьих лиц. Однако данное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, поэтому в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ не является предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 г. по делу по искам П.Т.И., и др. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи