Горлина Елена Витальевна

Судья Анискина Э.Н. Дело № 33-1009/2025

УИД 46RS0030-01-2024-007308-07

№2-4471/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазалова Дмитрия Викторовича к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мазалова Д.В. Фирсова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мазалова Дмитрия Викторовича к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазалов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Энергопринимающие устройства объекта имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго». 04.08.2020 в отношении указанного объекта между истцом и гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор электроснабжения №№. Размер взаимных обязательств по договору электроснабжения определяется по показаниям расчетного прибора учета Меркурий-230 №. 31.01.2024 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя был оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, поводом оформления акта явилось заявление работников сетевой организации о наличии в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета с целью хищения электроэнергии. Истец считает, что основания для оформления Акта у ответчика отсутствовали, поскольку в акте отсутствуют данные о наличии следов вмешательства в работу прибора учета, в том числе нарушения пломб, знаков, визуального контроля и...

Показать ещё

...ли признаков нарушения целостности корпуса. Кроме того, истец также указывает, что прибор учета потребителя был установлен вне границ объекта на стене бетонного забора внутри площадки комплектной трансформаторной подстанции сетевой организации. Исходя из требований п.139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за сохранности прибора учета не могла быть возложена на потребителя. 11.07.2023 спорный объект недвижимости был продан Горлиной Е.В. На указанном объекте недвижимости никакая хозяйственная деятельность не ведется, объект законсервирован, потребление электроэнергии фактически отсутствовало. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недействительным, поскольку договор электроснабжения в отношении объекта недвижимости между гарантирующим поставщиком и истцом прекратил свое действие в связи с утратой прав собственности. Просил суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.01.2024 №, оформленный ПАО «Россетти Центр», недействительным, подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсов А.Е. указал, что на потребителя Мазалова Д.В. не возлагалась обязанность уведомлять сетевую организацию о переходе права собственности на объекты недвижимости. Между Мазаловым Д.В. и новым собственников объектов недвижимости Горлиной Е.Н. были доверительные отношения, они договорились, что оплату за потребленную электроэнергию будет производить Мазалов Д.В. до перезаключения договора электроснабжения.

В судебном заседании представители ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» Гордеев Э.В. и Душина И.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» Пашкова С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что АО «АтомЭнергоСбыт» не было уведомлено ни Мазаловым Д.В., ни Горлиной Е.В. о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо Горлина Е.В. в представленном суду письменном заявлении указала, что после возникновения прав собственности на объект недвижимости никакой хозяйственной деятельности на объекте не ведется, договор электроснабжения между Мазаловым Д.В. и гарантирующим поставщиком не расторгнут.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазалова Д.В. Фирсов А.Е. просит отменить решение, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мазалов Д.В. его представитель Фирсов А.Е., третье лицо Горлина Е.В., представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 10 апреля 2025 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» Душиной И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона №261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из положений, содержащихся в п. 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, именно в обязанности потребителя входит обеспечение сохранности прибора учета и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений №442 в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта, в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечании к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены определенные требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №3010-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 34 (1) Основных положений №442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 10.04.2014 между ПАО «Россетти Центр» (до переименования – ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14, согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2024 Мазалову Д.Н. с 30.09.2019 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, а также здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Курская <адрес>.

04.02.2020 между Филиалом ПАО «МРСК-Центра» и Мазаловым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с п.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электрооборудования линии для производства поливочного шланга, которое располагается по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно п.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

04.08.2020 между Мазаловым Д.В. (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №, согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по договору № от 04.08.2020 является база, расположенная по адресу: <адрес> Расчетный прибор учета электрической энергии для данного объекта - счетчик электроэнергии Меркурий 231 заводской номер №.

Согласно п.3.1.3 потребитель обязан обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты).

В соответствии с п.3.1.18 договора электроснабжения потребитель обязан в течении 5 дней письменно уведомлять гарантирующего поставщика об изменениях места нахождения, адреса для переписки, банковских реквизитов, наименования, формы собственности, реорганизации, начале стадии ликвидации, банкротства, смене руководителя, а также об изменении других реквизитов и обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением копий соответствующих документов.

14.05.2021 при проведении очередной проверки прибора учета сетевой организацией на границе разграничения балансовой принадлежности электросети был установлен новый прибор учета Меркурий 230 ART №. Прибор учета электроэнергии опломбирован, проверен и допущен в эксплуатацию, что подтверждается Актом №041061 от 14.05.2021 и актом опломбировки прибора учета от 14.05.2021. При этом ПАО «МРСК Центр» (сетевой организацией) и Мазаловым Д.В. (заявитель) составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, в соответствии с которым объект электроэнергетики находится по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пп. 3 и 4 акта об осуществлении технологического присоединения №41936977 прибор учета электрической энергии Меркурий-230 ART-03 заводской номер 41793966 находится в эксплуатационной ответственности заявителя Мазалова Д.В.

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме присоединения энергопринимающих устройств (пункт 8 акта), из которой следует, что прибор учета электрической энергии Меркурий-230 ART-03 расположен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя Мазалова Д.В. Указанный акт подписан Мазаловым Д.В. без разногласий.

18.06.2021 между Мазаловым Д.В. (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору электроснабжения № 4620100648 от 04.08.2020, согласно которому в связи с заменой прибора учета на объекте – База, расположенная по адресу: <адрес>, Меркурий 231 № на Меркурий 230 ART №, внесены изменения в договор электроснабжения в части перечня точек поставки и средств изменения.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в конце января 2024 года сотрудниками Горшеченского РЭС была проведена проверка контрольных показаний прибора учета, в том числе у потребителя Мазалова Д.В. по адресу: <адрес>. При проверке обнаружено, что прибор учета не учитывал электроэнергию, однако, при измерении токоизмерительными клещами нагрузка по каждой фазе была более 100 ампер. В связи с чем у сотрудников Горшеченского РЭС возникли подозрения о вмешательстве во внутреннюю схему прибора учета. Чтобы подтвердить или опровергнуть возникшие подозрения о вмешательстве в прибор учета, работниками «Курскэнерго» было принято решение вскрыть прибор учета Меркурий-230 ART-03, что было сделано 31.01.2024 в присутствии Мазалова Д.В. В результате вскрытия прибора учета, 31.01.2024 обнаружено наличие в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета. В связи с указанными обстоятельствами прибор учета Меркурий-230 ART-03 был демонтирован, установлен прибор учета сетевой организации.

31.01.2024 работниками филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002842 по месту нахождения энергопринимающего устройства: <адрес>, согласно которому при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено наличие в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета с целью хищения электроэнергии.

В акте содержатся сведения о дате обследования, сведения о лице - потребителе, данные о приборе учета, его заводской номер, показания счетчика, а также указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено наличие в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета с целью хищения электроэнергии. Из содержания акта также следует, что потребитель Мазалов Д.В. присутствовал при составлении акта, от подписи в акте отказался, в акте указана причина отказа от подписи. Акт подписан представителем ОАО «МРСК Центр»-«Курскэнерго» Чулковым А.И. Согласно акту выявленное нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации при использовании телефона и комплекса регистрации информации «Дозор».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями заместителя начальника Горшеченского РЭС Чулкова А.И., видеозаписью, осуществляемой в момент проверки проводящими ее лицами.

Судом также установлено, что 02.05.2024 следственным отделом ОМВД России по Горшеченскому району на основании заявления начальника отдела безопасности филиала ПАО «Россетти Центр - «Курскэнерго» Барвенова М.В. о преступлении, причинении имущественного ущерба путем обмана по факту безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в наличии в корпусе прибора учета Меркурий-230 ART-03 № постороннего электронного устройства, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по Горшеченскому району от 10.08.2024 приостановлено ввиду не установления лица, причастного к совершению преступления.

В рамках данного уголовного дела № на основании постановления начальника ОМВД России по Горшеченскому району от 12.03.2024 с целью установления постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета назначена судебная радиотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Согласно экспертному заключению №2-126/з от 18.03.2024, подготовленному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области Хамхоевым М.Р., внутри корпуса прибора учета Меркурий-230 ART-03 №№ расположена радиоэлектронная сборка, состоящая из печатной платы с радиоэлектронными элементами. Представленное устройство предположительно является дистанционно управляемым устройством, предназначенным для искажения достоверных показаний объема потребляемой электрической энергии; выявленные конструктивные особенности свидетельствуют о самостоятельном способе изготовления представленного устройства на основе промышленно изготовленных модулей; в ходе исследования обнаружена радиоэлектронная сборка, изготовленная самодельным способом, которая вероятно имеет функционал, не заложенный изготовителем представленной на исследование модели счетчика электрического питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что факт невыполнения потребителем обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, квалифицируемый в соответствии с пунктом 2 Основных положений в качестве безучтенного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, актом об осуществлении технологического присоединения № установлено, что прибор учета электрической энергии Меркурий-230 ART-03 № находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, при этом акт подписан сторонами без разногласий.

Судом также установлено, что с 13.07.2023 земельный участок с кадастровым номером №, а также здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Горлиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 11.07.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.11.2024.

Мазалов Д.В. в нарушение п.3.1.18 договора электроснабжения № от 04.08.2020, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт», не уведомил гарантирующего поставщика о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

При проведении проверки прибора учета 31.01.2024 Мазалов Д.В., предоставив доступ сотрудникам ПАО «Россети Центр» к прибору учета, принимая участие в проведении проверки, не сообщил о том, что он не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и не заявил об отсутствии у него полномочий действовать от имени потребителя.

Новый собственник объектов недвижимости Горлина Е.В. в нарушение ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ и пункта 34 (1) Основных положений №442 не уведомила ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика о переходе права собственности и не обратилась в установленный срок к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии и о недостоверности акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 31.01.2024, который составлен без существенных нарушений, при соблюдении требований к содержанию акта о неучтенном потреблении, указанных в пункте 178 Основных положений №442, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мазалова Д.В. Фирсова А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4471/48/2024

46RS0030-01-2024-007308-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Дмитрия Викторовича к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

у с т а н о в и л:

Мазалов Д.В. в лице представителя по доверенности Фирсова А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, мотивируя тем, что Мазалов Д.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Энергопринимающие устройства объекта имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта между истцом и гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор электроснабжения №. Размер взаимных обязательств по договору электроснабжения определяется по показаниям расчетного прибора учета Меркурий-230 ART-03 №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя был оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. поводом оформления Акта явилось заявление работников сетевой организации о наличии в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета с целью хищения электроэнергии. Истец считает, что основания для оформления Акта у ответчика отсутствовали, поскольку в акте отсутствуют данные о наличии следов вмешательства в работу прибора учета, в том числе нарушения пломб, знаков, визуального контроля или признаков нарушения целостности корпуса. Кроме того, истец также указывает, что прибор учета потребителя был установлен вне границ объекта на стене бетонного забора внутри площадки комплектной трансформаторной подстанции сетевой организации. Исходя из требований п.139 Основных положений функционировани...

Показать ещё

...я розничных рынков электрической энергии ответственность за сохранности прибора учета не могла быть возложена на потребителя. В дополнениях к исковому заявлению также указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был продан Горлиной Е.В. На указанном объекте недвижимости никакая хозяйственная деятельность не ведется, объект законсервирован, потребление электроэнергии фактически отсутствовало. Также считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недействительным, поскольку договор электроснабжения в отношении объекта недвижимости между гарантирующим поставщиком и истцом прекратил свое действие в связи с утратой прав собственности. В связи с чем просит суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный ПАО «Россетти Центр», недействительным, подлежащем отмене.

Истец Мазалов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсов А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению. Указал, что на потребителя Мазалова Д.В. не возлагалась обязанность уведомлять сетевую организацию о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что ввиду того, что между Мазаловым Д.В. и новым собственников объектов недвижимости Горлиной Е.Н. были доверительные отношения, они договорились, что оплату за потребленную электроэнергию будет производить Мазалов Д.В. до перезаключения договора электроснабжения.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности Гордеев Э.В. и Душина И.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Пашкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что не имеется оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным. При этом указала, что АО «АтомЭнергоСбыт» не было уведомлено ни Мазаловым Д.В., ни Горлиной Е.В. о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо Горлина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении, подготовленном представителем Горлиной Е.В. – Фирсовым А.Е., указано, что Горлина Е.А. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. После возникновения прав собственности на указанный объект недвижимости никакой хозяйственной деятельности на объекте не ведется, договор электроснабжения между Мазаловым Д.В. и гарантирующим поставщиком не расторгнут. В ближайшее время намерена обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о переоформлении договора электроснабжения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании ст.13 Федерального закона №261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее Основные положения) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из положений, содержащихся в п. 7 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, именно в обязанности потребителя входит обеспечение сохранности прибора учета и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта, в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечании к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены определенные требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россетти Центр» (до переименования – ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №-№, согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мазалову Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, а также здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО «МРСК-Центра» и Мазаловым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с п.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электрооборудования линии для производства поливочного шланга, которое располагается по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазаловым Д.В. (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №, согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является база, расположенная по адресу: <адрес>. Расчетный прибор учета электрической энергии для данного объекта - счетчик электроэнергии Меркурий 231 заводской №.

Согласно п.3.1.3 потребитель обязан обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения потребитель обязан в течении 5 дней письменно уведомлять гарантирующего поставщика об изменениях места нахождения, адреса для переписки, банковских реквизитов, наименования, формы собственности, реорганизации, начале стадии ликвидации, банкротства, смене руководителя, а также об изменении других реквизитов и обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением копий соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки прибора учета сетевой организацией на границе разграничения балансовой принадлежности электросети был установлен новый прибор учета Меркурий 230 ART №.

Прибор учета электроэнергии опломбирован, проверен и допущен в эксплуатацию, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом опломбировки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ПАО «МРСК Центр» (сетевой организацией) и Мазаловым Д.В. (заявитель) составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, в соответствии с которым объект электроэнергетики находится по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пп. 3 и 4 акта об осуществлении технологического присоединения № прибор учета электрической энергии Меркурий-230 ART-03 заводской № находится в эксплуатационной ответственности заявителя Мазалова Д.В.

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме присоединения энергопринимающих устройств (пункт 8 акта), из которой следует, что прибор учета электрической энергии Меркурий-230 ART-03 расположен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя Мазалова Д.В.

Указанный акт подписан Мазаловым Д.В. без разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазаловым Д.В. (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключено дополнительное соглашение № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с заменой прибора учета на объекте – База, расположенная по адресу: <адрес>, Меркурий 231 № на Меркурий 230 ART №, внесены изменения в договор электроснабжения в части перечня точек поставки и средств изменения.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в конце января 2024 года сотрудниками Горшеченского РЭС была проведена проверка контрольных показаний прибора учета, в том числе у потребителя Мазалова Д.В. по адресу: <адрес>. При проверке обнаружено, что прибор учета не учитывал электроэнергию, однако, при измерении токоизмерительными клещами нагрузка по каждой фазе была более 100 ампер. В связи с чем у сотрудников Горшеченского РЭС возникли подозрения о вмешательстве во внутреннюю схему прибора учета. Чтобы подтвердить или опровергнуть возникшие подозрения о вмешательстве в прибор учета, работниками «Курскэнерго» было принято решение вскрыть прибор учета Меркурий-230 ART-03, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Мазалова Д.В. В результате вскрытия прибора учета ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета. В связи с указанными обстоятельствами прибор учета Меркурий-230 ART-03 был демонтирован, установлен прибор учета сетевой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № по месту нахождения энергопринимающего устройства: <адрес>, согласно которому при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено наличие в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета с целью хищения электроэнергии.

В акте содержатся сведения о дате обследования, сведения о лице - потребителе, данные о приборе учета, его заводской номер, показания счетчика, а также указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено наличие в корпусе электросчетчика постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета с целью хищения электроэнергии. Из содержания акта также следует, что потребитель Мазалов Д.В. присутствовал при составлении акта, от подписи в акте отказался, в акте указана причина отказа от подписи. Акт подписан представителем ОАО «МРСК Центр»-«Курскэнерго» Чулковым А.И. Согласно акту выявленное нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации при использовании телефона и комплекса регистрации информации «Дозор».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Горшеченского РЭС Чулков А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, сотрудниками Горшеченского РЭС проведено ежемесячное контрольное снятие показаний прибора учета, в том числе у потребителя Мазалова Д.В., по адресу: <адрес>. При проведении проверки и открытии шкафа, где располагается прибор учета, обнаружено большое тепловыделение, установлено, что вокруг электрического кабеля растаял снег, при измерении токоизмерительными клещами на проводах нагрузка по каждой фазе была более 100 ампер, что подразумевало нагрузку электроэнергией (производилась фотофиксация). При этом, прибор учета не учитывал электроэнергию, поскольку не было индикации диодной лампочки, счетный механизм не двигался, в связи с чем возникли подозрения о вмешательстве в работу прибор учета. По номеру прибора учета было установлено, что потребителем электроэнергии является Мазалов Д.В., созвонившись с последним, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ провести совместно проверку прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ он и Гребенкин В.В. приехали по адресу потребителя прибора учета Мазалова Д.В., попросили подать нагрузку электроэнергией на прибор учета. Пройдя на территорию склада, они подключили 2 обогревателя и точильный станок в складе. В ходе проверки установили, что прибор учета работает, электроэнергию учитывает. Заводские пломбы на приборе учета были сохранены, прибор видимых повреждений не имел. Ввиду того, что при более высокой нагрузке прибор учета не учитывал электроэнергию, что установлено ранее при контрольном снятии показаний, чтобы подтвердить или опровергнуть возникшие подозрения о вмешательстве в прибор учета, было принято решение вскрыть прибор учета. После вскрытия прибора учета обнаружено внешнее электронное устройство, которое влияет на работу прибора учета. После этого прибор учета был демонтирован, собран, оклеен двумя скотч-пломбами и доставлен в РЭС. При проведении проверки Мазалов Д.В. присутствовал, подтвердил, что прибор учета принадлежит ему. От подписи в акте Мазалов Д.В. отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чулкова А.И. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, ввиду того, что у сотрудников Горшеченского РЭС возникли подозрения о вмешательстве во внутреннюю схему спорного прибора учета, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для вскрытия прибора учета, а доводы стороны истца об обратном не состоятельны.

В тоже время, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной ответчика в подтверждение факта выявления безучтенного потребления электроэнергии при обстоятельствах акта от ДД.ММ.ГГГГ представлена видеозапись, осуществляемая в момент проверки, лицами ее проводящими, из которой следует, что по месту нахождения энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, в результате вскрытия прибора учета Меркурий-230 ART-03 № выявлено наличие в корпусе прибора учета постороннего электронного устройства. Из видеозаписи также следует, что Мазалов Д.В. лично присутствовал при проведении проверки.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> на основании заявления начальника отдела безопасности филиала ПАО «Россетти Центр - «Курскэнерго» Барвенова М.В. о преступлении, причинении имущественного ущерба путем обмана по факту безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в наличии в корпусе прибора учета Меркурий-230 ART-03 № постороннего электронного устройства, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду не установления лица, причастного к совершению преступления.

В рамках данного уголовного дела № на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета назначена судебная радиотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертного заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> Хамхоевым М.Р., внутри корпуса прибора учета Меркурий-230 ART-03 № расположена радиоэлектронная сборка, состоящая из печатной платы с радиоэлектронными элементами. Представленное устройство предположительно является дистанционно управляемым устройством, предназначенным для искажения достоверных показаний объема потребляемой электрической энергии; выявленные конструктивные особенности свидетельствуют о самостоятельном способе изготовления представленного устройства на основе промышленно изготовленных модулей; в ходе исследования обнаружена радиоэлектронная сборка, изготовленная самодельным способом, которая вероятно имеет функционал, не заложенный изготовителем представленной на исследование модели счетчика электрического питания.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы стороной истца также не представлено.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные вопросы обоснованы. Заключение дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом, доводы стороны истца о несоблюдении прав Мазалова Д.В. на участие в проведение экспертизы, не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае по результатам экспертного заключения подтвержден факт постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется судом в качестве безучтенного потребления электроэнергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил №, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электроэнергии.

Состав безучетного потребления электрической энергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без существенных нарушений, требования к содержанию акта о неучтенном потреблении, указанные в пункте 178 Основных положений №, были соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что ответственность за сохранность прибора учета не могла быть возложена на потребителя, поскольку прибор учета установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, суд находит несостоятельными.

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а предъявленный план расположения земельного участка с кадастровым номером № не может быть принят как доказательство расположения прибора учета за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку место расположения прибора учета на данном плане выполнено с помощью графического редактора самим представителем истца, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Более того, актом об осуществлении технологического присоединения № установлено, что прибор учета электрической энергии Меркурий-230 ART-03 № находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, при этом акт подписан сторонами без разногласий.

В обоснование заявленных требований сторона истца также ссылается на то обстоятельство, что на спорном объекте не ведется никакая хозяйственная деятельность, объект законсервирован, в связи с чем потребление электроэнергии фактически отсутствовало. При этом, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, а отсутствие потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Чулкова А.И.

Рассматривая доводы истца в обоснование требований о том, что договор электроснабжения в отношении спорного объекта недвижимости между гарантирующим поставщиком и истцом прекратил свое действие в связи с утратой прав собственности на объект, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, а также здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Горлиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 34 (1) Основных положений № новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мазалов Д.В. в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт», не уведомил гарантирующего поставщика о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Более того, при проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ Мазалов Д.В., предоставив доступ сотрудникам ПАО «Россети Центр» к прибору учета, принимая участие в проведении проверки, не сообщил о том, что он не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и не заявил об отсутствии у него полномочий действовать от имени потребителя.

Судом также установлено, что новый собственник объектов недвижимости Горлина Е.В. в нарушение ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ и пункта 34 (1) Основных положений № не уведомила ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика о переходе права собственности и не обратилась в установленный срок к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ответчика, представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», а также представитель истца.

Таким образом, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не были уведомлены о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости по месту нахождения энергопринимающего устройства.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в присутствии потребителя Мазалова Д.В., который присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

При указанных обстоятельствах, полномочия Мазалова Д.В., отказавшегося от подписания акта, однако допустившего представителей сетевой компании для проверки прибора учета, явствовали из обстановки, в которой де йствовали сотрудники сетевой организации.

Более того, переход права собственности на объекты недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии и о недостоверности акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазалова Дмитрия Викторовича к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть