Горлина Юлия Александровна

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018

26 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В., представителя истца Щекалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлина Михаила Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Горлин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2017 в 17:10 на 16 км 880 м автодороги Березовский-ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Волкова В.О. и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горлина М.В., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением Менделюк А.А. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению Горлину М.В. была причинена <***> на этом уровне, данные повреждения могли образоваться при ДТП от 07.03.2017. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** ответчиком получено заявление о страховой выплате. *** произведена страховая выплата в размере 4551 руб. Истец не согласен с размером произведенной выплаты, так как полагает, что подлежит взысканию 36488 руб., в том числе: 35000 руб. (гам...

...отома), 250 руб. (ушиб), + 5789 рую. (расходы на лекарства) – 4551 руб. (страховая выплата). *** направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 740 руб., штраф.

*** в судебном заседании представитель истца Щекалева А.В., действующая на основании доверенности от ***, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 25250 руб. (<***> от 3 до 10 кв.см согласно подпункта «а» пункта 40 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», 250 руб. – <***> согласно подпункта 43 раздела 7 Указанного Постановления, стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 729 руб. - троксевазин (208 руб.), энап (73,50), кавитон (239,50), новиган (190 руб.), пакет гипотермический (18 руб.).

Истец Горлин М.В. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Щекалева А.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что актом от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 4551 руб. *** поступило досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 36488 руб. *** Горлину М.В. был дан письменный отказ в доплате страхового возмещения. Применение п. 40 и п. 43 взаимоисключают друг друга, поскольку в п. 43 говорится что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных п. 36-41 Приложения к Постановлению Правительства. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки (штрафа), поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, просит в иске в данной части отказать. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. завышены, просил их снизить до 1000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Волков В.О., Менделюк А.А., Горлина Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, заключения прокурора, полагавшего требования иска обоснованными, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 07.03.2017 в 17:10 по адресу: 16 км. 880 м автодороги Березовский-ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Волкова В.О., автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горлина М.В., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением Менделюка А.А.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Менделюка А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Хенде Солярис под управлением Горлина М.В., которая поехала на стоящую впереди автомашину Шевроле Круз под управлением Волкова В.О.). Вина Менделюка А.А. в ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами и не оспаривалась третьим лицом в судебном заседании.

В результате указанного ДТП истец, являющаяся водителем автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил травму, самостоятельно *** 18:15 обратился в МБУ «Березовская центральная городская больница», где ему поставлен диагноз: <***>

Из мадицинской карты амбулаторного больного следует, что Горлин М.В. находился на амбулаторном лечении у хирурга по ***

Согласно заключения эксперта № *** от *** ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что на <***> На основании чего эксперт следала вывод, что Горлина М.В. при обращении за медицинской помощью и осмотре установлены повреждения в виде <***>, в том числе при ДТП, оцениваются по признаку – временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 раздела 11 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 26-27).

Таким образом, истцу причинены повреждения здоровья следующего характера и степени в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164:

40. <***>:

«а» от 3 кв.см. до 10 кв.см – 5%.

Суд полагает, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Менделюк А.В. ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 и 5 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежные поручением № *** от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 4551 руб.

Из акта о страховом случае следует, что в счет страхового возмещения было выплачено: 250 руб. – страховое возмещение за ушибленную рану волосистой части головы, дополнительные расходы на лечение: бинт – 51 руб., консультация врача-невролога – 1100 руб., рентгенография ГОП – 900 руб., МРТ головного мозга – 2500 руб.

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик сообщил, что принятое решение оставлено без изменения.

Согласно п. 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из отзыва на исковое заявление стороной ответчика были озвучены следующие возражения по исковым требованиям истца, а именно, применение п. 40 и п. 43 взаимоисключают друг друга, поскольку в п. 43 говорится что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных п. 36-41 Приложения к Постановлению Правительства.

Суд при принятии решения руководствуется представленными истцом медицинскими документами, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017 ему были причинены повреждения здоровья: <***> Доводы ответчика о взаимоисключении п. 40 и п. 43 суд находит состоятельным, поскольку исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Горлин М.В. получил повреждение, представляющие собой <***>, что закреплено в п. 40 Постановления Правительства от 15.11.2012 № 1164.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Горлину М.В., составляет 24 750 рублей (500000 рублей х 5% - 250 руб. (страховая выплата за <***>).

По рекомендации врача, Горлиным М.В. был приобретен энап (73 руб. 50 коп.), что подтверждается выпиской из истории болезни. Данные расходы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, что следует из акта о страховом случае.

Расходы, понесенные истцом на приоберетение троксевазина (208 руб.), кавитона (239,50), новигана (190 руб.), пакета гипотермический (18 руб.), суд считает необоснованными, так как они не подтверждены медицинскими документами.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 24 823 руб. 50 коп. (24 750 руб. + 73 руб. 50 коп.).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 24 823 руб. 50 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 411 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 8000 руб., полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Согласно квитанции № 323433 истец понес копировальные расходы в размере 740 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 900 руб. Однако, документально подтверждены только на сумму 600 руб. (л.д. 24, 44).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 244 руб. 71 коп. (944,71+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горлина Михаила Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горлина Михаила Викторовича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 823 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 740 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1244 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина