Горлопанов Николай Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мценск 16 сентября 2019 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Тульская С.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Горлопанова Н.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

16 сентября 2019 года в Мценский районный суд поступил материал в отношении Горлопанова Н.Н. с протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года №№ предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 ч.5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.1 ч. 1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Горлопанов Н.Н. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного код...

...екса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что, не смотря на то, что постановление о проведении административного расследования выносилось, административное расследование по делу носило формальный характер, следовательно, оно не может быть рассмотрено судьей районного суда.

По смыслу закона, в этом случае дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Горлопанова Н.Н. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Судья Тульская С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлопанова Н.Н.,

установил:

24 октября 2019 г. в Мценский районный суд Орловской области поступил из МО МВД России «Мценский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела, в отношении Горлопанова Н.Н.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями. При этом указанные дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходи...

...мых сведений.

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2019 г. З.Н.П. обратилась в МО МВД России «Мценский» с заявлением о привлечении к ответственности Горлопанова Н.Н., который причинили ей телесные повреждения 14 мая 2019 г. по адресу: <адрес>.

В тот же день, 14 мая 2019 г., были получены объяснения от З.Н.П., Г.Н.И., Горлопанова Н.Н..

15 мая 2019 г. в отношении потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза.

16 мая 2019 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлопанова Н.Н. и о проведении административного расследования.

Впоследствии 17 мая 2019 г. были получены характеризующие сведения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей, дополнительно были опрошены 18 мая 2019 г. Г.Н.И., 28 мая 2019 г. Горлопанов Н.Н., 10 июля 2019 г. З.Н.П.

Между тем, для совершения этих процессуальных действий не требовалось проведение административного расследования. Сведений о невозможности отобрания объяснений у указанных лиц, в более ранние сроки, в материалах дела не имеется.

23 октября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горлопанова Н.Н.

Иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, несмотря на наличие в представленных материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, поскольку большинство доказательств уже имелось на момент возбуждения дела, сбор остальных доказательств значительных временных затрат не потребовал.

Поскольку административное расследование по делу фактически не осуществлялось, а санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо дисквалификации, данное дело не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в данном случае мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении Горлопанова Н.Н. направить на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Судья О.О. Ноздрина

Дело № 12-1-1/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района от 6 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлопанова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волкова М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей рассматривалось дело, по которому она является потерпевшей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. Горлопанов Н.Н. нанес ей несколько ударов ногами по туловищу и ногам, в результате чего ею получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Действия Горлопанова Н.Н. участковым уполномоченным квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Горлопанова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не смотря на наличие кровоподтеков и ссадины, мировой судья поставил под сомнение правдивость ее показаний о причиненных побоях, так как ею не предпринимались попытки вырваться или позвать на помощь. Вместе с тем, находясь в стрессовом состоянии и будучи напуганной, она не понимала, что происходит, и по своим ощущениям не кричала, однако рефлекторный крик мог услышать свидетель С.В.В. Вырваться и убежать, оказать сопротивление нападающему, значительно превосходящему ее по физической силе человеку, а также сосчитать количество ударов было сложно. Согласно письменным объяснениям...

... свидетеля С.В.В., допрошенного в состоянии алкогольного опьянения, Горлопанов Н.Н. наносил удары руками, однако это не соответствует его фактическим показаниям. Как следует из объяснений свидетеля С.К.А., он был очевидцем того, что избиения не происходило, на самом деле он ничего не видел. Участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» мог устранить данные противоречия в показаниях свидетелей, однако не сделал этого. Мировой судья принял во внимание показания свидетеля А.В.В., утверждавшего, что телесные повреждения могли быть получены ею от своего мужа В.Э.И., однако данного свидетеля в момент конфликта она не видела. В свою очередь Горлопанов Н.Н. характеризуется по месту жительства как человек проявляющий агрессию в состоянии алкогольного опьянения, обратившись с заявлением в полицию, она пыталась обеспечить свою безопасность и не искала материальной выгоды. Полагала, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, сделав в обжалуемом постановлении вывод о том, что протокол в отношении Горлопанова Н.Н. составлен на основании ложных сведений, а вину за причинение телесных повреждений следует возложить на В.Э.И.

Волкова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении через представителя. Ранее в судебном заседании от 10 декабря 2019 г. доводы своей жалобы и позицию, выраженную в суде первой инстанции, поддержала.

Представитель потерпевшей адвокат Масленикова Е.Д. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении явилось следствием того, что административное расследование по делу велось ненадлежащим образом. Действия участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» Молоканова А.Е. были направлены не на защиту потерпевшей, а на то, чтобы Горлопанов Н.Н. избежал наказания. Со стороны участкового уполномоченного имела место ненадлежащая работа со свидетелями, нарушены сроки проведения административного расследования. Статья 6.1.1 введена законодателем в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности и пресечения противоправных действий. Горлопанов Н.Н. причинил Волковой М.Д. телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, механизм их получения не противоречит обстоятельствам происшествия. Обратившись с заявлением в полицию, Волкова М.Д. тем самым пыталась обеспечить свою безопасность, однако в связи с ненадлежащим исполнением участковым уполномоченным МО МВД России «Мценский» своих должностных обязанностей, действия Горлопанова Н.Н. остались безнаказанными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горлопанов Н.Н. и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кульпина Л.И. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Волковой М.Д. без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горлопанов Н.Н. пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении Волковой М.Д. он не совершал, ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял, между ними имел место только словестный конфликт.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кульпина Л.И. в судебном заседании пояснила, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления полно и объективно проанализированы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Единственный свидетель со стороны потерпевшей С.А.А., о котором Волкова М.Д. изначально ничего не заявляла как об очевидце событий, дважды давал различные, противоречащие друг другу показания. При первичном опросе в своих объяснениях он пояснял участковому уполномоченному МО МВД России «Мценский», что шел по дороге, расположенной ниже улицы, на которой проживает Горлопанов Н.Н., при этом слышал крики Волковой М.Д. и видел, как Горлопанов Н.Н. бил ее руками. После выяснения в ходе судебного разбирательства ряда обстоятельств по делу, с целью подтверждения доводов Волковой М.Д., изложенных ею в заявлении о привлечении Горлопанова Н.Н. к административной ответственности, данный свидетель скорректировал свои показания. Кроме того, в своих показаниях свидетель С.А.А. неоднократно указывал на то, что он являлся очевидцем происшествия, так как 25 апреля 2019 г. он прибыл в г. Мценск утренним поездом Москва-Орел «Ласточка», а примерно в 15 часов 00 минут приехал из г. Мценска в д. Сомово. Вместе с тем, согласно представленной суду информации из автоматизированной системы ОАО «РЖД» проездные документы на имя С.А.А. в этот день не приобретались. В свою очередь факт нахождения А.В.В. - свидетеля со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент конфликта в д. Сомово подтверждается представленной ОАО «МТС» информацией, истребованной судом по ходатайству потерпевшей. Зарегистрированный на имя А.В.В. номер мобильного телефона по состоянию на 15 часов 00 минут 25 апреля 2019 г. находился в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной на территории с. Спасское-Лутовиново Мценского района Орловской области, то есть ближайшей вышки по отношению к населенному пункту д. Сомово Спасско-Лутовиновского сельского поселения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» Молоканов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 10 декабря 2019 г. пояснил, что считает доводы жалобы Волковой М.Д. на постановление мирового судьи необоснованными. Волкова М.Д. действительно обращалась к нему по поводу повторного допроса свидетелей С.К.А. и С.А.А., однако он счел нецелесообразным повторно допрашивать этих свидетелей, поскольку с учетом обстоятельств дела посчитал, что их повторные показания будут необъективными. С.А.А. на допрос привела Волкова М.Д., свидетельские показания он давал в ее присутствии, после оглашения данных показаний каких-либо замечаний с их стороны не поступило. Поскольку показания свидетелей были записаны, они ознакомились с содержанием своих объяснений, согласились с ними и подписали, оснований для их дополнительного опроса не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля А.В.В., которые аналогичны тем показаниям, которые он давал при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. серии 57 ОР № 810582, Горлопанову Н.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 25 апреля 2019 г. в 15 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, он нанес побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Волковой М.Д.

В ходе судебного следствия Горлопанов Н.Н. пояснил, что 25 апреля 2019 г. между ним и Волковой М.Д. возник словестный конфликт, в процессе которого он попросил Волкову М.Д. уйти, при этом никаких телесных повреждений ей не причинял, на землю не толкал, ногами не избивал, необходимости применять физическую силу у него не было. Свидетелями того, что с его стороны в отношении Волковой М.Д. не было совершено никаких противоправных действий, являются его супруга Г.Н.И., его сын Г.А.Н., а также сосед А.В.В.

Потерпевшая Волкова М.Д. об обстоятельствах конфликта пояснила, что 25 апреля 2019 г. около 15 часов 00 минут она вышла из дома С.К.А. по адресу: <адрес>, и пошла по направлению к своему дому, при этом, членов семьи Горлопанова Н.Н. и его соседа А.А.А. она не видела. Неожиданно к ней сзади подошел Горлопанов Н.Н., с которым ранее она никогда не конфликтовала, схватил ее рукой за волосы, повалил на землю и начал наносить удары ногами по телу. Избиение продолжалось около 7-10 минут, в это время она не кричала и не пыталась вырваться, поскольку находилась в шоковом состоянии. Супруга и сын Горлопанова Н.Н. вышли из дома, увидели избиение и оттащили его. После избиения она ушла домой и на следующий день вместе с супругом обратилась в полицию с заявлением о привлечении Горлопанова Н.Н. к административной ответственности. Помимо членов семьи Горлопанова Н.Н. очевидцем происшествия являлся С.А.А., других очевидцев конфликта не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 мая 2019 г. № 198 установлено, что у Волковой М.Д. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого бедра, правой и левой голени, правой подвздошной области, ссадины левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, с приложением действующей силы в зону локализации телесных повреждений, но не повлекли причинение вреда здоровью. Учитывая морфологические признаки телесных повреждений, не исключается вероятность образования повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава при падении из положения близкого к вертикальному с последующим соударением о тупую твердую поверхность.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей причинно-следственная связь между возникновением указанных повреждений и совершением Горлопановым Н.Н. виновных действий не установлена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что очевидцами словестного конфликта между Горлопановым Н.Н. и Волковой М.Д., в процессе которого Горлопанов Н.Н. никаких телесных повреждений Волковой М.Д. не причинял, являются Г.А.Н., Г.Н.И. и А.В.В.

Свидетелем того, что Горлопанов Н.Н. наносил Волковой М.Д. побои, вследствие которых образовались телесные повреждения, является С.А.А., который 12 сентября 2019 г. был допрошен участковым уполномоченным МО МВД России «Мценский», а также допрашивался в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При первоначальном опросе свидетель С.А.А. пояснял, что 25 апреля 2019 г. около 15 часов 00 минут он прибыл в д. <адрес>, проходя по нижней дороге, расположенной на расстоянии около 70 м. от домов № 11 и № 48 увидел лежащую девушку, похожую на Волкову М.Д., возле которой стоял Горлопанов Н.Н., и как показалось свидетелю, наносил ей удары руками по всему телу. Волкова М.Д. кричала и звала на помощь, Горлопанов Н.Н. продолжал наносить удары, все это продолжалось около трех минут. Как следует из объяснений С.А.А., он не вмешался в конфликт, поскольку с детства боится Горлопанова Н.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции свидетель С.А.А. пояснил, что 25 апреля 2019 г. в третьем часу дня в д. Сомово Мценского района Орловской области его на своей машине привез друг, однако номера его телефона он не помнит. По прибытии в д. Сомово он шел по дороге, пролегающей непосредственно мимо домов, и увидел как рядом с домами, в которых проживают Горлопанов Н.Н. и С.К.А., Горлопанов Н.Н. ногами избивал Волкову М.Д. Увидев происходящее, он спустился на нижнюю дорогу, чтобы не вмешиваться в конфликт, поскольку недавно перенес операцию.

Таким образом, в показаниях единственного свидетеля указавшего, что он видел, как Горлопанов Н.Н. наносил Волковой М.Д. побои, имеются противоречия.

Кроме того, давая показания об обстоятельствах происшествия, очевидцем которого он являлся, свидетель С.А.А. неоднократно указывал на то, что большую часть времени он находился на работе в г. Москве, однако 25 апреля 2019 г. он прибыл в г. Мценск Орловской области утренним поездом Москва-Орел «Ласточка». По ходатайству стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ОАО «РЖД» были истребованы сведения о приобретении С.А.А. железнодорожных билетов на указанную дату. Согласно представленной суду информации из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками «Экспресс» ОАО «РЖД» проездные документы на поезд Москва-Орел отправлением 25 апреля 2019 г. на имя С.А.А. не приобретались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, надлежащих доказательств, с объективностью подтверждающих позицию Волковой М.Д. о совершении Горлопановым Н.Н. в отношении нее противоправных действий, в материалах дела не представлено.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Горлопанова Н.Н. не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела не представлено объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность Горлопанова Н.Н. в нанесении побоев и совершении насильственных действий.

Довод жалобы о том, что мировой судья фактически повторно провел административное расследование по делу, тем самым вышел за пределы своих полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данной категории дел, судьям необходимо тщательно исследовать представленные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давать им надлежащую оценку, в полной мере учитывая при этом требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если представленные доказательства с достоверностью не подтверждают виновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, выносится решение об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства по делу, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Так как мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств объективно подтверждающих вину Горлопанова Н.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие Волковой М.Д. с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района от 6 ноября 2019 г. без изменения, а жалобу Волковой М.Д. - без удовлетворения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района от 6 ноября 2019 г. вынесенное в отношении Горлопанова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волковой М.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Журавлева