Горлов Денис Михайлович

Дело №

УИД 27RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

с участием представителя истца Лобыня И.А. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобыня Ирины Александровны к Хвостенко Даниилу Владимировичу, Горлову Денису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лобыня И.А.. обратилась в суд с иском к Хвостенко Д.В. и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 271 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Марч», г.р.з. № под управлением водителя-собственника Лобыня И.А. и «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № под управлением и по вине водителя Горлова Д.М. (собственник Хвостенко Д.В.). В результате ДТП автомобиль «Ниссан Марч», г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО7 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Марч...

...», г.р.з. В271ХТ27 без учета износа 736 400 руб., с учетом такового 206 500 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков составляет 46 049 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горлов Д.М.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца Лобыня И.А. – ФИО8 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ТС «ФИО4», г.р.з. № Горлов Д.М. (собственник Хвостенко Д.В.) двигаясь со стороны <адрес> в сторону ж/д переезда (<адрес>) не обеспечил постоянный контроль за движущимся ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «Ниссан Марч», г.р.з. №, принадлежащее Лобыня И.А. Указанные обстоятельства установлены определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС «ФИО4», г.р.з. № Горлов Д.М. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнил установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа.

Из объяснений Лобыня И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Ниссан Марч», г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону ж/д переезда (<адрес>). Примерно в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> перед начал останавливаться впереди идущий автомобиль, так как один автомобиль поворачивал налево на <адрес>. ФИО1 остановилась посмотрев в зеркало заднего вида и увидела, что позади нее движется автомобиль на большой скорости, как ей показалось, после чего произошел удар в ее автомобиль, она даже не успела ни чего сделать.

Из объяснений Горлова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «ФИО4», г.р.з. № выехал из магазина «Мастерок» и поехал в сторону ж/д переезда (<адрес>), перед ним двигался автомобиль на расстоянии около 50 метров. Примерно в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> он перевел свой взгляд вправо, так как ему показалось, что идет знакомый, после чего он снова вернул свой взгляд на дорогу и увидел, что впереди идущие автомобили остановились, и расстояние до них осталось около 10 метров. Он начал резко нажимать педаль тормоза, но избежать столкновения с ТС «Ниссан Марч», г.р.з№.

Гражданская ответственность Лобыня И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Богороцкое Страховое общество» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Хвостенко Д.В. титульный собственник. Хвостенко Д.В. как собственник автомобиля «Тойота Хайс Региус», г.р.з. №, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Горлова Д.М. законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Хвостенко Д.В.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Марч», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 206 500 рублей; без учета их износа 736 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 347 320 руб., стоимость годных остатков составляет 46 049,14 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Хвостенко Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 301 270,86 руб. (347 320-46049,14), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей определенная договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцов полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Хвостенко Д.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания для больше снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Овчинниковой Л.П. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 6 213 руб., факт несения которых документально подтвержден и явился вынужденным для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобыня Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостенко Даниила Владимировича №) в пользу Лобыня Ирины Александровны (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 271 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 6 213 руб.

В удовлетворении части исковых требований, требований к Горлову Денису Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.