Горлов Дмитрий Валентинович

Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

с участием Горлова ФИО10, его представителя ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу Горлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горлова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19.06.2020 Горлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление мирового судьи ввиду его необоснованности. Свою жалобу обосновал тем, что водителем транспортного средства он не являлся, судом при вынесении постановления не была допрошена его супруга, которая в действительности являлась лицом, управлявшим транспортным средством, иные свидетели, которые могли бы подтвердить тот факт, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием ...

...в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно п.3 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.Мировым судьей установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес>, пгт.Энем, водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак С987НО 123, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал, что не являлся водителем транспортного средства.

Из объяснения ФИО7 следует, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС за рулем находилась она, а не ее супруг ФИО4

Представителем Горлова А.А. по ордеру Захаровым С.В. в судебное заседание также были представлены письменные объяснения Хнусова А.Н., который является знакомым семьи Горлова А.А., и незадолго до остановки автомобиля и составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Горлова А.А., видел Горлова А.А. и его супругу Горбунову Т.С. в их автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак С987НО 123, при этом за рулем автомобиля находилась именно Горбунова Т.С.

Доводы ФИО1 о том, что в момент времени, отраженный в протоколе по делу об административном правонарушении, автомобилем управляла его супруга, а он находился на пассажирском сиденье, материалами дела не опровергнуты, видеозапись не содержит иллюстраций, подтверждающих, что за рулем транспортного средства действительно находился ФИО4

При этом, мировым судьей во исполнение положений ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ в судебное заседание не были вызваны свидетели по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, мировым судьей не были исполнены требования законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло вынесение необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19.06.2020 о признании Горлова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горлова ФИО13 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.С. Горюнова

Судья Гурин К.В.

Дело № 2-3836/2019 (№ 33-3361/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 20 февраля 2020 года дело

по иску Сычугова И.Е. к Горлову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Горлова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сычугова И.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычугов И.Е. обратился с иском к Горлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 11 марта 2009 года между ним и ООО «Рубин» был заключен договор № Д(УС)-2/09 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № ЦВИ-001-1109/07 от 11 сентября 2007 года, в соответствии с которым ООО «Рубин» уступает, а истец приобретает права и обязанности участника долевого строительства, в частности, права требования от ООО «Фирма «Поинт и К» передачи в собственность после ввода объекта строительства в эксплуатацию: однокомнатной квартиры № ..., площадью ... кв.м., расположенной на 6-ом этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, .... Истцом обязательства по договору были исполнены, денежная сумма по договору 1800 000 руб. в полном объеме уплачена ООО «Рубин». Вместе с тем, при совершении действий по государственной регистрации договора № Д(УС)-2/09 от 11 марта 2009 года выяснилось, что договор долевого участия в строительстве № ЦВИ-001-1109/07 от 11 сентября 2007 года не зарегистрирован ввиду неоплаты ООО «Рубин» денежных средств ООО «Фирма «Поинт и К», что явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора № Д(УС)-2/09 от 11 марта 2009 года. В добровольном порядке ООО «Рубин» отказалось возвращать истцу уплаченные по договору денежные средства, что явилось основанием для обращения Сычугова И.Е. с иском к ООО «Рубин» с требованиями о признании договора № Д(УС)-2/09 от 11 марта 2009 гола незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения 1800000 руб. и неустойки 329400 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2009 года...

... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор № Д(УС)-2/09 от 11 марта 2009 года признан незаключенным, а ООО «Рубин» обязалось в срок не позднее 01 апреля 2010 года выплатить истцу Сычугову И.Е. 1800000 руб. Вместе с тем определение суда от 24 ноября 2009 года не было исполнено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, так как ООО «Рубин» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. По факту причинения Сычугову И.Е. имущественного ущерба правоохранительными органами в отношении генерального директора ООО «Рубин» Горлова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии действия Горлова Д.В. были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а постановлением следователя ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 сентября 2018 года уголовное преследование в отношение обвиняемого Горлова Д.В. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Поскольку вина Горлова Д.В. в причинении имущественного ущерба Сычугову И.Е. была установлена органами следствия, однако уголовное преследование с согласия обвиняемого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, Сычугов И.Е. просил взыскать с Горлова Д.В. вред, причиненный преступлением, в размере 1800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года иск удовлетворен, взыскано с Горлова Д.В. в пользу Сычугова И.Е. возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 1800000 руб.; взыскана с Горлова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчик Горлов Д.В. (передана телефонограмма от 05 февраля 2020 года; направленный 04 февраля 2020 года конверт вернулся за истечением срока хранения), представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, который извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 января 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 сентября 2018 года уголовное преследование в отношение Горлова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Следователем на основании собранных в ходе проведения предварительного расследования доказательств сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях обвиняемого Горлова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ и доказанности его вины. В частности, следователем установлено, что своими умышленными преступными действиями Горлов Д.В., являясь генеральным директором и единственным руководителем ООО «Рубин», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, используя свое служебное положение, причинил Сычугову И.Е. материальный ущерб на сумму 1800000 руб., то есть в особо крупном размере. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности уголовного преследования, Горлов Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», суд учел, что данное уголовное дело прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2018 года, заявления Горлова Д.В. от 13 сентября 2018 года, он выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Копия постановления от 24 сентября 2018 года получена в день его вынесения лично Горловым Д.В. и его защитником Воробьевым В.Ф. и никем в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Горлова Д.В. и наступившими для Сычугова И.Е. последствиями в виде причинения ущерба. Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1800000 руб., а потому взыскал с Горлова Д.В. в пользу Сычугова И.Е. денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, так как не является приговором, а потому полагает, что его вина во вменяемом ему деянии не доказана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Постановлением следователя ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 сентября 2018 года уголовное преследование в отношение Горлова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 года, Определение Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 мая 2008 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого решения действовала новая редакция ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 которой для судов, рассматривающих гражданское дело, является обязательным не только приговор, но и постановление по уголовному делу, что и имело место в настоящем деле.

Поскольку преюдициальными фактами в таком случае являются деяние и совершение его конкретным лицом, то с учетом этого отклоняются доводы дополнений к апелляционной жалобе о недоказанности того, что именно Горлов Д.В. причинил ущерб.

Одновременно имеется необходимость обратить внимание на то, что в материалах дела имеется не только постановление о прекращении уголовного дела, но и копии иных документов из материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании.

Недостаточная, по мнению заявителя, мотивированность судебного постановления не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представляют собой иную интерпретацию хода уголовного дела, а также установленных судом обстоятельств, носят надуманный характер, учитывая, что постановление не обжаловалось заявителем в установленном порядке. По сути, заявитель подменяет способ оспаривания постановления в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горлова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л. А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1044960 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, с условием оплаты за пользование кредитом 21 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме путем перевода денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% годовых от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% годовых от суммы, не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (повышенные проценты). Ответчик свои обязательства в части п...

...огашения суммы основного долга, уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполняет, платежи вносятся с нарушением сроков предусмотренных кредитным договором и в не полном объеме.

Ответчик нарушает принятые обязательства, нарушения графика платежей начались с ноября 2007года, допускались в течение всего срока и прекратились с октября 2010года.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 363430,19 руб., в том числе:

- 255905,37 руб. – текущий основной долг;

-68820руб. 84 коп.- просроченный основной долг;

-18491,16 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 20212,82 руб. – пени за нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 363430,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, телеграммой направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, которую получил лично, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1044960 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, с условием оплаты за пользование кредитом 21 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% годовых от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% годовых от суммы, не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства в части предоставления заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме путем перевода денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями находящимся в материалах гражданского дела.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора не исполняет, платежи вносятся с нарушением сроков предусмотренных кредитным договором и в не полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производится ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и комиссии с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 363430,19, в том числе:

- 255905,37 руб. – текущий основной долг;

-68820руб. 84 коп.- просроченный основной долг;

-18491,16 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 20212,82 руб. – пени за нарушения обязательств по кредитному договору.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Русфинанс Банк» при рассмотрении данного дела.

Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 6834 руб. 30коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6834 руб. 30коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 363430,19руб., в том числе: - 255905,37 руб. – текущий основной долг; -68820руб. 84 коп.- просроченный основной долг; -18491,16 руб. – проценты за пользование кредитом; - 20212,82 руб. – пени за нарушения обязательств по кредитному договору и судебные расходы в размере 6834 руб. 30коп., всего 370264 (триста семьдеят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Феоктистова

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019

УИД 66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рубин» был заключен договор № Д(УС)-2/09 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № ЦВИ-001-1109/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Рубин» уступает, а ФИО3 приобретает права и обязанности участника долевого строительства, в частности права требования от ООО «Фирма «Поинт и К» передачи в собственность после ввода объекта строительства в эксплуатацию: однокомнатной <адрес>, площадью 48,62 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в доме по адресу: <адрес> обязательства по договору были исполнены, денежная сумма по договору 1800000 рублей в полном объеме уплачена ООО «Рубин». Вместе с тем, при совершении действий по государственной регистрации договора № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что договор долевого участия в строительстве № ЦВИ-001-1109/07 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован ввиду неоплаты ООО «Рубин» денежных средств ООО «Фирма «Поинт и К», что явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО «Рубин» отказалось возвращать истцу уплаченные по договору денежные средства, что явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчику ООО «Рубин» с требованиями о признании договора № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения 1800000 рублей и неустойки 329400 рублей. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а ООО «Рубин» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 1800000 рублей. Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в том ...

...числе в рамках возбужденного исполнительного производства, так как ООО «Рубин» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. По факту причинения ФИО3 имущественного ущерба правоохранительными органами в отношении генерального директора ООО «Рубин» ФИО2 был возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии действия ФИО2 были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а постановлением следователя ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение обвиняемого ФИО2 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО3 была установлена органами следствия, но уголовное преследование с согласия обвиняемого было прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 вред, причиненный преступлением, в сумме 1800000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности указал, что ФИО8 не совершал какого-либо преступления в отношении ФИО3 Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и последующая переквалификация на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является незаконным, в том числе и прекращение уголовного преследования по истечению срока давности, так как следователь ввел ФИО2 в заблуждение и заставил написать ходатайство о согласии на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Считает, что вина ФИО2 в совершении каких-либо преступлений в отношении ФИО3 не доказана, в том числе и приговором суда, а спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «Рубин» и ФИО3 При этом ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ООО «Рубин» и определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а ООО «Рубин» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 1800000 рублей. Вместе с тем, на ФИО2, как директора указанной организации на период заключения спорной сделки, не может быть возложена обязанность по возмещению долгов юридического лица. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем сумме возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что проставлением следователя ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Следователем на основании соборных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях обвиняемого ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и доказанности его вины. В частности следователем установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО8, являясь генеральным директором и единственным руководителем ООО «Рубин», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, используя свое служебное положение, причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1800000 рублей, в особо крупном размере. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности уголовного преследования, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на причинение имущественного ущерба ФИО3 путем обмана, привели к возникновению убытков у истца на сумму 1800000 рублей. Поэтому суд соглашается с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ему вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО8, являясь руководителем (директором) ООО «Рубин», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, реализовав который причинил ущерб истцу ФИО3, что подтверждается постановлением следователя ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущественный ущерб причинен ФИО6, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, в результате его преступных действий, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО3 ущерба.

Судом откланяются доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика ФИО2 не установлена приговором суда, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он выразили согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена в день его вынесения лично ФИО6 и его защитником ФИО5 и никем в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт совершения ответчиком ФИО6 виновных противоправных действий, в результате которых истцу ФИО3 причинен ущерб в сумме 1800000 рублей, который он и обязан возместить.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причинённого преступлением, в сумме 1800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин