Сугибо Дарья Валерьевна

Производство № 2а-525/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-000810-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 02 июля 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МФК новое Финансирование» к ОСП по Сковородинскому району, старшему приставу ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «МФК новое Финансирование» обратилось с административным иском к ОСП по Сковородинскому району, старшему приставу ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование, которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК новое Финансирование " в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №2П-2296/2023 (2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сковородинский окружной судебный участок № о взыскании задолженности в размере 7 880,00 руб. с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом (ШПИ 80113495927816). По состоянию на 17.06.2024 года, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на ос...

...новании выше указанных исполнительных документов.

В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2П-2296/2023 (2 от 30.11.2023 года, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2,4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного гражданского дела имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2,4,15,30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гл. 22 КАС РФ просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2П-2296/2023 (2 от 30.11.2023 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2П-2296/2023 (2 от 30.11.2023 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО "МФК новое Финансирование ". Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ООО «МФК новое Финансирование», представитель ответчика УФССП России по Амурской области, представитель ответчика ОСП по Сковородинскому району, старший судебный пристав ОСП по Сковородинскому району, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву ответчика ОСП по Сковородинскому району на административное исковое заявление ООО «МФК новое Финансирование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, и прочитано посредством ЕПГУ. Судебным приставом - исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы.

Между тем, сама по себе констатация допущенного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП нарушения целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ООО «МФК Новое Финансирование», не представлено.

Формальное нарушение положений ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привело к нарушению прав административного истца, доказательства обратного отсутствуют, само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заваленных требований отказать.

Изучив позицию истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 62 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Частью 11 ст. 30 указанного ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2П-2296/2023 (2 от 30.11.2023 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Голикова Анна Юрьевна обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2П-2296/2023 (2 от 30.11.2023 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу ООО «МФК новое Финансирование».

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2023 года и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МФК новое Финансирование» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО7 в пользу ООО «МФК новое Финансирование» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 7 880 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; у ГУМВД о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспортов; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ФМС о месте регистрации должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание исполнительным производством №-ИП.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «МФК новое Финансирование» недостаточно одного только факта несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав административного истца, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения административного спора судом по существу (исполнительное производство по заявлению ООО «МФК новое Финансирование» было возбуждено 25 мая 2024 года и направлено административному истцу до принятия решения по делу), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, основания для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «МФК новое Финансирование» к ОСП по Сковородинскому району, старшему приставу ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024