Пикулина Людмила Николаевна

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3254/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-009967-77

Дело № 2-3254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пикулиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец), обратилось в суд с иском к Пикулиной Л.Н. (далее ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Пикулиной Л.Н. кредит в размере 440 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,99% годовых. Обязательства по договору ответчик не исполняет, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 806462,30 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 11264,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданск...

...ое дело в его отсутствии.

Ответчик Пикулина Л.Н. и ее представитель – адвокат Миннутуллов Р.Х. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, снизить неустойку.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Пикулиной Л.Н. кредит в размере 440 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,99% годовых, возврат кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора и графиком платежей должен производиться ежемесячнымианнуитентными платежами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Пикулиной Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375235,03 руб. Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806462,30 руб. из них: просроченная задолженность – 305698,89 руб., неустойка по кредиту – 1362,78 руб.; неустойка по процентам – 1401,67 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 334756,12 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 163242,84 руб. (всего неустойка – 500763,41 руб.).

В ходе судебного заседания ответчиком представлен контр расчёт задолженности, согласно которому сумма основного долга не может превышать 266162,29 рубля.

Однако доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежи, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП, тем самым размер основного долга не должно превышать 266162, 29 рубля не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются выпиской по счету, а также расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24)

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18)

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочного в 30-дневный срок погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Пикулиной Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375235,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом в период действия судебной защиты срок исковой давности приостановился, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но приэтом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита размере 334756,12 рублей и неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 163242,84 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 67235,55 рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и до 30000 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, неустойка по кредиту – 1362,78 рубля, неустойка по процентам – 1401,67 рубль, судом признаются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежат.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 405 698,89 руб. (= 305 698,89 руб.+ 67235,55 руб. +30000 руб. +1362,78 руб. +1401,67 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 11264,62 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пикулиной ФИО7 в пользу ПАО«Татфондбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 405 698,89 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11264,62 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>