Гасанов Расул Гасанович

Дело № 5-601/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес>, Якубова Н.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Установил:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО2 Р.Г. совершил нарушение п.п.3.5.2 ТР ПДД РФ, управлял транспортным средством БМВ 520 за государственным знаком № принадлежащим ФИО1 не выполнив законное требование сотрудника полиции, которое было выдано ему о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 09.04.2015г. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОП по <адрес>, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4

В судебном заседании ФИО2 Р.Г. факт нарушения не признал, пояснил, что какого-либо требования о прекращении правонарушения по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ не получал.

Выслушав объяснения ФИО1 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.04. 2015г. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО2 Р.Г. совершил нарушение п.п.3.5.2 ТР ПДД РФ, управлял транспортным средством БМВ 520 за государственным знаком ...

...№ принадлежащим ФИО1 не выполнив законное требование сотрудника полиции, о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. После чего он был доставлен в ОП по <адрес>, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4

Однако суд не находит оснований для привлечения ФИО1, к административной ответственности, так как материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.10.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).

Однако ст.12.5 КоАП РФ, п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», либо указанным регламентом, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 Р.Г. привлечен к административной ответственности, что им не оспаривается, и в случае повторного совершения данного правонарушения он может быть повторно привлечен по указанной статье КоАП РФ. Путем выдачи не предусмотренного административным законодательством требования о прекращении административного правонарушения ответственность лица за совершение одного и того же правонарушения не может подводиться под ответственность предусмотренную иной статьей КоАП РФ, кроме случаев прямо предусмотренных в законодательстве, коим данный не является.

Таким образом, требование о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не является основанным на законе и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные ФИО1 в судебном заседании объяснения и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Якубова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 31 мая 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «СК Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 05 мин., в <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки БМВ 520 IA, за государственным регистрационным номером К 009 РХ 05, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером К 733 ВТ 05, под управлением ФИО6, ему, как собственнику автомашины БМВ 520 IA, за государственным регистрационным номером К 009 РХ 05, причинен материальный вред. Собственником ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером К 733 ВТ 05, по вине которого произошло ДТП, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК Согласие», согласно полиса ССС <номер изъят> от 29.01.2015г. Страховщик ООО «СК «Согласие» не признало данное событие страховым случаем и не выплатило ему страховое возмещение. Считает действия ответчика - ОАО «СК Согласие» необоснованными, а потому, окончательно уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика - ООО «СК Согласие» в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 52 976 руб., в виде штрафа в размере 26 398 руб., в виде комп...

...енсации морального вреда в размере 50 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 3 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 152 974 руб.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил суду свои письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО1 считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, в том числе по основанию, что истцом в адрес ответчика в установленном порядке и сроки не были направлены все необходимые документы, дающие основания для осуществления страховой выплаты. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в какой-либо части, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив доводы представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 05 мин., в <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки БМВ 520 IA, за государственным регистрационным номером К 009 РХ 05, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером К 733 ВТ 05, под управлением ФИО6, ему, как собственнику автомашины БМВ 520 IA, за государственным регистрационным номером К 009 РХ 05, причинен материальный вред. Собственником ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером К 733 ВТ 05, по вине которого произошло ДТП, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК Согласие», согласно полиса ССС <номер изъят> от 29.01.2015г. Страховщик - ООО «СК «Согласие» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства дела были назначены экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 IA, за государственным регистрационным номером К 009 РХ 05.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 IA, за государственным регистрационным номером К 009 РХ 05, на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, составляет 52 976 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ФИО2 Р.Г. уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 976 руб., а также в виде штрафа в размере 26 398 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 3 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 152 974 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик заявление ФИО1 должным образом не рассмотрел, его не удовлетворил, причитающуюся ему сумму страхового возмещения в размере 52 976 руб. не оплатил (не перечислил).

Доводы представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7 о том, что истцом в адрес ответчика в установленном порядке и сроки не были направлены все необходимые документы, дающие им основания для осуществления страховой выплаты, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и почтовым уведомлением.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 52 976 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1. названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 26 398 руб. до 8 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения обоснованных его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителей ФИО1, принимали участие ФИО8 и ФИО5, при этом, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде истцом ФИО1, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и понесенные им по делу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 029 руб. 28 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы судом была возложена на самого ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы последним не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и понесенные им расходы на проведение экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 52 976 руб., в виде штрафа в размере 8 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 600 руб., а всего 76 576 (семьдесят шесть тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6 900 (шесть тысяча девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 029 руб. (две тысяча двадцать девять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т. с участием государственного обвинителя Мирзабекова Я. А.,

защитника Магомедэминова М. М., представившего удостоверение № 177 от 14.04.2003 г. и ордер № 34 от 5 апреля 2018 г.,

подсудимого Гасанова Р. Г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении Гасанова Расула Гасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, временно не работающего, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гасанов Р. Г. обвиняется в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Гасанов Р. Г. в начале августа 2016 года примерно в 20 часов с автомашины марки «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком №, которая находилась в кузове автомашины (эвакуатора) неустановленной модели, припаркованной на 930 километре ФАД «Кавказ» вблизи <адрес>, <данные изъяты> похитил из корыстных побуждений две передние осветительные фары, принадлежащие ФИО4, общей стоимостью 7500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Гасанов Р. Г. согласился с предъявленным ему обвинением и обратился с ходатайств...

...ом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке не возразили.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

В судебном заседании потерпевшая и подсудимый заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова Р.Г. в связи с их примирением, указывая на то, что между ними достигнуто примирение, потерпевшая к подсудимому не имеют претензий, вред им заглажен.

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных положений закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Гасанов Р. Г. по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, последняя к подсудимому претензий не имеет, похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, таким образом, обе стороны свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются и никаких препятствий для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства не имеется.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гасанова Расула Гасановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, освободив Гасанова Р. Г. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две передние осветительные фары от автомобиля «Мазда-6», возвращенные потерпевшей и хранящиеся у нее, оставить у нее.

Меру пресечения Гасанову Р. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения

Судья Магомедов А. Т.

Постановление изготовлено

и отпечатано в совещательной комнате.

№

УИД:05RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 февраля 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 Р.Г. находился в магазине на территории <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (отсутствовала защитная медицинская маска), чем нарушил пп.«а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан».

ФИО1 Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, закон...

...ы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пп. «б» п.3, пп.«в», «г». 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 Р.Г. находился в магазине на территории <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (отсутствовала защитная медицинская маска), чем нарушил пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 и п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств назначить ему административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Мамаев