Щербинина Наталия Васильевна

31RS0020-01-2022-006992-82 №2а-632/2023 (№2а-4679/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, в...

...озложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований сослалось на то, что неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя НАО «ПКБ».

Факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №в от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что направление (вручение) судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО4 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Кроме того, как следует из представленного административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного НАО «ПКБ» административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0060-01-2018-000880-12 Дело №11-281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа №2-1516/2018 от 22.08.2018 о взыскании долга по кредитному договору с Щербининой Наталии Васильевны,

установил:

Судебным приказом №2-1516/2018 от 22.08.2018 с Щербининой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №0910-Р-7069041630 от 09.11.2016 в размере 65133,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077,01 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол с заявлением, в котором просило выдать дубликат судебного приказа №2-1516/2018 от 22.08.2018 в отношении должника – Щербининой Н.В.

В обоснование требований заявитель указал на утрату исполнительного документа, невозможность установления его местонахождения, что является препятствием для его принудительного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк было отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило: отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 29.09.2022, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требова...

...ния о выдаче дубликата судебного приказа, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов жалобы банк указал, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были допущены нарушения процессуального закона, не установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к существенному нарушению прав взыскателя, а также послужило причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав обстоятельства дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд усматривает основания для отмены обжалуемого определение мирового судьи в части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Положениями ч.1-2 ст. 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из исследованных материалов дела, после вынесения и.п. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол - мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол судебного приказа от 22.08.2018 на предмет взыскания с Щербининой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, его оригинал был направлен в адрес взыскателя 04.10.2018 (л.д. 41).

Как указал банк при обращении в суд с заявление о выдаче дубликата вышеназванного судебного приказа, данный исполнительный документ был утрачен сотрудниками банка при пересылке, поскольку после окончания исполнительного производства в отношении должника Щербининой Н.В. оригинал судебного приказа был выслан взыскателю, но им не получен. Все предпринятые действия по розыску места нахождения исполнительного документа не принесли результата, запрос в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской остался без ответа.

В качестве доказательств своих доводов заявителем в мировой суд были представлены сведения из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 22.08.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол в отношении должника Щербининой Н.В. было окончено 08.10.2019; акт об утрате документов от 06.09.2022, согласно которому сотрудники банка подтверждают, что оригинал судебного приказа №2-1516/2018 во входящей корреспонденции не значится, а также заявление, адресованное в Старооскольское РОСП с требованием о предоставлении информации о ходе и результатах упомянутого исполнительного производства в отношении должника Щербининой Н.В.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа ПАО Сбербанк самостоятельно предоставить возможности не имел, банк ходатайствовал перед мировым судьей об истребовании из территориального отделения службы судебных приставов сведений в отношении исполнительного производства.

Мировой судья, при разрешении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа, пришел к выводу, что ПАО Сбербанк не было представлено ни одного доказательства обращения в службу судебных приставов за разъяснением относительно места нахождения исполнительного документа, а также тех действий, которые предпринял взыскатель после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.10.2019 (об окончании исполнительного производства). Имеющиеся доказательства, которые были перечислены выше, суд первой инстанции счел неубедительными и недостаточными для признания факта утраты оригинала судебного приказа, неизвестности его судьбы и невозможности возврата.

Однако изучив представленные материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового суда не в полной мере соответствующим положениям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, которой, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, надлежало руководствоваться суду при решении вопроса о принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа к производству и назначении его к судебному разбирательству, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при разрешении судом требований о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Из анализа изложенных норм права следует, что при обращении в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю надлежит представить доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, возбуждении исполнительного производства в отношении должника, его окончания и дальнейшей утрате исполнительного документа, предпринятых заявителем мерах по установлению места нахождения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения установленных гражданско-процессуальным законом требований, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Мировой судья, при решении вопроса о принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Щербининой Н.В. не усмотрел оснований для оставления данного заявления без движения, тем самым согласившись с достаточностью представленных заявителем доказательств для разрешения заявленных им требований.

Более того, суд первой инстанции, оставил без внимания ходатайство ПАО Сбербанк об истребовании сведений об исполнительном производстве в отношении должника Щербининой Н.В. в территориальном отделении службы судебных-приставов, и принял решение на основе имеющихся в деле доказательств, которых было не достаточно для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции материалам исполнительного производства №58160/18/31020-ИП, оно было возбуждено 15.12.2018 на основании судебного приказа от 22.08.2018.

Однако в дальнейшем, в связи с отсутствием у должника Щербининой Н.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание и с учетом того, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено 08.10.2019, о чем вынесено соответствующее постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ – судебный приказ от 22.08.2018 был возвращен взыскателю, путем его направления по адресу: <адрес>

Как ранее было указано, оригинал судебного приказа в адрес ПАО Сбербанк не поступал, среди входящей корреспонденции банка не значится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что судебный приказ №21516/2018 от 22.08.2018 был утрачен в ходе пересылки, установить место его нахождения по объективным причинам невозможно, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа.

Относительно требований апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, получившим свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу статьи 21 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как было установлено из исследованных по делу доказательств, на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, срок его предъявления к исполнению пропущен не был (с учетом даты окончания исполнительного производства, срок истекал 08.10.2022). В тоже время на настоящий момент, взыскателем данный срок пропущен.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к числу требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, данное требование не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335, 430 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа №2-1516/2018 от 22.08.2018 о взыскании долга по кредитному договору с Щербининой Наталии Васильевны, отменить.

Выдать дубликат судебного приказа и.п. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол – мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 22.08.2018 на предмет взыскания с должника Щербининой Наталии Васильевны в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №0910-Р-7069041630 от 09.11.2016 по состоянию на 27.04.2018 в размере 65133,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1077, 01 руб.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова