Горлов Олег Игоревич

Судья Миронов А.В. Дело № 33-8828/2024

УИД 34RS0041-01-2024-000219-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2024 по иску Горлова О. И. к Горлову И. В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении, по встречному иску Горлова И. В. к Горлову О. И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Горлова О. И.,

по апелляционной жалобе представителя Горлова И. В. по доверенности Макеевой А. А.ьевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Горлова О. И. к Горлову И. В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении – отказать.

В удовлетворении иска Горлова И. В. к Горлову О. И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего доводы жалобы Горлова О.И. обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горлов О.И. обратился в суд с иском к Горлову И.В. о признании утратившим право пол...

Показать ещё

...ьзования на жилое помещение, выселении.

В обоснование требований указано, что Горлов О.И. на основании заключенного с его отцом - Горловым И.В. договора дарения от 2 июня 2015 г. является собственником земельного участка площадью 489 кв.м по <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома площадью 57,9 кв.м.

После прекращения между Горловым И.В. и Горловой Е.В. брачных отношений, Горлов О.И. в 2015 году, будучи на тот период несовершеннолетним, вместе со своей матерью переехал на другое место жительства, тогда как Горлов И.В. остался проживать в спорном жилом доме, где зарегистрирован по месту жительства с 17 февраля 1997 г.

Ссылаясь на то, что Горлов И.В. не является членом семьи Горлова О.И. как собственника жилого помещения, учитывая отсутствие правовых оснований для пользования Горловым И.В. жилым домом, Горлов О.И. просил признать Горлова И.В. утратившим право пользования жилым домом <адрес> и выселить его из жилого помещения.

К производству суда принят встречный иск Горлова И.В. к Горлову О.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований встречного иска Горлов И.В. указывает, что заключенный 2 июня 2015 г. договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен как альтернатива урегулирования спора между бывшими супругами в части раздела совместно нажитого имущества.

Также в обоснование доводом встречного иска указано, что договор дарения носил формальный характер, Горлов О.И. в жилой дом не вселялся, в доме фактически проживает Горлов И.В., который несет расходы по содержанию дома, производит оплату коммунальных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горлов И.В. просил признать недействительным договор дарения от 2 июня 2015 г., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Горлова О.И, на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Горлов О.И. просит решение отменить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права при разрешении его требований о признании Горлова О.И. утратившим право пользования на жилой дом и выселении.

В апелляционной жалобе представитель Горлова И.В. по доверенности Макеева А.А. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, полагая, что у суда имелись основания для квалификации спорного договора дарения как мнимой сделки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлова О.И. о признании Горлова И.В. утратившим право пользования на жилое помещение и выселении, не отвечает.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Горлов О.И. 2004 года рождения, является сыном Горлова И.В. и Горловой Е.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

До прекращения брачных отношений Горлов О.И. вместе со своими родителями проживал в жилом <адрес>, а после прекращения брачных отношений, будучи несовершеннолетним, вместе со своей матерью переехал на иное место жительство, тогда как Горлов И.В. остался проживать в жилом доме, в котором имеет регистрацию по месту жительства с 17 февраля 1997 г.

Жилой <адрес> и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали Горлову И.В., при этом 1/3 жилого дома являлась его собственностью на основании свидетельства о праве на наследство, а 2/3 жилого дома были оформлены на имя Горлова И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 13 августа 2007 г., то есть в период брака с Горловой Е.В. Земельный участок был приобретен Горловым И.В. по договору купли-продажи от 25 апреля 2011 г., также заключенному в период брака с Горловой Е.В.

2 июня 2015 г. между Горловым И.В. и Горловым О.И. в лице его представителя Горловой Е.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Горлов И.В. безвозмездно передал в собственность своего сына Горлова О.И. земельный участок площадью 489 кв.м по <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 57,9 кв.м.

В настоящее время Горлов О.И. продолжает проживать в спорном жилом доме, при этом собственник дома – Горлов И.В. и ответчик по первоначальному иску Горлов О.И. совместного хозяйства не ведут, друг другу взаимной поддержки не оказывают, то есть перестали являться членами одной семьи по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая заявленные Горловым И.В. требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорный договор не имеет признаков мнимой сделки, предусмотренных в п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор был фактически исполнен, право собственности на жилой дом и земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано за Горловым О.И., являвшимся в тот период несовершеннолетним, тогда как мотивы заключения договора дарения, из которых исходил даритель Горлов И.В., равно как и то, что Горлов И.В. после заключения договора дарения остался проживать в спорном доме и нес расходы на его содержания, не являются доказательствами мнимости сделки и юридического значения для квалификации спорного договора как мнимой сделкой не имеют.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, представитель Горлова И.В. по доверенности Макеева А.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Горлова И.В. води передать своему сыну в собственность жилой дом и земельный участок, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости договора и его формальности.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом, заключенный 2 июня 2015 г. между Горловым И.В. и Горловым О.И. в лице его представителя Горловой Е.В. договор дарения не носил мнимый характер, а государственная регистрация перехода права собственности на Горлова О.И. по указанному договору не являлась формальной.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что Горлов И.В. заключал договор дарения имущества на имя своего несовершеннолетнего сына в целях урегулирования спора между бывшими супругами в части раздела жилого дома и земельного участка как совместно нажитого имущества. При этом мотивы отчуждения Горловым И.В. жилого помещения и земельного участка в рассматриваемом случае не имеют правового значения для целей оспаривания сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Горлова И.В., материалы дела содержат достаточно оснований для вывода о том, что Горлов И.В. имел намерение отчудить по договору дарения в пользу своего сына жилой дом и земельный участок, при этом сам продолжая проживать в данной доме. Данное обстоятельство подтвердил и сам Горлов И.В., что следует из протокола судебного заседаний от 24 апреля 2024 г. (л.д. 124-130).

Сам по себе факт того, что Горлов О.И., будучи несовершеннолетним, не имел возможности проживать в спорном жилом доме, равно как и то, что Горлов И.В. несет расходы по содержанию имущества, основанием для вывода о мнимости спорного договора не является.

В этой связи, в отсутствии признаком мнимости оспариваемого Горловым И.В. договора дарения, вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан с учетом норм права, применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горлова О.И. о признании Горлова И.В. утратившим права на жилой дом и выселении, по следующим обстоятельствам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В то же время, приведенные выше нормы права и их разъяснения судом при рассмотрении иска Горлова О.И. о признании Горлова И.В. утратившим права на жилой дом и выселении не были учтены.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Горловым О.И. требований, суд исходил из того, что Горлов И.В. является близким родственником Горлова О.И., следовательно, не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В рассматриваемом случае, при установленных судом обстоятельствах того, что Горлов О.И. и Горлов И.В. длительное время не проживают в одном жилом помещении, совместного хозяйства не ведут, не оказывают друг другу взаимной поддержки, наличие между ними родственных связей не является основанием для вывода о том, что истец и ответчик являются членами одной семьи, что соответствует разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку материалами дела подтверждается, что Горлов О.И. и Горлов И.В. не являются членами одной семьи, в отсутствии соглашения с собственником жилого помещения за Горловым И.В. не могло быть сохранено права пользования спорным жилым домом, что свидетельствует о том, что заявленные Горловым О.И. требования о признании Горлова И.В. утратившим право пользования на жилой дом и выселении из указанного дома подлежали удовлетворению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы Горлова И.В., отсутствие у ответчика иных жилых помещений, не относится к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на право собственника требовать выселение из жилого помещения лиц, не являющихся членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела не усматривается, что Горлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу состояния здоровья либо по иным заслуживающим внимание обстоятельствам не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлова О.И. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о признании Горлова И.В. утратившим права пользования на жилой <адрес> и выселении его из жилого помещения.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Горлова И.В., доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлова О. И. к Горлову И. В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Горлова О. И. к Горлову И. В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении – удовлетворить.

Признать Горлова И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) утратившим право пользования на жилой <адрес>.

Выселить Горлова И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) из жилого <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Горлова И. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горлова И. В. по доверенности Макеевой А. А.ьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть