Горлушкин Александр Викторович

Дело № 2-6837/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлушкина А.В., Горлушкиной Г.В. и Горлушкиной Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ознобихину Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горлушкин А.В., Горлушкина Г.Н. и Горлушкина Е.В. предъявили в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 11.05.2014 года в районе дома № 1 по ул. Азовская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Legnom г/н У, под управлением Ознобихина Е.В., и Mazda Familia г/н У, под управлением Горлушкина А.В. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Ознобихиным Е.В. требований п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль истцов (Mazda Familia г/н У) получил механические повреждения, а Горлушкину А.В. и Горлушкиной Г.Н. причинен вред здоровью. На основании изложенного, просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате автостоянки автомобиля – 15100 руб., расходы на медицинские препараты – 3816,50 руб., утраченный заработок – 19406 руб., судебные расходы – 21200 руб., взыскать с Ознобихина Е.В. возмещение убытков – 75373,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу к...

...аждого потерпевшего, судебные расходы – 21200 руб.

В судебном заседании истцы Горлушкин А.В. и Горлушкина Г.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец Горлушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Саблинской Ю.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Ознобихин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако указал, что не имеет финансовой возможности их выплатить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № У, что 11.05.2014 года в 19 час. 32 мин. Ознобихин Е.В., управляя автомобилем Mitsubishi Legnom г/н У (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), двигаясь по ул. Е. Стасовой со стороны ул. Чернышева в направлении ул. Пасечная, в районе дома № 1 по ул. Азовская г. Красноярска, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигался без учета ширины проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia г/н У, под управлением Горлушкина А.В. Нарушение Ознобихиным Е.В. требований п. 9.1 ПДД РФ повлекло причинение Горлушкину А.В. вреда здоровью средней тяжести, Горлушкиной Г.Н. легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства Ознобихиным Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 25.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia г/н У с учетом износа составляет 195373,36 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный случай признан страховым, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере страхового лимита – 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ознобихина Е.В. в пользу собственника автомобиля Mazda Familia г/н У – Горлушкиной Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 75373,36 руб.

Требования Горлушкина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 15100 руб., удовлетворению не подлежат в связи с тем, что:

- данные требования являются требованиями имущественного характера, в то время как страховая компания уже выплатила страховое возмещение в пределах допустимого лимита (120000 руб.);

- истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всего заявленного периода времени автомобиль был нетранспортабельным и нуждался в нахождении именно на платной автостоянке;

- Горлушкин А.В. не является надлежащим истцом по данному требованию, т.к. не является собственником автомобиля.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Вместе с тем расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Горлушкиным А.В. заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на медицинские препараты (мазь – 216,50 руб. и бинты полимерные – 3600 руб.). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что данные препараты назначались лечащим врачом, а не приобретались истцом по его усмотрению, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Период нетрудоспособности Горлушкина А.В. составил 2 месяца (с 11.05.2014 года по 12.07.2014 года),

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда, составляет:

II квартал 2014года – 8834 руб.,

III квартал 2014 года – 8731 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Горлушкина А.В. сумма утраченного заработка в размере 17565 руб.

При этом, вопреки доводам представителя истцов, положения закона Красноярского края от 17.12.2004 года № 13-2780 в данном случае применению не подлежат, ввиду необходимости применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не по конкретному субъекту федерации.

Согласно заключению эксперта № У от 19.08.2014 года, у Горлушкиной Г.Н., 00.00.0000 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 11.05.2014 года имелись Z, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Из заключения эксперта № У от 01.10.2014 года следует, что у Горлушкина А.В., 00.00.0000 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 11.05.2014 года имелась Z. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести), степень вины причинителя вреда (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), требования разумности и справедливости (уровень дохода ответчика), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, и считает возможным взыскать с Ознобихина Е.В. в пользу Горлушкина А.В. 100000 руб., а в пользу Горлушкиной Г.Н. – 50000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Горлушкиным А.В. были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб., Горлушкиной Е.В. – аналогичные расходы в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истцов, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Ознобихина Е.В., т.к. именно его действия привели к нарушению прав истцов, страховая компания все свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Что касается требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., то они удовлетворению не полежат, т.к. материалами дела не подтверждены: не представлено ни договора об оказании юридических услуг, ни копий квитанций об оплате, что однако не лишает истцов права впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении ими соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины (в части требований о компенсации морального вреда) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. за требование каждого из двух потерпевших) за удовлетворенные судом требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с Ознобихина Е.В. в доход местного бюджета.

С учетом того, что Горлушкин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования о возмещении утраченного заработка, сумма государственной пошлины в размере 702,60 руб. (исходя из взыскиваемой суммы в размере 17565 руб.) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлушкина А.В., Горлушкиной Г.В. и Горлушкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ознобихину Е.В.:

- в пользу Горлушкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб.;

- в пользу Горлушкиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в пользу Горлушкиной Е.В. возмещение убытков в размере 75373,36 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2461,20 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горлушкина А.В. утраченный заработок в размере 17 565 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ознобихину Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров