Гутарова Галина Викторовна

Дело № 11 –440/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ефремова М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «МКК Деньгимигом» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Деньгимигом» обратились к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 11800, 01 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма основного долга, 6800 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,01 руб. – упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, 472 руб. – расходы по оплате госпошлины,5 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, 204, 64 руб. – почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца ООО «МКК Деньгимигом» по дове...

...ренности ФИО4 подана частная жалоба с просьбой об отмене вышеназванного определения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.Из искового заявления усматривается, что ООО «МКК Деньгимигом» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе 0,01 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае ООО «МКК Деньгимигом» наряду с требованием взыскания задолженности по договору займа заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0,01 руб., а также судебных расходов по оплате представителя, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у мирового судьи не имелось, а потому определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1 - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «МКК Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись Ефремова М.В.

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова