Мальцева Наталья Олеговна

Дело № 2-837/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000436-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А6» госрегзнак №, под управлением истца.

Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем МНО требований ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, декоративной накладки облицовки двери правой, декоративной накладки панели приборов (торпеды), панели приборов (торпеды), декоративной накладки тоннели (центральной консоли), тоннели (центральной консоли).

На дату ДТП между МНО и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок страхования с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, на основе правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МНО обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному Договору, с приложением всех требуемых документов. Номер ...

...убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП» направило страховщику рекомендации по заказ-наряду №, в которой указывает на то, что необходимо заменить «панель приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральную консоль» с каталожным номером №, а так же провести соответствующие работы по их замене, суммарно на сумму 141930 рублей.

Однако, страховщик отказался следовать рекомендациям СТОА и восстанавливать «панель приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральную консоль» с каталожным номером №.

В последствии, транспортное средство было восстановлено частично, на сумму 95 413 рублей из 235 633 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен из СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП» (ремонт длился 52 дня со дня выдачи первичного направления), где в замечаниях на работы МНО было указано, что она не согласна с объемом согласованных замененных деталей и проведенных работ и требует восстановить «панель приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральную консоль» с каталожным номером № (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена повторная претензия (заявление в финансовую организацию в порядке пункта 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) №, с требованием о восстановлении транспортного средства надлежащим образом и в полном объеме, с восстановлением «панели приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральной консоли» с каталожным номером №

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 118 дней со дня выдачи первичного направления) в ответ на претензию, страховщик признал неправомерность своего решения о частичном восстановлении поврежденного транспортного средства, и выдал дополнительное направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП».

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 161 день со дня выдачи первичного направления) автомобиль был получен из СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП» окончательно восстановленным.

Страховщик должен был исполнить свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 дней со дня выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по Договору страхования составляет 165455 рублей.

В действительности, транспортное средство окончательно было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в результате чего просрочка составила 154 дня. Неустойка составляет 764402 рублей 1 копеек согласно расчет: 165 455 рублей (страховая премия) * 154 дней * 3%.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия на выплату неустойки от (заявление в финансовую организацию в порядке пункта 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), №, в ответ на которую выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании неустойки.

Однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Истица просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необъективным, незаконным и необоснованным. Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 165455 рублей, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета: 165 455 рублей (страховая премия) * 154 дней * 3% = 764402 руб. 1 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы и издержки.

Представитель истца РАР, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно Приложению № Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов и предметов, указанных в пп. 5.4.-5.6. настоящего Приложения, обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Окончательный срок урегулирования страхового случая (осуществления ремонта) определяется станцией технического обслуживания при передаче страхователем транспортного средства на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряд), заключаемом между станцией технического обслуживания и страхователем. Страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с даты выдачи направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства Audi А6 госрегзнак № заключен договор добровольного страхования имущества № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью.

По договору страхования застрахован, в том числе риск нанесения ущерба транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортного средства «Ауди А6» госрегзнак № под управлением истца.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем МНО требований Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному Договору, с приложением всех требуемых документов. Номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА официального дилера ООО «AAA Моторс МКП» направило страховщику рекомендации по заказ-наряду №, в которой указывает на то, что необходимо заменить «панель приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральную консоль» с каталожным номером №, а так же провести соответствующие работы по их замене, суммарно на сумму 141930 рублей.

Однако страховщик отказался следовать рекомендациям СТОА и восстанавливать «панель приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральную консоль» с каталожным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство было восстановлено частично на сумму 95413 рублей из 235633 рублей. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка истицы о несогласии с объемом согласованных замененных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена повторная претензия с требованием о восстановлении транспортного средства надлежащим образом и в полном объеме, с восстановлением «панели приборов с воздуховодом» с каталожным номером № и «центральной консоли» с каталожным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховщик выдал дополнительное направление на ремонт в ООО «ААА Моторс МКП».

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства в размере 165455 рублей 00 копеек, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Судом установлено, что страховщик должен был исполнить свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 дней со дня выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым на основании приведенных выше фактов, суд приходит к выводу, что действительно усматривается наличие нарушенного права истца, выразившееся в том, что предусмотренные договором страхования сроки были нарушены.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации. в тех случаях когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 764402 рубля 10 копеек: 165455 руб. х 154 дн. х 3%.

Судом проверен расчет истца и признан неверным ввиду следующего.

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования составил 165455 рублей за все риски, при этом по риску «Ущерб» оплачено 127602 рубля.

Таким образом, с учетом того, что страховой случай заявлен по риску «Ущерб», величина страховой премии составляет 127602 рубля, следовательно, неустойка должна быть рассчитана именно со страховой премии по риску «Ущерб»: 127602 руб. х 154 дн. х 3% = 589521 руб. 24 коп. Поскольку размер неустойки не должен превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в данном случае размер неустойки составляет 127602 рублей.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, необходимость проведения сложного восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его неоправданную длительность, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что снижение неустойки позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетоврения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МНО неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Материал № 4/17 – 1334/2017 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Березники

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

изучив ходатайство Мальцевой Н.О., ....., осужденной:

- 02.06.2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Осужденная Мальцева Н.О., отбывающая наказание в ФКУ ИК....., обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2017 года в соответствие с действующим законодательством РФ и смягчении наказания, в котором фактически оспаривает постановленный в отношении нее приговор в части назначенного наказания.

Учитывая, что приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2017 года, вступил в законную силу и обращён к исполнению, доводы осужденной о несогласии с приговором суда, в настоящее время могут являться предметом рассмотрения только судом кассационной инстанции в связи с чем, ходатайство Мальцевой Н.О. не может быть рассмотрено Березниковским городским судом в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в связи с чем, подлежит возвращению.

Кроме того, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Мальцевой Н.О., в действующее Уголовное законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК ...

...РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать осужденной Мальцевой Н.О., ..... в принятии ходатайства о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2017 года в соответствие с действующим законодательством, возвратив его осужденной Мальцевой Н.О..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изложив свое ходатайство в содержании апелляционной жалобы.

Судья - ..... Чупина Ю.В.

.....

№ 1-113/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 2 июня 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

защитника – адвоката Питц В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мальцевой Н.О., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <...>, проживающей в <...> не работающей, со средним <данные изъяты> образованием, незамужней, имеющей <данные изъяты> ребенка – <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>, несудимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1УК РФ;

у с т а н о в и л:

Мальцева Н.О., сознавая, что сделки с наркотическими средствами без специального разрешения на территории РФ запрещены законом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Мальцева Н.О. <дата>2017 года в 17 часов 16 минут, находясь в квартире по адресу: <...> имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, отправила смс-сообщение в сети интернет в программе «<данные изъяты>» адресату «<данные изъяты>» о продаже наркотического средства. После получения согласия о продаже наркотического средства от неустановленного лица Мальцева И.О., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, <дата>2017 года в 17 часов 19 минут перевела с номера платежной сист...

...емы «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой Н.О. на номер <данные изъяты> платежной системы «<данные изъяты>», в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1250 рублей.

После оплаты Мальцева Н.О. <дата>2017 года в 17 часов 19 минут получила от неустановленного лица смс- сообщение с адресом - <...>. <...> где неустановленное лицо спрятало наркотическое средство. После этого Мальцева Н.О. попросила неустановленное лицо съездить за наркотическим средством. Неустановленное лицо, действуя в интересах Мальцевой Н.О., приехало к дому № по <...>, где <дата>2017 года около 18 часов 00 минут нашло под лавкой первого подъезда вышеуказанного дома сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,094 граммов и забрало его себе. После чего неустановленное лицо приехало в квартиру, расположенную по <...>, где <дата>2017 года около 19 часов 00 минут передало Мальцевой Н.О. сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,094граммов, то есть Мальцева Н.О. незаконно приобрела вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,094 граммов.

После приобретения наркотического средства Мальцева Н.О., находясь в квартире, расположенной по <...> <...>, распределила наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,094 граммов по сверткам для личного употребления.

В период времени с 23 часов 40 минут <дата>2017 года до 10 часов 00 минут <дата>2017 года у Мальцевой Н.О. в квартире, расположенной по <...> <...> <...>, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобретенных ею <дата>2017 года около 19 часов 00 минут, после чего <дата>2017 года в 10 часов 01 минуту в ходе телефонного разговора Мальцева Н.О. договорилась с Свидетель №1, участвующим в ОРМ «<данные изъяты>» о продаже наркотического средства за 1000 рублей и назначила встречу Свидетель №1 в подъезде дома, расположенного по <...> <...>. После этого Свидетель №1 пришел в подъезд вышеуказанного дома, где <дата>2017 года около 10 часов 40 минут Мальцева Н.О. незаконно сбыла путем продажи Свидетель №1 полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,054 граммов, при этом Свидетель №1 передал Мальцевой Н.О. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого <дата>2017 года в 10 часов 50 минут Мальцева Н.О. была задержана сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Мальцевой Н.О. <дата>.2017 года в 12 часов 16 минут в квартире, расположенной по <...> края была обнаружена купюра номиналом ЮООрублей, которую ей передал Свидетель №1

<дата>2017 года в 12 часов 49 минут в кабинете № ОП МО МВД России «<данные изъяты>» по <...> края Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее 0,054 граммов.

<дата>2017 года в 11 часов 00 минут при осмотре квартиры, расположенной по <...> края были обнаружены и изъяты полимерный пакет и фольгированный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,040 граммов.

Таким образом, <дата>2017 года в 10 часов 40 минут Мальцева Н.О. незаконно сбыла Свидетель №1 вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,054граммов.

Своими умышленными действиями Мальцева Н.О. совершила незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Она же Мальцева Н.О., сознавая, что сделки с наркотическими средствами без специального разрешения на территории РФ запрещены законом, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Мальцева Н.О. <дата>2017 года в 17 часов 16 минут, находясь в квартире по адресу: <...> отправила смс- сообщение в сети интернет в программе «<данные изъяты>» адресату «<данные изъяты>» о продаже наркотического средства. После получения согласия о продаже наркотического средства от неустановленного лица ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, <дата>2017 года в 17 часов 19 минут перевела с номера платежной системы «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой Н.О. на номер <данные изъяты> платежной системы «<данные изъяты>», в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1250 рублей.

После оплаты Мальцева Н.О. <дата>2017 года в 17 часов 19 минут получила от неустановленного лица смс- сообщение с адресом - <...>, где неустановленное лицо спрятало наркотическое средство. После этого Мальцева Н.О., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, попросила неустановленное лицо съездить за наркотическим средством. После чего неустановленное лицо, действуя в интересах Мальцевой Н.О., приехало к дому № по <...> края, где <дата>2017 года около 18 часов 00 минут нашло под лавкой первого подъезда вышеуказанного дома сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона массой не менее 0,094 граммов и забрало его себе. После чего неустановленное лицо приехало в квартиру, расположенную по <...> <...> края, где <дата>2017 года около 19 часов 00 минут передало Мальцевой Н.О. сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее 0,094граммов, то есть Мальцева Н.О. незаконно приобрела вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее 0,094 граммов. После чего Мальцева Н.О. распределила приобретенное вышеуказанное вещество на части, а именно: часть вещества, массой не менее 0,054 граммов, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона Мальцева Н.О. оставила с целью дальнейшего незаконного сбыта, часть вещества массой 0,004граммов и 0,036 граммов, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона оставила для личного употребления.

После этого Мальцева Н.О., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранила в квартире, расположенной по <...> вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой 0,004 граммов и 0,036 граммов в период с 19 часов 00 минут <дата>2017 года до 11 часов 00 минут <дата>2017 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, <дата>2017 года около 08 часов 00 минут Мальцева Н.О., находясь в квартире, расположенной по <...> края, получила от неустановленного лица полимерный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,482граммов, то есть Мальцева И.О. незаконно приобрела вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее 0,482граммов.

После этого Мальцева Н.О., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, незаконно хранила в квартире, расположенной по <...> <...> края вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее 0,482 граммов до 11 часов 00 минут <дата>2017 года.

<дата>2017 года в 11 часов 00 минут при осмотре квартиры, расположенной по <...> края были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,004 граммов, фольгированный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,036граммов, полимерный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона массой не менее 0,482 граммов.

Таким образом, Мальцева И.О. совершила незаконные приобретение и хранение в значительном размере без цели сбыта вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,522 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Своими умышленными действиями Мальцева Н.О. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая Мальцева Н.О. с предъявленным обвинением согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она понимает существо особого порядка судебного разбирательства и знает о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, которое подсудимая признала полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие <данные изъяты> ребенка, признание вины, и суд считает, что исправление Мальцевой возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Отбывание лишения свободы следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мальцеву Н.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – 4 (четыре) года;

по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мальцевой Н.О. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 2 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 6 марта 2017 по 1 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения Мальцевой Н.О. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Освободить Мальцеву Н.О. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – два конверта с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Соликамский» - уничтожить,

фольгированные отрезки бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Соликамский», уничтожить,

детализацию абонентских номеров хранить при уголовном деле,

денежную купюру № ЕЗ 0662859, достоинством 1000 рублей, хранящуюся у начальника ОКОН МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 возвратить в ОКОН МО МВД России «<данные изъяты>»,

сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу Мальцевой Н.О.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева

№ 1-153/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 15 июня 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А.,

защитника – адвоката Хохрякова А.Ф.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцевой Н.О., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <...>, проживающей в <...> не работающей, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей <данные изъяты> ребенка – <данные изъяты>, <дата> года рождения, несудимой на момент совершения преступления, судимой 02.06.2017 г. <данные изъяты> городским судом <...> по ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Мальцева Н.О., являясь арендатором квартиры по адресу: <...> края, с июня 2016 года проживая в ней и допуская немедицинское потребление наркотических средств, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации без специального разрешения запрещен законом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в получении возможности бесплатно получать и потреблять наркотические средства от лиц, посещавших с целью употребления наркотических средств ее жилище, не считаясь с общественной нравственностью и нарушая общественный порядок, являясь лицом, потребляющим нар...

...котические средства с конца 2016 года, регулярно систематически предоставляла арендованную ей указанную квартиру для употребления наркотических средств.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на систематическое предоставление жилого помещения для потребления наркотических средств, Мальцева Н.О. в целях использования помещения для потребления наркотических средств наркопотребителями <...> <...> самостоятельно регулировала посещаемость представленного помещения и в целях постоянной преступной деятельности, безопасности и конспирации Мальцева Н.О. пускала в квартиру только знакомых ей наркозависимых лиц, а после употребления данными лицами наркотических средств делала уборку в квартире, тем самым создавая условия для спокойного употребления наркотических средств.

Таким образом, Мальцева Н.О. с конца ноября 2016 года по 28.02.2017 год по месту своего проживания <...> систематически предоставляла помещение по указанному адресу лицам, желающим в употребление наркотические средства, а именно в конце ноября 2016 года в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающей немедицинское потребление наркотиков Свидетель №11. Кроме того Свидетель №11 употребляла наркотические средство в период с конца ноября 2016 года по начало декабря 2016 года в течение двух недель в различное время суток употребила не менее 5 раз в середине декабря 2016 года в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающему немедицинское потребление наркотиков Свидетель №12, который при указанных обстоятельствах потребил наркотическое средство;

в конце декабря 2016 года в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающему немедицинское потребление наркотиков Свидетель №5, который при указанных обстоятельствах потребил наркотическое средство;

в начале января 2017 года Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающему немедицинское потребление наркотиков Свидетель №12, который при указанных обстоятельствах потребил наркотическое средство;

в начале января 2017 года в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающей немедицинское потребление наркотиков Свидетель №11, которая при указанных обстоятельствах потребила наркотическое средство;

в середине января 2017 года в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающему немедицинское потребление наркотиков Свидетель №6, который при указанных обстоятельствах потребил наркотическое средство;

05.02.2017 в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающему немедицинское потребление наркотиков Свидетель №5, который при указанных обстоятельствах потребил наркотическое средство;в период времени с 05.02.2017 года по 10.02.2017 год в различное время суток Мальцева Н.О. не менее 5 раз предоставляла помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающей немедицинское потребление наркотиков Свидетель №4, которая при указанных обстоятельствах потребила наркотическое средство;

24.02.2017 года около 20 часов Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающей немедицинское потребление наркотиков Свидетель №3, которая при указанных обстоятельствах потребила наркотическое средство;

25.02.2017 года в вечернее время Мальцева Н.О. предоставила помещение квартиры по адресу: <...> для потребления наркотических средств, допускающему немедицинское потребление наркотиков Свидетель №2, который при указанных обстоятельствах потребил наркотическое средство.

28.02.2017 года в 11 часов 00 минут Мальцева Н.О. была задержана сотрудниками полиции по адресу <...>.

В ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу 28.02.2017 года в 11 часов 00 минут сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три свертка с мелкокристаллическим веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,004 гр., 0,036 г., 0,482 гр.

Своими умышленными действиями Мальцева Н.О. совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 232 ч.1 УК РФ.

Подсудимая Мальцева с предъявленным обвинением согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она понимает существо особого порядка судебного разбирательства и знает о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, которое подсудимая признала полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нарколога на учете не состоит, привлекалась к административной ответственности, а также состояние её здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, и суд считает, что исправление Мальцевой возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Поскольку Мальцева совершила преступление до осуждения по приговору от 02.06.2017 года, то наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мальцеву Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <...> от 02.06.2017 года окончательно к отбытию Мальцевой назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 15 июня 2017 года, с момента избрания меры пресечения.

Меру пресечения Мальцевой Н.О. избрать по данному уголовному делу - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытие наказания по приговору Соликамского городского суда от 02.06.2017 года - с 6 марта 2017 года по15 июня 2017 года.

Освободить Мальцеву Н.О. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева