Жиров Виктор Васильевич

Дело № 2-528/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Красавиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Жирову В.В. о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12) обратилась в суд с иском к Жирову В.В. о взыскании задолженности по уплате налога в сумме .... руб. ....

В обоснование иска указала, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Владимирской области и ему присвоен ИНН №

По состоянию на 10 сентября 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме .... руб. ....., состоящая из налога с продажи в размере .... руб. .....

Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.

Поскольку названные налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, и истек срок для принудительного взыскания налога, истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с Жирова В.В. задолженность в сумме .... руб. ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен над...

...лежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15).

Ответчик Жиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.16). Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Установлено, что ответчик Жиров В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области с присвоенным ИНН 332700683184.

Из представленных Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области сведений (л.д.5, 7-9) усматривается, что у Жирова В.В. по состоянию на 10.09.2012г. образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме .... руб. ....., состоящая из налога с продажи в размере .... руб. ..... При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись.

При этом к рассматриваемым правоотношениям суд применяет положения ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ, поскольку действие ст.48 НК РФ в новой редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ распространяется в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.

По смыслу ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с Жирова В.В. задолженности по уплате налога подано инспекцией ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами предусмотренного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (л.д.3).

Между тем, Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. шестимесячный срок, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Также суду не представлено доказательств направления ответчику требований об уплате налога и пени.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная Инспекцией причина пропуска срока обращения в суд - принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить задолженность по налогу, пени и штрафа - не является в силу закона уважительной причиной, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области в иске к Жирову В.В. следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления – отказать.

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Жирову В.В. о взыскании задолженности по уплате налога - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья .... А.М. Рыжова

....

....

Дело № 5-401/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «13» июня 2016 года

Резолютивная часть постановления вынесения и оглашена 10.06.2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - Жиров В.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жиров В.В., ....

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиров В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Жиров В.В., управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные ...

...повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Жиров В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что, управляя автомобилем «Рего-Логан», следовал по ул.Горького со стороны автодороги М-7 «Волга» в направлении пр.Строителей. Приближаясь по крайней левой полосе к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, он несвоевременно заметил женщину, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Мерами торможения избежать наезда на пешехода не удалось. Жиров В.В. искренне раскаялся в содеянном правонарушении, принес извинения потерпевшей и в ходе рассмотрения дела возместил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобили в крайней правой и средней полосах остановились, пропуская её. Продолжив движение, она вышла из-за стоящих автомобилей, посмотрела налево и увидела приближающий по левой полосе автомобиль «Рего-Логан». Водитель указанного автомобиля принял меры торможения, но не смог остановиться и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО1) причиненный телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что после случившегося Жиров В.В. интересовался её состоянием здоровья и навещал в больнице. Причиненный вред ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, к Жиров В.В. она претензий не имеет и просит строго не наказывать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с п. 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ)

И положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Жиров В.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вина Жиров В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место совершения наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, объяснениями участников и очевидца ДТП ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Как установлено судом, между нарушением Жиров В.В. предписаний Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Жиров В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Жиров В.В., является повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, за совершение которого ранее он подвергался административному наказанию и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. В течение года Жиров В.В. один раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16. КоАП РФ, и оплатил назначенный административный штраф.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, судья приходит к выводу, что в данном случае административное наказание в виде штрафа, будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Жиров В.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Жиров В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН - 18810433161110005675 по делу об административном правонарушении № 5-401/2016.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 2а - 800/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Жирову В.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Жирову В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 в общей сумме 19715,95 руб., мотивируя тем, что Жиров В.В. состоял на учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве ИП. Жирову В.В. был начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность. В указанный срок задолженность не была погашена. В настоящее время не представляется возможным предоставить суду материальные доказательства, подтверждающие предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведом...

...ления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции). В связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст. 48 НК РФ, инспекция по уважительной причине пропустила срок взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Жиров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, возражений не представил.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец ссылается на то, что Жиров В.В. состоял на учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве ИП, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административный ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Из административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Жирову В.В., в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке было направлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность. В указанный срок задолженность не была погашена.

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду письменные документальные доказательства, подтверждающие предпринятые ИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с указанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции). Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложенные к административному исковому заявлению, таким доказательством не являются, в связи с чем доводы административного истца о том, что согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2015-2018 годы, Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, были отобраны к уничтожению как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены, суд находит несостоятельными.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании задолженности, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов, поскольку административным истцом является государственный орган МИФНС России № 5 по Липецкой области, имеющий в своей структуре отдел по правовым вопросам.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налогу налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Жирова В.В. задолженности за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 1068 руб., пени в размере 14383,40 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 налог в размере 3704 руб., пени в размере 559,55 руб., на общую сумму 19.715,95 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение составлено: 09 октября 2020 года

адм. дело № 5-220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Багдарин 13 сентября 2021 года

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Пархаев С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жирова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Жиров В.В. находился в магазине «Хлеб» по адресу: РБ, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, ул. Баунтовская, 64, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски).

В судебное заседание Жиров В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, как следует из имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть протокол об административном правонарушении без его участия.

Принимая во внимание надлежащее уведомление Жирова В.В., и поступившее ходатайство, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административн...

...ого штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства РБ от 7 февраля 2020 № 72-р «О вводе режима функционирования «повышенная готовность» для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 (ред. от 13 марта 2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 24 июня 2021 № 183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п. 1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), в том числе в общественных местах.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Жирова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где содержится подтверждение факта его нахождения в магазине без маски, рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменным объяснением Жирова В.В., в котором он указывает, что вину признает, находился в магазине без маски, фототаблицей.

Оценив вышеуказанные доказательства, судья признает их достоверными, допустимыми, а по совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания Жирову В.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, положительную характеристику, обстоятельства смягчающие административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ–признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жирова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.С. Пархаев