Идрисова Римма Рашатовна

УИД: 16RS0048-01-2022-003537-26

Дело №2-1732/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" к Идрисовой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к Идрисовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ООО «4финанс» и Идрисова Р.Р. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «4финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 23900 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «4финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора займа, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник, в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 23900 рублей; задолженность по уплате процентов: 29967 рублей; штрафы: 1342 рубля. ООО «4финанс» и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кред...

...итора по договору перешли к ООО "ВПК-Капитал". Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 209 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 928 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «4финанс» и Идрисова Р.Р. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «4финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 23900 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «4финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора займа, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В связи с этим, у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 23900 рублей; задолженность по уплате процентов: 29967 рублей; штрафы: 1342 рубля.

ООО «4финанс» и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО "ВПК-Капитал".

Мировым судьей судебного участка № по /Московскому судебному району <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 23900 рублей; задолженность по уплате процентов: 29967 рублей; штрафы: 1342 рубля.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору потребительского кредита суду не представлено, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 209 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 928 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" (ОГРН 1203700004375, ИНН 3702239395) к Идрисовой Р. Р. (паспорт серии 9211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РТ в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 55 209 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 928 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

Дело № 2а-1043/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетовой, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2021 по 07.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетовой, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 11.03.2021 в Московский РОСП г.Казани УФССП России по РТ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Р.Р.Идрисовой в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ З,Р.Мирсаетовой было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя З.Р.Мирсаетовой. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения ...

...исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель З.Р.Мирсаетова имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.Р.Мирсаетовой, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.04.2021 по 07.03.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 08.04.2021 по 07.03.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.04.2021 по 07.03.2022, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.04.2021 по 07.03.2022, в не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2021 по 07.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя З.Р.Мирсаетову применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетова, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Московский РОСП г.Казани УФССП России по РТ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Р.Р.Идрисовой в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП России по РТ З.И.Гайнуллиной возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р.Р.Идрисовой в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 60763,41 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации за период с 08.04.2021 по 07.03.2022.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения на выезд должника Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Так же административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем З.Р.Мирсаетовой 29.06.2021, 13.07.2021 осуществлены выходы по месту жительства должника, составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник не установлен, имущество не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не имеется.

ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период за период с 08.04.2021 по 07.03.2022.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в частности, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать пояснения у соседей не представлено.

Однако прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению указанных запросов Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в заявленном периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, 20.07.2021, 16.08.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств, 23.08.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, по исполнительному производству производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными ответчиками.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.Р.Мирсаетовой, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2021 по 07.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова