Солянников Андрей Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Белоусовой С.В.

с участием представителя истца – Осипенко Д.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Солянникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Геннадия Васильевича к Солянникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Д.Г. обратился в суд с иском к Солянникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При производстве по делу уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика также судебные расходы, понесенные истцом на оплату затрат на ГСМ (проезд из г. Ростова-на-Дону в г. Каменск-Шахтинский на судебные заседания).

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, в связи с полным удовлетворением требований ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд полагает, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан добровольно, мотивирова...

...н выполнением исковых требований ответчиком в полном объеме, а потому принимается судом. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Осипенко Геннадия Васильевича к Солянникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Осипенко Геннадия Васильевича к Солянникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

61RS0036-01-2023-000882-49

Судья: Тупикова А.А. Дело № 11-700/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянникова А.С. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солянникова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 6 апреля 2023 года Солянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 06.04.2023 года в отношении Солянникова А.С. оставлено без изменения, жалоба Солянникова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Солянников А.С., ссылается на незаконность принятых по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правона...

...рушения, предусмотренного ч. 1 с т.12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Солянникова А.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Солянникова А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ 805862 от 6 апреля 2023 года следует, что 31 марта 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: ул. Заречная, 25 + 200 м в х. Волченске Каменского района Ростовской области к автодороге А - 260, водитель Солянников А.С., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил требования п.п. 81, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота направо, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо без изменения траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями водитель Солянников А.С. допустил нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Солянниковым А.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023 г.; объяснениями водителей - участников ДТП; фотоматериалами с места происшествия, которые не противоречат данным, указанным в схеме происшествия, а также анализом расположения ТС и полученных повреждений ТС в результате ДТП.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В том числе, обоснованно приняты во внимание данные зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной обоими водителями на месте столкновения автомобилей, которые в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП подтверждают наличие в действиях Солянникова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

В то же время, невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № 18810061220000400018 от 6 апреля 2023 года, Солянников А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и учитывая, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция данных статей предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия Солянникова А.С. с части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 6 апреля 2023 года и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года подлежат изменению путем переквалификации действий Солянникова А.С. с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 6 апреля 2023 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солянникова Андрея Сергеевича, изменить: действия Солянникова А.С. переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 6 апреля 2023 года и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года - оставить без изменения.

Судья:

Дело №12-112/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2015 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Солянникова ФИО8 на постановление Врид начальника отделения в н.п. Углерод отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Роствоской области капитана Парамонова Н.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врид начальника отделения в н.п. Углерод отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Роствоской области капитана Парамонова Н.С. от 16.09.2015г. Солянников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы судья был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрения в Каменский районный суд Роствоской области, поскольку местом совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано «.. из Украины в Россию в объезд установленного пункта пропуска на направлении ш. Южная Краснодонского района Луганской области (Украина) – х. Степной Каменского района Ростовской области (РФ), в 1250 м севернее от делимитационной точки 1197. На данном направлении государственная граница проходит от точки 1196 по прямой в южном направлении на протяжении 1,92 км до точки 1197, располо...

...женной в 1,58 км севернее геодезического пункта с отметкой 196.7.»

Солянников А.С. и его защитник адвокат Ермаков С.А. оставили на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Начальник 2 рпг отделения в н.п. Углерод отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Роствоской области капитан Раут И.Ф. также оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Выслушав участников административного производства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП, РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления, административное правонарушение было совершено и зафиксировано «.. из Украины в Россию в объезд установленного пункта пропуска на направлении ш. Южная Краснодонского района Луганской области (Украина) – х. Степной Каменского района Ростовской области (РФ), в 1250 м севернее от делимитационной точки 1197. На данном направлении государственная граница проходит от точки 1196 по прямой в южном направлении на протяжении 1,92 км до точки 1197, расположенной в 1,58 км севернее геодезического пункта с отметкой 196.7.»

Учитывая изложенное, жалоба Слянникова А.С. подлежит направлению в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

" i.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Солянникова ФИО9 на постановление Врид начальника отделения в н.п. Углерод отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Роствоской области капитана Парамонова Н.С. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Каменский районный суд Ростовской области.

Судья О.В. Галаганова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя административного истца Солянникова А.С. - адвоката Ермакова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - начальника 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф.,

при секретаре Гаврищук А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Солянникова ФИО9 к начальнику 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф., Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5, Отделу в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> о признании незаконными действий, обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Солянников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф., Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонову Н.С., Отделу в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> о признании незаконными действий, обязании возвратить автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения в н.<адрес> отдела в <адрес>Шахтинском ПУ ФСБ России по <адрес> составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. В этот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласился и обжаловал его в установленном законом порядке. Он является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф. со ссылками на ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия данного транспортного средства. Вместе с тем, глава 27 КоАП РФ (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) не содержит данной меры - изъятия транспортного сред...

...ства. Начальником 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф. совершены процессуальные действия, которые не предусмотрены действующим законодательством. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонов Н.С. передал директору ООО «Гермес» Баранникову А.Ю. принадлежащее ему транспортное средство УАЗ Патриот г/н № рег. Так как ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, то изъятие автомобиля является незаконным. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос судьбе изъятого транспортного средства. Действия должностных лиц по незаконному изъятию и передачи принадлежащего ему транспортного средства нарушают его право собственности.

На основании изложенного, административный истец, просил суд: признать незаконными действия начальника 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф. по изъятию принадлежащего ему транспортного средства УАЗ Патриот г/н № рег.; признать незаконными действия Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонова Н.С. по передаче принадлежащего ему транспортного средства УАЗ Патриот г/н № рег. ООО «Гермес»; обязать ответчиков возвратить принадлежащий ему автомобиль.

В предварительное судебное заседание административный истец Солянников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Солянникова А.С. - адвокат Ермаков С.А. поддержал требования по административному исковому заявлению.

Административный ответчик - начальник 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф. в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что при задержании транспортного средства у Солянникова А.С. отсутствовали документы на данное транспортное средство. По предъявлению документов, подтверждающий право собственности Солянникова А.С. на автомобиль, данный автомобиль будет возвращен его владельцу.

Административный ответчик Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонов Н.С., представитель Отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Гермес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание, не явились. Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание без их участия.

Рассмотрев административное исковое заявление, представленные копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении Солянникова А.С., выслушав участников процесса, суд полагает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солянникова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие транспортного средства УАЗ Патриот, г/н № рег.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Солянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Суд считает, что действия начальника 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф., а также действия Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонова Н.С. не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в том числе его обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест).

Суд считает, что обжалуемые действия начальника 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Раут И.Ф., а также действия Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонова Н.С. являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, и поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

По существу заявителем обжалуется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае доводы о незаконности применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В связи с этим, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению Солянникова ФИО10 к начальнику 2 РПГ отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, Врид начальника отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Парамонову Н.С., Отделу в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> о признании незаконными действий, обязании возвратить автомобиль, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 12-340/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Солянникова А.С. и его защитника – адвоката Ермакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянникова А.С. на постановление Врид начальника отделения в н.п. Углерод отдела в городе Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Парамонова Н.С. № от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Солянников А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он в 18 часов 15 минут 16 сентября 2015 года в нарушение требований статьи 6 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и требований статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Россию в объезд установленного пункта пропуска на направлении <данные изъяты>, в 1250 метрах севернее от делимитационной точки 1197, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Солянников А.С. подал на него жалобу, ссылаясь в обоснование на то, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения им правил пересечения Госуда...

...рственной границы не доказан. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм процессуального законодательства, а именно в его отсутствие. При рассмотрении дела он также не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Солянников А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что просят также при рассмотрении жалобы разрешить вопрос о судьбе незаконно изъятого у Солянникова А.С. автомобиля <данные изъяты>, чего не было сделано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав Солянникова А.С., его защитника и свидетелей, а также проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что в 18 часов 15 минут 16 сентября 2015 года Солянников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Россию в объезд установленного пункта пропуска на направлении <данные изъяты>, что противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и требованиям статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что его выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и правильно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Солянниковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия Солянникова А.С. квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Сделанный должностным лицом вывод о виновности Солянникова А.С. в совершении административного правонарушения законен, обоснован и нашел свое подтверждение также и при разрешении жалобы.

Правовых оснований для иной оценки доказательств, в том числе и с учетом пояснений опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей, не имеется.

Свидетели С., Е.., М. и Д. пояснили, что якобы весь день 16 сентября 2015 года и в период времени, в который было осуществлено в нарушение установленных правил пересечение Государственной границы, а именно в 18 часов 15 минут, Солянников А.С. находился дома в <адрес>.

Однако пояснения данных свидетелей судья оценивает критически, так как они заинтересованы в благоприятном для Солянникова А.С. исходе дела, поскольку ФИО5 приходится Солянникову А.С. супругой, Е. и Д. знакомы с Солянниковым А.С. много лет и проживают с ним в одном населенном пункте, а семья М.. находится в дружеских отношениях с семьей Солянникова А.С. на протяжении длительного времени.

Свидетель Ш. пояснил, что с Солянниковым А.С. познакомился 16 сентября 2015 года после задержания его сотрудниками пограничной службы во время составления в отношении них материалов об административном правонарушении. Около 18 часов указанного дня не пересекал незаконно Государственную границу РФ одновременно с Солянниковым А.С. на своем автомобиле <данные изъяты>, поскольку в указанное время следовал на своем автомобиле по автомобильной дороге М-4 «Дон» совместно с А., который передвигался на принадлежащем последнему бортовом автомобиле <данные изъяты> Аналогичные пояснения дал и свидетель А.

Пояснения данных свидетелей суд также не может принять во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В тоже время, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники пограничного управления – Д. М.С., А.В. Д.Р. У.., С.Р. и С.Р.Г. подтвердили факт пересечения в нарушение установленных правил Государственной границы автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, воспроизвели обстоятельства его преследования и последующего задержания в <адрес>. Эти свидетели в исходе дела не заинтересованы, их пояснения последовательны, согласуются между собой по основным моментам и судьи нет снований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Солянникова А.С. был составлен, а также постановление по делу вынесено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не соответствует материалам дела, из которых следует, что и протокол и постановление были составлены с участием Солянникова А.С, но последний от подписи в указанных документах отказался. (л.д. 31-32, 36-37).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу не был разрешен вопрос о судьбе изъятого у Солянникова А.С. автомобиля, что не соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ конфискация, как вид административного наказания, не предусмотрена. Поэтому конфискация автомобиля в данном случае не сможет быть применена, и он подлежит возвращению его законному владельцу, в связи с чем при отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, оно подлежит частичному изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Солянникова А.С. удовлетворить частично.

Постановление Врид начальника отделения в н.п. Углерод отдела в городе Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Парамонова Н.С. № от 16 сентября 2015 года о привлечении Солянникова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ частично изменить. Дополнить пункт 1 его резолютивной части абзацем следующего содержания: - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, возвратить по принадлежности его владельцу Солянникову А.С.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ_____________

№12-356/15

Р Е Ш Е Н И Е

15.12.2015 года судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солянникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Солянникова А.С. на постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 09 ноября 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № Солянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.18.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Солянников А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени и месте составления протокола он извещен не был, права и обязанности не разъяснены. Кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод, что свидетели защиты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного просит постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 09 ноября 2015г. о привлечении его к административ...

...ной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Солянников А.С. и его представитель адвокат Ермаков С.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней.

Начальник 2 рпг отделения в н.<адрес> отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Р.И.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 09 ноября 2015г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 18.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно материалам дела и постановлению мирового судьи Солянников А.С. 16 сентября 2015г. в 18 часов 15 минут управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г/н № рус, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Россию в объезд установленного пункта пропуска на направлении ш.Южная Краснодонского района Луганской области (Украина)-х. Степной Каменского района Ростовской области (Россия) в 1250 м севернее делимитационой точки 1197. На данном направлении государственная граница проходит от точки 1196 по прямой в южном направлении до точки 1197, расположенной в 1580м севернее геодезической пункта с отметкой 196.7. После пересечения им государственной границы пограничный отряд несший службу на вышеуказанном направлении находившийся в 5 метрах от государственной границы, на территории Каменского района, предпринял меры к остановке автомобиля путем голосовых требований и жестикуляций руками. Солянников А.С. проигнорировал законные требования пограничного наряда и продолжил движение в тыл Российской Федерации. Информация о движущемся автомобиле была передана врид начальника отделения в н.п. Углерод. Для поиска и задержания нарушителя на вероятном маршруте его движения был задействован пограничный наряд «ТГ». Солянников А.С. проигнорировал законные требования военнослужащих, исполняющих обязанности по охране Государственной границе Российской Федерации, об остановке транспортного средства и в 19 ч. 00 мин. был задержан в х.Волченский Каменского района Ростовской области.

Объектом состава административного правонарушения, закрепленного в статье 18.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением военнослужащими обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего, в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Установленные обстоятельства совершения Солянниковым А.С. правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, рапортом радиста ЗРПГ ОМД, и объяснениями М.С.И. и А.В.В., которыми также подтверждается наличие события и состава вмененного Солянникову А.С. административного правонарушения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Солянникова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его невиновности в совершении данного правонарушения не опровергают, направлены на иное толкование закона.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Порядок и срок привлечения Солянникова А.С. к административной ответственности при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Солянникову А.С. в пределах санкции ст. 18.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, нормы материального права применены правильно.

Также суд считает не состоятельным и довод жалобы о том, что не доказан факт нарушения им правил пересечения границы, поскольку данный факт установлен решением судьи Каменского районного суда от 24.11.2015 года, которым Солянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КРФ об АП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с изложенным с постановлением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 09 ноября 2015г. о привлечении Солянникова А.С. к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 09 ноября 2015г. о привлечении Солянникова А.С. к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: