Горн Александр Иоганесович

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N161 к Горну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N161 обратилось в суд с исковым заявлением к Горну А.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным общество м «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N161 и Горном А.И., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 986, 64 руб., которая состоит из 2 896,02 – неустойки, 1899,15 руб. – процентов, 115 191,47 руб. – задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 599,73 руб.

В судебное заседание представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N161 Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась в суд представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Ответчик Горн А.И., также просил производство по делу прекратить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит...

... ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено. Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N161 от исковых требований к Горну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения N161 к Горну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Дело №11-86/2012

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре: Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Михайловой Т.О. на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Горну А, Пастернак С о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Горн А.И., Пастернак С.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5470 рублей 24 копеек. Требования мотивированы тем, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находившемся на обслуживании МП «УК «ДМО», в комнате <номер> проживают ответчики. С <дата> указанное общежитие передано на обслуживание в ООО «УК «Жилищный трест <номер>». На момент передачи у ответчиков существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 5470 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Впоследствии истцом, в связи с произведенным перерасчетом по отоплению и горячему водоснабжению, исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 5304 рубля 16 копеек. В ходе судебного разбирательства истец Муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания «Дире...

...кция муниципальных общежитии», в связи с реорганизацией был заменен на Муниципальное предприятие <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитии», таким образом было произведено процессуальное правопреемство.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 апреля 2012 года МП <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Михайлова Т.О., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2012 года отменить, и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении не соответствуют полученным в ходе судебного заседания доказательствам.

Представитель истца Михайлова Т.О. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест <номер>» в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.04.2012 года надлежит оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно п.2.3, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч.1, 2, 7).

Как установлено в судебном заседании, <дата> решением собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «УК «Жилищный трест <номер>».

<дата> между ООО «УК «Жилищный трест <номер>» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> корпус 1, в лице председателя Задворного С.С., был заключен договор управления <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденными решением общего собрания собственников по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном доме. Пунктом 6.1 Договора определен срок его действия с <дата> по <дата> с условием его пролонгации на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.6. Договора). Согласно пункту 6.2. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с актом приема-передачи здания общежития от <дата>, МП «УК «ДМО» с <дата> передало, а ООО «УК «Жилищный трест <номер>» приняло в управление здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, уз Ломоносова, 94/1.

Согласно актов выполненных работ в феврале, марте 2011 года по обслуживанию многоквартирного дома, копии журнала заявок жильцов дома, договора <номер> об оказании охранных услуг от <дата>, копии приказа о приеме на работу вахтера от <дата>, ООО «УК «Жилищный трест <номер>» фактически приступило к исполнению обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес> в <адрес> с <дата>.

На основании договорных отношений между ООО «УК «Жилищный трест <номер>» и ООО «Линос», последнее осуществляло вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, что помимо договора, счетами-фактурами за февраль, март 2011 года, актами оказанных услуг за указанный период времени, платежными поручениями по оплате.

Одновременно факт исполнения обязанностей ООО «УК «Жилищный трест <номер>» по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома подтверждается также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на основании договора управления <номер> от <дата> ООО «УК «Жилищный трест <номер>» фактически приступил к выполнению обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 94/1 с <дата>. У ответчиков задолженности перед ООО «УК «Жилищный трест <номер>» за спорный период не имеется.

Мировым судьей полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП «УК ДМО» Михайловой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.