Горн Наталья Леонидовна

Дело № 2а-100/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Мухачевой Н.В.,

с участием представителя административного истца Воробьева С.И. по доверенности от 09.01.2020 года, паспорт; судебного пристава – исполнителя Борисова Ю.Б., служебное удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел административное дело №2а-100/2020 по административному исковому заявлению Администрации города Кизела к Отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Борисова Ю.Б., заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Горн Н.Л., об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кизела обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. от 12.02.2020 года по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор.

Из доводов административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что 13.06.2019 года Губахинским городским судом вынесено решение об обязании Администрации города Кизела в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства <адрес>. Судебный пристав-исполнитель 04.12.2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление поступило в администрацию 10.12.2019 года. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Согласно законодательству, исполнительский сбор не есть мера штрафной публичной ответственности, применяемая «автоматически» в силу неисполнения требований судебного акта должником. При взыскании исполнительского сбора должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, препятствующие совершению должником определенных исполнительных ...

...действий, в том числе, выяснить непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В Администрации города Кизела 03.12.2019 года прошло заседание постоянно действующей комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по согласованию переустройства и перепланировки жилого и (или) нежилого помещения. На заседании был повторно рассмотрен вопрос о выдаче решения на переустройство <адрес> на основании решения Губахинского городского суда от 13.06.2019 года. Принято решение о необходимости дооформления документов, поскольку представленный Горн Н.Л. проект подготовлен и оформлен не в установленном порядке. 12.02.2020 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление поступило в администрацию 18.02.2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал доводы заявления. Ссылался на принятие всех необходимых мер со стороны должника. Исполнительное производство возбуждено 04.12.2019 года, а заседание комиссии прошло 03.12.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель Борисова Ю.Б. не возражала против освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора. Необходимые меры должником в рамках исполнительного производства приняты.

Представители ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, УФССП России по Пермскому краю, Горн Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя администрации и позицию должностного лица, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация города Кизела, как должник по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от уплаты указанного исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2019 года удовлетворен административный иск Горн Н.Л. о признании решения Администрации города Кизела от 28.02.2019 года об отказе в согласовании переустройства квартиры №12 в доме №9 по ул. Советская г. Кизел незаконным, не соответствующим статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Горн Н.Л. и обязании Администрацию города Кизела в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства <адрес>, взыскании с Администрации города Кизела в пользу Горн Н.Л. судебных расходов в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 21.10.2019 года Губахинским городским судом Пермского края по делу 2а-577/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б. 04.12.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – Администрации города Кизела.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 10.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что со стороны Администрации в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, судебному приставу-исполнителю Борисова Ю.Б. направлено пояснение от 13.12.2019 года по указанному исполнительному производству. Из пояснений следует, что 03.12.2019 года на заседании комиссии рассмотрен вопрос по заявлению Горн Н.Л., принято решение: направить запрос в Березниковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» на предмет согласования проектной документации по переустройству квартиры (Горн Н.Л.) в соответствии с п. 6 технических условий на проектирование от 24.05.2017 года №453/данный запрос подготовлен и направлен в АО «Газпром газораспределение Пермь» 11.12.2019 года; направить письмо Горн Н.Л. о согласовании времени для проведения выездной проверки/письмо направлено 11.12.2019 года.

Администрацией города Кизела 05.02.2020 года в адрес ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава – исполнителя Борисова Ю.Б. направлен ответ на требование, содержащий пояснения, что со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» получен ответ от 31.02.2020 года о необходимости собственнику (в том числе Горн Н.Л.) представить в адрес Березниковского филиала решение о согласовании переустройства жилого помещения. Для обеспечения горячего водоснабжения и отопления квартир от газовых котлов собственнику жилого дома или его уполномоченному необходимо обеспечить в каждой квартире обособленный вентканал для вентиляции помещений кухонь и дымоходов для отвода продуктов сгорания котлов. Направленное заявителю Горн Н.Л. письмо 11.12.2019 года не получено, то есть доступ в квартиру комиссии не обеспечен.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 года вынесено постановление о взыскании с администрации города Кизела исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное последним 18.02.2020 года.

Администрацией города Кизела 05.02.2020 года направлен запрос в прокуратуру города Кизела о правомерности истребования решения Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» о согласовании переустройства жилого помещения. Как следует из ответа прокуратуры города Кизела от 20.02.2020 года на обращение: перевод существующих многоквартирных жилых домов на поквартирное теплоснабжение от индивидуальных теплогенераторов закрытыми камерами сгорания на природном газе возможно лишь при полной проектной реконструкции инженерных систем дома. В целях исполнения требований жилищного законодательства, необходимо также проект переустройства дополнительно согласовать с профильными организациями, а именно для установки газового обогревателя или установки нового газового оборудования необходимо проект газоснабжения квартиры, получение технических условий по присоединению к сетям, согласование с организацией, уполномоченной обслуживать и обследовать дымоходы. При отсутствии данных документом ОМС не вправе принимать решение о согласовании переустройства жилого помещения, поскольку профильной организацией не представлены технические условия о возможности проведения данных видов работ в жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Администрации города Кизела от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По мнению суда, приведенные обстоятельства, о наличии которых должник сообщал судебному приставу-исполнителю, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и дают основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить Администрацию города Кизела от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лесникова

Дело № 2а-195/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

59RS0022-01-2020-000768-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием административного истца Горн Н.Л., паспорт;

представителя административного ответчика Администрации города Кизела Расихиной Н. Е. по доверенности от 09.01.2020 года, паспорт,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю Борисовой Ю.Б.- удостоверение,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горн Н. Л. к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании заявления на переустройство (замены системы отопления) от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании выдать решение о согласовании переустройства по адресу: <адрес>; к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Горн Н. Л. обратилась в Кизеловский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации города Кизела о признании незаконным отказа в согласовании заявления на переустройство (замены системы отопления) от 22.05.2020 года; об обязании выдать решение о согласовании переустройства по адресу: <адрес> к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю...

... Борисовой Ю.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Кизела Расихина Н.Е. заявила отвод составу Кизеловского городского суда. Считает, что административное дело невозможно рассматривать в Кизеловском городском суде, поскольку Горн Н.Л. состоит на государственной гражданской службе в должности секретаря судебного заседания. Может возникнуть конфликт интересов. Просит передать административное дело для рассмотрения в другой суд.

Административный истец Горн Н.Л. не возражает против отвода, заявленного представителем административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю Борисова Ю,Б. поддержала доводы административного ответчика администрации города Кизела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 года №109-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в ст. ст. 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в ч.2 ст. 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч.1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В предварительном судебном заседании установлено, что административный истец Горн Н.Л. состоит в Кизеловском городском суде на государственной гражданской службе в должности секретаря судебного заседания.

Поскольку данное обстоятельство, на которое ссылается представитель административного ответчика- Администрация города Кизела, предусмотрено ст. 28 КАС РФ в качестве повода для отвода судьи, суд находит заявление об отводе подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 28, 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

Заявление представителя административного ответчика Администрации города Кизела об отводе составу Кизеловского городского суда удовлетворить.

Административное дело направить в Пермский краевой суд для определения территориальной подсудности.

Судья Е.В.Балуева

УИД 59OS0000-01-2020-000685-53

Дело № 3а-1091/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми вопрос о передаче в другой суд административного дела по административному иску Горн Натальи Леонидовны к администрации города Кизела о признании незаконным отказа в согласовании заявления на переустройство, об обязании устранить нарушение прав административного истца; к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горн Н.Л. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к администрации города Кизела о признании незаконным отказа в согласовании заявления на переустройство, об обязании устранить нарушение прав административного истца; к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство административного ответчика администрации города Кизела об отводе составу Кизеловского городск...

...ого суда Пермского края, в связи с тем, что административный истец состоит на государственной гражданской службе в должности секретаря судебного заседания.

Данное обстоятельство явилось поводом для направления дела в Пермский краевой суд для определения подсудности.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. От административного ответчика администрации города Кизела поступило заявление с просьбой рассмотрения вопроса в отсутствии их представителя, указав, что полагают возможным передать дело на рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края или в Александровский городской суд Пермского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отвод, заявленный административным ответчиком всем судьям Кизеловского городского суда Пермского края, обоснованно удовлетворен, рассмотрение дела в данном суде невозможно, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела на рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края, учитывая транспортную доступность к месту жительства (нахождения) лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Горн Натальи Леонидовны к администрации города Кизела о признании незаконным отказа в согласовании заявления на переустройство, об обязании устранить нарушение прав административного истца; к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в Губахинский городской суд Пермского края.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья подпись

№ 88а-4863/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 06 апреля 2021г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горн Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года по административному делу №2а-689/2020 по административному исковому заявлению Горн Натальи Леонидовны к администрации г. Кизел о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства, возложении обязанности; к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизел и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконным отказа в продлении технических условий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Горн Н.Л. обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение администрации г. Кизел от 21.05.2020 об отказе в согласовании переустройства квартиры № <данные изъяты>, возложить обязанность согласовать переустройство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизел и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. о прекращении исполнительного производства № 98030/19/59022-ИП и признании незаконным отказа от 06.08...

....2020 № БФ-2163 в продлении технических условий от 24.05.2017 № 453, выданных Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь», возложении обязанности продлить срок их действия для установки газового котла в квартире административного истца с целью горячего водоснабжения и отопления.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал решение администрации г. Кизел от 21.05.2020 года об отказе в согласовании переустройства квартиры №<данные изъяты> незаконным и нарушающим права и законные интересы Горн Натальи Леонидовны. Обязал администрацию г. Кизел в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании переустройства квартиры №<данные изъяты>. В удовлетворении административного иска в остальной части суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания решения администрации г. Кизел от 21 мая 2020 года об отказе в согласовании переустройства квартиры незаконным и возложения обязанности на администрацию г. Кизел принять решение о согласовании переустройства квартиры № <данные изъяты>.

В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе Горн Наталье Леонидовне в удовлетворении требований к администрации городского округа «город Кизел». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Горн Н.Л. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 18.02.2021, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебного акта судами допущено неправильное применение норм материального права.

Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока действия технических условий на момент вынесения оспариваемого отказа, а так же вывод о том, что административный истец не относится к лицам, являющимся участниками правоотношений, регулируемых Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Полагает, что она как физическое лицо относится к заявителям первой категории. Указывает, что проект переустройства, изготовленный специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ, ответчиками не оспорен, при этом в суммарном подсчете проектная документация находилась на рассмотрении в Березниковском филиале АО «Газпром газораспределение Пермь» более 16 месяцев. Полагает, что отменяя решение суда первой инстанции по мотиву истечения срока действия технических условий, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда возложила на административного истца дополнительную обязанность по предоставлению новых технических условий, тогда как весь необходимый пакет документов был предоставлен административному ответчику при обращении с заявлением в феврале 2019 года. Кроме того административный истец ссылается на нарушение её процессуальных прав, т.к. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она не была извещена.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административным истцом в суд кассационной инстанции представлено письмо от 18.02.2021 содержащее перечень дополнительных документов направленных в адрес суда на 29 листах, в составе копий почтовых уведомлений, квитанций, извещений, а так же копий иных документов – договоров, справок и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, представленные дополнительно документы подлежат возвращению подателю кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из содержания представленной жалобы следует, что решение судов в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борисовой Ю.Б. о прекращении исполнительного производства подателем кассационной жалобы не обжалуется.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 19.02.2019 Горн Н.Л. обратилась в администрацию городского округа г. Кизел Пермского края с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, заключающемся в отключении централизованной системы отопления и переходе на автономное газовое отопление в квартире № <данные изъяты>, приложив к заявлению, в том числе, технические условия на проектирование № 453, выданные 24.05.2017 Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» сроком действия в течение двух лет.

Решением от 28.02.2019 администрация г. Кизел отказала Горн Н.Л. в согласовании переустройства.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2019, признано незаконным решение администрации г. Кизел от 28.02.2019 об отказе в согласовании переустройства квартиры <данные изъяты>, на администрацию г. Кизел возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением решения добровольно, оно обращено к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Исполнительное производство окончено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 21.05.2020 Комиссии администрации г. Кизел по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (протокол № 3/20-г) в согласовании переустройства квартиры <данные изъяты> отказано, в том числе по причине отсутствия действующих технических условий на переустройство системы отопления и согласованной проектной документации.

Об отказе в удовлетворении заявления от 12.11.2019 Горн Н.Л. уведомлена письмом Главы администрации г. Кизел от 22.05.2020 № И-1- 31/737.

Горн Н.Л. направила почтовой связью заявление на имя директора Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» заявление о продлении срока действия технических условий № 453 от 24.05.2017.

В продлении срока действия технических условий ей отказано.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу решение администрации г. Кизел от 28.02.2019 об отказе в согласовании переустройства было признано незаконным, тем самым решение от 21.05.2020 об отказе в согласовании этого же переустройства принято администрацией в нарушение требований части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что на момент повторного рассмотрения администрацией г. Кизел заявления Горн Н.Л. от 12.11.2019 у административного истца отсутствовал действующий подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства системы центрального отопления квартиры на систему индивидуального газового отопления, тем самым отказ администрации г. Кизел в согласовании переустройства является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По смыслу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствие со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и др.).

К индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, относятся работающие на природном газе источники тепловой энергии, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа (пункт 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787; тем же Постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, которым были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержавшие аналогичные требования в пункте 44).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Судами установлено, что проект переустройства системы отопления, составленный на основании технических условий, выданных 24.05.2017 Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь», профильной организацией согласован не был, в том числе со ссылкой на истечение срока действия указанных технических условий.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, включает СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предусматривающие своды правил, которым должны соответствовать системы газоснабжения и теплоснабжения жилых зданий, в том числе, СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Указанными правилами регламентируется соответствие требованиям технических нормативов систем газо- и теплоснабжения здания в целом, иные случаи установки таких систем названными правилами не регулируются.

Тем самым действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Отсутствие соответствующих правил исключает возможность согласования проекта переустройства.

Поскольку требования о согласовании проекта переустройства с теплоснабжающей организацией выполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии администрации г. Кизел об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 21.05.2020 (протокол 3/20-г) является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что срок действия технических условий на момент вынесения оспариваемого отказа не истек; о том, что административный истец относится к лицам, являющимся участниками правоотношений, регулируемых Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о том, что судом не дана оценка проекта переустройства, выполненного сертифицированной организацией, на основании технических условий, выданных Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь», не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, с учетом соответствия выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для согласования проекта переустройства действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о незаконном возложении на административного истца дополнительной обязанности по предоставлению новых технических условий.

Довод о том, что административный истец о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была извещена, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается вручение Горн Н.Л. судебного извещения о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции на 12 часов 20 минут 07 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 57, 62), обстоятельство того, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в заседания суда апелляционной инстанции до перерыва и после его окончания Горн Н.Л. не явилась.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горн Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губаха 25.05.2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн Н.Л. к администрации городского округа «Город Кизел» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горн Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Кизел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного незаконным отказом в согласовании переустройства принадлежащей ей и ее дочери Горн А.В. <адрес>.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истица Горн Н.Л., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание ни ДД.ММ.ГГГГ, ни по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Биктимерова Л.Р. в судебные заседания также не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление Горн Н.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Горн Н.Л. к администрации городского округа «Город Кизел» о взыскании компенсации морального вреда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-9033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Кизела на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить полностью административный иск Горн Натальи Леонидовны к администрации г. Кизел.

Признать решение администрации г. Кизел от 28.02.2019 года об отказе в согласовании переустройства квартиры №** в доме №** по ул.**** незаконным, не соответствующим статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Горн Натальи Леонидовны.

Обязать администрацию г. Кизел в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Натальи Леонидовны о согласовании переустройства квартиры №** в доме №** по ул.****.

Взыскать с администрации г. Кизел в пользу Горн Натальи Леонидовны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горн Н.Л. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Кизел о признании незаконным отказа в согласовании переустройства квартиры №** в доме №** по ул.****, принадлежащей ей и ее дочери Г. на праве собственности, и обязании со...

...гласовать это переустройство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Кизела просит решение суда отменить, указывает, что суд способствует гражданам в самовольной установке и эксплуатации газов в жилых помещениях. В решении суд не дал оценку тому, что необходимые 50% голосов истец не набрала, представленный протокол оформлен ненадлежащим образом, подписан только истцом и не позволяет сделать вывод, что собственники в доме голосовали единогласно «за» данное переустройство. Нея ясности, какой процент голосов набран при голосовании и был ли необходимый кворум. В результате перепланировки и переустройства (реконструкции) квартиры в виде установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) размер общего имущества – внутридомовой системы отопления изменится, поэтому истцу необходимо получить согласия большинства (не менее двух третей) голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такого согласия получено не было, суд неправомерно взыскал с администрации судебные расходы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира №** в доме №** по ул.**** принадлежит на праве общей долевой собственности Горн Н.Л. и Г. (по 1/2 доле каждой).

Из технического паспорта на квартиру №** в доме №** по ул.**** от 12.03.2012 следует, что отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется через централизованные системы.

Горн Н.Л. обратилась в администрацию г.Кизел с заявлением от 19.02.2019 о переустройстве квартиры №** в доме №** по ул.**** путем отключения от централизованной системы отопления и перехода на автономное отопление от газового котла

К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: копии свидетельств о регистрации права собственности от 20.06.2012, проектная документация по переустройство квартиры №** в доме №** по ул.****, выполненная ГБУ ПК «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.08.2017, технический паспорт квартиры, ответы теплоснабжающей организации ООО «Партнер», администрации Кизеловского городского поседения, МУП «Ключи-2015 Кизеловского городского поселения», копия ответа директора Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» об отказе в выдаче технических условий на проектирование для установки дополнительного газового оборудования в связи отсутствием разрешения органа местного самоуправления на переустройство. Позднее представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул.**** с приложенными к нему письменными согласиями собственников помещений на переустройство квартиры.

Согласно проектной документации от 09.08.2017, переустройство системы отопления квартире №** в доме №** по ул.**** путем отключения от централизованной системы отопления и перехода на автономное отопление от газового котла возможна в соответствии с прилагаемым проектом с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 03.05.2018 следует, что дымоходы и вентиляционные каналы в квартире №** в доме №** по ул.**** пригодны для эксплуатации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.****, собственники квартир №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** не возражают против переустройства квартиры №** путем отключения от центрального отопления и установки автономного газового отопления.

Согласно акту обследования МУП «Ключи-2015» внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения дома №** по ул.**** от 15.01.2016, согласованного с главой администрации Кизеловского городского поселения, циркуляция теплоносителя внутридомовой системы центрального отопления не нарушена. Искусственный обогрев жилого помещения ** от системы центрального отопления осуществляться не будет. Водоразбор горячей воды в квартире №** не производится.

Согласно информации АО «Газпром газораспределение Пермь» от 17.03.2016, ООО «Партнер» от 04.02.2016, администрации Кизеловского городского поседения от 06.04.2016 и МУП «Ключи-2015» от 12.07.2017, для проведения переустройства и получения согласования необходимо написать заявление соответствующего образца и приложить необходимый пакет документов согласно действующему законодательству.

Согласно ответу главного инженера Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 18.01.2019, проектная документация «Переустройство квартиры №** в доме №** по ул.****» не может быть согласована в виду отсутствия решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения согласно требованиям статьи 25, части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Решением администрации г. Кизела от 28.02.2019 Горн Н.Л. в согласовании переустройства квартиры отказано по мотивам законодательного запрета на такое переустройство, непредоставления согласия на это переустройство всех собственников жилых помещений многоквартирного дома №** по ул.****, актуального акта технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и теплотехнического расчета, отсутствия согласования проекта переустройства с газоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Признавая незаконным отказ ответчика в согласовании переустройства квартиры №** в доме №** по ул.****, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место переустройство жилого помещения, осуществляемого в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса РФ. Императивный запрет на переход одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление законом не предусмотрен. Такой переход возможен при условии соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Материалами дела установлено, что все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, истцом представлены в орган, осуществляющий согласование на такое переустройство. Проект переустройства проект разработан специализированной организацией, имеющей допуск к этому виду работ, с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае имеет место реконструкция квартиры в виде установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Данная рекнструкция влечет изменение размера общего имущества (внутридомовой системы отопления), и как следствие, необходимость получения согласия большинства (не менее двух третей) голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные доводы основаны на неверном толковании материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», правовое регулирование отношений, связанных с переустройством системы внутриквартирного отопления, осуществляется главой 4 Жилищного кодекса РФ о переустройстве жилого помещения. В целях обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, следует проверять, соблюдались ли нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Отношения по поводу переустройства в жилом помещении регулирует жилищное законодательство РФ (ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления административным истцом соблюдены.

Кроме этого, судом правомерно дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.****, согласно которому собственники квартир №**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** не возражают против переустройства квартиры №** путем отключения от центрального отопления и установки автономного газового отопления.

Согласно электронному паспорту жилого дома №** по ул.**** общая площадь жилых помещений в доме составляет 1459, 1 кв. м, истцом получено согласие собственников указанных жилых помещений, общей площадью 1011,2 кв. м, что сосоставлеят не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кизела – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-577-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 13.06.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горн Н.Л. к администрации г. Кизел о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и обязании согласовать это переустройство,

УСТАНОВИЛ:

Горн Н.Л. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Кизел, заявив требования о признании незаконным отказа административного ответчика в согласовании переустройства <адрес>, принадлежащей ей и ее дочери Горн А.В. на праве собственности, и обязании согласовать это переустройство.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2019 года она подала в администрацию г.Кизел заявление о переустройстве системы отопления своей квартиры, приложив все необходимые документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, а именно: два свидетельства о регистрации права собственности, 2 проекта по переустройству квартиры, копии паспортов собственников, технический паспорт квартиры. Дополнительно были приложены ответы с теплоснабжающей организации ООО «Партнер», администрации Кизеловского городского поседения, МУП «Ключи-2015 Кизеловского городского поселения», копия заявления на имя директора Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» на выдачу технических условий на проектирование для установки дополнительного газового оборудования и копия ответа на это заявление. 20.02.2019 года она дополнила этот пакет документов протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> с письменными согласиями собственников помещений на переустройство ее квартиры. 13.03.2019 года она получила ответ администрации г. К...

...изел об отказе в переустройстве жилого помещения в связи с непредоставлением всех необходимых документов, в том числе теплотехнического расчета. Между тем, в силу части 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ административный ответчик не вправе требовать от нее представление других документов, кроме предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, поэтому отказ в переустройстве является незаконным.

В судебном заседании административный истец Горн Н.Л. поддержала заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, дополнив тем, что переустройство системы отопления ее квартиры фактически осуществлено в 2015 году, при этом актом обследования от 15.01.2016 года установлено, что циркуляция теплоносителя внутридомовой системы центрального отопления не нарушена, обогрев квартиры от системы центрального отопления не осуществляется. Данный акт согласован с главой администрации Кизеловского городского поселения, что подтверждает законность переустройства.

В судебном заседании представитель администрации г.Кизел Гарифуллина Н.Э. административный иск не признала, мотивируя тем, что система отопления многоквартирного дома (МКД) представляет собой единую систему, поэтому истица должна представить проект реконструкции системы отопления МКД и получить разрешение на проведение такой реконструкции; представленный истицей протокол общего собрания собственников не имеет юридической силы, так как не соответствует установленным требованиям по форме и содержанию, решение общего собрания принято в отсутствие кворума, при этом собственники квартир 5 и 20 против переустройства категорически возражают; проект переустройства не согласован с теплоснабжающей и газоснабжающими организациями. Обжалуемое решение основано на нормах Жилищного кодекса РФ и части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», принято в целях обеспечения прав других граждан и сохранности жилищного фонда, поэтому является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2019 года Горн Н.Л. обратилась в администрацию г.Кизел с заявлением о переустройстве принадлежащей ей и ее дочери Горн А.В. на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес> путем отключения от централизованной системы отопления и перехода на автономное отопление от газового котла, к которому приложила документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 20.02.2019 года она дополнила этот пакет документов протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №9 по ул.Советская г.Кизел с приложенными к нему письменными согласиями собственников помещений на переустройство ее квартиры. Решением от 28.02.2019 года администрация г.Кизел отказала Горн Н.Л. в согласовании переустройства ее квартиры по мотивам законодательного запрета на такое переустройство, а также непредоставления согласия на это переустройство всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, актуального акта технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и теплотехнического расчета, отсутствия согласования проекта переустройства с газоснабжающей организацией.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № следует, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Горн Н.Л. и Горн А.В. (по 1/2 доле каждой).

Из копии паспортов Горн Н.Л. и Горн А.В. следует, что они зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>.

Из технического паспорта на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется через централизованные системы.

Из заявления о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения от 19.02.2019 года и приложенных к нему документов следует, что Горн Н.Л. обратилась в администрацию г. Кизел с заявлением о переустройстве системы отопления принадлежащей ей и ее дочери Горн А.В. на праве общей долевой собственности <адрес>, приложив к заявлению: копии свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 59-БГ № и серии 59-БГ №, проектную документацию по переустройству квартиры № в доме № по <адрес>, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ПК «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>», технический паспорт квартиры, ответы теплоснабжающей организации ООО «Партнер», администрации Кизеловского городского поседения, МУП «Ключи-2015 Кизеловского городского поселения», копию ответа директора Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» об отказе в выдаче технических условий на проектирование для установки дополнительного газового оборудования в связи отсутствием разрешения органа местного самоуправления на переустройство.

В своем заявлении от 21.02.2019 года Горн А.В. выразила согласие на переустройство системы отопления в своей квартире № в доме № по <адрес>.

Из проектной документации №, выполненной 09.08.2017 года ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что переустройство системы отопления квартире № в доме № по <адрес> путем отключения от централизованной системы отопления и перехода на автономное отопление от газового котла возможна в соответствии с прилагаемым проектом с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 03.05.2018 года следует, что дымоходы и вентиляционные каналы в квартире № в доме № по <адрес> пригодны для эксплуатации.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> следует, что собственники квартир №, № №, №, № № №, №, № №, №, № не возражают против переустройства квартиры № путем отключения от центрального отопления и установки автономного газового отопления.

Из акта обследования МУП «Ключи-2015» внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с главой администрации Кизеловского городского поселения, следует, что циркуляция теплоносителя внутридомовой системы центрального отопления не нарушена. Искусственный обогрев жилого помещения № от системы центрального отопления осуществляться не будет. Водоразбор горячей воды в квартире <адрес> не производится.

Из ответов АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Кизеловского городского поседения от ДД.ММ.ГГГГ № и МУП «Ключи-2015» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения переустройства и получения согласования необходимо написать заявление соответствующего образца и приложить необходимый пакет документов согласно действующему законодательству.

В ответе главного инженера Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проектная документация «Переустройство квартиры № в доме № по <адрес>» не может быть согласована в виду отсутствия решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения согласно требованиям статьи 25, части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства квартиры № в доме № по <адрес> было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянно действующей комиссии администрации г.Кизел, решением которой в согласовании переустройства было отказано.

Письмом от 12.03.2019 года № администрация г.Кизел уведомила Горн Н.Л. об отказе в согласовании переустройства системы отопления в квартире № в доме № по <адрес> на основании части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункта 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, запрещающих такое переустройство в многоквартирных домах с централизованным отоплением, а также в связи непредоставлением актуального акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, отсутствием согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома № (отсутствует согласие собственников жилых помещений №, № № № № № и квартиры №, которая является муниципальной собственностью); отсутствием в проекте теплотехнического расчета, согласованного теплоснабжающей организацией о возможности отключения квартиры от централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, отсутствием согласования проекта с газоснабжающей организацией.

Письмом от 15.05.2019 года ООО «Партнер» уведомило администрацию г.Кизел о негативных последствиях перевода на автономное отопление квартир в многоквартирном доме с центральным отоплением.

В своем обращении от 27.05.2019 года в адрес администрации г.Кизел жильцы квартир № и № дома № по <адрес> возражали против переустройства системы отопления в квартире №.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Этот документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Из содержания оспариваемого решения администрации г.Кизел следует, что отказ в согласовании переустройства квартиры истицы обусловлен как законодательным запретом на такое переустройство, так и отсутствием необходимых документов.

Между тем, действующее нормативно-правовое регулирование (в том числе часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, на которые ссылается административный ответчик) не содержит императивного запрета на переход одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление при условии соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева»).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, поэтому общедомовым имуществом не являются и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725).

Данное переустройство, вопреки доводам ответчика, не является реконструкцией системы отопления всего дома, не влечет за собой уменьшение размера общего имущества МКД или присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников не требует. В этой связи суд отклоняет возражения административного ответчика об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений МКД по вопросу переустройства квартиры истицы, тем более что решение этого собрания не оспорено и не признано недействительным.

К своему заявлению о переустройстве жилого помещения истица Горн Н.Л. приложила все документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, поэтому администрация г.Кизел не вправе требовать от заявителя представление других документов (ч.3 ст.26 ЖК РФ).

Доводы административного ответчика о несоответствии проекта переустройства требованиям законодательства суд отклоняет, так как данный проект разработан специализированной организацией, имеющей допуск к этому виду работ, с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку административного ответчика на отсутствие согласования проекта переустройства с газоснабжающей организацией суд отклоняет, так как это согласование невозможно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, принятого в соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ.

Ссылку административного ответчика на письмо Минстроя России от 15.10.2014 года №22588-ОД/04 суд отклоняет, так как это письмо нормативным правовым актом не является и носит исключительно рекомендательный характер.

Поскольку частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию, то при указанных обстоятельствах суд признает отказ административного ответчика в согласовании переустройства квартиры истицы незаконным, нарушающим права и законные интересы Горн Н.Л.

Это является основанием для повторного рассмотрения администрацией г. Кизел заявления Горн Н.Л. с учетом фактически произведенного ею переустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью административный иск Горн Натальи Леонидовны к администрации г. Кизел.

Признать решение администрации г. Кизел от 28.02.2019 года об отказе в согласовании переустройства квартиры № в доме № по <адрес> незаконным, не соответствующим статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Горн Н.Л..

Обязать администрацию г. Кизел в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства квартиры № в доме № по <адрес>.

Взыскать с администрации г. Кизел в пользу Горн Н.Л. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело №2а-689-2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 25.08.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием административного истца Н.Л. Горн,

административного ответчика Ю.Б. Борисовой,

представителя административного ответчика Н.Е. Расихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горн Н.Л.: к администрации г.Кизел о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и обязании согласовать это переустройство; к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизел и г.Александровск УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконным отказа в продлении технических условий и обязании продлить срок действия технических условий,

УСТАНОВИЛ:

Горн Н.Л. обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями): к администрации г.Кизел о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства <адрес>, принадлежащей ей и ее дочери Горн А.В. на праве собственности, обязании согласовать это переустройство и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизел и г.Александровск УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) об отмене постановления о прекращ...

...ении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; к АО «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконным отказа в продлении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и обязании продлить срок действия этих условий.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение администрации г.Кизел от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства <адрес> признано незаконным, на администрацию г.Кизел возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ее заявление о согласовании переустройства квартиры. Во исполнение этого решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Кизел вновь отказала ей в согласовании переустройства квартиры на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, основывая свой отказ на том, что срок действия технических условий №, выданных ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Пермь», истек, и согласование проекта в части переустройства системы газоснабжения на соответствие выданным техническим условиям не представляется возможным. Тогда она направила в АО «Газпром газораспределение Пермь» письмо о продлении срока действия названных технических условий, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в продлении срока. Считает эти отказы незаконными, так как все документы по переустройству жилого помещения ею были представлены в администрацию в полном объеме, она ни от кого не скрывала, что в ее жилом помещении установлен газовый котел, имеется согласие собственников дома и акт осмотра. Решение Губахинского городского суда не исполнялось более 6 месяцев, судебный пристав-исполнитель Борисова Ю.Б. формально отнеслась к своим должностным обязанностям и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, хотя решение суда до сих пор не исполнено. Из-за действий администрации <адрес> она длительное время испытывала нервное напряжение, у нее каждый день высокое давление, ночами плохо спит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Горн Н.Л. о взыскании с администрации г. Кизел компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Горн Н.Л. поддержала заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель администрации г.Кизел Расихина Н.Е. административный иск не признала, мотивируя тем, что вступившим в силу решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление Горн Н.Л. было повторно рассмотрено постоянно действующей при администрации города комиссией по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по согласованию переустройства и перепланировки жилого и (или) нежилого помещения, и принято решение о направлении запроса в Березниковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» на предмет согласования проектной документации по переустройству вышеуказанной квартиры в соответствии с пунктом 6 технических условий на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласование проектной документации невозможно до согласования проекта администрацией г. Кизел. На обращение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Кизел разъяснил, что орган местного самоуправления не вправе принимать решение о согласовании переустройства жилого помещения, поскольку профильной организацией не представлены технические условия о возможности проведения данных видов работ в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Кизела повторно направила письмо о рассмотрении и согласовании проекта в адрес Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» с приложением копий ответа прокурора г.Кизел, Кизеловского отделения ПМО ПКО ООО «ВДПО», копии проекта «Переустройство квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>», на что Березниковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № на сегодняшний день истек, и согласование проектов в части переустройства системы газоснабжения на соответствие выданным техническим условиям не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было вновь рассмотрено заявление Горн НЛ. о согласовании переустройства <адрес> и принято решение об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства, в том числе по причине несогласования проекта переустройства с теплоснабжающей и газоснабжающими организациями. Обжалуемое решение основано на нормах Жилищного кодекса РФ и части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», принято в целях обеспечения прав других граждан и сохранности жилищного фонда, поэтому является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизел и г.Александровск УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа администрацией г.Кизел исполнены в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» Суханова Ю.А в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что срок технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ, а Горн Н.Л. обратилась с заявлением о продлении срока их действия только ДД.ММ.ГГГГ, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность газораспределительной организации продлевать технические условия.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горн Н.Л. обратилась в администрацию г.Кизел с заявлением о переустройстве принадлежащей ей и ее дочери Горн А.В. на праве собственности <адрес> путем отключения от централизованной системы отопления и перехода на автономное отопление от газового котла, к которому приложила документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Кизел отказала Горн Н.Л. в согласовании переустройства ее квартиры по мотивам законодательного запрета на такое переустройство, а также непредоставления согласия на это переустройство всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, актуального акта технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и теплотехнического расчета, отсутствия согласования проекта переустройства с газоснабжающей организацией.

Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение администрации г.Кизел от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства <адрес> признано незаконным, на администрацию г. Кизел возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства квартиры.

Во исполнение указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизел и г.Александровск УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянно действующей комиссии администрации г.Кизел по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по согласованию переустройства и перепланировки жилого и (или) нежилого помещения, на котором было повторно рассмотрено заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства <адрес>, и принято решение об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства на основании пп.3 п.1 ст.27 ЖК РФ по причине несогласования проекта переустройства с теплоснабжающей, управляющей и газоснабжающей организациями в связи с истечением срока технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизел и г.Александровск УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением администрацией г.Кизел требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Горн Н.Л. обратилась в АО «Газпром газораспределение Пермь» с заявлением о продлении срока действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования установки газового котла в <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия технических условий было отказано.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным решение администрации г.Кизел от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства <адрес>, на администрацию г. Кизел возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства квартиры.

Этим же решением установлено, что к своему заявлению о переустройстве жилого помещения истица Горн Н.Л. приложила все документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, поэтому администрация г.Кизел не вправе требовать от заявителя представление других документов; признаны несостоятельными доводы администрации г.Кизел о несоответствии проекта переустройства требованиям законодательства и об отсутствии согласования проекта переустройства с газоснабжающей организацией.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Губахинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г.Кизел - без удовлетворения.

В протоколе заседания постоянно действующей комиссии администрации г.Кизел по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по согласованию переустройства и перепланировки жилого и (или) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при повторном рассмотрении заявления Горн Н.Л. о согласовании переустройства <адрес> установлено, что срок технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № истек, согласование проекта переустройства с теплоснабжающей, управляющей и газоснабжающей организациями отсутствует, в связи с чем комиссией принято решение об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства на основании пп.3 п.1 ст.27 ЖК РФ и об обязании Горн Н.Л. привести систему отопления квартиры в прежнее состояние до отопительного сезона 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ.

Свидетель <ФИО>1 подтвердила обстоятельства, указанные представителем администрации г. Кизел, дополнив, что при осмотре квартиры Горн Н.Л. установлено, что переустройство системы теплоснабжения квартиры не соответствует проекту переустройства.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов не позднее чем через сорок пять дней со дня их представления (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В пункте 10 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83, указано, что срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи, составляет не менее трех лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Аналогичный срок действия предоставленных технических условий установлен частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что оспариваемое решение администрации г. Кизел от 21.05.2020 года об отказе в выдаче Горн Н.Л. решения о согласовании переустройства квартиры на основании пп.3 п.1 ст.27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, противоречит вступившему в законную силу решению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым доводы администрации г. Кизел о несоответствии проекта переустройства требованиям законодательства и об отсутствии согласования проекта переустройства с газоснабжающей организацией признаны несостоятельными. Данное судебное решение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет в настоящем споре преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушение требований части 1 статьи 16 КАС РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам.

Ссылка административных ответчиков на истечение срока действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № является неосновательной, так как в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи, составляет не менее трех лет, и на дату вынесения оспариваемого решения не истек.

Вместе с тем, названной нормой установлено, что по истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены, поэтому требования об обязании АО «Газпром газораспределение Пермь» продлить срок названных технических условий является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию, то при указанных обстоятельствах суд признает отказ администрации г. Кизел в согласовании переустройства квартиры истицы незаконным, нарушающим права и законные интересы Горн Н.Л.

Таким образом, администрация г. Кизел дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) незаконно отказала Горн Н.Л. в согласовании переустройства квартиры истицы, то есть использовала свои полномочия вопреки законной цели и правам, законным интересам Горн Н.Л.

При таких обстоятельствах на администрацию г. Кизел необходимо в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Горн Н.Л. путем принятия решения о согласовании переустройства квартиры истицы, поскольку иным способом восстановить ее права, с учетом позиции административного ответчика, не представляется возможным.

Понуждение администрации г. Кизел в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности не может расцениваться как ущемление ее самостоятельности и вмешательство в решение вопросов, входящих в ее компетенцию, поскольку завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ).

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ повторно заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства ее квартиры, администрация г.Кизел выполнила обязанность, возложенную на нее решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, то есть фактически исполнила требования выданного на основании этого решения исполнительного документа, что в силу пункта 1 части 1 статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизел и г.Александровск Борисовой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении административного иска в части оспаривания этого постановления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ администрация г. Кизел должна возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск Горн Н.Л..

Признать решение администрации г. Кизел от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства <адрес> незаконным и нарушающим права и законные интересы Горн Н.Л..

Обязать администрацию г. Кизел в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании переустройства <адрес>.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Взыскать с администрации г. Кизел в пользу Горн Н.Л. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-689/2020; 33а-11074/2020

59RS002-01-2020-000768-68

Судья Мельников А.Н.

23 декабря 2020 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горн Натальи Леонидовны к администрации г. Кизел о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства, возложении обязанности; к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизел и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконным отказа в продлении технических условий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа «город Кизел» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым административный иск Горн Н.Л. удовлетворен в части признания решения администрации г. Кизел от 21 мая 2020 года об отказе в согласовании переустройства квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Кизел незаконным, возложении обязанности на администрацию г. Кизел в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании переустройства квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Кизел, отказе в ...

...удовлетворении административного иска в остальной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горн Н.Л. обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение администрации г. Кизел от 21.05.2020 об отказе в согласовании переустройства кв. ** в д. ** по ул. **** г. Кизел незаконным, возложении обязанности согласовать переустройство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизел и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б. о прекращении исполнительного производства **-ИП, признании незаконным отказа от 06.08.2020 № БФ-2163 в продлении технических условий от 24.05.2017 № 453, выданных Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь», возложении обязанности продлить срок их действия для установки газового котла в квартире административного истца с целью горячего водоснабжения и отопления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г/о «город Кизел» просит отменить решение и принять новое, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка основаниям отказа администрации в согласовании переустройства квартиры Горн Н.Л., необоснованно взыскал в пользу административного истца госпошлину 300 руб. Представителем административного ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу Горн Н.Л. просит оставить решение без изменения, также указывает на необходимость удовлетворения ее требования о продлении срока действия технических условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных участвующих в деле лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя требование административного истца к администрации г. Кизел, суд первой инстанции исходил того, что решение от 21.05.2020 принято в нарушение требований ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации, при этом суд счел, что срок действия технических условий от 24.05.2017 № 453 не истек, так как составляет не менее трех лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласится с данным выводом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.06.2019 признано незаконным решение администрации г. Кизел от 28.02.2019 об отказе в согласовании переустройства квартиры ** в доме ** по ул. **** г. Кизел, на администрацию г. Кизел возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Горн Н.Л. о согласовании переустройства квартиры по адресу: ****.

В связи с неисполнением решения добровольно, оно обращено к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства **-ИП.

Решением Комиссии администрации г. Кизел по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 21.05.2020 (протокол № 3/20-г) в согласовании переустройства квартиры ** в доме ** по ул. **** г. Кизел отказано, в том числе по причине отсутствия действующих технических условий на переустройство системы отопления и согласованной проектной документации.

Об отказе в удовлетворении заявления от 12.11.2019 Горн Н.Л. уведомлена письмом Главы администрации г. Кизел от 22.05.2020 № И-1-31/737.

22.05.2020 исполнительное производство окончено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2017 Березниковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» выдал Горн Н.Л. технические условия на проектирование № 453 сроком действия в течение двух лет.

02.06.2020 Горн Н.Л. направила почтовой связью заявление на имя директора Березниковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» заявление о продлении срока действия технических условий № 453 от 24.05.2017.

06.08.2020 в продлении срока действия технических условий ей отказано.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия технических условий № 453 в соответствие с ч. 7 ст. 48 ГрК Российской Федерации на дату принятия решения от 21.05.2020 не истек, так как составляет не менее трех лет, поскольку он основан на нормах материального права, не подлежащих применению.

Из содержания ст. 48 ГрК Российской Федерации и соответствующей ей Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 следует, что в качестве субъектов регулируемых данными нормами правоотношений участвуют организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правообладатели земельных участков, лица, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ, или лица, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории.

Административный истец к таким лицам не относится.

Как указано выше, срок действия технических условий был указан при их выдаче. Следовательно, 24.05.2019 они утратили силу. Горн Н.Л. обратилась за их продлением не только после прекращение действия, но и даже после отказа администрации г. Кизел в удовлетворении заявления от 12.11.2019.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что результат по иску к АО «Газпром газораспределение Пермь» не мог повлечь тех правовых последствий, которые ожидала административный истец, поскольку не мог иметь обратной силы, т.е. восстановить действие технических условий по состоянию на 21.05.2020.

Согласно ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (2).

В соответствие со ст. 27 ЖК Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления от 12.11.2019 повторно, во исполнение обязанности, возложенной на административного ответчика судом, у административного истца отсутствовал действующий подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства системы центрального отопления квартиры на систему индивидуального газового отопления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в согласовании переустройства квартиры ** в доме ** по ул. **** г. Кизел является законным, так как соответствует вышеприведенным законоположениям и не противоречит ранее постановленному решению суда, поскольку обязанность органа муниципальной власти повторно рассмотреть обращение гражданина не презюмирует исключительно положительный для заявителя результат его рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда по иску Горн Н.Л. к администрации г/о «город Кизел» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требования об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Б. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что администрация г. Кизел выполнила обязанность, возложенную на нее решением Губахинского городского суда от 13.06.2019, повторно рассмотрев 21.05.2020 заявление административного истца от 12.11.2019.

В указанной части решение суда не обжалуется, а исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений обстоятельств, влияющих на его законность и обоснованность не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года отменить в части удовлетворения административного иска Горн Натальи Леонидовны к администрации городского округа «город Кизел» о признании решения администрации г. Кизел от 21 мая 2020 года об отказе в согласовании переустройства квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Кизел незаконным, возложении обязанности на администрацию г. Кизел в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании переустройства квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Кизел.

Принять в этой части новое решение об отказе Горн Наталье Леонидовне в удовлетворении требований к администрации городского округа «город Кизел».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи краевого суда:

Кизеловского городского суда

Пермского края

15 октября 2015 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Горн Н.Л.,

представителей ответчика Гайнутдинова Т.А., действующего по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, Канищевой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Горн Н. Л., Горн А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи» Кизеловского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Кизеловского городского поселения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о взыскании № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, судебных издержек по оплате услуг специалиста в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что Горн Н.Л. и Горн А.В. являются собственниками квартиры по <адрес>, по 1/2 доле вправе собственности каждая. С ДД.ММ.ГГГГ года квартиру ежедневно подтапливает с потолка. Горн Н.Л. неоднократно обращалась в обслуживающую организацию МУП «Ключи» ГКП для устранения протеканий осадков в жилое помещение. Причиной протеканий является повреждение кровли дома, что подтверждается внеплановой проверкой Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Для определения причиненного ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта комнат квартиры вследствие протеканий, истец Горн Н.Л. неоднократно просила направить представителя ответчика для составления акта. Не дождавшись каких-либо действий от МУП «Ключи» ГГП, ДД.ММ.ГГГГ Горн Н.Л. обратилась в прокуратуру г. Кизела с заявлением о принятия мер для устранения протеканий в квартиру и составления акта. Факт причиненного ущерба подтверждается дефектным актом и локальным сметным р...

...асчетом. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил №, что подтверждается оценкой независимого эксперта, локальным сметным расчетом. Истцом Горн Н.Л. понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме № рублей. Исковые требования основаны на положениях п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истцом Горн Н.Л. понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Горн Н.Л., настаивая на исковых требованиях по заявленным доводам, просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в возмещение ущерба от залива квартиры № рублей в пользу каждого истца пропорционально доли в праве собственности на квартиру. Просит взыскать с ответчика в ее пользу № рублей за составление дефектного акта и локального сметного расчета в ее пользу, поскольку судебные издержки понесла именно она, так как ее дочь Горн А.В. не работает, обучается очно в <...>, во время учебы проживает <адрес>. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что в результате очистки кровли от снега крыша была повреждена. Она видела, как с крыши скидывается не только снег, но и шифер, многочисленные остатки которого потом лежали у дома. По данному поводу она подходила к директору МУП «Ключи» ГКП, на тот момент им был ФИО1, спрашивала, будет ли что-то делаться, говорила, что скоро начнутся дожди. Так и случилось, наступила весна, лето выдалось дождливым. После дождя по смежной стене кухни и спальни бежала вода, стена полностью промокала, с потолка в детской капала вода. Она вынуждена была подставлять тазики, в том числе для того, чтобы вода не попала на пианино-инструмент дочери. В последствие от набежавшей воды на полу остались белые пятна, разводы, полы взбухли. Она звонила в МУП «Ключи» КГП, говорила, что по стене бежит вода, а ей отвечали, зачем вы звоните, вам, что ночью не спится. Так как у ответчика заявки по телефону не фиксируются, журнал заявок должным образом не ведется, заявки по телефону не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ она после залива сразу же написала первое заявление, в котором просила принять меры по предотвращению подтопления квартиры и составить дефектный акт. Но никто из сотрудников МУП «Ключи» никаких мер не принял, для составления дефектного акта не пришел. После дождя квартиру продолжало подтапливать с потолка. Поздно вечером около 00-00 часов стало сильно проливать, угол кухни, стена, батарея были полностью сырые, по трубам стояка бежала вода, которая попадала на мини-стенку, она отодвинула мебель, подставила тазики, когда вода скапливалась, ее приходилось выливать в туалет. Утром ей стали звонить соседи этажом ниже и говорить, что она их топит. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МУП «Ключи», в котором снова просила принять меры по предотвращению залива квартиры и составить дефектный акт. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось написать заявление в прокуратуру г. Кизела, так как МУП «Ключи» ГКП не собиралось предпринимать какие-либо меры. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, о том, что, ее заявление для рассмотрения направляется в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. С ДД.ММ.ГГГГ она в течение месяца находилась в отпуске, но ответчиком никаких мер принято не было, дефектный акт не составлен. После дождя квартиру продолжало подтапливать с потолка. В спальне, у двери балкона, когда вода бежала с крыши, затекала в комнату с потолка, вся стена была сырая, так как на крыше недостаточная длинна козырька.В зале на потолочной плитке остались желтые пятная, видно, что хотя и потолочная плитка сухая, она разбухла, сам потолок стал провисать, фотографии потолка делал представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, обои и полы не пострадали.Полы не пострадали, так как постелен линолеум. От того, что с потолка капала вода разбух стол в зале, претензий по данному поводу она пока не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, так как стена между залом и кухней была сырая от дождя, такая же ситуация складывалась в детской. Считает, что провис потолка возник из-за постоянных подзатаплений, перепадов температур. Она делала фотографии чердака в октябре 2015 года, где видно, что над залом лежит хлам, кучи мусора, представители ответчика убеждают, что это утеплитель. Зал находится между 4-мя слуховыми окнами на чердаке. Пока она не обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы слуховые окна закрыли, над залом на чердаке лежал снег, в квартире было холодно, придя домой, она была вынуждена тепло одеваться. При обследовании технического состояния чердачного перекрытия ее никто не приглашал, в представленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 отсутствует. В ванной и туалете у трубы ежегодно намокает и выступает желтизна, она самостоятельно подбеливает в этом месте каждый год, претензий ответчику по данному поводу не предъявляет. После проверки Инспекции обвисшие потолочную плитку и обои пришлось содрать, в спальне и кухне это целая стена, от входа с правой стороны у окна. Когда ее дочь находилась на практике <...>, в ее отсутствие приходил ФИО1, являвшийся тогда мастером, попросил Горн А.В. и соседку по площадке ФИО1 расписаться в дефектном акте. Изучив данный акт, считает, что он не является дефектным актом, так как из него видно, что квартира не осматривалась, указаны материалы и работы, необходимые для ремонта кровли, а не жилого помещения после залива. После того, как Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края стала проводится проверка по ее заявлению работники ответчика что-то стали делать, приходя с работы домой на обед, она слышала, что кто-то стучит на крыше.Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что на протяжении длительного времени она обращалась в МУП «Ключи» КГП для устранения залива ее квартиры, в течение длительного времени ответчик бездействовал. Из-за длительного бездействия МУП «Ключи» она переживала, была вынуждена наблюдать как из-за постоянных заливов квартира превращается в негодность, как в углах на обоях появляется черная плесень. В настоящее время невозможно кого-то пригласить домой. Она нервничала из-за отношения сотрудников ответчика к себе, которые оскорбительным образом отвечали на ее заявки по телефону, не желая не только исполнять свои обязанности, но даже фиксировать ее заявки, несмотря на то, что по действующим Правилам протечки должны устраняться в течение часа. Она мучилась бессонницей, так как после дождя было необходимо подставлять тазики для того, чтобы не затопить соседей. Действительно у нее была задолженность по оплате за техническое обслуживание из-за отсутствия денежных средств, так как она воспитывает дочь одна, несет расходы на ее обучение. В настоящее время задолженность погашена, необходимо внести только текущий платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № коп. Считает, что задолженность не является поводом для неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту крыши и текущему ремонту. В настоящее время квартиру пока не заливает. Провис потолка никто не устранил, она опасается за свою жизнь и здоровье. Из-за неэстетичного вида жилого помещения она до настоящего времени переживает, ей стыдно, что квартира находится в таком состоянии, она не может позволить себе произвести ремонт для устранения последствий залива, у нее нет такого количества денежных средств, на ночь самостоятельно без назначения врача принимает лекарства: заваривает травы, чтобы успокоиться. Горн А.В. в основном переживала, когда приезжала с учебы домой на выходные, боялась за нее, так как состояние квартиры угрожает жизни и здоровью. Дочь расстроилась, когда ее заставили подписать акт, ничего не объяснив, не осмотрев квартиру. Она по мере возможности каждый год частично делала косметический ремонт в квартире: так, в том году в спальне и кухне были поклеены новые обои. Ответчик не представил доказательств того, что он в течение года надлежащим образом исполнял свои обязанности по текущему обслуживанию многоквартирного дома, хотя обязан содержать его в исправном состоянии, проводить периодически осмотры и текущий ремонт.

Истец Горн А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Гайнутдинов Т.А. исковые требования признал частично в части разрушения обоев по карнизной части потолка, примыкающих полов к стене и потолочного покрытия в месте протечки по карнизной части потолка. С локальным сметным расчетом истцов согласен частично, а именно: по пунктам 1, 2 считает, что обои можно поменять частично, подобрать под имеющиеся в квартире; по пунктам 3-7 считает, что потолочную плитку можно поменять частично в месте примыкания стены и карнизной части, где имеются желтые пятная, плитку можно подобрать, она в ассортименте продается в магазине, за исключением потолочной плитки в комнате, где имеется провис потолка; по пунктам 8-11 считает, что полы из ДВП можно поменять частично, в месте их вздутия; по пунктам 12-22 исковые требования, связанные с работами по устранению провиса потолка, не признает, соответственно уменьшится стоимость работ по пунктам 23-25. Он не согласен с тем, что МУП «Ключи» КГП не принималось никаких мер. Так как кровля вся в дырах, имеет сколы и трещины, требует капитального ремонта, к которому также относится провис потолка, учредитель- администрация Кизеловского городского поселения, также являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, была поставлена об этом в известность для составления сметы на ремонт. Были приняты меры для созыва собрания собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома для принятия решения по капитальному ремонту кровли дома за счет средств собственников. Собрания не состоялись, что свидетельствует об отношении собственников к своему имуществу. Администрацией Кизеловского городского поселения за счет собственных средств было получено заключение <...>». Полагает, что с момента поступления сигналов МУП «Ключи» ГКП были приняты оперативные меры. Снег образовался с восточной стороны дома в месте квартиры истцов. В месте балкона и части кухни образовались протекания, так как юбка-выступ кровли имеет небольшой напуск шифера над стеной, шифер имеет трещины и сколы. С внутренней стороны чердака латали дыры подручными материалами: остатками шифера и рубероида, так как рабочим было опасно подниматься на крышу. Направились рабочие, она в местах залива на чердаке запускали шифер за мауэрлат. По словам истца Горн Н.Л., сначала был потоп, потом намокание, МУП «Ключи» ГКП спасло состояние потолочных перекрытий чем могло. Акты не составлялись, жильцов дома не было, документально данное обстоятельство подтвердить не может. Горн Н.Л. не открывала двери и запретила своей дочери открывать двери. От истца Горн Н.Л. были заявления, но ему было задание по проверке кровли, а не по составлению дефектного акта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он лично составлял дефектный акт, но это не дефектный акт квартиры истцов, а дефектный акт кровли многоквартирного дома. Дефектный акт не был составлен и специалист не был приглашен из-за отсутствия специалиста на предприятии, материалов и задолженности жителей по оплате услуг, предоставляемых МУП «Ключи». Считает, что протекание происходило не по потолку, а по карнизной части. Как только у МУП «Ключи» КГП появился материал, сразу все было сделано. Полагает, что провис потолка это строительный брак, на сырые балки были закреплены потолочные перекрытия, положен теплоизоляционный слой, от чего образовался провис. Считает, что провис не мог образоваться от постоянного затекания воды, это строительный брак. Провис потолка заметил Инспектор государственного жилищного надзора Пермского края, истица Горн Н.Л. только тогда увидела провис потолка в большой комнате. Были отремонтированы сколы, железо по всему дому в августе и сентябре 2015 года, о чем имеются акты. В присутствии представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 был вскрыт утеплитель над потолочными перекрытиями, следов намокания, гнили не было, все потолочные перекрытия были сухие, чистые, щелей не было, поэтому инспектор не указал данный недостаток в акте при проверке исполнения предписания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан жильцами, так как никого не было дома. Постановление по делу об административном правонарушении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было получено МУП «Ключи» КГП, точную дату не знает. Постановление не обжаловалось. В акте от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края остался один пункт: выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, частичное разрушение стенового материала здания по карнизной части стены в районе <адрес>, так как имеется слабый выпуск карнизной юбки на 5 см, поэтому идет намокание стен. Необходимо проводить капитальный ремонт. Провис потолка в квартире истцов не ремонтировался. Местами были заменены подстропильные ноги, так как сгнил мауэрлат в местах сопряжения стропил над комнатой истцов. Чердачное помещение должно обрабатываться специальными составами от гниения, но оно никем не обрабатывалось. Кровля могла рухнуть, поэтому пришлось принимать срочные меры. Полагает, что провис потолка имелся сначала строительства дома. В месте провиса прогибалась балка. Балка крепится к ендовой крыши, она была заменена и укреплена подстропильными ногами в количестве 7-ми штук. Считает, что были приняты меры для безопасности жильцов. Кровля является аварийной и требует капитального ремонта. Принятые меры являются временными. На представленных истицей фотографиях на чердаке лежит шлак, это теплоизоляционный слой, который покрывает весь дом, а не мусор. Действительно квартиру истцов сильно заливало, принятые МУП «Ключи» КГП меры являются недостаточными, так как кровля дома требует капительного ремонта, у предприятия не было материалов. Слуховые окна были открыты, так как рабочие меняли коньковую- доска, крепящая стыки шифера, ходили на крышу через чердак, на чердак занесло немного снега, это не на что не влияет. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту кровля дома уже была очищена от снега. Директором на тот момент являлся ФИО1 Он не может сказать точно, когда и сколько раз производилась очистка кровли дома от снега. У ФИО1 были суды, часть актов утеряно. Он располагает только теми документами, которые остались в папке. Других документов по ремонту кровли в папке за 2014-2015 год он не нашел.

Представитель ответчика Канищева В.В. исковые требования признала частично, поддержала доводы представителя ответчика Гайнутдинова Т.А., пояснила, что провис потолка имелся много лет, при обследовании не было обнаружено ни сырости, ни гнили, там сухо. Устранение данного недостатка составляет основную часть сметы истцов. Провис потолка небольшой. За исключением провиса потолка, цена работ по смете истцов составит № рублей, материалы будут подобраны и работы будут произведены за счет МУП «Ключи» КГП. Считает, что истцы за счет МУП «Ключи» КГП хотят полностью отремонтировать свою квартиру. Считает, что компенсация морального вреда завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Кизеловского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и заключение Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом длительности нарушения прав истцов с апреля 2015 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, горн Н.Л. и Горн А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит № комнатная квартира, по <адрес>, расположенная на <...> этажного жилого дома, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом. С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения» на основании постановления администрации Кизеловскогои городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным истцом Горн Н.Л. счетом-извещением за сентябрь 2015 года.

С апреля 2015 года происходило протекание кровли дома, в связи с чем, имело место неоднократное затопление квартиры истцов, повреждение их имущества. Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явились затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями истца Горн Н.Л. в МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения. Так из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приходом весны квартиру ежедневно подтапливает с потолка, с большой вероятностью, это является повреждением кровли дома, Горн Н.Л. просит принять меры для устранения залива квартиры и направить представителя для составления акта с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бежит вода с потолка, залило кухню и спальню, Горн Н.Л. просит принять меры для устранения залива квартиры и направить представителя для составления акта с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горн Н.Л., обращаясь в третий раз, просит принять меры для устранения залива квартиры от осадков, и направить представителя для составления акта с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. При этом в каждом заявлении указан сотовый телефон истца. Представителями ответчика не отрицается получение данных заявлений в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ Горн Н.Л. обратилась в прокуратуру г. Кизела. На основании пункта 3.1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 года № 913-п, обращение Горн Н.Л. по вопросу невыполнения МУП «Ключи» КГП услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора юридического лица, Горн Н.Л., видно следующее. Проверены журналы регистрации поступающих заявок и заявлений от населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 3-ри обращения из квартиры по <адрес> по поводу протекания кровли. Квартира № расположена на № этаже трехэтажного кирпичного дома, состоит из <...>. На момент проверки выявлены следующие нарушения: в жилой комнате, площадью № кв.м., на стене в левом углу от оконного проема образовались затечные пятна коричневого цвета, сухие на всю высоту угла; в жилой комнате, площадью № кв.м., наблюдается деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка; в жилой комнате, площадью № кв.м., на потолке в районе оконного проема, на потолочной плитке ПВХ образовались затечные пятна желтого цвета, на стенах в районе оконного проема намокли и отклеились от основания обои на площади приблизительно 3 м х 1,5 м, появилась плесень черного цвета, на половом покрытии ДВП наблюдается вздутие окрасочного слоя; во вспомогательном помещении кухни, площадью № кв.м, в правом углу в месте примыкания потолка и стены на стене наблюдаются затечные пятна коричневого цвета. Неисправность несущих конструкций крыши: кровля шиферная по обрешетке и деревянным стропилам, частичное ослабление крепление элементов кровель по обрешетке; следы гнили и грибка на части прогонов, прогиб прогона, частичное загнивание обрешетки, разрушение защитного фартука по всему периметру карнизной части кровли; загнивание стропильных ног и мауэлратов, в том числе над квартирой №; срок последнего ремонта (замены) кровельного покрытия невозможно установить по документам, данные в технический паспорт не внесены; на момент проверки техническое состояние кровли характеризуется как аварийное в связи с массовыми протечками, вызывающими разрушение конструкций дома и не обеспечивающими минимально-необходимых требований к проживанию на верхних этажах дома. Неисправность шиферного покрытия кровли, многочисленные сколы, трещины, отсутствие надлежащего напуска, в том числе над квартирой №. Отсутствие коньковой доски. Захламленность чердачного помещения строительным мусором. Неисправность кровли по карнизной части. Разрушение защитного фартука в районе <адрес>. Выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, частичное разрушение стенового материала здания по карнизной части стены в районе <адрес>. Присутствующий при проведении проверки директор МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения замечаний по указанному акту проверки не выразил. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Ответчиком не оспаривается, что названное постановление по делу об административном правонарушении было получено, не обжаловано.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №, которым предусмотрено, заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке, а именно: предельный сроком для выполнения ремонта протечки в местах протекания кровли 1 сутки; утрата связи отдельных элементов кирпичей с кладкой наружной стены, угрожающая их выпадению- 1 сутки, с немедленным ограждением опасной зоны.

В нормативно-правовых актах на уровне федерального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами фактически отсутствуют указания по составлению актов осмотра. Учитывая специфику правоотношений, актом осмотра принято называть документ, подтверждающий (опровергающий) наличие каких-либо обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба.

Ответчиком представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте примыкания над подъез<адрес>, в том числе <адрес>, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были проведены следующие работы: устройство подстропильных стоек для обеспечения безопасности проживания 7шт., частичный ремонт кровли в местах сколов и трещин 18 кв.м., устройство коньковой 20 п/м, ремонт кровли по карнизной части с восточной стороны дома 24 п/м, очистка чердачного помещения от строительного мусора.

Суд приходит к выводу, что МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения доказательств того, что по заявлениям истицы Горн Н.Л. принимались меры в сроки, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации, не представлено.

Ответчиком не отрицается, что дефектный акт по заливу квартиры истцов не составлялся. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является дефектным актом осмотра кровли дома по <адрес>. Из указанного акта следует, что в <адрес> течет по краю стены в комнате и кухне. По указанным квартирам, в то числе №, на крыше наблюдается значительные разрушения элементов шиферной кровли общей площадью примерно в 40 кв.м, щели в слуховых окнах (3 шт), разрушены коньковые 15 погонных метров, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: устройство шифера 25 шт., устройство коньковой 15 п/м, обшивка рубероидом слуховых окон 3 шт., устройство примыкания между кровлей и вентиляционными коробками 4 шт., для выполнения работ необходимы материалы: шифер 25 шт., рубероид 1 рулон, гвозди 5 кг.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по обращению истца Горн Н.Л., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по распоряжению начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Горн Н.Л. установлено следующее: неудовлетворительное состояние кровли над квартирой №: многочисленные сколы, трещины, недостаточный напуск листов шифера, неисправность кровли по карнизной части, разрушение защитного фартука, отсутствие коньковой доски; в районе <адрес> выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, частичное разрушение кирпичной кладки; деформация чердачного перекрытия в наибольшей по площади жилой комнаты; в <адрес> местами установлено наличие сухих, коричневых, желтых пятен на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, отслоение обоев стен, вздутие покрасочного слоя полового покрытия.

Истцом Горн Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг на предмет осмотра квартиры по <адрес> после затопления, составления дефектного акта и локального сметного расчета в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из дефектного акта, составленного специалистом ООО «Метастрой», имеющего образование в области строительства, следует, что в результате затопления жилого помещения по <адрес> в углах комнат имеются отсыревшие углы с наличием подтеков, на потолке водяные разводы, в ходе затопления обои отошли от стен, в зале имеется провис потолка, половое покрытие (ДВП) имеет вздутие и трещины, приведен перечень необходимых работ. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Оценивая в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что образование течи в кровле дома над квартирой истцов, приведшее поступлению воду в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на нее законом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома, в результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

Не оспаривая того обстоятельства, что МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения является организацией, оказывающей собственникам помещений дома по <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представители ответчика полагают, что причиненный истцам ущерб в причинной связи с виновными действиями (бездействием) МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения не находится, в частности деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка жилой комнаты, площадью 20,5 кв.м., кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, проведение и финансирование капитального ремонта проводится по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома, в подтверждение своих доводов представили отчет по результатам технического обследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического обследования строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что обследование проведено в сентябре 2015 года на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...> и администрацией Кизеловского городского поселения. На этапе визуального обследования проведено освидетельствование элементов строительной конструкции крыши и кровли. Выявлены и зафиксированы визуально устанавливаемые повреждения элементов стропильной системы: гниль, включая диструктивную, побурение древесины, увлажнение, уменьшение сечения элементов, отсутствие признаков антисептирования древесины, прогибы и деформации, нарушение узлов и стыков. Выявлены и зафиксированы дефекты кровельной системы: наличие видимых просветов, технологические нарушения производства кровельных работ. В результате технического обследования специалисты пришли к следующему заключению. Техническое состояние строительных конструкций карниза стены объекта по оси «А» между осями «4-7» аварийное. Категория соответствует (1). Имеет место угроза падения фрагментов кладки карниза. Существует опасность возможного причинения вреда жизни и здоровью людей. Требуется безотлагательное выполнение следующих противоаварийных мероприятий: ограждение опасной зоны возможного падения кирпичей на расстоянии 5 метров от стены по оси «А/3-7» со стороны главного фасада; ограничение доступа людей на территорию опасной зоны. Техническое состояние строительных конструкций крыши с учетом выполнения противоаварийного усиления ограничено работоспособное. Кровля объекта не отвечает требованиям эксплуатационных качеств в части недостаточности ее гидроизоляционных свойств. Для проведения обследуемых конструкций в работоспособное техническое состояние в рамках капитального ремонта рекомендуется провести следующие мероприятия: восстановление кладки карниза стены по оси «А» между осями «4-7»; ремонт стропильной системы крыши с полной или частичной заменой элементов, имеющих поражение деструктивной гнилью, расстройства узлов сопряжения; обработка древесины стропильной системы крыши антисептиками, антипиренами и инсектицидами; устройство новой кровельной системы из современных гидроизоляционных материалов с организацией отвода атмосферных осадков с кровли во избежание замачивания наружных стен здания; ремонт вентиляционных выходов выше отметки чердачного перекрытия; антикоррозийная обработка стальных деталей стропильной системы крыши; установка снегозадерживающих устройств и элементов страховочного ограждения крыши (перил), располагаемых по периметру кровли здания; ремонт слуховых окон; восстановление отделочных покрытий на участках отслоения и утраты карнизного участка стен.

На основании проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения выдано предписание № для устранения выявленных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда сроком 1 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения указанного предписания Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения, из которых следует, что должностному лицу вменяется неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно: не выполнен пункт предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: выкрашивание раствора из кирпичной кладки, частичное разрушение стенового материала здания по карнизной части в районе <адрес>.

Ответчиком представлен акт технического обследования чердачного перекрытия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте провиса потолка в жилой комнате квартиры протеканий не было. Для проведения обследования состояния перекрытий был снят теплоизоляционный слой в чердачном помещении. При визуальном осмотре комиссией обнаружено, что балки и щиты находятся в удовлетворительном состоянии, без следов гнили, плесени и влаги, но имеется прогиб. В местах сопряжения балок несущими стенами сдвигов и щелей нет. Комиссия считает, что прогиб был с момента устройства потолка и угрозы безопасности проживания не представляет.

Представители ответчика утверждают, что прогиб потолка над комнатой в квартире истцов является строительным браком, что подтверждается актом обследования и документами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам исполнения предписания МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения. при этом обращают внимание суда на то, что деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка комнаты, площадью № кв.м., в квартире истцов ответчиком не устранялась.

Суд считает, что достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено, поскольку акт обследования чердачного перекрытия квартиры по <адрес> был составлен в отсутствие собственников жилого помещения, в акте отсутствует упоминание о присутствии при обследовании представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, отсутствие указанного нарушения в документах контрольного органа противоречит доводам самих представителей ответчика, которые обращают внимание суда на то, что деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка комнаты, площадью № кв.м., в квартире истцов ответчиком не устранялась, сам акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не исключат залива квартиры в заявленные истцами периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит выводов о том, что данный дефект является строительным.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11. 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Пунктом 4.1 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры предусмотрено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Прил. 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Прил. 7. Приложением № 7 предусмотрен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в частности по крышам: 1. Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки. 2. Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. 3. Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. 4. Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду. 5. Частичная замена рулонного ковра. 6. Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель. 7. Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др. 8. Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель. 9. Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков. 10. Очистка кровли от снега и наледи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обязанности МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения входит текущий ремонт кровли дома по <адрес> по перечню основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренному ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", достаточных для защиты квартиры истцов, проживающих на верхнем этаже дома, от затопления в результате выпадения атмосферных осадков. Таким образом, несмотря на утверждение ответной стороны, что проведение работ в рамках текущего ремонта не привело и не приведет к желаемому результату, так как кровля требует капитального ремонта, что следует из заключения ООО «НПЦ «Стройдиагностика», оснований для освобождения «Ключи» Кизеловского городского поселения от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли многоквартирного дома не имелось и не имеется, поскольку на ответчике лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера. Кроме того, доказательств о том, что ранее: до обращения истцов, работы по текущему ремонту кровли дома по <адрес> проводились, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании частей 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцами и МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно локальному сметному расчету специалиста стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире истцов составляет № рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения в произошедшем заливе в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не были проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истцов, не даны письменные ответы на обращения по результатам рассмотрения жалоб потребителя, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений. Ссылки представителей ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Локальная смета составлена специалистом с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в дефектном акте, не соответствуют реальным повреждениям ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что истцы праве претендовать на возмещение ущерба исходя из стоимости и количества обоев, потолочной плитки и покрытия полов только в местах залива квартиры, являются несостоятельными по следующим основаниям. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов, которые истцы должна будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, определен на основании расчета необходимых работ и материалов для устранения ущерба в результате чрезвычайного происшествия-затопления. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ. Таким образом, с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Горн Н.Л. и Горн А.В., пропорционально долям в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию по № рублей в пользу каждой истицы.

Суд не может согласиться с заключением Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в части необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку такие требования истцами не заявлены.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не связывают защиту своего субъективного права с нарушением их имущественных прав. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика установлен судом. Ненадлежащим исполнением МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения обязанностей по договору управления были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Горн Н.Л. компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку именно она обращалась с заявлениями к ответчику, а в пользу истца Горн А.В.- № рублей в возмещение компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, длительности периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядке по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком.Истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость ущерба им не возмещена, компенсация морального вреда не выплачена. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, не предложили заключить мировое соглашение или отложить разбирательство дела для добровольного исполнения требований истцов.Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцам в возмещение имущественного ущерба, но и морального вреда, что составляет сумму в пользу Горн Н.Л.- № рублей, в пользу Горн А.В.- № рублей. Обстоятельство того, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о банкротстве МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения, по мнению суда, не является основанием для снижения штрафных санкций, представителями ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о возмещении расходов за составление дефектного акта и локального сметного расчета в размере № рублей, суд исходит из того, что Горн Н.Л., которой понесены затраты, является по делу лицом, чьи права были нарушены МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения и в пользу которой состоялось решение. Несение указанных судебных издержек и их размер именно истцом Горн Н.Л. не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме, поскольку бездействие ответчика содержит совокупность условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ для требований имущественного и неимущественного характера, в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Горн Н. Л. в возмещение ущерба от залива квартиры № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей, всего взыскать № рублей (№ рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Горн А. В. в возмещение ущерба от залива квартиры № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего взыскать № рублей (№ рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей (№ рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Верно. Судья Т.В.Митракова

Секретарь М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-432/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

Дело № 2а-110/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием административного истца Горн Н.Л., паспорт;

представителя административного ответчика Администрации города Кизела Новиковой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горн Н. Л. к Администрации города Кизела о признании отказа в согласовании заявления на переустройство (замены системы отопления) незаконным, об обязании согласовать заявление о переустройстве системы отопления,

у с т а н о в и л :

Горн Н. Л. обратилась в Кизеловский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации города Кизела о признании отказа в согласовании заявления на переустройство (замены системы отопления) в <адрес> незаконным, об обязании согласовать заявление о переустройстве системы отопления.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Кизела Новикова О.Н. заявила отвод составу Кизеловского городского суда. Считает, что административное дело невозможно рассматривать в Кизеловском городском суде, поскольку Горн Н.Л. состоит на государственной гражданской службе в должности <...>. Может возникнуть конфликт интересов. Просит передать административное дело для рассмотрения в другой...

... суд.

Административный истец Горн Н.Л. не возражает против отвода, заявленного представителем административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 года №109-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в ст. ст. 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в ч.2 ст. 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч.1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В предварительном судебном заседании установлено, что административный истец Горн Н.Л. состоит в Кизеловском городском суде на государственной гражданской службе в должности <...>.

Поскольку данное обстоятельство, на которое ссылается представитель административного ответчика, предусмотрено ст. 28 КАС РФ в качестве повода для отвода судьи, суд находит заявление об отводе подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 28, 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

Заявление представителя административного ответчика Администрации города Кизела об отводе составу Кизеловского городского суда удовлетворить.

Административное дело направить в Пермский краевой суд для определения территориальной подсудности.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова