Горнеева Надежда Александровна

Материал №9а-118/2023

УИД23RS0001-01-2023-001042-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абинск 22 мая 2023 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И., рассмотрев административное исковое заявление Горнеева С.В. к судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП О.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Горнеев С.В. обратился в Абинский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ О.О.В., в котором просит признать постановление <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае административный иск считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В предоставленный срок, недостатки, указанные в определении устранены не были, в связи с чем, суд считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Горнеева С.В. к судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП О.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, – возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

2 июля 2019 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнеевой Надежды Александровны к администрации Новокулундинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горнеева Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на невостребованные земельные участки, расположенные по адресу: Алтайский край, п. Новокулундинка, в границах земель СПК «колхоз им. Ленина».

Дело принято судом к производству определением от 14 июня 2019 г. Судебное заседание по делу назначено на 2 июля 2019 г. на 13 час. 30 мин.

В судебное заседание истец Горнеева Н.А. не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика - администрации Новокулундинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края Васюкова Н.А. и Быстрицкий К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, установлено, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам цена иска составляет 46 200 руб., то есть менее 50 000 руб., поэтому суд полагает, что заявленные истцом имущественные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку оно принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Горнеевой Надежды Александровны к администрации Новокулундинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

АПГ 11-2/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Долина И.О.

с участием истца Горнеевой Н.А.

истца Горнеева В.И.

ответчика Кондашова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горнеевой Н.А., Горнеева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Горнеевой Н.А., Горнеева В.И. к Кондашову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Горнеева Н.А. и Горнеев В.И. обратились с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 26.11.2012 г., в которых просят решение отменить и принять новое решение. Свои жалобы мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 26.11.2012 г. им было отказано в устранении препятствий в пользовании имуществом. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, а также п.п.2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. Предметом исследования суда в судебном заседании были обстоятельства, касающиеся земельного участка и спорного имущества, расположенного на данном участке. Принимая решение, суд исходил из правового положения существующих построек, руководствуясь сложившимся порядком пользования этим имуществом, при этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, что соответствует, по мнению суда, ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение м и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Права собственника также закреплены в ч.3 ст.37 ЖК РФ, где при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Следовательно, и предыдущему собственнику жилья С.Н. также должна была перейти с жилым помещением доля в праве общей собственности, которая впоследствии должна перейти новым собственникам <адрес> супругам Горнеевым. При таких обстоятельства...

...х судом сделан противоречивый вывод о том, что вид на спорное имущество не определен и не установлен в соответствии с действующим законодательством, право собственности на земельный участок по месту расположения спорного имущества не зарегистрировано, решение общего собрания собственников является для ответчика допустимым обоснованием в использовании спорного имущества. К материалам дела приобщен список проголосовавших собственников жилья, который положен в основу решения суда. По их мнению, данное доказательство не было предметом исследования суда и ему не была дана юридическая оценка, что является нарушением ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании ею заявлялось ходатайство с требованием об отмене разрешения Кондашову В.Ф. об объединении секций №2 и №3 хозблока для реконструкции под личный гараж, один из которых №3 принадлежит им на праве собственности жилого помещения <адрес>. Ходатайство судом не было рассмотрено, поскольку суд не выносил его на обсуждение и не выносил ни устного ни письменного определения по существу заявленного ходатайства, что является нарушением ст.166, 224 ГПК РФ. Они полагают, что решение суда не основано на законе, что повлекло за собой нарушение их конституционных прав и создало прецедент, который позволит и в дальнейшем нарушать имущественные права собственниками жилья многоквартирных домов. Судом также нарушена подсудность рассмотрения дела, предусмотренная ст.23 ГПК РФ, поскольку производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) коллегиальных органов подсудно районному суду.

В судебном заседании истцы Горнеева Н.А. и Горнеев В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Ответчик Кондашов В.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в апелляционной жалобе два ключевых момента о том, что он собирается отчуждать имущество в виде хозпостроек, а также, что общее собрание жильцов проведено с нарушением закодательства. Ранее статус двора их многоквартирного дома не был определен. В квартире <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником квартиры <адрес> с 2007 г. после того как вступил в наследство после смерти своей матери. С 2007 г. он стал пользоваться двумя хозпостройками, т.е. после того как стал собственником квартиры. С 2000 г. по 2007 г. пользовалась двумя хозпостройками его мать с разрешения прежнего собственника квартиры № Вопрос о пользовании сараем №3 после того как собственниками квартиры № стали Горнеевы, им с Горнеевыми не обсуждался. Предыдущий собственник квартиры № передал хозпостройку в пользование его семье безвозмездно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 26.11.2012 г. Горнеевой Н.А. и Горнееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кондашову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горнеева Н.А. и Горнеев В.И. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли.

Собственником квартиры <адрес> является Кондашов В.Ф. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка представляет собой удлиненное строение, разделенное на секции, используемое для хозяйственных нужд жильцами дома.

Мировым судьей установлено, что среди собственников квартир сложился порядок пользования секциями - сараями, в соответствии с которым секция №1 перестроена под гараж Коротковым, проживающим в квартире №, секциями №2 и №3 пользуется Кондашов В.Ф., проживающий в квартире № секцию № занимает К. из квартиры №, секцией № пользуется ФИО16 - собственник <адрес>, секции № и № переоборудованы под гараж и используются Н., собственником квартиры №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что к истцам Горнеевым перешло право пользования общим имуществом в том объеме, в котором его имел предыдущий собственник жилого помещения С.. Вид права на спорное имущество - хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, не определен и не установлен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, решение общего собрания собственников домовладения является для ответчика допустимым обоснованием в использовании спорного имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2-4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 37 ЖК РФ (части 1-3) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> спорная секция хозблока истцам не передавалась и вопрос о порядке пользования между сторонами не разрешался и не должен был разрешаться, поскольку его разрешение не требует законодательство.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно ст. 16 (части 1-2) указанного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом по <адрес> состоит из 8-ми квартир, возле дома (т.е. на придомовой территории) расположены хозяйственные постройки, которые ранее были разделены на 8 сараев. Указанные постройки относятся к объектам общей долевой собственности собственников квартир жилого дом, поскольку предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (хранение инвентаря и проч.).

Таким образом, истцы, будучи собственниками <адрес>, имеют право пользования хозяйственными постройками (в соответствии с их долей в праве на общее имущество многоквартирного дома).

Ответчик Кондашов В.Ф. - собственник квартиры № с 2000 года пользуется сараем №2 и сараем №3, при этом разрешение на пользование вторым сараем матери ответчика, давала прежний собственник квартиры №, согласие на пользование от собственников квартиры № ответчик не получал, в связи с чем самовольно пользовался сараем №3.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о пользовании имуществом, истцы вправе обратиться в суд по вопросу определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Учитывая, что число сараев соответствовало числу квартир, собственники каждой из квартир имеют право пользоваться сараем. При данных обстоятельствах требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было разрешено построить хозяйственную постройку путем объединения секций сараев № и №, не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возведение постройки путем объединения секций сараев предполагает присоединение к сараю №, соответствующему доле ответчика в праве общей долевой собственности, сарая №, который должен находиться в пользовании другого собственника. Таким образом, имеет место реконструкция путем присоединения части общего имущества. Осуществление подобной реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласно протоколу заочного голосования жильцов дома в голосовании принимали участие не все квартиры - не участвовали собственники квартиры № и квартиры №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции считает доводы истцов полностью доказанными.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горнеевой Н.А., Горнеева В.И. к Кондашову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Горнеевой Н.А., Горнеева В.И. к Кондашову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить.

Обязать Кондашова В.Ф. устранить препятствия в пользовании хозяйственным помещением, относящимся к доле общей собственности общего имущества многоквартирного дома и передать Горнееву В.И. и Горнеевой Н.А. секцию общего хозяйственного блока, относящуюся к квартире <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 2 июня 2014 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Абинском районе, Макаренко С.А.,

ответчика Горнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горнеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 04.03.2014 года по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Абинском районе к Горнеевой Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 04.03.2014 года иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Абинском районе к Горнеевой Н.А., удовлетворен.

С Горнеевой Н.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано: пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> коп.; пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>.

Горнеева Н.А. обратилась в суд с указанной апелляционной жалобой по тем основаниям, что исковые требования мотивированы тем, что по общему правилу страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Однако, истец считает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности. Поэтому истец применил ст.21 ч.1 ФЗ от 24. 07. 2009г. № 212-ФЗ. Их взыскивают через суд, но согласно ч.1.2 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 - ФЗ заявление подается органом контроля за уплатой страховых взносов...

... в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превышает 500 руб.. Доводы истца и суда о том, что выявление недоимки не регламентируется по срокам неправильные, поскольку создается прецедент по незаконному взысканию страховых взносов, пеней, штрафов через суд. Согласно ч.1.2 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212- ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней, штрафов подлежащая взысканию с физического лица превышает 500 руб.. Следовательно, можно тянуть выявление недоимки до нужной для подачи в суд суммы. Это неприемлемая манипуляция законом, которая нарушает Конституционные права граждан.

Акт проверки составлен не был, её не вызывали для его подписания и не вручали его соответственно она не могла подать письменно возражение в орган контроля за уплатой страховых взносов, чем были нарушены её гражданские права на защиту.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ № 212 - ФЗ направляется плательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть при проведении камеральной проверки которая должна была быть проведена от 23.05 до 23.08 2013г. и в соответствии с ч.3 ст. 22 указанного закона в течении 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Решение не выносилось вообще.

Вместо акта проверки, решения о привлечении к ответственности Управление ПФР в Абинском районе представило суду справку от 20.12. 2013г. о выявлении недоимки в результате камеральной проверки от 20.12.2013г., то есть сроки камеральной проверки пропущены на четыре месяца со дня истечения срока данного на камеральную проверку (от 23.05. по 23.08.2013г.), а следовательно, пропущены и сроки направления требования в связи с чем у неё образовалась пеня больше чем, если бы она узнала вовремя из камеральной проверки, проведенной по закону о её задолженности и оплатила ее. В данной ситуации сумма пени была бы ниже 500 руб., что не дает право подачи иска о взимании задолженности согласно ч.1.2 ст.21 ФЗ №212 - ФЗ в суд.

В связи с вышеизложенным суд ошибочно посчитал доводы истца о взыскании пени правомерными, поскольку истец ввел в заблуждение суд неправильным определением законодательства, в частности Федерального закона от 24. 07.2009г. № 212- ФЗ.

Горнеева Н.А. просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 04 марта 2014г. отменить и вынести новое решение, учитывая вышеизложенные доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик Горнеева Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Абинском районе, по доверенности, Макаренко С.А., в судебном заседании возражал против доводов жалобы Горнеевой Н.А., полагал обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. В связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Горнеевой Н.А., - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Горнеевой Н.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края К.В.К. от 04.03.2014г. без изменения, а жалобы Горнеевой Н.А., без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, при вынесении мировым судьёй судебного участка № 114 Абинского района обжалуемого решения, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик Горнеева Н.А. с 26.03.2012 г. по 23.05.2013г на основании свидетельства о регистрации в качестве ПБОЮЛ осуществляла предпринимательскую деятельность, состояла на налоговом учёте.

Мировой судья правильно установил, что обязанность плательщиков страховых взносов по расчёту страховых взносов и самостоятельность их уплаты определена ч.1 и ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в соответствии со ст.14 указанного Закона.

По общему правилу уплата страховых взносов производится их плательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В то же время, п.8 ст. 16 указанного Закона установлено, что если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, то уплата страховых взносов производится им не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Учитывая изложенное, Горнеева Н.А., должна была произвести уплату страховых взносов в срок до 07.06.2013г..

Из реестра поступлений в отношении страхователя Горнеевой Н.А., усматривается, что с 20.12.2013 г. ею оплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суд приходит к убеждению, что установленный ст. 16 ФЗ РФ № 212 срок уплаты этих взносов страхователем Горнеевой Н.А. пропущен.

За нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии ответчику была начислена пеня за период 07.06.2013г. по 19.12.2013г. в размере <данные изъяты>

Мировой судья правильно признал доводы Горнеевой Н.А. о том, что действующим законодательством установлен иной, внесудебный порядок взыскания сумм пени, несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ № 212 взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке предусмотренном ст.ст. 19,20 указанного Закона, за исключением случаев, указанных в ч.4 статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке ст. 21 указанного Закона.

Суд находит доводы жалобы Горнеевой Н.А. о том, что истцом не соблюден порядок установленный ст. 21 указанного Закона и срок обращения в суд с исковым заявлением, несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

По ходатайству ответчика Горнеевой Н.А. в судебном заседании допрошен свидетель Г.В.И.

Из показаний свидетеля Г.В.И., следует, что он присутствовал в судебном участке при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №114 Абинского района и видел там мирового судью К.В.К., представителя истца М.С.А. и свою <данные изъяты>, - Горнееву Н.А., к которой пришел за ключом от квартиры. Других лиц там он не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.В.И., являющегося <данные изъяты> ответчика по делу, - Горнеевой Н.А., и, следовательно, заинтересованного в исходе дела в пользу своей <данные изъяты> Горнеевой Н.А., поскольку его показания опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечания Горнеевой Н.А. в установленном порядке и предусмотренный законом срок не подавались, а так же пояснениями представителя истца, по доверенности, М.С.А. - лично не заинтересованного в исходе дела, о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй, в помещении судебного участка, где происходило судебное разбирательство, кроме мирового судьи и сторон по делу присутствовали: посторонний человек мужчина и женщина, - работник суда.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 04.03.2014 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 04.03.2014 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Абинском районе к Горнеевой Н.А. о взыскании страховых взносов, без изменения, а апелляционной жалобы Горнеевой Н.А., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 04.03.2014 года по делу по иску по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Абинском районе к Горнеевой Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнеевой Н.А.,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: