Горнев Николай Афанасьевич

Дело №2-220/2024 (№2-2503/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-001975-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Брянск

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием истца Шмидт Т.В., представителя истца Панченко Е.М., представителя ответчика Горнева Н.А.- Горневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Татьяны Васильевны к Горневу Николаю Афанасьевичу, Рощину Александру Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горневу Н.А. и ответчику Рощину А.М., указав, что земельный участок площадью 793 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу в размере 42/100 доли, ответчику Горневу Н.А. в размере 42/100 доли, ответчику Рощину А.М. в размере 16/100 долей. В тех же долях на праве общей долевой собственности на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

Собственники пользуются земельным участком без учета долей в праве общей долевой собственности, в результате чего истец имеет в пользовании часть участка, которая по площади меньше, чем её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец обращалась к ответчикам с предложением установить иной порядок пользования земельным участком, однако ответа не получила.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 793 кв. метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между участни...

Показать ещё

...ками общей долевой собственности в соответствии с долями в праве на спорный участок.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы Шмидт Т.В. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 793 кв. метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности в соответствии с долями в праве на спорный участок согласно варианту, указанному в приложении 4 экспертного заключения ООО «Межевой центр», с учетом отраженных в Приложении 4.1 узловых поворотных точек и координат участков, указанных в Приложениях 4.1.1-4.1.4 экспертного заключения.

В судебном заседании истец Шмидт Т.В., ее представитель Панченко Е.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Горнева А.А. против удовлетворения требований Шмидт Т.В. возражала, доказательств в обоснование возражений не представила, ходатайств о производстве по делу экспертизы не заявляла.

В судебное заседание не явились ответчики Горнев Н.А., Рощин А.М., о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены судом надлежаще, об уважительности причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, интересы ответчика Горнева Н.А. в судебном заседании представляет по доверенности Горнева А.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Успенская Е.А., Успенский М.И., Афонин В.Ф., Гольмакова И.А., Миронов А.Н., Митина К.А., Алешина Л.А., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 10. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определения от 22.11.2012 №2099-О, от 17.06.2013 №993-О), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены. Возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 23.10..2014 №2423-О, от 25.01.2018 №87-О, от 27.09.2018 №2344-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что порядок пользования спорным земельным участком нельзя признать сложившимся ввиду непродолжительного времени пользования земельным участком, поскольку право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Рощиным А.М. - ДД.ММ.ГГГГ, за Шмидт Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, за Горневым Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 793 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 126,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Шмидт Т.В. – 42/100 доли, Горневу Н.А. – 42/100 доли, Рощину А.М. – 16/100 доли.

Из объяснений истца Шмидт Т.В. следует, что она фактически пользуется частью земельного участка, площадь которого меньше доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности земельный участок и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межевой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межевой центр» по гражданскому делу № 2-220/2024 (2-2503/2023), площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составила 800 кв.м., что более площади земельного участка согласно данным ЕГРН (793кв.м.).

Несмотря на то, что границы земельного участка, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому использованию указанного земельного участка, данные несоответствия превышают среднюю квадратичную погрешность земельного участка равную 0,2 м. и нормативную точность определения координат характерных точек границ, равную 0,1 м. указанную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая ошибка при внесении данных о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не усматривается. Возможной причиной несоответствия является установка новых заборов, а также покосившиеся от времени деревянные заборы. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0012116:25, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, с соседними (смежными) участками не пересекаются и интересы их пользователей не затрагивают.

Как указано в заключении экспертизы, исходя из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом расположения помещений в <адрес> в <адрес> каждому участнику общей долевой собственности принадлежит: Рощин А.М. – 127 кв.м. (16/100 от 793 кв.м.), Шмидт Т.В. – 333 кв.м. (42/100 от 793 кв.м.), Горнев Н.А. – 333 кв.м. (42/100 от 793 кв.м.).

В экспертном заключении ООО «Межевой центр» по результатам судебной землеустроительной экспертизы предложен следующий возможный вариант порядка пользования спорным земельным участком (Приложение №) с учетом отраженных в Приложении 4.1 узловых поворотных точек и координат участков, указанных в Приложениях 4.1.1-4.1.4 экспертного заключения.

Согласно предложенному варианту Рощину А.М. в пользование предоставляется земельный участок площадью 127 кв.м., из них: 31 кв.м. – под частью его жилого дома, 68 кв.м. – под хозяйственными строениями № и 1 на ситуационном плане инвентарного дела (инвентарное дело № л.3) и использования огорода (синяя штриховка на плане), а также 28 кв.м. из земельного участка совместного пользования Шмидт Т.В. и Рощина А.М. площадью 56 кв.м.

Всего Рощину А.М. предоставляется земельный участок площадью 127 кв.м. (31 кв.м.+68кв.м.+28 кв.м.) согласно его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Шмидт Т.В. представляется в пользование земельный участок площадью 305 кв.м. (красная штриховка на плане) под ее частью жилого дома, использования огорода с расположенными на нем теплицей и хозяйственными строениями, септиков, расположенных перед жилым домом, а также 28 кв.м. из земельного участка совместного пользования Шмидт Т.В. и Рощина А.М. площадью 56 кв.м. (зеленая штриховка на плане). Всего истцу предоставляется земельный участок площадью 333 кв.м. (305 кв.м.+28 кв.м.=333 кв.м.) согласно ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно предложенному экспертом варианту Горневу Н.А. предоставляется в пользование земельный участок площадью 333 кв.м. (голубая штриховка на плане) под его часть жилого дома и использование огорода с расположенным на нем хозяйственным строением.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимыми знаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Доказательства, опровергающих изложенные выводы указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, ответчиками суду не предоставлены.

Учитывая исследованные изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шмидт Татьяны Васильевны (<данные изъяты> к Горневу Николаю Афанасьевичу <данные изъяты> и Рощину Александру Михайловичу (<данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 793 кв. метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности в соответствии с их долями в праве на спорный земельный участок согласно варианту, указанному в приложении 4 экспертного заключения ООО «Межевой центр», с учетом отраженных в Приложении 4.1 узловых поворотных точек и координат участков, указанных в Приложениях 4.1.1-4.1.4 экспертного заключения,

предоставить истцу Шмидт Т.В. и ответчику Рощину А.М. земельный участок совместного пользования площадью 56 кв.м. (зеленая штриховка на плане) со следующими координатами поворотных точек границ (№):

№ точки

Координаты

Длина линии (м)

Координаты по Х (м)

Координаты по Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рощину Александру Михайловичу в пользование предоставить два земельных участка площадями 68 кв.м. и 31 кв.м. (Приложение №.1 и приложение №.1.2 к заключению эксперта, синяя штриховка на плане) со следующими координатами поворотных точек границ (№):

участок площадью 68 кв.м.:

№ точки

Координаты

Длина линии (м)

Координаты по Х (м)

Координаты по Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

участок площадью 31 кв.м.:

№ точки

Координаты

Длина линии (м)

Координаты по Х (м)

Координаты по Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Шмидт Татьяне Васильевне предоставить в пользование земельный участок площадью 305 кв.м. (Приложение №.1 и приложение № №.1.3 к заключению эксперта, красная штриховка на плане) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

участок площадью 305 кв.м.:

№ точки

Координаты

Длина линии (м)

Координаты по Х (м)

Координаты по Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Горневу Николаю Афанасьевичу предоставить в пользование земельный участок площадью 333 кв.м. (Приложение №.1 и приложение № №.1.4 к заключению эксперта, голубая штриховка на плане) со следующими координатами поворотных точек границ №

участок площадью 333 кв.м.:

№ точки

Координаты

Длина линии (м)

Координаты по Х (м)

Координаты по Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Свернуть

Дело № 12-160/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фетисова Н.Н., рассмотрев ходатайство потерпевшего Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фетисова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фетисова Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Г.. подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фетисова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фетисова Н.Н. вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель не согласен, поскольку является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, получил телесные повреждения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и с...

Показать ещё

...воевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое постановление получено Г.. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Г. жалоба подана с нарушением срока, установленного законодательством. Судья не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Г.. не представлены доказательства уважительности пропуска срока обжалования, не указаны конкретные основания пропуска срока.

Учитывая изложенное, судья отклоняет ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фетисова Н.А..

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Масленникова А.В.

Свернуть