Горник Виктор Александрович

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 05 октября 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием помощника прокурора города Лангепаса Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску прокурора города Лангепаса в интересах Горника Горника А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения и взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лангепаса в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Горника В.А. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ УПФ РФ в г. Лангепасе) о признании незаконным решения и взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению гр. Горника В.А. установлено, что ГУ - УПФ РФ в г. Лангепасе ему незаконно отказано в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха. Так, Горник В.А. обратился в орган Пенсионного фонда РФ с просьбой оплатить ему расходы, произведенные на проезд к месту отдыха (г. Минск, Беларусь) как не работающему пенсионеру, приложив проездные документы, копию трудовой книжки и паспорта. 07.09.2016г. ГУ - УПФ РФ в г. Лангепасе принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту ...

...проведения отдыха Горника В.А. в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Полагает, что данное решение УПФ РФ незаконно и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии.

Просит признать незаконным решение Пенсионного фонда <...> от 07.09.2016 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика данную компенсацию в сумме <...> рублей.

Истец Горник В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ГУ-УПФ РФ в г. Лангепасе.

По определению суда дело рассмотрено в представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Смирнов Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление начальник ГУ-УПФ РФ в г.Лангепасе Кулецкая М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предусмотрена только к месту отдыха на территории РФ и обратно. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего к месту пересечения государственной границы аэропорта, Законом от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правилами № 176 от 01.04.2005г. не предусмотрена, как не предусматривается и компенсация указанных расходов согласно значению ортодромических расстояний. Решение ГУ-УПФ РФ законно и обосновано нормами действующего пенсионного законодательства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в РФ нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории РФ, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ и прямо противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами РФ являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что Горник В.А., <...> года рождения, является пенсионером по старости, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Горника В.А. права на использование в 2016г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда Горника В.А. к месту отдыха в г.Минск (Р.Беларусь) и обратно подтверждается авиабилетами, посадочными талонами по маршруту: Нижневартовск-Москва(Шереметьево)-Минск, Минск-Москва(Шереметьево)-Нижневартовск.

При указанных обстоятельствах решение Пенсионного фонда <...> от 07.09.2016 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Горнику В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные Горником В.А. доказательства свидетельствует о его поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Как следует из материалов дела Горником В.А. 14.03.2016 г. приобретен авиабилет <...> по маршруту Нижневартовск-Москва(Шереметьево), Москва (Шереметьево)-Нижневартовск, общей стоимостью <...> рублей, а также авиабилет <...> по маршруту Москва(Шереметьево)-Минск, Минск-Москва(Шереметьево), общей стоимостью <...> рублей.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии между аэропортами Москва(Шереметьево)-Минск составляет 65,16%.

С учетом вышеизложенного, компенсация проезда Горнику В.А. к месту отдыха и обратно составит в общей сумме <...> рублей из расчета: <...> рублей, <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Лангепаса удовлетворить.

Признать решение <...> от 07.09.2016 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Горнику В.А. незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Горника В.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.