Горностаева Мария Константиновна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21746/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2024

УИД 30RS0009-01-2023-001635-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 228 078 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере 228 078 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 5480 рублей 78 копеек.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 420, 421, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным, отклонив доводы стороны о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения этого срока, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и потребовал погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с неоплатой долга подал заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Таким образом, в данном случае банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении кредита.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебная защита нарушенного права осуществлялась в течение 1 года 3 месяцев 12 дней.

До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 4 месяца 16 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 2 года 7 месяцев 14 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-406/2024

УИД30RS0012-01-2024-000441-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Е.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Горностаевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к Горностаевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2016 между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 был заключен кредитный договор № 376847 на <данные изъяты> рублей под 20,8 % годовых сроком на 40 месяцев. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнял взятые на себя обязательства. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была взыскана в рамках гражданского дела № 2-492/2020 г. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 27.04.2020 г., который исполнен должником. Однако банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в раз...

...мере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на заявленных требования настаивает.

В судебное заседание ответчик Горностаева М.К. при надлежащем извещении не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Бекбулатовой С.У.

Представитель ответчика адвокат Бекбулатова С.У. просила отказать в удовлетворении иска поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж по процентам был произведен 14.06.2019 года. Задолженность погашена ответчиком в порядке исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 был заключен кредитный договор № 376847 на <данные изъяты> рублей под 20,8 % годовых сроком на 40 месяцев. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнял взятые на себя обязательства. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была взыскана в рамках гражданского дела № 2-492/2020 г. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 27.04.2020 г., который исполнен должником.

Однако банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил 13.10.2023 г. заказное письмо, в котором содержалось требование о наличии задолженности по процентам с предложением погасить имеющийся долг. Ответчику был предоставлен срок для добровольного погашения до 13.11.2023 г., однако, по настоящее время не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Камызякского района 21.11.2023 г. Судебным приказом № 2-2116/2023 г. от 23.11.2023 г. с должника взыскана задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

07.02.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района судебный приказ № 2-2116/2023 г. от 23.11.2023 г. о взыскании с должника задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Камызякского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов 21.11.2023 г. Последний платеж по процентам был произведен ответчиком 14.06.2019 года за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения за судебной защитой для взыскания задолженности по процентам истекал 14.06.2022 года, при этом судебный приказ был вынесен 23.11.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Задолженность по судебному приказу № 2-492/2020 г. от 27.04.2020 г. погашена ответчиком в порядке исполнения судебного приказа не в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока на обращение с иском в суд по заявленным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Горностаевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись Е.А. Сидорова

№ 2-1032/2024

30RS0009-01-2024-000441-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Горностаевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к Горностаевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № был заключен кредитный договор № № на <данные изъяты> рублей под 20,8 % годовых сроком на 40 месяцев. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнял взятые на себя обязательства. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была взыскана в рамках гражданского дела № <адрес> судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен должником. Однако банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в раз...

...мере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на заявленных требования настаивает.

В судебное заседание ответчик Горностаева М.К. при надлежащем извещении не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Бекбулатовой С.У.

Представитель ответчика адвокат Бекбулатова С.У. просила отказать в удовлетворении иска поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж по процентам был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена ответчиком в порядке исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № был заключен кредитный договор № № на <данные изъяты> рублей под 20,8 % годовых сроком на 40 месяцев. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнял взятые на себя обязательства. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была взыскана в рамках гражданского дела № <адрес> судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен должником.

Однако банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, в котором содержалось требование о наличии задолженности по процентам с предложением погасить имеющийся долг. Ответчику был предоставлен срок для добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменен.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по процентам был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения за судебной защитой для взыскания задолженности по процентам истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Задолженность по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в порядке исполнения судебного приказа не в добровольном порядке.

Однако ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на взыскание основного долга по кредиту судебным приказом в 2020 году фактическое пользование заёмными денежными средствами продолжало осуществляться заемщиком.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу по уплате процентов за пользование кредитом определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд, с учетом права истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом за последние три года перед обращением в суд.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горностаевой М.К. с учетом срока исковой давности задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Горностаевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаевой Марии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

УИД 30RS0009-01-2020-000039-80

№2-89/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнека Сергея Павловича к Горностаевой Марие Константиновне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мнека С.П. обратился в суд к ответчику, указав, что 19 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику Горностаевой М.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Горностаевой М.К. была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа от 19 июля 2018 года срок погашения долга ответчиком истек 20 марта 2019 года, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернула. На письменное требование – уведомление от 20 сентября 2019 года о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не ответила. Истец просит взыскать в свою пользу с Горностаевой М.К. долг по договору займа, заключённому 19 июля 2018 года, в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23063,90 рублей, судебные расходы по оказанию услуг адвокатом в размере 10000 руб., госпошлину в размере 75...

...00 рублей

Истец Мнека С.П., его представитель Мухортова В.П. в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Горностаева М.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Истец и его представитель не возражают о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной истцом расписке от 19 июля 2018 года Горностаева Мария Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от Мнека Сергея Павловича 430000 рублей, обязуется вернуть 20 марта 2019 года 430000 рублей.

20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о взыскании долга, который ответчиком добровольно не возвращен, в судебном порядке. Уведомление получено Горностаевой М.К. 28.09.2019 согласно почтовому отправлению.

До настоящего времени ответчик в нарушении действующего законодательства и расписке сумму долга истцу не возвращает.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Горностаевой М.К. согласно расписке подлежит взысканию сумма долга в размере 430000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 23063,90 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик Горностаева М.К. согласно представленной расписке от 19 июля 2018 года обязалась вернуть 430000 руб. в срок до 20 марта 2019 года, суд полагает, что просрочка уплаты ответчиком долга начинается с 21 марта 2019 года и составляет период с 21 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года в количестве 268 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 16.06.2019 при учтенной ставке рефинансирования 7,75% составляет 8034,52 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 при учтенной ставке рефинансирования 7,50 % составляет 3710,96 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 при учтенной ставке рефинансирования 7,25 % составляет 3587,26 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 при учтенной ставке рефинансирования 7 % составляет 4040,82 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 13.12.2019 при учтенной ставке рефинансирования 6,50 % составляет 3599,04 руб., итого 22972,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 от 25 декабря 2019 г. (основание соглашение № 243/301 – составление искового заявления, участие в Камызякском районном суде в интересах Мнека С.П.) на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска в удовлетворенной части составляет 7729,72 руб.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 7500 руб. подтверждается чеками-ордерами от 15.01.2020 и от 17.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковое заявление Мнека Сергея Павловича к Горностаевой Марие Константиновне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаевой Марии Константиновны в пользу Мнека Сергея Павловича сумму долга в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22972,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины – 7500 руб., а всего 466472,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мнека Сергея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 229,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.

Судья Г. Е. Шараева

№ 2-46/2024

30RS0009-01-2023-001635-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Горностаевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с иском о взыскании с Горностаевой М.К. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Горностаевой М.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 54 месяца под 23,35% годовых. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства. В настоящее время обязательства по вышеуказанному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о ра...

...ссмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горностаева М.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горностаевой М.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 54 месяца под 23,35% годовых. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства. Ответчик Горностаева М.К. обязалась возвратить истцу полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. Срок погашения кредита договором установлен ежемесячно, не позднее 06 числа месяца следующего за платежным равными долями (по графику платежей в соответствии с приложением к настоящему договору), уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, (п. п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщик Горностаева М.К. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Сведений об оспаривании самого кредитного договора, о каких-либо требованиях заемщика о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

Кредитный договор, график платежей подписаны Горностаевой М.К. собственноручно, об обратном в судебном заседании не заявлено.

При заключении кредитного договора ответчику выдан график погашения кредита, согласно которому, последним днем исполнения обязательств ответчика перед кредитором является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горностаевой М.К. задолженности по кредитному договору. Однако, указанный судебный акт был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены возражения относительно его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления установлено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, однако, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 228078,72 руб.

Размер задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт того, что ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлен не был. Доказательства возврата заемных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Горностаевой М.К. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Горностаевой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Горностаевой Марии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №202806 в размере 228078 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №202806 от 06.08.2015, заключенный между Горностаевой Марией Константиновной и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ Дело №2-1-538/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кирдеевой Г. И. к Кирдеевой Е. Е. о разделе наследственного имущества, и по встречному исковому заявлению Кирдеевой Е. Е. к Кирдеевой Г. И. о разделе наследственного имущества,

установил:

Кирдеева Г.И. обратилась в суд с иском к Кирдеевой Е.Е. о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын К.. После его смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>; гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадас...

...тровый №, по адресу: <адрес>.

При жизни К. никаких завещательных распоряжений не оставлял.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга Кирдеева Е. Е., мать – Кирдеева Г. И., отец – К. А.., и его дочь – Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. Кирдеевой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, где доля Кирдеевой Г. И. была определена равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (свидетельство №); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, где доля Кирдеевой Г. И. определена равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (свидетельство №); гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, где доля Кирдеевой Г. И. определена равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (свидетельство №); нежилого помещения – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, где доля Кирдеевой Г. И. была определена равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (свидетельство №); нежилого помещения – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, где доля Кирдеевой Г.И. определена равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (свидетельство №); квартиры, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, где доля Кирдеевой Г. И. определена равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (свидетельство №).

Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, где её доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нежилое помещение – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, была определена равной <данные изъяты>, а в отношении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> доля была выделена ей, как супружеская.

Добровольно произвести раздел имущества не представляется возможным, ввиду сложившихся неприязненных отношений. Кроме того, ответчик распорядилась совместно нажитым с К. имуществом, а именно, автомобилем <данные изъяты>, где её наследственная доля составляет <данные изъяты>, что в денежном выражении определяется как 400000 руб.

Несмотря на то, что юридически наследники К. оформили свои наследственные права, фактически все имущество осталось в пользовании ответчика.

С учетом дополнений исковых требований, Кирдеева Г.И. просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. <данные изъяты> долю квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; произвести раздел наследственного имущества без какой-либо компенсации следующим образом: признать за ней- Кирдеевой Г. И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Е.Е. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кирдеевой Г.И. право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Е.Е. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Кирдеевой Е.Е.: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, причитающуюся ей в порядке наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Кирдеева Е.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кирдеевой Г.И. о разделе наследственного имущества без какой-либо компенсации, в котором просила признать за ней- Кирдеевой Е.Е. право собственности: на <данные изъяты> долю в квартиры, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Г.И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Г.И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Г.И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Г.И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Кирдеевой Г.И.: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Е. Е. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения представлены суду на отдельном листе и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что интересы сторон и других лиц не нарушаются, условия мирового соглашения не противоречат закону, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и дело производством прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Кирдеевой Г. И. к Кирдеевой Е. Е. о разделе наследственного имущества, и по встречному исковому заявлению Кирдеевой Е. Е. к Кирдеевой Г. И. о разделе наследственного имущества, мировое соглашение, по условиям которого:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 153.8, 153.9, 153.10, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устра­нения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявле­ния исковых заявлений по делу №2-1-538/2023.

2.Стороны договорились про извести раздел наследственного имущества следующим образом:

3.Признать за Кирдеевой Г. И. право собственности на <данные изъяты> долю нежило­го помещения - <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Е. Е. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

4.Прекратить запись о государственной регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кирдеевой Е. Е. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое по­мещение - <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

5.Признать за Кирдеевой Г. И. право собственности на <данные изъяты> долю нежило­го помещения - магазин, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пе­решедшую в порядке наследования Кирдеевой Е. Е. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

6.Прекратить запись о государственной регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кирдеевой Е. Е. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое по­мещение - <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

7.Признать за Кирдеевой Г. И. право собственности на <данные изъяты> долю гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Е. Е. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

8.Прекратить запись о государственной регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кирдеевой Е. Е. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, площа­дью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

9.Признать за Кирдеевой Е. Е. право собственности на <данные изъяты> долю кварти­ры, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, перешедшую в порядке наследо­вания Кирдеевой Г. И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

10.Прекратить запись о государственной регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кирдеевой Г. И. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

11.Признать за Кирдеевой Е. Е. право собственности на <данные изъяты> долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Г. И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

12.Прекратить запись о государственной регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кирдеевой Г. И. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

13.Признать за Кирдеевой Е. Е. право собственности на <данные изъяты>. долю земель­ного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, ви­ды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №, адрес: <адрес>, перешедшую в порядке наследования Кирдеевой Г. И. после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

14.Прекратить запись о государственной регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кирдеевой Г. И. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный уча­сток, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разре­шенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №, ад­рес: <адрес>.

15.Стороны произвели раздел имущества, указанного в п.п.3, 5, 7, 9, 11 и 13 настоящего мирового соглашения, без какой-либо денежной компенсации друг другу, посчитав это имущество равноценным по стоимости, с учетом того, что в качестве отступного в собственности Кирдеевой Е. Е. остается квартира, оформленная на ее имя, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в браке с К., умершим ДД.ММ.ГГГГ, с использованием заемных (кредитных) денежных средств, кото­рые после смерти супруга она погашает самостоятельно и от взыскания какой-либо доли погашенного ею кредита или остатка задолженности с Кирдеевой Г. И. отказывается, подтверждая, что это ее личные обязательства.

16.Кирдеева Г. И. не претендует на компенсацию денежных средств от реа­лизации Кирдеевой Е. Е. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, гос.рег.номер №, приобретенного в период брака с К., умершим ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от нее.

17.Кирдеева Е. Е. выплачивает Кирдеевой Г. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет ее <данные изъяты> доли задолженности по уплате коммунальных платежей (<данные изъяты> и <данные изъяты>), из расчета 3-х летнего срока давности, образовавшейся по нежилому помещению - <данные изъяты> по адресу: <адрес> и нежилому помещению - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кирдеева Г. И. обязуется погасить задолженность перед указанными ор­ганизациями самостоятельно, без последующего взыскания денежных средств с Кир­деевой Е. Е..

18.Денежные средства, указные в п.17 настоящего мирового соглашения передаются Кирдеевой Г. И. в день заключения настоящего мирового соглашения. Передача денежных средств оформляется распиской.

19.Кирдеева Е. Е. отказывается от взыскания с Кирдеевой Г. И. денежных средств, оплаченных ею в качестве квартплаты и коммунальных пла­тежей, в том числе взносов на капитальный ремонт, электроснабжение и водоснаб­жение за квартиру по адресу: <адрес>, как с наследника после смерти К..

20.Стороны решили, что данный вариант раздела наследственного имущества соответ­ствует их интересам. Все положения настоящего мирового соглашения взаимосвяза­ны. Оспаривание мирового соглашения будет являться злоупотреблением права.

21.Данным мировым соглашением Кирдеева Г. И. и Кирдеева Е. Е. урегулировали все разногласия, связанные с наследственным имуществом и его разделом.

22.Кирдеева Г. И. и Кирдеева Е. Е., каждый в отдельности, от­казываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

23.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сто­рон, понесенные сторонами по делу №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

24.Настоящее мировое соглашение подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр мирового соглашения приобщается к материалам гражданского дела.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами добровольно, без принуждения. Стороны понимают содержание и значение совершаемых ими действий.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения произ­водства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторо­нами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, оно может быть исполнено принудительно, в порядке исполнения судебного решения в установ­ленном законом порядке.

Производство по настоящему делу по исковому заявлению Кирдеевой Г. И. к Кирдеевой Е. Е. о разделе наследственного имущества, и по встречному исковому заявлению Кирдеевой Е. Е. к Кирдеевой Г. И. о разделе наследственного имущества, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись