Горностаева Юлия Константиновна

УИД - 59RS0011-01-2023-004352-35

Дело № 33-9802/2024 (2-68/2024 (2-3573/2023)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ефановой Елизаветы Олеговны к Горностаевой Юлии Константиновне, Лапаеву Александру Анатольевичу, Югову Алексею Викторовичу, Радыгиной Евгении Александровне, Бачуриной Наталье Сергеевне о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Бачуриной Натальи Сергеевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24.06.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радыгина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении дела заявитель не знала, в судебных заседаниях участия не принимала, узнала о решении при получении через Госуслуги иска Бачуриной Н.С., направленного в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Указывает, что с марта 2023 по 05.01.2024 находилась в состоянии беременности; по адресу регистрации фактически не проживает, с 10.10.2023 проживает за территорией г. Перми в жилом доме по адресу: **** на основан...

...ии договора найма.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.06.2024 ходатайство Радыгиной Е.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Об отмене вышеуказанного определения в частной жалобе просит ответчик Бачурина Н.С. Ссылается на отсутствие у Радыгиной Е.А. уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику Радыгиной Е.А. по известному суду адресу, письма возвращены за истечением срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. О наличии решения суда от 29.03.2024 Радыгина Е.А. достоверно уже знала 02.05.2024 при получении иска Бачуриной Н.С., однако апелляционную жалобу подала по истечении более 1 месяца. Судом проигнорированы возражения Бачуриной Н.С. на заявленное Радыгиной Е.А. ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Радыгиной Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Ефановой Елизаветы Олеговны, - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов **:

заключенный 03.02.2019 между Е1. и Горностаевой Юлией Константиновной;

заключенный 17.05.2022 между Горностаевой Юлией Константиновной и Юговым Алексеем Викторовичем;

заключенный 01.06.2022 между Юговым Алексеем Викторовичем и Радыгиной Евгенией Александровной;

заключенный 09.06.2022 между Радыгиной Евгенией Александровной, дата года рождения, и Бачуриной Натальей Сергеевной, дата года рождения.

Аннулировать запись регистрации на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов **, регистрационный знак ** на Радыгину Евгению Александровну, дата года рождения, и Бачурину Наталью Сергеевну, дата года рождения.

Прекратить права собственности Бачуриной Натальи Сергеевны, дата года рождения, на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов **, регистрационный знак **.

Истребовать из чужого незаконного владения у Бачуриной Натальи Сергеевны, дата года рождения, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов **, регистрационный знак **, передав автомобиль Ефановой Елизавете Олеговне.

В исковых требования к Лапаеву А.А. отказать».

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2024 (т. 3 л.д. 32-38).

Согласно адресной справке Радыгина Е.А. зарегистрирована по адресу: **** с 22.11.2019 по настоящее время (т. 1 л.д. 225 оборот).

Ответчик Радыгина Е.А. в судебных заседаниях, в том числе при оглашении решения суда 29.03.2024 по делу участие не принимала (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 23-24, л.д. 103, л.д. 148-150, 250; т. 3 л.д. 30-31), судебные извещения направлялись по адресу места регистрации, конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 169, 206, 228, 229).

Апелляционная жалоба Радыгиной Е.А. с заявлением о восстановлении срока поступили в суд 05.06.2024 (т. 3 л.д. 105-128).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 29.03.2024 Радыгина Е.В. не получала, в судебном заседании участие не принимала, была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом с учетом гарантий судебной защиты предусмотренных Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, в том числе доводы об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и представленного ответчиком договора найма жилого дома с имуществом от 10.10.2023 (т. 3 л.д. 109-111), ответчик Радыгина Е.А. в г. Пермь не проживает с октября 2023 года, проживает по адресу: ****, куда ей решение суда от 29.03.2024 не направлялось.

Таким образом, об изготовленном судом мотивированном решении по заявителю Радыгиной Е.А. известно не было. Сведения о получении Радыгиной Е.А. копии решения суда от 29.03.2024 в материалах дела отсутствуют.

Приведенные ответчиком причины для восстановления процессуального срока соответствуют материалам дела, в связи с чем обоснованно были расценены судом в качестве уважительных, поскольку неполучение обжалуемого судебного акта, и, соответственно, отсутствие сведений о его содержании объективно создают препятствия для его обжалования; указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно изучить доводы суда, составить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно направить ее в суд. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение права заявителя на обращение в суд апелляционной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 2, 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, истечение месячного срока с момента направления Бачуриной Н.С. в адрес Радыгиной Е.А. копии иска о расторжении договора до момента подачи Радыгиной Е.А. апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2024 на правильность выводов суда об уважительности причины пропуска процессуального срока не влияет.

Право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с судебным актом, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы, в целях соблюдения права ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных статьями 46, 52 Конституции РФ и обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Достоверные сведения о получении Радыгиной Е.А. текста решения суда в материалах дела отсутствуют, при этом с момента указываемой заявителем жалобы даты получения Радыгиной Е.А. иска Бачуриной Н.С. (02.05.2024) до момента подачи апелляционной жалобы Радыгиной Е.А. (05.06.2024) пропуск месячного срока является незначительным (3 дня).

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом определении указания на возражения Бачуриной Н.С. не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бачуриной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.11.2024

Дело № 33-12089/2024 (2-68/2024 (2-3573/2023))

УИД 59RS0011-01-2023-004352-35

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефановой Елизаветы Олеговны к Горностаевой Юлии Константиновне, Лапаеву Александру Анатольевичу, Югову Алексею Викторовичу, Радыгиной Евгении Александровне, Бачуриной Наталье Сергеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок;

по апелляционным жалобам Бачуриной Натальи Сергеевны, Радыгиной Евгении Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Бачуриной Н.С. и её представителя Гасанова И.Т., представителя истца Ефановой Е.О. – Кивилевой К.М., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Ефанова Е.О. обратилась с иском к Горностаевой Ю.К., Лапаеву А.А., Югову А.В., Радыгиной Е.А., Бачуриной Н.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала, что 01.04.2019 умер её отец Е1. После смерти отца открылось наследство, в состав которого включён автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска. Наследниками по закону первой очереди являются дочери: Ефанова Е.О. (истец), дата года рождения и Е2., дата года рождения; при этом от имени несовершеннолетних действовала мать Горностаева Ю.К., которая стала злоупотреблять спиртными напитками в связи с чем с 11.11.2019 истец стала проживать в ЦПД г.Березники, а сестра Анастасия проживала с бабушкой Л. ...

...После смерти бабушки 08.04.2022 истец и её сестра проживали у опекуна К. Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по делу №**/2020 от 09.06.2020 Горностаева Ю.К. лишена родительских прав в отношении дочерей. 24.05.2022 К. узнала от соседей, что мать истца Горностаева Ю.К. продала принадлежащий дочерям автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Истец считает, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя; заключенные сделки являются недействительными.

Истец Ефанова Е.О. и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бачурина Н.С. и её представитель возражали против иска и указали на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретателя автомобиля, также представлены письменные возражения. Ответчики Горностаева Ю.К., Лапаев А.А., Югов А.В., Радыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом. Третьи лица К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель МТУ №** Минсоцразвития ПК участие не принимал.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов **, заключенные 03.02.2019 между Е1. и Горностаевой Ю.К.; 17.05.2022 между Горностаевой Ю.К. и Юговым А.В.; 01.06.2022 между Юговым А.В. и Радыгиной Е.А.; 09.06.2022 между Радыгиной Е.А. и Бачуриной Н.С. Также аннулирована запись регистрации автомобиля на Радыгину Е.А. и Бачурину Н.С. Прекращено право собственности Бачуриной Н.С. на спорный автомобиль; автомобиль истребован из ее чужого незаконного владения и передан Ефановой Е.О. В удовлетворении исковых требования к Лапаеву А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бачурина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при приобретении спорного транспортного средства у нее отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в том, имеет ли продавец право на отчуждение автомобиля; ею проявлена разумная осторожность и осмотрительность при заключении договора; сделка является возмездной; основания полагать, что транспортное средство продано по заниженной цене отсутствуют. Обращает внимание, что срок исковой давности для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительным пропущен, поскольку с 09.06.2020 (с момента лишения Горностаевой Ю.К. родительских прав) законные представители Ефановой Е.О. были обязаны предпринять необходимые меры по поиску спорного транспортного средства. Учитывая, что Бачурина Н.С. приобрела транспортное средство от Радыгиной Е.А. 09.06.2022, то срок исковой давности истек 09.06.2023, в то время как истец обратилась с настоящим иском лишь 11.09.2023, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также заявлено ходатайство об истребовании материалов из Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по проверке в рамках КУСП № ** от 24.05.2022, в том числе все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые принимались в рамках данного материала с целью установления начала течения срока исковой давности.

Также с апелляционной жалобой обратилась ответчик Радыгина Е.А., в обоснование доводов указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора проявила добрую волю, разумную осмотрительность и предосторожность, проверила документы, представленные продавцом; сделка является возмездной; оснований полагать, что транспортное средство продано по заниженной цене отсутствуют. Таким образом, у нее отсутствовали основания сомневаться в том, что автомобиль продает лицо, имеющее право продавать его, то есть надлежащий продавец. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

От третьего лица Межрайонного территориального Управления № 6 Министерства труда и социального развития Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Бачурина Н.С. и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить и в иске отказать. Представитель истца Ефановой Е.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Е1. с 28.01.2015 принадлежал автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, государственный номер **, что подтверждается ПТС транспортного средства (л.д. 31, том 1).

Е1. умер 01.04.2019 (л.д.17, том 1).

Из наследственного дела № ** к имуществу Е1. следует, что наследниками являются дочери: Ефанова Е.О. Е2. (л.д. 47-193, том 1).

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2020 № **/2020, Горностаева Ю.К. лишена родительских прав в отношении дочерей Ефановой Е.О., Е2. Несовершеннолетние дети переданы органам опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020 (л.д.18, том 1).

Ефанова Е.О., дата года рождения до 25.07.2023 (совершеннолетия) находилась под опекой К. Несовершеннолетняя Е2., дата года рождения, находится под опекой К. по настоящее время.

24.05.2022 опекуну К. стало известно от соседей, что унаследованное Е-ми транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, по согласованию с Горностаевой Ю.К. транспортировано на эвакуаторе в неизвестном направлении, о чем подано заявление в полицию.

Установлено, что спорное транспортное средство находилось во дворе дома по адресу ****, который Ефанова Е.О., Е2. также унаследовали после смерти отца Е1., документы на автомобиль находились у опекуна К.

В рамках проверки КУСП №** от 24.05.2022 взяты объяснения у Горностаевой Ю.К., которая пояснила, что после смерти мужа начала злоупотреблять алкоголем, воспитанием детей не занималась. 24.05.2022 нашла покупателей на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, решила продать его, часть денег желала оставить себе и погасить долги, а часть денег отдать дочерям. Обратилась к Н. и малознакомому М. за помощью в продаже автомобиля. Продала автомобиль примерно за 100 000 рублей или 150 000 рублей, точную сумму не помнит. М., в своих объяснениях, пояснил, что ему 23.05.2022 позвонил знакомый Н. и попросил помочь найти покупателя на автомобиль его знакомой Юлии. М. сначала отказался. 24.05.2022 Н. снова ему позвонил и попросил найти покупателя. М. согласился и подъехал к дому этой женщины, чтобы осмотреть автомобиль. Женщина ему пояснила, что проживает одна, муж умер, машина принадлежит ей, документы утеряны, паспорта у нее нет, договорились о цене 85 000 рублей, М. за работу 15 000 рублей, Н. 20 000 рублей, на руки Юлии 50 000 рублей. М. позвонил Лапаеву Александру, который подъехал, осмотрел машину, согласился ее купить за 85 000 рублей. Купля-продажа происходила в офисе Лапаева по адресу: **** автосервис «***», где Юля получила деньги в сумме 85 000 рублей, написала расписку о получении денег, все действия записывались на видеокамеру. Далее М. и Горностаева на такси приехали к дому Н., где она передала деньги за работу М. 15 000 рублей и Н. 20 000 рублей, а 50 000 рублей оставила себе. Также в рамках проверки были взяты объяснения у Лапаева А.А., которой пояснил, что 24.05.2022 в утреннее время ему позвонил знакомый М. и предложил купить машину HYUNDAI SOLARIS. Лапаев осмотрел машину у дома продавца женщины Юлии по адресу ****. Женщина пояснила, что машина принадлежит ей, живет одна, детей у нее нет, договорились о цене 85 000 рублей, документов на машину у женщины не было, паспорта не было, поэтому Лапаев попросил ее написать расписку о получении денег за продажу автомобиля, все действия купли-продажи записывал на видеокамеру, письменный договор купли-продажи не составляли. В последствии Лапаев продал автомобиль покупателю из Перми.

Постановлением инспектора ОДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции Р. от 15.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

В рамках рассмотрения дела истребованы договоры купли-продажи транспортного средства.

Как следует из представленных Управлением МВД России по г.Перми копии договоров купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска, был реализован следующим образом:

- по договору купли-продажи от 03.02.2019 между Е1. и Горностаевой Ю.К. (л.д.51, том 2);

- по договору купли-продажи от 17.05.2022 между Горностаевой Ю.К. и Юговым А.В. (л.д.50 оборот, том 2);

- по договору купли-продажи от 01.06.2022 между Юговым А.В. и Радыгиной Е.А. (л.д.50, том 2);

- по договору купли-продажи от 09.06.2022 между Радыгиной Е.А. и Бачуриной Н.С. (л.д. 33, том 2);

Из карточки результатов поиска регистрационных действий собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска, регистрационный номер **, с 28.01.2015 числился Е1., 27.03.2020 прекращение регистрации в связи с наличием сведений смерти ФЛ. С 07.06.2022 собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска, регистрационный номер **, указана Радыгина Е.А., дата года рождения. С 18.06.2022 собственник спорного транспортного средства является Бачурина Н.С., дата года рождения (л.д.246, том 1).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке «подпись, фамилия продавца» в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2019 автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов **, регистрационный знак **, заключенного с Горностаевой Ю.К., выполнена не Е1., а другим лицом (л.д.193, том 2).

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что Горностаева Ю.К. продала автомобиль Югову А.В., получив денежные средства и предоставив договор купли-продажи от 03.02.2019, заключенный между Е1. и Горностаевой Ю.К., в котором подпись от имени продавца - Ефанова О.В. выполнена не им, а другим лицом. Югов А.В. не удостоверился в правомочиях Горностаевой Ю.К. на отчуждение автомобиля, собственник которого Е1. на тот момент умер, т.е. не проявил разумную осмотрительность при заключении сделки. Как и Югов А.В., при покупке автомобиля, не удостоверилась в правомочиях на отчуждение автомобиля и Радыгина Е.А., поскольку документы на транспортное средство отсутствовали, регистрация на автомобиль прекращена в связи со смертью владельца ТС, т.е. не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки. Исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2019 не подписан Е1., суд пришел к выводу, что указанный договор и последующие сделки не соответствуют закону, являются недействительными и не влекут юридических последствий, в силу чего исковые требования о признании сделок недействительными признаны обоснованными с прекращением права собственности Бачуриной Н.С., Радыгиной Е.А., и восстановлением права собственности Е1. в отношении спорного транспортного средства. Автомобиль истребован из незаконного владения Бачуриной Н.С., передан наследнику Е1. – Ефановой Е.О. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2022, заключенного между Горностаевой Ю.К. и Лапаевым А.А., суд исходил из того, что указанный договор в письменном виде не заключен, Лапаев А.А. действовал как посредник для поиска покупателя. При этом суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что Бачурина Н.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указал, что при установленных обстоятельствах добросовестность приобретателя не является обстоятельством, исключающим возможность истребования транспортного средства в собственность истца, как наследника Е1., поскольку автомобиль из собственности наследодателя выбыл помимо его воли. Также судом отказано в применении срока исковой давности, исходя из того, что срок по заявленным требованиям начал течь с момента, когда опекуну несовершеннолетних наследников Е1. - К. стало известно о том, что спорное транспортное средство увезли в неизвестном направлении, то есть 24.05.2022 (день обращения в заявлением в отдел полиции); также суд учёл, что первое постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено 15.03.2023, ввиду чего срок исковой давности для предъявления настоящих требований на момент обращения истца в суд (11.09.2023) не пропущен. Помимо прочего судом учтено, что истец Ефанова Е.О. стала совершеннолетней **.2023 и с этого момента стала вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении спора по существу, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных сторонами доказательств, и со ссылкой на положения статей 150, 153, 166-168, 182, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что договор купли-продажи от имени Е1., является недействительным, поскольку из обстоятельств дела следует, что Е1. данный договор не подписан, оформлен после его смерти и следовательно последующая реализация спорного имущества свидетельствует о недействительности сделок.

Согласно материалам дела, собственниками транспортного средства Ефановой Е.О. и Е2. решения о распоряжении принадлежащим им имуществом не принималось. Г., в тот период, когда она уже не являлась законным представителем дочерей и в отсутствие соответствующих полномочий, зная о месте нахождения транспортного средства и действуя в ущерб интересов несовершеннолетних, с целью получения материальной выгоды осуществила реализацию автомобиля, собственником которого не являлась. Впоследствии автомобиль стал объектом купли-продажи в результате заключения сделок, однако отсутствие волеизъявления собственников на его реализацию указывает на недействительность сделок. При этом суд оценил поведение приобретателей автомобиля Ю. и Р. и пришел к выводу о том, что при приобретении автомобиля полномочия лица, выступающего продавцом не проверены; также коллегия соглашается с тем, что должная осмотрительность Р. не проявлена, поскольку автомобиль стал объектом двух договоров с перерывом в две недели, мотивы последовательной реализации автомобиля Р. не выяснены, мер к этому не принято.

Признавая Б. добросовестным приобретателем имущества, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у неё истребовал автомобиль, поскольку выбыл из владения Е-вых помимо их воли. При этом вывод о добросовестности приобретателя имущества предоставляет ему право требовать возмещения соответствующих материальных потерь с причинителя вреда, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Бачуриной Н.С. и Радыгиной Е.А. о пропуске срока исковой давности, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, Ефанова Е.О. обратилась за судебной защитой своих прав 18.09.2023, заявив требования как о недействительности сделок по реализации автомобиля, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Анализируя представленные в дело договоры, коллегия приходит к выводу о том, что Ефановой Е.О. срок для обращения за судебной защитой прав по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в любом случае не является пропущенным, поскольку из обстоятельств дела следует, что фактически автомобиль передан Горностаевой Ю.К. во владение иным лицам не ранее мая-июня 2022 года. Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что и по требованиям о признании сделок недействительными срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не пропущен, поскольку Ефанова Е.О., став совершеннолетней 25.07.2023, об обстоятельствах реализации автомобиля могла узнать самостоятельно не ранее достижения совершеннолетия, а также по окончании проведения проверки по заявлению К. (опекуна несовершеннолетних Е-вых). Сведения о том, что собственником автомобиля на основании договора является Бачурина Н.С. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, которое находится в материалах КУСП №**, исследованных судом первой инстанции, сведений о направлении этого постановления материалы КУСП не содержат, следовательно оснований для вывода о том, что К. своевременно не приняла мер к защите прав несовершеннолетних, и Ефанова Е.О. за судебной защитой прав обратилась по истечении срока исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в обоснование несогласия с иском. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бачуриной Натальи Сергеевны, Радыгиной Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием адвоката Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску Головинской Н. В. к административному ответчику администрации г. Ставрополя, заинтересованные лица Горностаева Ю. К., Подколзин И. А., о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л :

Головинская Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконными постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>», постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» и об обязании администрации <адрес> устранить допущенные нарушения её прав, свобод и законных интересов, обосновав свой иск тем, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» в части площади земельного участка. Площадь земельного участка в домовладении №, по <адрес>, установлена в размере 662,8 кв.м. Также данным постановлением указанный земельный участок передан в собственность Рыковой М.Г. (площадью 123,7 кв.м.) и Подколзину И.А. (площадью 309,2 кв.м.). Земельный участок, площадью 123,7 кв.м., состоящий из двух земельных участков: участок №, площадью 59,4 кв.м., и участок №, площадью 64,3 кв.м., ранее принадлежавший умершему Горностаеву Н.И., передан наследникам дополнительным постановлением главы <адрес>. Однако, на момент принятия указанных постановлений Рыкова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что указанными постановлениями выделялись земельные участки на умершего человека, ей было подано заявление в администрацию <адрес> о признании их недействительными и их отмене, однако согласно ответу заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления отказано. Кроме того, Подколзину И.А. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Баумана, 40. ДД.ММ.ГГГГ между Лобач В.А. и Подколзиным И.А. заключен договор определения долей и порядка пользования, по условиям которого, доля Подколзина И.А. в общей долевой собственности на жилое строение определяется в 1/2 доле, Лобач В.А. также в 1/2. ДД.ММ.ГГГГ между Лобач Е.П. и Рыковой М.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Лобач Е.П. продала, а Рыкова М.Г. купила 3/10 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лоб...

...ач В.А. (2/10), Подколзину И.А. (1/2) и Рыковой М.Г. (3/10) предоставлен в пожизненного наследуемое владение земельный участок, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № №. Лобач В.А. умер в 2007 году, его наследницей является Горностаева Ю.К. Поскольку Рыкова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, она никак не могла обратиться с заявлением в администрацию <адрес> в 1996 году о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>. Нарушение обжалуемыми постановлениями гражданских прав и охраняемых законом её интересов подтверждается следующим. Согласно завещанию, составленному Рыковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последней сделано следующее распоряжение: все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, она завещает Головинской Н.В., то есть ей. На основании данного завещания ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. на 3/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Баумана, <адрес>. Выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, нотариус отказался, поскольку ею документально не подтверждена принадлежность данного земельного участка наследодателю. Для получения свидетельства о праве на наследство ей было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанный земельный участок, а в случае их отсутствия – обращаться в суд (отказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею в настоящее время проведено межевание всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уточнения местоположения его границ и площади, подготовлен межевой план, согласно которому, общая площадь данного земельного участка составляет 658 кв.м. Оспариваемые постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают её права, поскольку препятствуют реализации её наследственных прав, возникших после смерти Рыковой М.Г.

Административный истец Головинская Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд в соответствии со ст. 54-58 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя – адвоката Морозовой Е.Н.

Представитель административного истца Головинской Н.В. – адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования Головинской Н.В. поддержала и просила суд признать незаконными постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>», постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» и обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Головинской Н.В.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> по доверенности Якимов А.А. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица Горностаева Ю.К., Подколзин И.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если Кодексом административного судопроизводства РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления Головинской Н.В. и не оспаривается административным ответчиком, о существовании оспариваемых постановлений административному истцу стало известно в конце ноября 2015 года, после их получения по запросу в администрации <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головинской Н.В. было подано заявление на имя главы администрации <адрес> об отмене оспариваемых постановлений. Таким образом, административным истцом Головинской Н.В. не пропущен установленный законом срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» в части площади земельного участка. Площадь земельного участка в домовладении №, по <адрес> установлена в размере 662,8 кв.м.

Также указанным постановлением данный земельный участок, площадью 123,7 кв.м., передан в собственность Рыковой М.Г. и площадью 309,2 кв.м. передан Подколзину И.А.

Земельный участок, площадью 123,7 кв.м., состоящий из двух земельных участков: участок №, площадью 59,4 кв.м., и участок №, площадью 64,3 кв.м., ранее принадлежавший умершему Горностаеву Н.И., передан наследникам дополнительным постановлением главы <адрес>.

Однако, судом достоверно установлено, что на момент принятия указанных постановлений, Рыкова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что указанными постановлениями выделялись земельные участки на умершего человека, Головинской Н.В. было подано заявление в администрацию <адрес> о признании их недействительными и их отмене, однако согласно ответу заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления отказано.

Кроме того, Подколзину И.А. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Баумана, 40.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобач В.А. и Подколзиным И.А. заключен договор определения долей и порядка пользования, по условиям которого, доля Подколзина И.А. в общей долевой собственности на жилое строение определяется в 1/2, доля Лобач В.А. также в 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобач Е.П. и Рыковой М.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Лобач Е.П. продала, а Рыкова М.Г. купила 3/10 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лобач В.А. (2/10) Подколзину И.А. (1/2) и Рыковой М.Г. (3/10) предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № А-1754.

Лобач В.А. умер в 2007 году, его наследницей является Горностаева Ю.К.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий: несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение этим актом (действиями, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Несоответствие постановлений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» закону подтверждается следующим.

На момент принятия указанных постановлений действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно статье 29 которого, после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

Таким образом, для приобретения каких-либо прав на земельный участок, лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно статье 29 действующего Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, как по состоянию на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и в соответствии с ныне действующим земельным законодательством, для приобретения каких-либо прав на землю (в том числе и для закрепления земельного участка по фактически сложившимся границам), необходимо личное обращение всех собственников указанных земельных участков в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что Рыкова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, она никак не могла обратиться с заявлением в администрацию <адрес> в 1996 году о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, расположенном по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение доводы административного истца Головинской Н.В. о том, что оспариваемые постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нарушение постановлениями главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №, по <адрес>» гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца Головинской Н.В. подтверждается следующим.

Согласно завещанию, составленному Рыковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последней сделано следующее распоряжение: все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, она завещает Головинской Н.В., то есть административному истцу. На основании указанного завещания Головинской Н.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. на 3/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Баумана, <адрес>.

Выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, нотариус отказался, поскольку Головинской Н.В. документально не подтверждена принадлежность данного земельного участка наследодателю. Для получения свидетельства о праве на наследство ей было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанный земельный участок, а в случае их отсутствия – обращаться в суд (отказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что Головинской Н.В. в настоящее время проведено межевание всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уточнения местоположения его границ и площади, подготовлен межевой план, согласно которому, общая площадь данного земельного участка составляет 658 кв.м.

Оспариваемые постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают права административного истца Головинской Н.В., поскольку препятствуют реализации её наследственных прав, возникших после смерти Рыковой М.Г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Администрацией <адрес> не приведены обстоятельства, которые бы подтвердили законность оспариваемых административным истцом постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Головинской Н. В. к административному ответчику - администрации <адрес>, заинтересованные лица Горностаева Ю. К., Подколзин И. А., о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № по <адрес>».

Признать незаконным постановление главы <адрес> 3848 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № по <адрес>».

Обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Головинской Н. В. путем отмены постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № по <адрес>» и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № по <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья А.И.Эминов