Горнова Галина Михайловна

Дело № 2-2346/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сафронова М.А., Ланда М.З., ФИО3, Малюкова Е.Н., Тридчиков А.Г., Тридчикова М.В., Алейникова Т.И., Чернышев В.В., Исхакаова О.В., Шипков А.В., Горнов И.В., ФИО3, Харчиков Н.Е., Бородин П.В., ФИО3 к Парский Д.В., Панкратов А. В. о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ

Сафронова М.А., Ланда М.З., Биктимиров Х.Г., Малюкова Е.Н., Тридчиков А.Г., Тридчикова М.В., Алейникова Т.И., Исхакаова О.В., ФИО13, Шипков А.В., Горнов И.В., Шакуров В.И., Харчиков Н.Е., Бородин П.В., Горнова Г.М., Чернышев В.В. обратились в суд исками к Парский Д.В., Панкратов А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «УК Справедливое ЖКХ», утверждение условий договора управления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента принятия.

Требования исков мотивированы тем, что вышеуказанное собрание проведено с нарушением положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку итоги голосования не были доведены до собственников помещений дома. Протокол общего собрания собственников п...

...омещений в МКД не размещен, а решение принято в отсутствие соответствующего кворума.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Центральное», ООО «УК Справедливое ЖКХ», ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сафронова М.А., ФИО3, а также третьего лица ТСН «Центральное» - ФИО32 полагала, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование данного довода, указала, что в собрание, по мнению истцов, не принимали участие ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28 При этом, она полагала, что решения, подписанные от имени вышеуказанных подписаны не ими лично, а другими лицами. Указывала, что права истцов нарушены, поскольку большинство жителей дома, в том числе и истцы, желают, чтобы управлением многоквартирным домом занималось ТСН «Центральное».

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Панкратов А. В. – ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие кворума при проведении вышеуказанного собрания и не соблюдение требований положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО33 – ФИО33 ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска. Полагала, что при проведение оспариваемого собрания кворум необходимый для проведении общего собрания многоквартирного дома, был. Утверждения истцов о том, что в голосование не участвовали ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Третьи лица ТСН «Центральное», ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20 ФИО28, извещены о дате и времени судебного заседания, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК Справедливое ЖКХ» ФИО33, действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявленных исков сочла необоснованными, поддержав позицию представителя ответчика Панкратов А. В.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исков.

В судебном заседание установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по инициативе собственника <адрес> Парский Д.В. проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирного дома, с повесткой дня на который были поставлены, следующие вопросы: утверждение повестки дня; избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общих собраний собственников, наделение полномочиями; избрание Совета дома; Избрание председателя Совета дома; изменение способа управление домом, выход из ТСН «Центральное»; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за содержание общего имущества; выбор уполномоченного лица на истребование технической документации; о полномочиях Совета дома; утверждение размера платы за пользование общим имуществом; о прямых договорах по коммунальным услугам; о способе оповещения собственников и месте хранения протоколов общих собраний.

По результатам проведенного собрания собственники приняли решение изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСН «Центральное» на управление управляющей организацией ООО «УК Справедливое ЖКХ».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> многоквартирного дома составляет 12929, 8 кв.м. <адрес> помещений собственников многоквартирного дома составляет 12119,23 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, из расчета 1 голос = 1 кв.м. В собрание приняли участие собственники помещений, которым принадлежат 6394,2 кв.м., что составляет 52,8 % от общего количества голосов собственников помещений. Протокол содержит повестку общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокол отражает, как проводилось обсуждение по каждому вопросу повестки общего собрания, а также результаты голосования по каждому вопросу повестки общего собрания. Протокол подписан председателем общего собрания и инициатором в одном лице – Парский Д.В., секретарем общего собрания – Панкратов А. В., счетной комиссией общего собрания. К протоколу общего собрания приложены результаты подсчета голосов собственников многоквартирного дома в МКД по адресу: <адрес>, подписанные счетной комиссией.

В ходе судебного заседания исследованы решения собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 73, представленные по запросу суда из ГЖИ по Челябинской области.

Свидетель ФИО20 в ходе рассмотрения дела показала, что она является директором ООО «УК Справедливое ЖКХ». Знает, что в <адрес> проводилось общее собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого жители многоквартирного дома приняли решение изменить способ управление многоквартирным домом на управление – управляющей компанией. Управляющей компанией выбрали ООО «УК Справедливое ЖКХ». Лично общалась с жителями многоквартирного дома до проведения собрания, в том числе и с некоторыми истцами. Истцы знали о проведении собрания. При проведение собрания нарушений, влекущих отмену результатов голосования, допущено не было. Все решения собственников подписывались ими лично. В том числе, она лично передавала бланки решений для голосования ФИО20, ФИО20. Собственники мноквартирного дома заключают договоры с управляющей организацией ООО «УК Справедливое ЖКХ», в том числе такие договоры уже заключили жильцы ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО33, которая пояснила суду, что она и ее муж проживают в <адрес>. В доме, в котором она проживает, проводилось общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого жители многоквартирного дома приняли решение изменить способ управление многоквартирным домом на управление – управляющей компанией. Управляющей компанией выбрали ООО «УК Справедливое ЖКХ», определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В период проведения голосования она лично передала бланки решений для проведения голосования своим соседям ФИО20, ФИО20, ФИО28, они их заполнили и вернули назад. В последующем она передала заполненные решения инициативной группе. Указала, что у жильцов <адрес> есть группа в WhatsApp, в которой они обсуждают проблемы имеющиеся в доме. В данной группе состоят, в том числе, и истцы. В группе до начала голосования и во время голосования обсуждалось изменение способа управления многоквартирным домом. В группе было выложено сообщение, призывающее не принимать участие в голосование, чтобы не было кворума для проведения собрания. Полагаем, что кворум для проведения собрания был. Сообщение о проведении голосования были вывешены на доске объявлений в каждом подъезде. Итоги голосования были вывешены на доске объявлений в каждом подъезде. Согласна с итогами голосования.

К материалам дела третьим лицом ООО «УК Справедливое ЖКХ» были приобщены следующие доказательства: фотографии, подтверждающие размещение на досках объявления сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, сообщений о результатах голосований; почтовые уведомления, подтверждающие направления сообщений о проведение голосования истцам; решения собственников жилых и нежилых помещений по оспариваемому голосованию.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами следующие доказательства: фотографии, подтверждающие размещение на досках объявления сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, сообщений о результатах голосований; почтовые уведомления, подтверждающие направления сообщений о проведение голосования истцам; решения собственников жилых и нежилых помещений по оспариваемому голосованию; полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимы и достоверными и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Как указывалось ранее, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО33, которые пояснили, что они вручали бланки решений третьим лицам. Третьи лица, лично принимали участие в голосование. Суд, оценивая пояснения свидетелей ФИО20, ФИО33 как в отдельности, так и совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения спора, полагает, что показания ФИО20, ФИО33 являются относимыми, допустимы и достоверными и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Исследовав указанные доказательства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, о том, что нарушений при проведении голосования допущено не было, поскольку сообщения о проведении общего собрания были размещены на досках объявления на каждом подъезде. В сообщение содержалась информация, которая отражена в части 5 статьи 45 ЖК РФ, а именно сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщение о проведение собрания размещены в сроки отраженные в законе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО33 и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Суд, оценивая решения собственников многоквартирного дома по оспариваемому собранию, отмечет, что ни одно решение собственника жилого помещения не содержит указание на документ – основания возникновения права собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что из пояснений ответчиков, третьих лиц, свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что все лица, принимавшие участие в голосовании на момент его проведения являлись собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>. Суд принимает во внимание, что информация о наличии права собственности проверялась инициаторами собрания, а также учитывая, что ответчики не оспаривают, что все лица, принявшие участие в оспариваемом собрании являлись собственниками помещений, расположенных в <адрес> являются собственниками помещений.

Кроме того, оформление решений участников общего собрания посредством очно-заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

Суд полагает, что решения собственников по оспариваемому собранию могут быть приняты судом, и учтены при подсчете кворума общего собрания.

Суд для расчета кворума, принимает данные о площади помещений, которые не оспаривает истец. В соответствии с предоставленными истцом, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 12074,3 кв.м. Для наличия кворума по оспариваемому собранию необходимо, что бы приняло участие в голосовании жители, которым в совокупности принадлежит 6037,15 кв.м., что будет составлять 50 % от общего числа голосов. В оспариваемом собрание приняли участие собственники жилых помещений, которым в совокупности принадлежит 6653,3 кв.м., что составляет 54,36 %.

Истцы в обоснования своих доводов об отсутствии кворума, указывают, что решения собственников многоквартирного дома, подписанные от имени ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28 подписаны не ими, а третьи лицами. Суд не соглашается с указанным утверждением истцов по нижеследующим доводам.

Третьи лица, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО28, в пояснениях подтвердили суду, что они лично заполняли решения общего собрания. Оспариваемым решением не нарушается права третьи лиц, с решением принятыми на оспариваемом собрании они согласны.

Также, утверждения истцов опровергаются показаниями свидетелей допрошенных ФИО20, ФИО33, допрошенными в судебном заседании, решениями, указанных собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не предоставили доказательств не принятия, участия в голосовании указанными ими лицами.

С учетом, вышеизложенного суд считает, что голоса указанных лиц, должны быть учтены при подсчете кворума для проведения голосования.

Суд отмечает, что расхождения в данных о площадях помещений в многоквартирном доме, отраженных в оспариваемом протоколе общего собрания, и данными о площадях помещений в многоквартирном доме, являются не существенными, на правильность расчета кворума для проведения оспариваемого общего собрания не повлияют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводам, что кворум для проведения оспариваемого голосования был. С учетом того, что решения по всем вопросам оспариваемого голосования принимались единогласно, голоса истцов, в случае их участия в оспариваемом голосовании не повлияли бы на принятые на оспариваемом собрании решения.

Доводы истцов о том, что итоги голосования не доводились до собственников помещений опровергаются вышеуказанными доказательствами – письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Сафронова М.А., Ланда М.З., ФИО3, Малюкова Е.Н., Тридчиков А.Г., Тридчикова М.В., Алейникова Т.И., Чернышев В.В., Исхакаова О.В., Шипков А.В., Горнов И.В., ФИО3, Харчиков Н.Е., Бородин П.В., ФИО3 к Парский Д.В., Панкратов А. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2а-6465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ПЛА о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с иском к ПЛА о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере <***> рублей и пени в сумме <***> руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ОАА состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, является собственником транспортных средств, а соответственно плательщиком транспортного налога. Извещение административного ответчика о порядке, сроке исполнения налогового обязательства и размере уплаты транспортного налога было выражено в направлении налоговым органом налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведенного расчета сумм транспортного налога. Налогоплательщик обязанность по уплате в бюджет транспортного налога за 2014 г. в размере <***> рублей не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 2014 г. на сумму транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в размере <***> руб. Налоговым органом ответчику направлено требование № об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также в по...

...лном объеме не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия в порядке упрощенного производства и удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, несогласия с рассмотрением дела с применением упрощенного (письменного) производства, не выразил.

В силу ст. 291 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив представленный расчет сумм налога и пени суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принадлежность ответчику объектов налогообложения, на которые налоговым органом исчислены налоги, а именно автомобиля <***> S гос. номер № подтверждается материалами дела.

Обязанность владельцев транспортных средств по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ). Статья 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили.

На территории <адрес> транспортный налог введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока уплаты транспортного налога направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Извещение административного ответчика о порядке, сроке исполнения налогового обязательства и размере уплаты транспортного налога было выражено в направлении налоговым органом налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведенного расчета сумм транспортного налога.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Исполнение налоговым органом обязанности по направлению ответчику налоговых уведомлений подтверждается копиями почтовых реестров.

Кроме того, в адрес ПЛА направлено требование об оплате транспортного налога и сумм начисленной пени от ДД.ММ.ГГГГ. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтового реестра с печатью почтового отделения о передаче почтовой корреспонденции отделению связи.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

При этом в силу прямого указания закона в случае направления налогового уведомления, равно как и требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Размер пени исчислен налоговым органом с учетом сроков уплаты налога и его размеров, действовавших в соответствующие налоговые периоды, данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Российской Федерации в сумме <***> рублей.

Руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ПЛА (проживающей по адресу: <адрес>55) сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере <***> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <***> рубля, а всего <***> рубля.

Взыскать с ПЛА в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.В. Ус

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Я.А. Халезина

Дело № 3а-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горновой Галины Михайловны к Правительству Курганской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Горнова Г.М. обратилась 25 декабря 2018 г. в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной.

В обоснование административного иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под придорожный сервис, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 27356981,42 руб.

Согласно отчету от 20 декабря 2018 г. № 139/2018, подготовленному оценщиком ООО «ДЛЛ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 декабря 2016 г. составила 5513 800 руб.

Считая свои права как плательщика налога на имущество физических лиц нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, поскольку налог зависит от кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Феде...

...рации и нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Егорова С.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Правительства Курганской области, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве его представитель по доверенности Данина М.С., не возражая по существу административного иска и оставляя разрешение требований на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области и Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах их представители по доверенности соответственно Вожжикова И.В. и Мясникова М.В., не высказывая возражений относительно заявленных требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что Горновой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под придорожный сервис, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Горновой Г.М. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курганской области 10 апреля 2017 г. (запись регистрации №) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 19 декабря 2018 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 декабря 2016 г. составляет 27356981 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 этого же Кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «ДЛЛ» (оценщик Б.Е.В.) от 20 декабря 2018 г. № 139/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 декабря 2016 г. составляла 5513800 руб.

Достоверность выводов указанного отчета участвующие в деле лица не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком на дату определения его кадастровой стоимости – 16 декабря 2016 г., при его составлении оценщик Б.Е.В. руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы отчета об оценке недостоверными и не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Горновой Г.М. административных исковых требований об установлении по состоянию на 16 декабря 2016 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в сумме 5513800 руб.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 247, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Горновой Галины Михайловны, обратившейся в Курганский областной суд 25 декабря 2018 г., об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под придорожный сервис, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, равной его рыночной стоимости, в размере 5513800 рублей по состоянию на 16 декабря 2016 г.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено 28 января 2019 г.

Судья Ю.Л. Дьяченко