Горнович Виталий Владимирович

***

Дело № 2-1952/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002245-65

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горновича В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горнович В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** часов *** минут ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, при движении в районе адрес***, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий мне на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». *** истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортное средство.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 117 700 рублей, при этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения истец не давал, основания, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответств...

...енности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

*** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 75 083 рубля 75 копеек.

*** истцом в адрес АО «Тинькофф страхование» была направлена претензия, с предложением произвести выплату убытков, исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 475 400 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 207 216 рублей 25 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования страхователя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Истец Горнович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика Барыбина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №***, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в *** часов *** минут по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что в действиях водителя Горновича В.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

*** инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложении № б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** указано, что в действиях водителя отношении ФИО1 усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своих объяснениях от *** ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Мелкикяна И.И. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Мелкикяна И.И., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Горновича В.В., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Горновича В.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указал на готовность представить в страховую компанию автомобиль для проведения осмотра.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛАТ» составлено заключение эксперта №***, согласно которому повреждения бампера переднего в виде отслоения лакокрасочного покрытия на площади более 25 процентов, крыла переднего левого, капота в виде коррозии до 10 процентов, крышки форсунок омывателя левой и правой, фары левой и правой в виде следов ремонта транспортного средства истца не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

*** АО «Тинькофф Страхование» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную адрес*** (далее – СТОА), о чем письмом от 25. мая 2022 г. № ОС-72475 уведомило истца и его представителя посредством почтовых отправлений с идентификаторами №***, №***.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА о невозможности проведения ремонта в рамках единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 203 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 400 рублей, с учетом износа – 118 500 рублей.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлен расчет стоимости ремонта от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 783 рубля 75 копеек, с учетом износа – 117 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 203 400 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 337 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, 764073, о чем письмом от *** №*** уведомило истца.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования Горновича В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горновича В.В. взыскано страховое возмещение в размере 75 083 рубля 75 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 96 рублей 40 копеек.

*** АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от *** №*** и в пользу истца выплачены денежные средства в общей сумме 75 180 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от *** исковые требования Горновича В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворены, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу требования Горновича В.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с *** по *** с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя с применением положений ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 61 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, исходя из фактической стоимости ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона Об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Тинькофф Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 400 рублей, с учетом износа – 147 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку оно выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков подтверждена выводами эксперта-техника ИП ФИО2, отраженными в заключении эксперта №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, размер убытков по расчету истца, с учетом вышеуказанного правового регулирования выглядит следующим образом: 475 400 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная в заключении специалиста ИП ФИО2 №*** от ***) – 192 783 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно расчету от *** №***, подготовленному по инициативе страховщика) – 75 400 рублей (сумма сверх лимита ответственности страховой компании) и составляет 207 216 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 192 783 рубля 75 копеек (в данном случае - стоимостью ремонта, исчисленной по единой методике Банка России с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в данном случае составят 207 216 рублей 25 копеек и подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горновича В.В.

Оснований считать данную сумму частью страхового возмещения у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общем размере 40 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 40 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Горновичем В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 272 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горновича В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Горновича В.В. (ИНН №***) убытки в размере 207 216 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горновича В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 40 000 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 272 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова

Судья Шишова А.Н. № 33-3856-2024

УИД 51RS0002-01-2024-002245-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Свиридовой Ж.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2024 по исковому Горновича В. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Барыбиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горновича В.В. – Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горнович В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2022 г. в 18 часов 45 минут Мелкикян И.И., управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак *, при движении в районе дома ..., в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собс...

...твенности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

11 мая 2022 г. Горнович В.В. обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

19 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 117 700 рублей, при этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения истец не давал, основания, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

2 сентября 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75 083 рубля 75 копеек.

1 апреля 2024 г. истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, с предложением произвести выплату убытков, исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к эксперту- технику. Согласно заключению №1312/180522 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 475 400 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 207 216 рублей 25 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования страхователя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горновича В.В удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горновича В.В. взысканы убытки в размере 207 216 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме превышающей 40 000 рублей - отказано.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 272 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Барыбина С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование о возмещении убытков по рыночным ценам может быть заявлено лишь в случае самостоятельной организации ремонта и оплаты стоимости ремонта потерпевшим.

Указывает, что истец может требовать только подтверждённые фактические затраты на ремонт, вместе с тем им не представлено доказательств того, что ремонт произведен в большем размере, чем произведенная страховщиком выплата страхового возмещения без учета износа.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков на основании экспертного заключения по среднерыночным ценам, поскольку оно выполнено не по Единой методике и не подтверждает несение истцом каких-либо убытков.

Приходит к выводу, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Горнович В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2022 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего Мелкикяну И.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Из административного материала, следует, что в действиях водителя Горновича В.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

16 апреля 2022 г. инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелкикяна И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложении № б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2022 г. указано, что в действиях водителя Мелкикяна И.И. усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В объяснениях от 15 апреля 2022 г. Мелкикян И.И. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 апреля 2022 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Мелкикяна И.И. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Мелкикяна И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ*.

11 мая 2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указал на готовность представить в страховую компанию автомобиль для проведения осмотра.

18 мая 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 3693424.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛАТ» составлено заключение эксперта № 3 693 424, согласно которому повреждения бампера переднего в виде отслоения лакокрасочного покрытия на площади более 25 процентов, крыла переднего левого, капота в виде коррозии до 10 процентов, крышки форсунок омывателя левой и правой, фары левой и правой в виде следов ремонта транспортного средства истца не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

24 мая 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: ... (далее - СТОА), о чем письмом от 25 мая 2022 г. № ОС-72475 уведомило истца и его представителя посредством почтовых отправлений с идентификаторами 11157871180594, 13157871180600.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА о невозможности проведения ремонта в рамках единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

15 июля 2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 203 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Романова Б.В. от 28 июня 2022 г. № 930/180522, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 400 рублей, с учетом износа - 118 500 рублей.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлен расчет стоимости ремонта от 13 августа 2022 г. № OSG-22-072426, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 783 рубля 75 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 203 400 рублей.

19 августа 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 337 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 764064, 764073, о чем письмом от 19 августа 2022 г. № ОС-78360 уведомило истца.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. № У-22-97733/5010-003 требования Горновича В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горновича В.В. взыскано страховое возмещение в размере 75 083 рубля 75 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 96 рублей 40 копеек.

12 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. № У-22-97733/5010-003 и в пользу истца выплачены денежные средства в общей сумме 75 180 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 770481 от 12 сентября 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 ноября 2022 г. исковые требования Горновича В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу требования Горновича В.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 1 июня 2022 г. по 12 сентября 2022 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 61 000 рублей.

1 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, исходя из фактической стоимости ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование», не имея правовых оснований, произвело замену формы страхового возмещения без согласия Горновича В.В., не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Романову Б.В, согласно заключению которого № 1312/180522 от 10 марта 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 400 рублей, с учетом износа - 147 000 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы альтернативный отчет не представлен, как и не представлено обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонта автомобиля истца на СТОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горновича В.В. убытков в размере 207 216 рублей 25 копеек, рассчитанных в виде разницы между определенной независимым экспертом ИП Романовым Б.В. рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей) и суммами выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей – 192 783 рубля 75 копеек).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика АО «Тинькофф Страхование» обязанность по выплате потерпевшему убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

При этом ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Вопрос о взыскании с ответчика в возмещение истцу понесенных судебных расходов, взыскании в соответствующий бюджет государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как об этом просит ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллеги считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2906/21

51RS0002-01-2021-005030-04

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Лукияновой И.Н.,

представителя ответчика Воробьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горновича В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Горнович В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением №*** ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске истцу было отказано в назначении пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

27 января 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика №*** от 02 февраля 2021 года ему было вновь отказано в установлении пенсии в...

... связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

По подсчету ответчика документально подтвержденный стаж, исчисленный с поэтапным применением законодательства составил: страховой стаж 22 года 06 месяцев 12 дней, при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – 17 лет 02 месяца 22 дня, при требуемом не менее 15 лет, стаж работы в плавсоставе – 14 лет 05 месяцев 26 дней, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

В связи с тем, что не подтверждено проживание (работа) истца на 31.12.2001 на территории Российской Федерации, исчисление страхового стажа произведено в порядке, определенном частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Период прохождения военной службы по призыву с *** по *** учтен в страховой стаж в календарном порядке, так как льготное исчисление данного периода по Закону СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» не предусмотрено.

Период обучения в Бобруйском механико-технологическом техникуме Белоруссии с *** по *** не засчитан в страховой стаж, так как данному периоду не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Истец полагает, что решение пенсионного органа об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии является незаконным и просит суд установить, что Горнович В.В. по состоянию на *** проживал в адрес***, обязать ответчика засчитать ему период прохождения военной службы по призыву с *** по *** в страховой стаж в льготном исчислении как один год службы за два, обязать ответчика засчитать истцу период обучения в Бобруйском механико-технологическом техникуме с *** по *** в страховой стаж, обязать ГУ–УПФ РФ в г.Мурманске назначить Горновичу В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.9 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03 мая 2020 года.

В судебное заседание истец Горнович В.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукиянова И.Н. в судебном заседании просила исковые требования Горнович В.В. удовлетворить. Отметила, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт проживания истца в адрес*** по состоянию на ***.

Представитель ответчика Воробьева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отметила, что из-за отсутствия регистрации истца был определен поэтапный расчет трудового стажа при оценке пенсионных прав.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горнович В.В., *** года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования ***, обратился в ГУ – УПФ РФ в городе Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с решением №*** ГУ-УПФ РФ в адрес*** истцу было отказано в назначении пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

27 января 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика №*** от 02 февраля 2021 года ему было вновь отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

По подсчету ответчика, документально подтвержденный стаж, исчисленный с поэтапным применением законодательства составил: страховой стаж 22 года 06 месяцев 12 дней, при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – 17 лет 02 месяца 22 дня, при требуемом не менее 15 лет, стаж работы в плавсоставе – 14 лет 05 месяцев 26 дней, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

Из указанного решения следует, что в связи с тем, что заявителем документально не подтверждено проживание (работа) на 31.12.2001 на территории Российской Федерации, исчисление страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера возможно только в порядке, определенном частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в РФ».

Как следует из материалов дела, пенсионным органом период прохождения военной службы с *** по *** засчитан в календарном исчислении.

Период обучения с *** по *** в Бобруйском механико-технологическом техникуме Украины не принят к зачету в страховой стаж, так как данному периоду не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Полагая необоснованным решение пенсионного органа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 1 января 2015 года) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 58 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015.

Абзацем 2 пункта 58 названных Правил установлено, что при отсутствии волеизъявления застрахованного лица орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, применяет указанные правила подсчета стажа, если без их применения право на страховую пенсию не возникает.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в период военной службы истца до 01.01.1992 действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях».

В период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года действовало Положение «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, согласно пункту 109 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы в календарном порядке.

Кроме того, согласно пункту «и» указанного Положения в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При этом при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

При установлении пенсий до 1 января 2002 г. применялись нормы Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 94 указанного Закона предусматривалось, что при подсчете трудового стажа в льготном порядке исчисляются периоды военной службы по призыву - в двойном размере.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ (специального стажа), имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования, то есть исчисление периодов до 1 января 2002 г., засчитываемых в страховой стаж и специальный стаж может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный стаж до указанной даты.

При этом возможность применения условий и норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим по состоянию на 31 декабря 2001 года, к периодам деятельности гражданина, имевшим место до 1 января 2002 г., предусмотрена лишь для лиц, подпадающих по состоянию на 31 декабря 2001 г. под действие указанного Закона в силу своего постоянного проживания в России либо осуществления на ее территории трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности.

Из материалов дела следует, с *** по *** истец проходил обучение в ПТУ №*** адрес***; с *** по *** работал в Управлении «Севрыбпромразведка» г. ***; с *** по *** в ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» г. ***; с *** по *** в ООО «Компания «Антарес» г. ***; с *** по *** в ООО «Севрыбкомфлот» г. ***; с *** по ***, с *** по *** в ЗАО «Мурманрыбфлот 2» г. ***; с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***, в ООО «Севрыбкомфлот» г. ***, что следует из трудовой книжки истца и его пенсионного дела.

Кроме того, представитель истца суду пояснила, что из личной карты моряка следует, что истец проходил комиссию ***.

Из представленных МФЦ сведений видно, что с *** по *** Горнович В.В. был зарегистрирован по адресу: г. ***, с *** по *** по адресу: г. ***.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (бывшей супруги Горнович В.В.), следует, что по состоянию на *** Горнович В.В. проживал по адресу: ***, куда был выписан согласно справке МФЦ от ***. После расторжения брака в августе 2001 года Горнович В.В. находился в море, и когда вернулся из рейса в октябре 2001 года, несмотря на расторжение брака, они проживали совместно, фактически оставаясь в брачных отношениях. Новый 2002 год отмечали совместно. Между рейсами у ответчика были перерывы по 3-4 месяца. Когда он возвращался из рейса, его увольняли, и на каждый рейс оформляли новый контракт. Кроме того, с истца взыскивались алименты на основании исполнительного листа.

Свидетель ФИО1 суду также пояснила, что истец и она проживали без регистрации короткий промежуток времени, поскольку они приобретали квартиру. Ранее Горнович В.В. был зарегистрирован у своего брата по ***. После возвращения из рейса в октябре 2002 года истец был зарегистрирован в приобретенной квартире по адресу: г.***., впоследствии они переехали по новому адресу: ***.

Показания данного свидетеля не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО2 (брата Горновича В.В.), пояснившего суду, что по состоянию на *** Горнович В.В. проживал по адресу: *** с 1998 года по 2002 год совместно с супругой. Ранее с 1996 года по 1999 года истец был зарегистрирован по его (свидетеля) месту жительства. Потом брат с супругой хотели улучшить жилищные условия, но у них не получилось. Горновичу В.В. пришлось сняться с регистрационного учета.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт постоянного проживания истца по состоянию на 31 декабря 2001 г. на территории Российской Федерации достаточно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик же, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленный судом факт, не представил.

Принимая во внимание, что истец по состоянию на 31 декабря 2001 постоянно проживал на территории Российской Федерации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П, страховой стаж для определения права истца на пенсию подлежит исчислению по нормам действовавшего на указанную дату правового регулирования, в том числе в льготном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца, что период военной службы истца с *** по *** подлежит зачету в страховой стаж в льготном исчислении, как один год службы за два года, период обучения истца с *** по *** в Бобруйском механико-технологическом техникуме Украины подлежит зачету в страховой стаж.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у Горновича В.В. на дату обращения в пенсионный орган имелся необходимый страховой стаж (более 25 лет) для назначения досрочной пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Горнович В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ***, возраста 50-ти лет он достиг ***.

Принимая решение по заявлению, ответчик необоснованно не включил в страховой стаж периоды его обучения и службы в армии в льготном исчислении. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свое право на пенсионное обеспечение.

С учетом периодов, включенных в его страховой стаж, у истца имелся достаточный страховой стаж, что дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 50 лет, то есть с ***.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горновича В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Горновича В.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске включить Горновичу В.В. период прохождения военной службы по призыву с *** по *** в страховой стаж в льготном исчислении как один год службы за два.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске включить Горновичу В.В. период обучения в Бобруйском механико-технологическим техникуме с *** по *** в страховой стаж.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске назначить Горновичу В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сонина