Атаев Юсуп Садрутдинович

УИД-05RS0№-40

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зохрабекову ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Зохрабекову ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2021г. примерно 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 ФИО2 и т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1

ФИО5 ФИО2 управляя т/с Лада Приора г/н № не соблюдая дистанции до впереди двигающегося т/с допустил столкновение с т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1 :

Материалами собранными по факту ДТП, ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что явилось следствием наступления ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановления т/с Лада Ларгус г/н №, мною организовано проведение независимой авто-технической экспертизы указанного автомобиля. В связи с чем я обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «РЦЭО»). Экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 14.02.2...

...022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Лада Ларгус г/н №.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 94 100 рублей (девяносто четыре тысячи сто). Кроме того, за проведение оценки ущерба мною уплачено 6 000 рублей (шесть тысяч), что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению.

Претензией от 21.06.2021г., направленной по месту жительства виновника ДТП ФИО5 ФИО2 и собственника т/с ФИО3 мною предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на сегодняшний день ущерб причиненный в результате ДТП не компенсирован вышеуказанными лицами.

В связи с чем просит взыскать с ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в долях сумму восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № в размере 94 100 рублей, 6 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату госпошлины в размере 3 023 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования просил удовлетворить и возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159 является истец ФИО1

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021г. примерно 14 часов 00 минут в <адрес>, с участием т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 ФИО2 и т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии материала собранного на месте ДТП следует, что водитель автомашины Лада Приора г/н № ФИО5 ФИО2 не соблюдая соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с управлением транспортного средства «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159 причинены механические повреждения: деформирован задний бампер, дверь задняя правая погрузочная, дверь задняя левая погрузочная, и т.д.

Согласно экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159 составляет 94100 рублей.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 94100 руб.

Истец просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 024 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом произведена оплата за оценку в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Зохрабекову ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Зохрабекова ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3024 рублей, а всего 103124 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>

г.<адрес>

(№, №) М-3158/22

УИД05RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО5 ФИО4 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 ФИО4 и ФИО3 о в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94100 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3024 рублей, а всего 103124 рубля.

В обоснованием своих требований он указал следующее.

17.05.2021г. примерно 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 ФИО4 и т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2

ФИО5 ФИО4 управляя т/с Лада Приора г/н № не соблюдая дистанции до впереди двигающегося т/с допустил столкновение с т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2 :

Материалами собранными по факту ДТП, ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что явилось следствием наступления ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия Лада Ларгус г/н № причинены механич...

...еские повреждения.

В целях определения стоимости восстановления т/с Лада Ларгус г/н №, мною организовано проведение независимой авто-технической экспертизы указанного автомобиля. В связи с чем я обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «РЦЭО»). Экспертом-техником ФИО8 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 14.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Лада Ларгус г/н №.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 94 100 рублей (девяносто четыре тысячи сто). Кроме того, за проведение оценки ущерба мною уплачено 6 000 рублей (шесть тысяч), что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению.

Претензией от 21.06.2021г., направленной по месту жительства виновника ДТП ФИО5 ФИО4 и собственника т/с ФИО3 мною предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на сегодняшний день ущерб причиненный в результате ДТП не компенсирован вышеуказанными лицами.

В связи с чем просит взыскать с ФИО5 ФИО4 и ФИО3 в долях сумму восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № в размере 94 100 рублей, 6 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату госпошлины в размере 3 023 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ранее в суде ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него суммы ущерба, так как транспортное средство продал ФИО11 в январе 2021г., после продажи машины не интересовался судьбой машины, думал что она снята с регистрации.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5 ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили (кроме ФИО5 ФИО4), не представили доказательств об уважительности его отсутствия и просили (кроме ФИО5 ФИО4) о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021г. примерно 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 ФИО4 и т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ФИО4 управляя т/с Лада Приора г/н № не соблюдая дистанции до впереди двигающегося т/с допустил столкновение с т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения, согласно независимой авто-технической экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «РЦЭО») полная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 94 100 рублей (девяносто четыре тысячи сто).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 21.06.2021г., в которой предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на сегодняшний день ущерб причиненный в результате ДТП не компенсирован вышеуказанными лицами.

Не согласившись с выводами независимой авто-технической экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «РЦЭО»), представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от 10.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, за г/н ЕЮ4ОТ 159, 2014 года выпуска, идентификационный VIN №№ без учета износа составляет: 91 559,06 (Девяноста одна тысяча пятьсот пятьдесят девять рублей 06 коп.)

Повреждения автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, за г/н ЕЮ4ОТ 159, 2014 года выпуска, идентификационный VIN №№ указаны в акте осмотра данного материала, приложение №.

Объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, за г/н ЕЮ4ОТ 159, 2014 года выпуска, идентификационный VIN №№ указаны в акте осмотра данного материала.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение № от 10.04.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91559,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в части взыскания возмещения ущерба с ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н909НУ05 на момент ДТП зарегистрировано за ФИО3

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается материалами дела, 10.01.2021г., ФИО3 продал указанное выше транспортное средство ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 представил доказательства подтверждающие, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н909НУ05.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11 никем не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства по договору никем не оспаривался, подтверждается тем, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взыскании сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 91559,06 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение технической экспертизы 6000 руб. и расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 3023,00 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 - необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО2 всего 100582,06 (сто тысячи пятьсот восемьдесят два) руб, в том числе:

*91559,06 руб - сумму восстановительного ремонта транспортного средства,

*6000 руб - расходы на проведение независимой технической экспертизы,

*3 023 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО5 ФИО4 и ФИО3 - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов