Рамазанова Нажабат Насруллаевна

Буйнакский городской суд РД

Судья Ибрагимов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-41/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5009/2024

УИД 05RS0005-01-2022-002375-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к Администрации городского округа «город Буйнакск», ФИО9, ФИО4 (ФИО26) П.М. о включении в наследственную массу имущества, признании собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО8, Администрации городского округа «город Буйнакск» об установлении факта владения и пользования ФИО1 на праве собственности имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 обратилась в суд с иском Администрации ГО «город Буйнакск», ФИО9, ФИО4 (ФИО26) П.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права на доли в праве собственности на наследственное имущество, указав в обоснование иска на то, что 5 мая 2020 года умер отец несовершеннолетних детей ФИО1. При жизни в 1999 году ему был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. в <адрес> для строительства жилого дома, на котором он начал строить дом. Строительство дома было завершено к концу 2016 года. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в указанный период она с...

...овершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, она ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок, осуществляет плату за коммунальные услуги, выплачивает налоги. Другие наследники - ФИО12, ФИО2 (сын) и Сахратулаєва (ФИО4) ФИО13 (дочь) отказались от наследства, каких-либо притязаний в отношении наследства после смерти ФИО1 не имеют. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок было сообщено, что для оформления наследства необходимо представить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, при отсутствии их необходимо обратиться в суд.

ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1, признать за ФИО7 и ФИО8 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 и ФИО8, Администрации городского округа «город Буйнакск» об установлении факта владения и пользования ФИО1 на праве собственности имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество, мотивировав свои требования тем, что постановлением Буйнакской городской администрации № от 4 июня 1999 года ее сыну ФИО1, умершему 5 мая 2020 года, в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 500 кв. м. по <адрес> для строительства жилого дома. При жизни сына на указанном участке общими усилиями всей семьи было начато строительство дома. Однако завершить строительство дома и заселиться в него ФИО1 не успел, так как скоропостижно скончался. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и земельного участка с незавершенным строительством домом по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке никто из наследников к нотариусу не обращался, хотя в число наследников входили дети от первого брака - ФИО19 и ФИО2, и от второго брака – ФИО7 и ФИО8. Она является матерью ФИО1 и фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, неся бремя расходов по его содержанию.

Получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и дом не представляется возможным в виду того, что она не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде земельного участка площадью 500кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу <адрес> (бывшая Лесная),3.

Признать за ФИО7 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Лесная),3.

Признать за ФИО8 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим 5 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 05.05.2020 года, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3 ФИО9.

Признать за ФИО9 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3».

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО21 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и права.

Определением от 14 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики по первоначальному иску ФИО9, ФИО4, представитель администрации ГО «город Буйнакск», третьи лица- ФИО2, представитель Управления Росреестра по РД.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истцов ФИО6 и представитель по доверенности ФИО21 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 – ФИО24 не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, также просила удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении дела независимо от указанных в заявлении лиц, к участию в настоящем деле надлежало привлечь всех наследников умершего ФИО1.

Судебной коллегией установлено, что к кругу названных лиц также относятся дети наследодателя от первого брака – ФИО4 и ФИО2.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, однако ФИО2 к участию в деле в установленном порядке определением не был привлечен, о судебном разбирательстве ФИО2 не извещался.

Кроме того, из дела следует, что решение постановлено судом в судебном заседании 27 февраля 2024 года в отсутствие ответчика ФИО4

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в силу п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекут отмену решения, постановленного по данному делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Буйнакской городской администрации №281 от 4 июня 1999 года «Об отводе земельного участка» ФИО1 в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес>, для строительства жилого дома.

5 мая 2020 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БД №521689 от 4 июня 2020 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года установлен факт признания ФИО1 отцовства в отношении ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения; судом признано право собственности детей ФИО20 ФИО7 и ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литер А, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов ссылается на то, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю, они фактически приняли наследство, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 26 ноября 2020 года.

Ответчик ФИО9 во встречном иске также ссылается на то, после смерти сына ФИО1 она фактически приняла наследство, в том числе, владея и неся бремя содержания спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ ).

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991года №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Буйнакской городской администрации №281 от 4 июня 1999 года.

Факт предоставления земельного участка и место его расположения Администрацией г. Буйнакск и сторонами не оспаривается, согласно решению архитектуры присвоен новый адрес: РД, <адрес>.

С учетом изложенного и исходя из положений приведенных выше норм права, в силу ст.1181 ГК РФ, абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, установила, что спорным земельным участком ФИО1 владел и пользовался на законных основаниях, данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения и, соответственно, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

При этом материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м. огорожен, по границам земельного участка спора со смежными землепользователями не имеется, на земельном участке при жизни ФИО1 возведен жилой дом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №436/2023 от 19 сентября 2023 года, проведенной экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по назначению суда первой инстанции, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется незавершенный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и подвалом; указанное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной и экологической безопасности; объект не имеет каких-либо повреждений, на момент осмотра строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №437/23 от 18 сентября 2023 года, по адресу: <адрес>, площадь фактически используемого земельного участка составляет 447, 64 кв.м., в том числе под домостроением площадью 168, 77 кв.м. Исследуемый земельный участок по фактическому пользованию застроен жилым домом, одна часть участка загорожена сетчатым забором, а другая часть -забором из бутового камня.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), части 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из изложенного и, поскольку спорное строение возведено наследодателем ФИО1 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий наследодателя как застройщика, в связи с чем спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и подлежит включению в наследственную массу, после смерти ФИО1

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцы ФИО7 и ФИО8 (дети наследодателя ФИО1), ответчик ФИО9 (мать ФИО1) являются наследниками первой очереди.

Наследниками первой очереди по закону являются также дети ФИО1 – ФИО4 и ФИО2, которые требований относительно спорного имущества при разрешении настоящего дела не заявили.

Из дела следует, что после смерти ФИО1 ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 обратилась в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доказанным фактическое принятие истцами ФИО7 и ФИО8 наследства после смерти отца ФИО1

Также судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком ФИО9 наследства после смерти сына ФИО1, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО9 после смерти сына ухаживала за спорным земельным участком и домом, поддерживая его в надлежащем состоянии, загородила земельный участок, провела в дом воду, посадила огород, пользуется вещами покойного сына.

Показаниями указанных свидетелей, представленными суду фотоматериалами подтверждены доводы ФИО9 о том, что она и ее дети организовали похороны сына в г.Буйнакске, после смерти ФИО1 она забрала часть его вещей - диван, кресла, инструменты, а также распорядилась его одеждой, привезенной из Санкт –Петербурга.

Указанные действия были совершены ФИО9 в юридически значимый период, то есть в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Приведенные обстоятельства стороной истцов соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество принадлежало наследодателю ФИО1, истцы ФИО7 и ФИО8 и ответчик ФИО12 являются наследниками, фактически принявшими после смерти ФИО1наследство, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО7 и ФИО8 и удовлетворении в полном объеме встречного иска ФИО9

При этом, разрешая требования сторон о признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования, судебная коллегия признает за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок и по 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим <дата>, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9.

Признать за ФИО9 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11635/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-41/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0005-01-2022-002375-52

12 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны, в интересах несовершеннолетних Сулейманова Гаджи Магомедовича, Сулеймановой Аминат Магомедовны к Администрации городского округа «город Буйнакск», Джангишиевой Айшат Маламагомедовне, Джамаевой (Сахратулаевой) Патимат Магомедовне, Сахратулаеву Ибрагиму Магомедовичу о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Сахратулаева Магомеда Муртазалиевича, признании права собственности за несовершеннолетними в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение

по встречному иску Джангишевой Айшат Джангишиевны к Сулейманову Гаджи Магомедовичу, Сулеймановой Аминат Магомедовне, Администрации городского округа «город Буйнакск», Джамаевой (Сахратулаевой) Патимат Магомедовне, Сахратулаеву Ибрагиму Магомедовичу и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении факта владения и пользования Сахратулаевым Магомедом Муртазалиевичем на праве собственности имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственно...

...сти на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав выслушав представителя Сулеймановой Ж.Г. - адвоката Рамазанову Н.Н., действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Джангишевой А.Д. - Магомедрасуловой Н.З., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманова Ж.Г. в интересах несовершеннолетних детей Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Буйнакск», Джангишиевой А.Д., Джамаевой (Сахратулаевой) П.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права на доли в праве собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истец указала, что 5 мая 2020 г. умер отец несовершеннолетних детей Сахратулаев Магомед Муртазалиевич.

При жизни в 1999 году ему был выделен земельный участок площадью 500 кв.м, в г<адрес> для строительства жилого дома, на котором он начал строить дом. Строительство дома было завершено к концу 2016 года. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но совершила действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства, она ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок, осуществляет плату за коммунальные услуги, выплачивает налоги. Другие наследники - ФИО25), ФИО26 (дочь) отказались от наследства, каких-либо притязаний в отношении наследства после смерти Сахратулаева М.М. не имеют. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок было сообщено, что для оформления наследства необходимо представить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, при их отсутствии необходимо обратиться в суд.

Сулейманова Ж.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28 просила включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Сахратулаева М.М., признать за Сулеймановым Г.М. и Сулеймановой А.М. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, и жилой дом по адресу: г<адрес>

Джангишиева А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Сулейманову Г.М. и Сулеймановой А.М., Администрации городского округа «город Буйнакск» об установлении факта владения и пользования Сахратулаевым М.М. на праве собственности имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество, мотивировав свои требования тем, что постановлением Буйнакской городской администрации от 4 июня 1999 г. №281 ее сыну Сахратулаеву М.М., умершему 5 мая 2020 г., в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 500 кв. м. по ул. Лесной для строительства жилого дома. При жизни сына на указанном участке общими усилиями всей семьи начато строительство дома. Однако завершить строительство дома и заселиться в него Сахратулаев М.М. не успел, так как скоропостижно скончался. После смерти Сахратулаева М.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, и земельного участка с незавершенным строительством домом по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке никто из наследников к нотариусу не обращался, хотя в число наследников входили дети от первого брака - Сахратулаева П.М. и Сахратулаев И.М., и от второго брака - Сулейманов Г.М. и Сулейманова А.М. Она является матерью Сахратулаева М.М. и фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, неся бремя расходов по его содержанию.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года исковые требования Сулеймановой Ж.Г. удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Сахратулаева М.М., в виде земельного участка площадью 500кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу г.<адрес>

признал за Сулеймановым Гаджи Магомедовичем в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

признал за Сулеймановой Аминат Магомедовной в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

Суд удовлетворил встречные исковые требования Джангишиевой А.Д.; установил факт владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым Магомедом Муртазаалиевичем, умершим 5 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>

установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., умершего 05 мая 2020 г., состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г.<адрес> Джангишиевой А.Д.,

признал за Джангишиевой А.Д. в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> 3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2024 года, решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года отменено.

Исковые требования Сулеймановой Ж.Г. в интересах несовершеннолетних детей Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М. удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Сахратулаева М.М. в виде земельного участка площадью 500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес>

признал за Сулеймановым Г.М. в порядке наследования после смерти Сахратулаева М.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

признал за Сулеймановой А.М. в порядке наследования после смерти Сахратулаева М.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Ж.Г. в интересах несовершеннолетних детей Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М. отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Джангишиевой А.Д.

Суд установил факт владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым М.М., умершим 5 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу<адрес>, Джангишиевой А.Д.;

признал за Джангишиевой А.Д. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

В кассационной жалобе Сулеймановой Ж.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Буйнакской городской администрации от 4 июня 1999 г. №281 «Об отводе земельного участка» Сахратулаеву Магомеду Муртазалиевичу в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 500 кв.м, по ул. Лесной г.Буйнакска, для строительства жилого дома. Спорный земельный участок площадью 500 кв. м. огорожен, по границам земельного участка спора со смежными землепользователями не имеется, на земельном участке при жизни Сахратулаевым М.М. возведен жилой дом.

5 мая 2020 г. Сахратулаев М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 4 июня 2020 г.

Наследниками первой очереди по закону являются Сулейманов Г.М., Сулейманова А.М., Джамаева П.М., Сахратулаев И.М. (дети наследодателя Сахратулаева М.М.) и Джангишиева А.Д. (мать Сахратулаева М.М.).

Джамаева П.М. и Сахратулаев И.М. – дети Сахратулаева М.М. требований относительно спорного имущества при разрешении настоящего дела не заявили.

После смерти Сахратулаева М.М. Сулейманова Ж.Г. в интересах несовершеннолетних детей ФИО29. обратилась в суд с иском об установлении факта признания отцовства и о признании за ними права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года установлен факт признания Сахратулаевым Магомедом Муртазалиевичем отцовства в отношении Сулейманова Г.М., 9 апреля 2007 года рождения, и Сулеймановой А.М., 27 марта 2009 года рождения.

Судом признано право собственности детей Сулейманова М.М. Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №436/2023 от 19 сентября 2023 г., проведенной экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», на земельном участке по адресу: г. <адрес> имеется незавершенный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и подвалом; указанное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной и экологической безопасности; объект не имеет каких-либо повреждений, на момент осмотра строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2023 г. №437/23, по адресу: г<адрес> площадь фактически используемого земельного участка составляет 447, 64 кв.м., в том числе под домостроением площадью 168, 77 кв.м. Исследуемый земельный участок по фактическому пользованию застроен жилым домом, одна часть участка загорожена сетчатым забором, а другая часть - забором из бутового камня.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М. и удовлетворяя встречный иск Джангишиевой А.Д., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1119, 1153, 1154, 1174, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что спорным земельным участком Сахратулаев М.М. владел и пользовался на законных основаниях, данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения и входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, истцы Сулейманов Г.М. и Сулейманова А.М. и ответчик Джангишиева А.М. являются наследниками, фактически принявшими после смерти Сахратулаева М.М. наследство, разрешая требования сторон о признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования, признал за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок и по 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности требований истца по встречному иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, о недоказанности факта вступления во владение наследственным имуществом после смерти её сына, о пропуске Джангишиевой А.Д. срока для судебной защиты нарушенного права, о пересмотре круга наследников, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности по ? доле в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2024г.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции – 2-806/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №а-6832/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО2 и Гончарова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не выдаче протокола от <дата> за № и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от <дата> за №, обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшение жилищных условий» г. Махачкалы выдать протокол от <дата> за № и вынести постановление о признании семьи ФИО1 нуждающейся в жилье, поставить на учет с <дата>, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшение жилищных условий» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшение жилищных условий» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не выдаче протокола от <дата> за № и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от <дата> за №, обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое ...

...аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» выдать протокол от <дата> за № и вынести постановление о признании семьи ФИО1 нуждающейся в жилье, поставить на учет с <дата>.

В обосновании иска указано, что он отец троих детей состоит в очереди на получение жилья по государственной программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД», <дата> он обратился с заявлением о выдаче ему выписки из протокола от <дата> №, где он состоит в очереди на получение жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД». МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшение жилищных условий» письмом от <дата> отказано в выдаче протокола <дата> за №, ссылаясь на то, что в Администрации г. Махачкалы отсутствуют сведения о постановке на учет семьи ФИО6 в качестве нуждающейся в жилом помещении для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено:

«Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия, выразившееся в невыдаче протокола от <дата> за № и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от <дата> за №.

Обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшение жилищных условий» г. Махачкалы выдать протокол от <дата> за № и вынести постановление о признании семьи ФИО1 нуждающейся в жилье.

Поставить ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с <дата>».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшение жилищных условий» о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты - отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене названного решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения настоящего дела из Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении гражданского дела без рассмотрения по существу, в связи с поступлением апелляционной жалобы от истца ФИО1 на дополнительное решение Советского районного суда от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит снятию с рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 320, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 320, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 320, 325 ГПК РФ.

Председательствующий А-ФИО7

судьи М.А. ФИО2

И.А. Гончаров

Дело №2-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г.Буйнакск

02 февраля 2023г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Буйнакск гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны к Джангишиевой Айшат Маламагомедовне,Джамаевой Патимат Магомедовне, администрации г.Буйнакск о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Джангишиевой А.М., Джамаевой П.М., администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу- жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Судом дело было назначено к слушанию на 23.12.2022г. 10-00 мин., 16.01.2023г., 10-00 час., 02.02.2023г., 11 час.00 мин.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны к Джангишиевой Айшат Маламагомедовне,Джамаевой Патимат Магомедовне, администрации г.Буйнакск о включении имущества в наследственную массу, жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> оставить без рассмотре...

...ния.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.М.Ибрагимов

УИД - 05RS0005-01-2022-002375-52

Дело №2-41/2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 27 февраля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием представителя Сулеймановой Ж.Г. по доверенности и ордеру адвоката Рамазановой Н.Н., представителя Джангишиевой А.Д. по доверенности Магомедрасуловой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны к Администрации г.Буйнакск, Джангишиевой Айшат Джангишиевне, Джамаевой (Сахратулаевой) Патимат Магомедовне, Сахратулаеву Ибрагиму Магомедовичу о включении в наследственную массу имущества, оставшееся после смерти Сахратулаева Магомеда Муртазалиевича и признании за несовершеннолетними Сулеймановым Гаджи Магомедовичем и Сулеймановой Аминат Магомедовной право собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу <адрес> по встречному иску Джангишиевой Айшат Джангишиевны к Сулеймановой Жульхижат Гаджиевне, Администрации <адрес>, Джамаевой (Сахратулаевой) Патимат Магомедовне, Сахратулаеву Ибрагиму Магомедовичу и Управлению Росреестра по РД об установлении факта владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым Магомедом Муртазалиевичем, умершим 05 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу <адрес> (бывшая Лесная),3, установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., умершего 05.05.2020года, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., располож...

...енного по адресу <адрес> <адрес> Джангишиевой Айшат Джангишиевной, признании за Джангишиевой Айшат Джангишиевной в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (бывшая Лесная),3,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Сахратулаева Магомеда Муртазалиевича в виде земельного участка площадью 500кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу <адрес> (<адрес>

Признать за Сулеймановым Гаджи Магомедовичем в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Сулеймановой Аминат Магомедовной в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Встречные исковые требования Джангишиевой Айшат Джангишиевны удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым Магомедом Муртазаалиевичем, умершим 5 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., умершего 05.05.2020 года, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3 Джангишиевой Айшат Джангишиевной.

Признать за Джангишиевой Айшат Джангишиевной в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена 27 февраля 2024 года в 17 часов 05 минут.

Решение в окончательной формулировке будет составлено 04 марта 2024 года

в 17 часов 00 минут.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп.в сов.комн.

УИД 05RS0005-01-2022-002375-52

Дело №2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 27 февраля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием представителя Сулеймановой Ж.Г. по доверенности и ордеру адвоката Рамазановой Н.Н., представителя Джангишиевой А.Д. по доверенности Магомедрасуловой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны к Администрации г.Буйнакск, Джангишиевой Айшат Джангишиевне, Джамаевой (Сахратулаевой) Патимат Магомедовне, Сахратулаеву Ибрагиму Магомедовичу о включении в наследственную массу имущества, оставшееся после смерти Сахратулаева Магомеда Муртазалиевича и признании за несовершеннолетними Сулеймановым Гаджи Магомедовичем и Сулеймановой Аминат Магомедовной право собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу <адрес> по встречному иску Джангишиевой Айшат Джангишиевны к Сулеймановой Жульхижат Гаджиевне, Администрации <адрес>, Джамаевой (Сахратулаевой) Патимат Магомедовне, Сахратулаеву Ибрагиму Магомедовичу и Управлению Росреестра по РД об установлении факта владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым Магомедом Муртазалиевичем, умершим 05 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу <адрес> <адрес>, установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., умершего 05.05.2020года, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> Джангишиевой Айшат Джангишиевной, признании за Джангишиевой Айшат Джангишиевной в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Ж.Г. в интересах несовершеннолетних детей Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М. обратилась в суд с иском Администрации г.Буйнакск, Джангишиевой А.Д., Джамаевой (Сахратулаевой) П.М., Сахратулаеву И.М. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что 05мая 2020г. скончался отец ее несовершеннолетних детей Сахратулаев Магомед Муртазалиевич. При жизни в 1999 году ему был выделен земельный участок площадью 500 кв.м., в г.Буйнакске по улице Лесной для строительства жилого дома, что подтверждается Постановлением от 04.06.1999 года за № 281. На этом участке он начал строит дом, которое было завершено к концу 2016 года. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в течение указанного срока она совершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Она продолжает ухаживать за домом, обрабатывает земельный участок, осуществляла оплату коммунальных услуг и другие налоги. Другие наследники - Джангишиева Айшат, Сахратулаев Ибрагим Магомедович (сын) и Сахратулаєва (Джамаева) Патимат Магомедовна (дочь) отказались от наследства, они каких-либо притязаний в отношении наследства после смерти Сахратулаєва М.М. не имеют. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок ей сообщили, что для оформления наследства необходимо представить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, при отсутствии их надо обратиться в суд.

В судебном заседании Сулейманова Ж.Г. дополнила исковые требования, с учетом дополнения просит суд включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Сахратулаева М.М. и признать за несовершеннолетними Сулеймановым Гаджи Магомедовичем и Сулеймановой Аминат Магомедовной право собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500кв.м и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>

Джангишиева А.Д. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в судебном заседании, к Сулеймановой Ж.Г., Администрации г.Буйнакск, Джамаевой (Сахратулаевой) П. М., Сахратулаеву И.М. и Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что Постановлением Буйнакской городской администрации №281 от 04.06.1999 года «Об отводе земельного участка» ее сыну Сахратулаеву М. М., скончавшемуся 05.05.2020 года, в пожизненно наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 500 кв. м. по ул. Лесной для строительства жилого дома. При жизни сына, на указанном участке общими усилиями всей семьи было начато строительство дома. Однако завершить строительство дома и заселиться в нее Сахратулаев М.С. не успел, так как скоропостижно скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка с незавершенным домом по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке никто из наследников к нотариусу не обращался, хотя в число наследников входили дети от первого брака- Сахратулаева П.М. и Сахратулаев И.М, так и второго – Сулейманов Г.М. и Сулейманова А.М., а также она-мать Сахратулаева М.М. В то же время, она фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, она несет бремя расходов по содержанию наследственным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, загородила дом забором, приобрела строительные материалы для завершения строительства, провела в дом воду, в память о сыне она хранит его вещи. Она фактически приняла наследство, принадлежащее ее сыну, но получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и дом не может, поскольку пропустила шестимесячный срок и отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и дом. В связи с чем, ей необходимо в судебном порядке установить факт владения и пользования на праве собственности покойным сыном земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., умершего 05.05.2020 года, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> и признать за ней в порядке наследования по закону, право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>

Сулейманова Ж.Г. и Джангишиева А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, воспользовавшись правом на введение дела через представителя.

В судебном заседании представитель Сулеймановой Ж.Г. адвокат Рамазанова Н.Н. поддержала исковые требования Сулеймановой Ж.Г. и показала, что земельный участок по <адрес> в <адрес> Сахратулаеву М.М. был выделен до вступления в действие Земельного кодекса РФ, наследодатель при жизни не успел зарегистрировать право собственности на участок и жилой дом, указанное право в силу положений ст.ст.218, 1153 ГК РФ переходит к несовершеннолетним детям Сулейманову Г.М. и Сулеймановой А.М., как наследникам первой очереди.

Представитель Джангишиевой А.Д. по доверенности Магомедрасулова Н.З. в судебном заседании поддержала исковые требования Джангишиевой А.Д., просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Администрация г.Буйнакск, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований, Джамаева (Сахратулаева) П. М., Сахратулаев И.М., Управление Росреестра по РД, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении Джамаева (Сахратулаева) П.М. просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения требований Сулеймановой Ж.Г. не возражала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Буйнакской городской администрации №281 от 04.06.1999 года «Об отводе земельного участка» Сахратулаеву Магомеду Муртузалиевичу в пожизненно наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. по ул.Лесной для строительства жилого дома.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-БД №521689 от 04.06.2020г. Сахратулаев М.М. скончался 05 мая 2020 года.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес>, корпус 1 <адрес>, земельного участка 3 площадью 500 кв. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 26.11.2020 года установлен факт признания Сахратулаевым Магомедом Муртазалиевичем отцовства в отношении Сулейманова Гаджи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в отношении Сулеймановой Аминат Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано за Сулеймановым Гаджи Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сулеймановой Аминат Магомедовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на 20 этаже <адрес> <адрес> <адрес>, имеющую кадастровый номер 78:34:0410303:1182 и площадь 53.6 м. кв.

В то же время, как следует из доводов сторон, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> на Сахратулаева М.М., они не могут вступить наследство и получить свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991года №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как усматривается из материалов дела, Сахратулаеву М.М. земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома.

Факт выделения земельного участка и место его расположения Администрацией <адрес> и сторонами не оспаривается, согласно решению архитектуры присвоен новый адрес: РД, <адрес> <адрес>

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок №3 по адресу: <адрес> (бывшая Лесная) выделен Сахратулаеву М.М. до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

К тому же как следует из Постановления Буйнакской городской администрации №281 от 04.06.1999 года Сахратудаеву М.М. земельный участок отведен в пожизненно наследуемое владение, в связи с чем, суд исходит из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу и наследуется на общих основаниях.

В материалы дела каких-либо доказательств о переходе права на спорный земельный участок иным лицам, либо сведений о правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок не представлено.

Судом установлено, что Сахратулаеву М.М. земельный участок был выделен Постановлением Буйнакской городской администрации №281 от 04.06.1999 года.

Границы спорного земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес> определены фактически, участок по всему периметру огорожен частично каменным забором, частично проволокой. Спор о фактическом месте расположения спорного земельного участка и по границам данного участка со смежными земельными участками отсутствует, исходя из факта открытого владения и пользования данным участком с 1999 года самим Сахратулаевым М.М., а после его смерти его наследниками- матерью Джангишиевой А.Д. и матерью несовершеннолетних детей Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М.-Сулеймановой Ж.Г., подтверждают законность выделения спорного земельного участка и его принадлежность наследодателю, которым он пользовался как собственник, владел и пользовался им и построил на нем жилой дом.

Суд также учитывает, что после смерти Сахратулаева М.М. его мать Джангишиева А.Д., продолжила ухаживать за спорным земельным участком и домовладением, поддерживает его в надлежащем состоянии, загородила его, провела в дом воду, ухаживает за участком, сажает огород, несет расходы на содержание дома, пользуется вещами покойного сына, что подтверждено, в том числе и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

При этом, оценивая данные показания, суд учитывает, что показаниями свидетелей Сахратулаева М.М., Нурутдинова Г.М, Садудинова А.М., Сахратулаева М.М. подтверждается факт принятия наследства после смерти Сахратулаева М.М. его матерью Джангишиевой А.М.

Приведенным показаниям оснований не доверять у суда не имеется, данные показания в целом согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

К тому же, суд исходит из того, стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты доводы Джангишиевой А.Д. о том, что после смерти Сахратулаева М.М. она забрала часть его вещей: диван, кресла, инструменты, а также распорядилась одеждой и вещами, привезёнными после его смерти из Санкт-Петербурга.

При разрешении требований Сулеймановой Ж.Г. в интересах несовершеннолетних детей о включении земельного участка и жилого дома, оставшегося после смерти Сахратулаева М.М. в наследственную массу, суд исходит из того, что ранее решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербург от 26 ноября 2020г. установлено, что Сулеймановой Ж.Г, действуя от имени своих несовершеннолетних детей Сулейманова Г.М. и Сулеймановой А.М., фактически вступила во владение наследственным имуществом, принадлежащим Сахратулаеву М.М., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истицы о включении спорного имущества в наследственную массу Сахратулаева М.М.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение факт владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым М.М. спорным имуществом, стороны фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти, в связи с чем, требования о признании за ними права собственности на наследство, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Сулеймановой Ж.Г. и Джангишиевой А.Д. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщика индивидуального жилого дома на получение разрешения на строительство и на ввод индивидуального жилого дома.

К тому же, обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела, не имеется.

Напротив, согласно заключению судебного эксперта №436/2023 от 19.09.2023 года Незавершенный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и подвалом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной и экологической безопасности, сводам правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу. Экспертом также установлено, что на момент осмотра объект не имеет каких-либо повреждений: осадка фундаментов, трещины в фундаментах, отклонение стен от вертикали, трещины в стенах, прогиб перекрытий, в связи с чем, на момент осмотра он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Учитывая отсутствие возражений администрации муниципального образования г. Буйнакск относительно заявленных требований Сулеймановой Ж.Г. и Джангишиевой А.Д. о признании права собственности на спорный жилой дом, исходя из результатов экспертного исследования и оценки доказательств, совокупности конкретных обстоятельств дела, установив, что жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который, как установлено судом, переходит к собственникам дома, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при возведении строительства существенных нарушений требований, установленных действующим законодательством, не допущено, принимая во внимание, что вновь возведенный объект недвижимости, прав и законных интересов других лиц не нарушают, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о включении в наследственную массу после смерти Сахратулаева М.М., умершего 22.05.2020 года, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (бывшая Лесная), 3.

Определяя доли сторон в наследственном имуществе, исходя из того, у Сахратулаева М.М. имеются три наследника первой очереди, принявших наследство: Сулейманов Г.М., Сулейманова А.М. и Джангишиева А.Д., суд приходит к выводу о том, что каждый из них приобрел в порядке наследования по закону право на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой Жульхижат Гаджиевны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Сахратулаева Магомеда Муртазалиевича в виде земельного участка площадью 500кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу <адрес> <адрес>

Признать за Сулеймановым Гаджи Магомедовичем в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Сулеймановой Аминат Магомедовной в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Встречные исковые требования Джангишиевой Айшат Джангишиевны удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Сахратулаевым Магомедом Муртазаалиевичем, умершим 5 мая 2020 года, жилым домом и земельным участком площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сахратулаева М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Джангишиевой Айшат Джангишиевной.

Признать за Джангишиевой Айшат Джангишиевной в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена 27 февраля 2024 года.

Решение в окончательной формулировке составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп.в сов.комн.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

номер дела в суде первой инстанции № 2-1634/2020

УИД – 05RS0№-35

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3653/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Якубовой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМ и ГМ к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора СН о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ГМ и ГМ обратились в суд с иском к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора СН о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом.

В судебном заседании представитель истца – ЗШ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца ГМ, наступившей 25 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующая актовая запись о смерти от 19 июня 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года постановлено:

«Производство по делу по иску ГМ и ГМ к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора СН о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом, п...

...риостановить на 6 месяцев до 26 октября 2020 года».

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ответчика ООО «Золотая середина» - генеральный директор СН выражает несогласие с определением суда и считает его подлежащим отмене.

По доводам жалобы, суд в своем определении сослался на представленное представителем ГМ Г. свидетельство о смерти ГМ, однако никаких оснований для приостановления производства по данному делу в рассматриваемой ситуации, по мнению автора жалобы, не имеется, поскольку истец ГМ, ныне покойный, не являлся собственником спорного имущества, а им лишь было подписано исковое заявление по доверенности. Указанный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. По мнению автора жалобы, определение о приостановлении производства по данному делу, является незаконным и подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое определение суда и вынести новое определение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст.215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ГМ умер 25 апреля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БД №, выданным 19 июня 2020 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Горному территориальному округу в <адрес> (л.д.189).

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.215 ГПК РФ приостановил производство по делу до определения правопреемника умершего истца, поскольку ГМ и ГМ обратились в суд с иском к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора СН о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом, заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, поскольку не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство в силу ст.44 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), в случае смерти стороны по спору, имеющему имущественный характер, который не связан исключительно с личностью выбывшей стороны, вывод суда о невозможности процессуального правопреемства признан неправомерным.

Следовательно, в случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 05RS0№-35

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-1634/2020

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску ФИО7, ФИО7 о взыскании стоимости пользования имущества, находящегося в незаконном владении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего определение суда отменить, объяснение ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 о взыскании стоимости пользования имущества, находящегося в незаконном владении

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращение для досудебного урегулирования спора».

Определение мотивировано невыполненными истцом требованиями к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая, что выводы суда являются ошибочными, осно...

...ваны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и пункту 3 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств обращения в письменной форме к ФИО3 с требованием об освобождении оспариваемого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Досудебный порядок при выселении действительно предусмотрен частью 1 статьи 35 ЖК РФ, которая гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО3 освободил помещение в феврале 2019 года. В исковом заявлении ФИО1 вопрос о выселении не ставится.

Истец требует, со ссылкой на статьи 303 ГК РФ и 1102 ГК РФ, взыскания стоимости пользования имущества, находившегося в незаконном владении. Соблюдение досудебного порядка урегулирования в данном споре не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7832/2022

УИД 05RS0031-01-2019-006529-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Гайирбекова Магомеда Госеновича, Гаирбекова Махача Гусейновича к ООО «Золотая середина» и Саидову Ниязудину Курбановичу об обязании возместить незаконно извлеченную выгоду за незаконное пользование чужим имуществом.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Гайирбеков Магомед Г. и Гаирбеков Махач Г. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Золотая середина» об обязании возместить незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом в размере 3339072 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указано на то, что с <дата> по 1994 г. ФИО8 Г. являлся нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. В декабре 1994 г. ФИО1 Г. купил своему младшему брату ФИО8 Г. двухкомнатную квартиру, а <адрес>, расположенную по указанному адресу, ФИО8 Г. по устному договору передал истцу ФИО1 Г. в собственность. С декабря 1994 г. истец ФИО1 Г. являлся фактическим пользователем указанной квартиры, кот...

...орая находилась во владении истца с декабря 1994 г. до 1999 г. С 1999 г. по 2015 г. ФИО1 Г. находился в местах лишения свободы, в связи с чем он не имел возможности контролировать принадлежащее ему имущество- <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В 2015 г. по отбытии наказания и возвращении в г. Махачкала истец ФИО1 Г. обнаружил, что его квартира занята и эксплуатируется в качестве склада медикаментов ООО «Золотая середина», генеральным директором которого является ФИО9 Неоднократные требования истцов освободить квартиру ФИО9 игнорировал. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> право владения по социальному найму квартирой было признано за ФИО8 Г. и лишь после предъявления решения в феврале 2019 г. ФИО9 освободил квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании ООО «Золотая середина» в лице генерального директора ФИО9 возместить законному владельцу, незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом с января 1999 года по февраль 2019 года в сумме 3339072 рубля 44 копейки (три миллиона триста тридцать девять тысяч семьдесят два рубля сорок четыре копейки) отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО21 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права РФ ( далее - ГПК РФ), произведена замена истца ФИО1 его правопреемниками - ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителем истцов - адвокатом ФИО21 подано заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование уточнения иска указано на то, что ООО «Золотая середина» было образовано <дата>, а директор указанного юридического лица занимал помещение с 1999 г. сначала как частное лицо, а потом как директор юридического лица, в связи с чем, просил денежные средства взыскать: с ФИО9 за период с 1999 года по 2008 год, с ООО «Золотая середина» с 2008 года по 2019 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 Г., ФИО3 и ФИО2 - адвокат ФИО21 поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Золотая середина» - ФИО20, ответчик ФИО9 иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО8 Г., ФИО2, ФИО3

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца ФИО1 до установления его правопреемников.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно материалам дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО5.

Однако суд первой инстанции в соответствии со ст.44 ГПК РФ не произвел замену истца ФИО1 его правопреемниками ФИО3 и ФИО2.

Указанные лица в порядке процессуального правопреемства к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, дело рассмотрено без их участия.

Между тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 Г. был освобожден из мест лишения свободы, где он находился со <дата>, отбывая наказание по приговору Верховного Суда РД от <дата>

По утверждению истцов, <адрес>, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в которой проживал истец ФИО1 с декабря 1994 г. по 1999 г., использовалась в качестве склада медикаментов ООО «Золотая середина», генеральным директором которого является ФИО9 В связи с тем, что правоустанавливающие документы на указанную квартиру были изъяты следователем в ходе производства обыска в 1999 году, а затем утеряны, ФИО1 Г. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> право владения квартирой по социальному найму было признано за ФИО8 Г. В феврале 2019 года после предъявления решения суда от <дата> генеральный директор ООО «Золотая середина» ФИО9 освободил квартиру.

Из содержания настоящего искового заявления и его обоснования следует, что истцами со ссылкой на указанные обстоятельства, заявлены требования о возмещении незаконно извлеченной ответчиками выгоды за период незаконного пользования чужим имуществом (квартирой).

При этом требование истцов основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков истцы были лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, ответчик обязан был обратиться к владельцу квартиры по социальному найму ФИО8 Г. либо к фактическому пользователю ФИО1 Г. за заключением договора аренды, однако ответчик этого не сделал, и более того, после обращения законного владельца с просьбой освободить незаконно занимаемое жилое помещение, отказался его возвращать.

В данном случае наличие убытков истцы связывают с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Махачкала на февраль 2019 года исходя из периода незаконного пользования с января 1999 г. по февраль 2019 г. (242 месяца).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункту 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 Г. удовлетворены частично, аннулирована запись в поквартирной карточке форма № от <дата> сведений о нанимателе <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ФИО6 (ФИО7), признан недействительным договор о передаче указанной квартиры в личную собственность от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, признано утратившими право на жилую площадь в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ФИО6 (ФИО7) А.А. и ФИО17, за ФИО8 признано право владения указанной квартирой по социальному найму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле в рамках вышеназванного спора ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставлена без рассмотрения по существу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением суда права и законные интересы ФИО9 не затронуты. ФИО9 является собственником <адрес> г.Махачкалы, обжалуемым решением ФИО9 не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него не возложены.

Материалами дела установлено, что истцами иск об истребовании имущества из незаконного владения к ФИО9 и ООО «Золотая середина» не был заявлен.

Доказательства тому, что истцами был заявлен иск к ФИО9 и ООО «Золотая середина» иск об истребовании имущества из незаконного владения, равно как и доказательства тому, что было установлено незаконное владение со стороны ответчиков спорным недвижимым имуществом и данное имущество было истребовано из незаконного владения ФИО9 и ООО «Золотая середина» с возложением на них обязанности по его освобождению, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, тогда как в рассматриваемом случае право на взыскание денежных средств имеет собственник, виндицировавший имущество.

В обоснование доводов иска представитель истцов ссылается на представленные суду копии протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО18 и видеозаписи на СD-диске.

Между тем, из протокола допроса свидетеля ФИО9 от <дата> видно, что в ответе на вопрос следователя ФИО9 указал, что вход в санузел находится в общем пользовании квартир № и №, при этом он не является владельцем <адрес> данную квартиру не занимает, при предъявлении законных документов готов разделить и установить границы своей <адрес>.

Согласно акту проверки видеозаписи от <дата>, составленному помощником судьи ФИО19, на СD-диске имеется видеозапись разговора неустановленных лиц в неустановленном помещении, в котором расположены коробки с неизвестным содержимым.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание указанные представленные стороной истцов доказательства, поскольку данные доказательства не отвечают предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости применительно к возникшему спору.

Кроме того, как следует из искового заявления, с 1999 г. по 2015 г. ФИО1 Г. не проживал в <адрес> г.Махачкалы, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики препятствовали истцу ФИО8 Г. в осуществлении прав и исполнению обязанностей нанимателя указанной квартиры также истцами не представлено.

Кроме того, истцами в обоснование причинения им каких-либо убытков не представлено суду доказательств содержания указанного имущества, несения ими бремени его содержания в спорный период.

Также материалами дела и представленными в дело доказательствами истцами не подтверждено их право передавать квартиру, в отношении которой судом установлено право владения ФИО8 по социальному найму, в аренду третьим лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия, проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что из-за действий ответчиков им причинены убытки в связи с невозможностью использовать имущество по вине ответчиков.

Относительно применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ранее постановленное по делу решение от <дата>, которым было отказано истцам в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>

Согласно указанному апелляционному определению, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям за период с <дата> по <дата> не истек (иск подан в суд <дата>).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеназванные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истцов за период с 1999 г. по <дата> срок исковой давности истек.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия находит требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2022 года отменить.

Исковые требования Гайирбекова Магомеда Госеновича и правопреемников Гаирбекова Махача Гусейновича - Гаирбековой Баху Махачевны и Абдулхалимовой (Гаирбековой) Амины Махачевны об обязании ООО «Золотая середина» и Саидова Ниязудина Курбановича возместить законному владельцу незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом: с Саидова Н.К. - за период с 1999 года по 2008 год, с ООО «Золотая середина» - с 2008 года по февраль 2019 года в размере 3339072 рубля 44 копейки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайирбекова ФИО8 и Гаирбекова ФИО9 к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора Саидова ФИО10 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом,

установил:

Гайирбеков М.Г. и Гаирбеков М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора Саидова ФИО11 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом.

В ходе судебного заседания Саидов Н.К. и его представитель Рамазанова Н.Н. просили оставить настоящее дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных суду документов, истцы до обращения в суд не обратились к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

Следовательно, истцами суду не представлены доказательства того, что они ранее обращались к ответчику для урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гайирбекова ФИО12 и Гаирбекова ФИО13 к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора Саидова ФИО14 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом, оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев исковое заявление Гайирбекова ФИО10 и Гаирбекова ФИО11 к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора Саидова ФИО12 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Золотая середина» в лице генерального директора ФИО4 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом.

В обосновании иска указали, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 год истец ФИО2 являлся нанимателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В декабре 1994 года ФИО3 купил своему младшему брату ФИО2, двухкомнатную квартиру, а <адрес>, расположенную по указанному адресу, нанимателем которой являлся ФИО2 по устному договору передал истцу ФИО3 в собственность.

С декабря 1994 года истец ФИО3 являлся фактическим пользователем указанной квартиры. Данная квартира находилась во владении истца с декабря 1994 года до 1999 года. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1999 года истец ФИО3 был осужден по уголовному делу к 16 годам лишения свободы, срок наказания которого он отбывал в Исправительных колониях №, 8, <адрес>.

В период времени с 1999 г. по 2015 г. ФИО3 по личным обстоятельствам в связи с отбыванием наказания в Исправительных колониях, не имел возможности контролировать принадлежащее ему имуще...

...ство, <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В 2015 году по отбытии срока наказания истец ФИО3 был освобожден и по прибытии в <адрес> обнаружил, что его квартира занята и эксплуатируется в качестве склада медикаментов ООО «Золотая середина», генеральным директором которого является ФИО4 На неоднократные требования истцов освободить незаконно занятую квартиру, ФИО4 отказался освобождать квартиру, требуя предоставить правоустанавливающие документы, утверждая, что он приобрел данную квартиру у другого лица, при этом сам не предоставил ни одного правоустанавливающего документа.

В связи с тем, что все правоустанавливающие документы на данную квартиру были изъяты следователем в ходе производства обыска в 1999 году, а впоследствии исчезли, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд, где решением от ДД.ММ.ГГГГ право владения по социальному найму объектом недвижимости было признано за ФИО2.

В феврале 2019 года генеральный директор ООО «Золотая середина» ФИО4 соизволил освободить незаконно удерживаемое в своем владении чужое имущество, а именно <адрес> по адресу <адрес>, после предъявления ему на обозрение решения суда. Также указали, что ФИО3 не мог использовать принадлежащее ему имущество незаконно занятое директором ООО «Золотая середина» ФИО4, что противоречит ст.288 ГК РФ.

В связи с чем просят обязать ООО «Золотая середина» в лице генерального директора ФИО4 возместить законному владельцу, незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом с 1999 года по февраль 2019 года, в сумме 2 222 956, 79 (два миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей, семьдесят девять копеек).

В последующем Истец увеличил исковые требования, заявил о взыскании 3339072 рублей 44 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стороны до подачи иска не были знакомы и истцы заявляя соответствующие исковые требования, не представили ни одного доказательства о наличии между ними каких-либо договорных обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Представитель истца ФИО2- Зайдиев Ш.Р. в судебное заседание не явился, СМС- сообщении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами в качестве доказательств извлечения ответчиком из незаконного пользования имуществом выгоды за аренду жилья суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Со стороны ответчика оспорена решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО2 право владения по социальному найму объектом недвижимости однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 14 кв.м, кадастровый №.

В свою очередь, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством для взыскания с ответчика стоимости незаконного пользования имуществом.

Между тем, ответчик ФИО4 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и он никогда не был знаком с истцами и никаких обязательств между ними не было.

То обстоятельство, что ответчик занимал <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и что ФИО4 с 1999 года по февраль 2019 года незаконно извлек выгоду в сумме 2 222 956, 79 рублей за аренду указанной <адрес>, такого договора аренды квартиры суду истцами не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку истцами указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств о наличии между ними договорные обязательства не представлены, суд считает требования истцов подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «Золотая середина» в лице генерального директора ФИО4 возместить законному владельцу, незаконно извлеченную выгоду за период незаконного пользования чужим имуществом с января 1999 года по февраль 2019 года в сумме 3339072 рубля 44 копейки (три миллиона триста тридцать девять тысяч семьдесят два рубля сорок четыре копейки) отказать в полном объеме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 2-806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 мая 2022 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова М к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не выдаче протокола от 19 января 2017 года за № 73 и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от 19 января 2017 года за № 73, обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» г. Махачкалы выдать протокол от 19 января 2017 года за № 73 и вынести постановление о признании семьи Рамазанова Ш.Р. нуждающейся в жилье, поставить на учет с 26 декабря 2016года,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не выдаче протокола от 19 января 2017 года за № 73 и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от 19 января 2017 года за № 73, обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» выдать протокол от 19 января 2017 года за № 73 и вынести постановление о признании семьи Рамазанова Ш.Р. нуждающейся в жилье, поставить на учет с 26 декабря 2016года. В обосновании иска указано, что он отец троих детей состоит в очереди на получение жилья по государственной программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД», 20 августа 2021 года он обратился с заявлением о выдаче ему выписки из протокола от 19 января 2017 года №73, где он состоит в очереди на получение жилья по...

... программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД». МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» письмом от 20 сентября 2021 года отказано в выдаче протокола 19 января 2017 года за № 73, ссылаясь на то, что в Администрации г.Махачкалы отсутствуют сведения о постановке на учет семьи Рамазанова Н.Р. в качестве нуждающейся в жилом помещении для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД».

Истец Рамазанов Ш.Р. и его представитель Рамазанова Н.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе и ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее- заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливаются законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.7ст.52 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя,

Согласно Постановлению Правительства РД от 22.12.2014 года № 661 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 201 2015 годы (далее Правила).

На основании данного Постановления, утверждена муниципальная целевая программа «Жилье для молодой семьи в муниципальном образовании».

В соответствии с п.5 Правил участницей подпрограммы может стать молодая семья, в том числе неполная семья, состоящая из 1 молодого родителя и 1 и более детей, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо 1 родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 настоящих Правил.

Согласно п.6 Правил под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищные условий после 1 марта 2005 года по тем основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 51 ч.1 п. 2 Жилищного кодекса РФ одним из оснований признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ст. 31 ч.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 31 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

В соответствии со ст. 52 ч.2 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях {как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 ч.1 п.2 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане-наниматели жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом согласно ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, если гражданину и (или) членам его семьи принадлежат на праве собственности несколько (т.е. два и более) жилых помещений, то общая площадь всех указанных помещений суммируется, когда решается вопрос об уровне обеспеченности такого гражданина общей площадью жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Ш.Р. со своей семьей в количестве 5 человек, проживающих по адресу: г.Махачкала, Территория ЗАО «Силикат», дом 31 Администрацией г.Махачкалы 26 декабря 2016 года обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании того, что заявитель собственного жилого помещения не имеет, проживает в съемной квартире, принадлежащей на праве собственности иным лицам, ведет собственное хозяйство и имеет отдельный бюджет. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика в невыдаче протокола от 19 января 2017года за № 73 и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от 19 января 2017 и обязать ответчика поставить на учет с даты его первоначального обращения, т.е. с декабря 2016года.

Как установлено судом и следует из материалов дела Рамазанов Ш.Р. обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением и документами о принятии его и членов его семьи в составе 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как молодую семью.

Членом семьи заявителя является супруга Рамазанова М, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Также членами семьи заявителя являются его дети: Рамазанова М, ДД.ММ.ГГГГ.р.; Рамазанова М, ДД.ММ.ГГГГ.р.; Рамазанов М, ДД.ММ.ГГГГ.р..

К заявлению о признании нуждающейся в жилом помещении Рамазанов Ш.Р. приложил все документы, указанные в п.15 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья и их использование.

Молодая семья является самостоятельным субъектом права, поскольку имеет свой состав семьи.

При таких обстоятельствах, заявленные требования молодой семьи, как субъекта права, являются обоснованными.

Таким образом, семья Рамазанова как субъект права полностью соответствует критериям, установленным для признания нуждающейся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 18 Правил основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы являются: а) несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 16 настоящих Правил; б) непредставление или представление не всех документов, предусмотренных п.15 настоящих Правил; в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; г) ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, поданные истцом при подаче заявления на постановку на учет, недостоверности сведений в представленных документах не установлено, непредставление каких-либо документов так же не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что Перечень оснований для отказа в признании молодой семьи участником подпрограммы является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования истца Рамазанова Ш.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанова М удовлетворить.

Признать незаконным действия выразившееся в невыдаче протокола от 19 января 2017 года за № 73 и не вынесении соответствующего постановления на основании протокола от 19 января 2017 года за № 73.

Обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» г, Махачкалы выдать протокол от 19 января 2017 года за № 73 и вынести постановление о признании семьи Рамазанова Ш.Р. нуждающейся в жилье.

Поставить Рамазанова М на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с 26 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2022.