Пудова Ирина Васильевна

Дело № 2 –182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 19 июля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Пудовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее – КПК «Вятская кредитная компания») обратилось в суд с иском к Пудовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 9 февраля 2017 года между КПК «Вятская кредитная компания» (заимодавец) и Пудовой И.В. (заемщик) заключён договор потребительского займа № 233/17 о предоставлении денежного микрозайма, по условиям которого Пудовой И.В. предоставлен заем в размере 20 000 рублей 00 копеек на срок до 9 августа 2017 года под 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения срока возврата потребительского займа и начисленных процентов за пользование в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязан заплатить платеж в размере 37 500 рублей.

Пудова И.В. с 9 февраля 2017 года является членом КПК «Вятская Кредитная Компания», в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания». Согласно заявлению Пудова И.В. берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов упр...

...авления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесению обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива. Обязалась уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1 800 рублей.

В силу пункта 4.1 части 4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. В нарушение устава и Положения, Пудова И.В. не оплатила членские взносы, в сроки, установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания». Общая сумма задолженности по членским взносам за период с 9 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года составляет 6 096 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи по судебному участку №46 Верховажского района Вологодской области от 15 мая 2017 года КПК «Вятская кредитная компания» отказано о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору потребительского займа с Пудовой И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пудовой И.В. обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 65 696 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 9 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года (105 дней) в размере 2 100 рублей 00 копеек, платёж в размере 37 500 рублей 00 копеек, членские взносы за период с 9 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 6 096 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель КПК «Вятская кредитная компания» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пудова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в части 1 настоящей статьи денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года между КПК «Вятская кредитная компания» (заимодавец) и Пудовой И.В. (заемщик) заключён договор потребительского займа № 233/17 о предоставлении денежного микрозайма, по условиям которого Пудовой И.В. предоставлен заем в размере 20 000 рублей 00 копеек на срок 180 дней, то есть до 9 августа 2017 года под 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет 23 600 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25 мая 2017 года, за ответчиком Пудовой И.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, по процентам – 2 100 рублей. Суд признает расчет арифметически верным, соответствующим закону и договору потребительского займа. Сумма задолженности ответчиком в данной части не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата потребительского займа и начисленных процентов за пользование в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа.

В случае нарушения срока уведомления кредитора, указанных в пункте 3.3 договора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 рублей (пункт 3.4 договора займа).

Судом установлено, что ответчик Пудова И.В. свои обязательства по договору займа по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, обязанность уведомить заимодавца о невозможности возвратить сумму займа в установленный срок не исполнила.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 3.3 договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения сроков уведомления кредитора о нарушении заемщиком срока возврата потребительского займа и процентов, заемщик уплачивает платеж в размере 37 500 рублей. Данный платёж по правовой природе является штрафом, носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, а потом должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию платежа, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение сумм размера платежа и основного долга, суд полагает возможным, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизить размер платежа и считает, что последствиям неисполнения Пудовой И.В. обязательств за нарушение сроков уведомления кредитора по договору будет соответствовать плата в размере 2 000 рублей, в связи с чем размер платежа подлежит снижению с 37 500 рублей до 2 000 рублей.

Заявлением от 9 февраля 2017 года ответчик Пудова И.В. просила принять её в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» и обязалась вносить ежемесячно членские взносы в размере 1 800 рублей, при этом истцом не было представлено решения общего собрания участников кооператива об установлении ежемесячных членских взносов в указанном размере, а также не предоставлен ни Устав кооператива, ни Программа, которыми установлен размер членских, паевых и иных взносов для физических лиц.

Деятельность КПК «Вятская Кредитная Компания» должна соответствовать положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу части 4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. В составе членских взносов различают: членские взносы заемщиков, членские взносы пайщиков, членские взносы участников целевых программ кооператива. Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов заемщиков определяется условиями программ выдачи займов, утверждаемыми правлением кооператива. Порядок внесения членских взносов и ответственность за отказ от их внесения регулируется Уставом Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. При этом судом установлено, что Положение о членстве установления размера членских взносов КПК «Вятская Кредитная Компания» не содержит условия о порядке и условиях внесения членских взносов, в связи с чем соответствующие условия не могут являться основанием для возникновения правовых последствий между займодавцем и заемщиком.

Кроме того обязанность пайщика по оплате членского взноса не оговорена договором займа, соглашение об уплате членских взносов с пайщиком не заключено, отсутствует график внесения членских взносов.

Поскольку такого способа обеспечения обязательства члена кредитного кооператива по возврату денежных средств по договору займа как уплата членских взносов ни Федеральным законом «О кредитной кооперации», ни ГК РФ не предусмотрено, при том, что истцом не было представлено решение общего собрания об установления размера членских взносов, также не представлен Устав кооператива и Программа, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 100 рублей 00 копеек, из них: основной долг в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 9 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года (105 дней), в размере 2 100 рублей 00 копеек, платёж за нарушение сроков уведомления кредитора в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 923 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Пудовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовой И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору займа всего в размере 24 100 рублей 00 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 2 100 рублей 00 копеек,

- платёж за нарушение сроков уведомления кредитора в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» отказать.

Взыскать с Пудовой И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья Е.Б. Попова