Багрич Надежда Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Максимов Г.Б. Дело № 88-11524/2024

р.с. Овдиенко В.Е. № дела суда 1-й инстанции 2-42/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на ФИО2, заявление ФИО1 в части взыскания в ее пользу неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постанов...

...лений судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка представленному стороной истца заключению специалиста, а также показаниям сторон. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО3 является ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 на ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления судебным приставом-исполнителем неисполнения судебного акта в связи с уклонением ответной стороны от его исполнения, в настоящее время не представляется возможным установить уклонение ответчика от исполнения обязательства в натуре, либо, напротив, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу, что без представления таких доказательств требование заявителя о взыскании судебной неустойки не может быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение специалиста, представленное ФИО1 в материалы дела, не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не является судебной экспертизой, выполнено вне рамок судебного разбирательства в одностороннем порядке, при обследовании объектов для составления указанного заключения присутствовала только одна сторона.

ФИО2 не была уведомлена, не могла давать свои пояснения относительно состояния осматриваемых объектов, при составлении заключения специалиста специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение специалиста содержит сведения, не имеющие отношения к исполнению мирового соглашения, в частности рассуждения о техническом состоянии жилого дома по адресу <адрес>, оценку влияния эксплуатации автомойки на состояние указанного жилого дома, описание особенностей эксплуатации автомойки, сведения о сооруженном водоотводящем желобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 308.3 ГК РФ, ст. 13, 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе и заключению специалиста.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишена права на повторное обращение с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО8

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18376/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-488/2019

УИД 23RS0047-01-2017-015601-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Романовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охрименко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юдина ФИО12, Багрич ФИО13 к Охрименко ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Лень М.С., действующую на основании ордера № 359476 от 11 июня 2024 года, в интересах Охрименко В.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Гуляева С.А., действующего на основании ордера № 011973 от 11 июня 2024 года, в интересах Багрич Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого су...

...да от 22 октября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, суд определил: решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 373 986 рублей и ФИО2 626 732 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года, суд определил: решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО3 в размере 243 674 рубля, в пользу ФИО2 в размере 121 837 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 856 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что экспертом было проведено обследование самовольно реконструированного дома истцов.

В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения адвоката Лень М.С., действующей на основании ордера № 359476 от 11 июня 2024 года, в интересах Охрименко В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Гуляева С.А., на основании ордера № 011973 от 11 июня 2024 года, в интересах Багрич Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержавшийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на несогласие с доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в обоснование апелляционного определения. Ссылался на то, что из актуальной выписки из ЕГРН право собственности новый объект зарегистрировано не было, площадь дома осталась неизменной. Указанное свидетельствует, что предметом исследования стал самовольно возведенный объект по адресу: <адрес>. Расчет стоимости ремонта был произведен, исходя из площади самовольно увеличенного дома, то есть ущерб также был причинен самовольно возведенному объекту.

Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал ФИО1 в пользу истцов в качестве затрат на ремонт и покупку материалов, необходимых для устранения последствий образования конденсата на внутренних поверхностях стен. Указанные заявителями обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда, которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводов кассационной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охрименко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова