Горобец Ирина Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Горобец Ирины Ивановны,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2020 года в Богородицкий районный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Горобец И.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилаг...

...аются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Между тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены существенные нарушения требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, в нарушении требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о получении Горобец И.И. копии протокола. Ссылка на то, что Горобец И.И. отказалась от подписи в этой части отсутствует, как и ссылка об отказе от подписи о получении копии протокола.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить в МОМВД России «Богородицкий» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Горобец Ирины Ивановны для устранения указанных нарушений.

Судья Д.А. Ретинский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горобец И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Горобец Ирины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Горобец И.И. в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2020 года в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, Горобец И.И., в нарушение п.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 (ред. от 18 сентября 2020 года) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан воздушным транспортом 10 октября 2020 года, в течение трех календарных дней со дня прибытия, не прошла лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горобец И.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонаруш...

...ения не признала, пояснив, что не знала о необходимости прохождения лабораторного исследования на COVID-19 в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охране здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 (в редакции от 18 сентября 2020 года) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом и в течение трех календарных дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации не прошедшие лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

Вина Горобец И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 30 октября 2020 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором Горобец И.И. собственноручно даны объяснения о согласии с протоколом;

- письменными объяснениями Горобец И.И. от 30 ноября 2020 года;

- электронным билетом;

- загранпаспортом;

- рапортом инспектора ООДУУПиПДН УМВД России по Тульской области от 27 октября 2020 года.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Горобец И.И. в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горобец И.И. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельство смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Такая мера ответственности Горобец И.И. за совершение административного правонарушения отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Горобец Ирину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810700000010107, УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»), ИНН 7112004197, КПП 711201001, КОД 18811601061010003140, ОКТМО 70608101, БИК 047003001, УИН 18880471200093915760.

Предупредить Горобец И.И., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.А. Ретинский

В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2021 года

Дело № 2а - 2442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 июня 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Горобец Ирины Ивановны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елене Владимировне, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Юрченко Аллы Владимировны о признании незаконным постановления, акта,

у с т а н о в и л:

Горобец И.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления от 12.04.2021 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте Киреевой Е.В. об окончании исполнительного производства №<номер> от 13.10.2014 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находился выданный Ялтинским городским судом 25.10.2011 года исполнительный лист о взыскании с Юрченко А.В. в ее пользу денежных средств. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 12 апреля 20121 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнителем не было предпринято мер к розыс...

...ку и наложению ареста на расчетные счета должника, на принадлежащее ему имущество, не был объявлен розыск должника, не получена адресно – справочная информация о регистрации и месте пребывания должника, в связи с чем полагает, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием на территорию Украины.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших суду доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.10.2011 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Юрченко А.В. в пользу Горобец И.И. долга в сумме 203265,60 гривен, судебных расходов в сумме 120 гривен, а всего 203385,60 гривен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 13.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника Юрченко А.В., установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

13.10.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Ялте было вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя ФИО 1, в пределах суммы 588545,04 рублей.

17.10.2014 года судебным приставом были направлены запросы о предоставлении информации о наличии принадлежащего Юрченко А.В. недвижимого имущества, о том, является ли она получателем пенсии, о предоставлении информации о регистрации должника, о том, является ли она индивидуальным предпринимателем, о наличии открытых на ее имя расчетных счетов.

22.10.2014 года судебным приставом был произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно мобильного телефона, который в последующем был реализован должником с выплатой взыскателю денежных средств от его продажи.

27.10.2014 года приставу поступил ответ, что Юрченко А.В. с 20.06.2013 года зарегистрирована по месту проживания в <адрес>.

18.11.2014 года из ИФНС по гор. Ялте поступил ответ, что Юрченко А.В. не состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

24.02.2015 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, повторно направлены запросы о наличии открытых на ее имя счетов, о наличии у должника недвижимого имущества.

27.02.2015 года судебному приставу был представлен ответ МУБ БТИ в гор. Ялта об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Юрченко А.В.

16.03.2015 года судебному приставу – исполнителю поступил ответ из МУП «Алупкинское БТИ» об отсутствии зарегистрированного за Юрченко А.В. права собственности на недвижимое имущество в гор. Алупка.

17.03.2015 года судебному приставу – исполнителю поступил ответ из МУП «Гурзуфское БТИ» об отсутствии зарегистрированного за Юрченко А.В. права собственности на недвижимое имущество в пгт. Гурзуф.

09.04.2015 года Симферопольский филиал ОАО АКБ «Смолевич» сообщил об отсутствии счетов, открытых на имя Юрченко А.В.

06.04.2015 года приставу поступил ответ из ОАО «ЧБОО» об отсутствии счетов, открытых на имя должника.

29.04.2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника Юрченко А.В. сроком на 6 месяцев, то есть до 29.10.2015 года.

17.06.2015 года должником были представлены письменные объяснения судебному приставу – исполнителю, в которых она указала место своей работы, а также сообщила об отсутствии принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

24.02.2015 года приставом был направлен запрос в ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» о наличии у должника открытых счетов и денежных средств.

24.04.2015 года приставу поступило заявление от Юрченко А.В., в котором она указала, что выплатила взыскателю 21800 гривен и 1700 долларов США, а также ею был продан автомобиль за сумму 13275,60 гривен. Общая сумма погашения составила 48663,70 гривен.

Также в материалах исполнительного производства имеются платежные поручения о перечислении в 2015 году, 2016 году должником в пользу взыскателя периодических платежей в счет погашения задолженности.

26.06.2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором определено, что остаток долга составляет 448117,80 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 26.06.2015 года с Юрченко А.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 41198,15 рублей.

12.08.2015 года направленный по месту работы исполнительный лист был возвращен в ОСП по гор. Ялте, в связи с увольнением Юрченко А.В. По постановлению было перечислено 1566 рублей.

03.09.2015 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (магнитофон, пылесос).

14.10.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте было вынесено постановление о производстве розыска счетов, открытых на имя должника Юрченко А.В. и поручении РНКБ провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 486749,95 рублей.

23.10.2015 года РНКБ сообщило, что постановление судебного пристава принято к исполнению, имеется счет, открытый на имя Юрченко А.В., однако денежные средства на счете отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие социальной карты должника, постановлением судебного пристава от 15.01.2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства на счете в РНКБ отменены.

10.02.2016 года судебному приставу – исполнителю поступило сообщение, что должник трудоустроен в ООО «Каравай».

20.02.2016 года копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была направлена для производства удержаний суммы долга по месту работы Юрченко А.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 12.05.2016 года был снят арест с имущества должника – дискового магнитофона и пылесоса, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

27.04.2016 года взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.10.2015 года было удовлетворено заявление взыскателя о предоставлении ей права самостоятельной реализации арестованного 03.09.2015 года имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.05.2016 года Юрченко А.В. был вновь временно ограничен выезд из Российской Федерации до 16.11.2016 года.

02.10.2020 года по заявлению взыскателя ей была выдана справка, что по состоянию на 02.10.2020 года задолженность составляет 420551,80 рублей, взыскателю перечислено: 16.05.2015 года – 2000 рублей; 07.04.2015 года – 2000 рублей; 27.04.2015 года учтено в погашение – 134427,24 рублей; 11.06.2015 года перечислено 2000 рублей; 11.08.2015 года – 1566 рублей; 02.09.2015 года – 1000 рублей; 30.11.2015 года – 5000 рублей, 10.12.2015 года – 20000 рублей.

Согласно сводке, имеющейся в исполнительном производстве, в 2017 году судебному приставу – исполнителю также поступал ответ из Пенсионного фонда о трудоустройстве должника в ООО «Пальмира-Палас», в 2018 году – в ООО «Сити Ритейл», в 2020 году – в ООО «За свежим Ароматным».

11.01.2017 года получены сведения о доходах должника по месту работы в 2017 году в ООО «Пальмира Палас», 03.07.2017 года и 15.09.2017 года сведения о приобретении должником билетов Симферополь – Санкт – Петербург, 11.02.2020 года получены сведения о доходах должника в 2020 году в ООО «За свежим ароматом», сведения от оператора мобильной связи о регулярном пополнении должником мобильного счета с указанием номера телефона должника.

12.04.2021 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании вышеуказанного Акта, постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021 года исполнительное производство №<номер> было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4 п. 1).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по вышеуказанному основанию только в том случае если судебным приставом – исполнителем приняты все возможные меры к отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении приставом после 2020 года запросов на наличие у должника доходов от трудовой деятельности, при том что в 2020 году было установлено наличие у нее места работы, запросов в органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, операторам мобильной связи.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, составленные по результатам обследования места проживания должника, при наличии у пристава сведений о наличии у нее зарегистрированного места проживания.

Акты о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место работы его неизвестно, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, изложенные в Акте от 12.04.2021 года выводы пристава о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пристав не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между тем бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возложено на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает постановление судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021 года незаконным, а исковые требования Горобец И.И. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснений истицы, оспариваемое постановление было ею получено 07.05.2021 года. Исковое заявление подано в суд 13 мая 2021 года. Сведений о получении истцом копии постановления до указанной ею даты материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд Горобец И.И. не пропущен.

В тоже время, акт о наличии обстоятельств, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления является лишь формой фиксации результатов совершенных приставом исполнительных действий, сам по себе каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает, а потому самостоятельным предметом обжалования в суде являться не может, в связи с чем требования истицы в части признания незаконным указанного акта не направлены на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Горобец Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны от 12.04.2021 года об окончании исполнительного производства №<номер> в отношении должника Юрченко Аллы Владимировны.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова