Сунагатуллина Айгюль Закариевна

Судья Саитов М.И. дело № 33-16451/2019

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунагатуллиной А.З. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г., которым ей отказано в иске к Сунагатуллину А.Г., Заляевой А.С. и Сунагатуллину А.А. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заляевой А.С., Сунагатуллина А.Г. - Юсуповой Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунагатуллина А.З. обратилась в суд с иском к Сунагатуллину А.Г., Заляевой А.С., Сунагатуллину А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира имеет общую площадь 40,8 кв.м, состоит из двух комнат площадью 7,9 кв.м и 17,8 кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. В связи с этим с учетом уточнений истица просила определить порядок пользования квартирой, передав ей комнату площадью 7,9 кв.м, ответч...

...икам – комнату площадью 17,8 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., транспортные расходы - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Сунагатуллина А.З. иск поддержала.

Сунагатуллин А.Г., Заляева А.С. и Сунагатуллин А.А. иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сунагатуллина А.З. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что как участнику долевой собственности ей не могло быть отказано в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сунагатуллина А.З., Сунагатуллин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. за Сунагатуллиным А.Г., Заляевой А.С., Сунагатуллиным А.А., Сунагатуллиной А.З. и Сунагатуллиным Ф.А. (умер 4 марта 2017 г.) определены по 1/5 доли за каждым в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; за Сунагатуллиным А.Г. и Заляевой А.С. в порядке наследования после смерти сына Сунагатуллина Ф.А. признано право собственности на 1/10 доли за каждым в этой же квартире.

Квартира состоит из двух комнат площадью 7,9 кв.м и 17,8 кв.м.

Сунагатуллин А.А. и Сунагатуллина А.З. состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому району Республики Татарстан от <дата>. брак между ними расторгнут.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия возможности выделить в пользование Сунагатуллиной А.З. часть спорного жилого помещения, приходящейся на ее долю (5,14 кв.м). Кроме того, указал, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истица в родственных отношениях с ними не состоит, членом их семьи н является, в квартире не зарегистрирована, с 2003 г. в ней не проживает, постоянно проживает в другом регионе, при этом имеет в собственности другое жилое помещение в г. Бавлы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, Сунагатуллина А.З. с 27 июля 1999 г. по 26 марта 2002 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 5 апреля 2002 г. по 23 сентября 2016 г. по адресу: <адрес>; с 26 сентября 2016 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало Сунагатуллиной А.З. на праве общей долевой собственности (1/5 доля).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Сунагатуллин А.А., Сунагатуллин Н.А., а с 28 мая 2019 г. сын истицы и ответчика Сунагатуллина А.А. - Сунагатуллин Р.А., <дата> года рождения.

В спорной квартире с 12 августа 1980 г. зарегистрированы и постоянно проживают Сунагатуллин А.Г. и Заляева А.С., со 2 апреля 2019 г. – Сунагатуллин А.А.

Поскольку на принадлежащую Сунагатуллиной А.З. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 5,14 кв.м жилой площади и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истица не имеет, суд правомерно расценил действия Сунагатуллиной А.З. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом. Вселение истицы не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире семьи ответчиков Сунагатуллиных.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, Сунагатуллина А.З. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. При этом право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта в силу приведенных выше оснований.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунагатуллиной А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зиннуров А. А. дело № 33 - 9894/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сунагатуллина А. А. – Шагиевой С. В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Сунагутуллина А. А. к Сунагатуллиной А. З. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> между Сунагатуллиным А. А. и Сунагатуллиной А. З. по ? доле.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Бавлы» (далее – ООО «ЕРЦ Бавлы») обязанность открыть отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Сунагатуллина А. А. и Сунагатуллиной А. З. по ? доле.

Взыскать с Сунагатуллиной А. З. в пользу Сунагатуллина А. А. в счет возмещения расходов на содержание жилого помещения - квартиры <адрес> денежные средства в сумме 12 192 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 787 рублей 69 копеек, всего - 12 980 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сунагатуллина А. А. – Шагиеву С. В., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица – а...

...кционерного общества (далее – АО) «Татэнергосбыт» - Камалетдинову Р. Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунагатуллин А. А. обратился в суд с иском к Сунагатуллиной А. З. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов на его содержание.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу, ответчице и их несовершеннолетнему сыну Сунагатуллину Нуру Анисовичу принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес> с долей в праве по 1/3. Ранее стороны состояли в браке, от которого у них есть двое детей. Место жительство обоих детей было определено судом с ответчицей. Истец выплачивает ответчице алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

За период с октября 2016 года по март 2017 года ответчица не исполняла свою обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения полностью нес истец. Также истец понес расходы на установку входной двери квартиры на сумму 7 558 рублей 11 копеек.

Истец первоначально просил определить размер и порядок участия собственников в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли каждому; возложить на ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «ЕРЦ Бавлы» обязанность разделить лицевой счет на квартиру и долги с выдачей отдельных платежных документов: истцу – на 1/3 долю платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения без услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчице – полностью на плату за холодное водоснабжение, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и 2/3 доли платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения; возложить обязанность на Бавлинский отдел АО «Татэнергосбыт» обязанность с 01 января 2017 года разделить лицевой счет на оплату электроэнергии между истцом и ответчицей с выдачей отдельных платежных документов: истцу – на 1/3 долю без долга, а ответчице – на 2/3 доли, включая расходы на ОДН и долг в размере 216 рублей 17 копеек полностью; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату коммунальных услуг в размере 13 543 рублей 23 копеек.

Впоследствии истец свои требования уточнил: просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом в размере 1/3 доли, а ответчицей в размере 2/3 долей; возложить на ООО «ЕРЦ Бавлы» обязанность с апреля 2017 года производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги истцу в размере 1/3 доли, ответчице в размер 2/3 долей с выдачей отдельных платежных документов; взыскать с ответчицы расходы, понесенные им на оплату жилищно-коммунальных услуг и установку входной двери, в общей сумме 19 984 рубля 46 копеек. От требования о разделе лицевого счета на оплату электроэнергии истец отказался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Шагиева С. В. уточненные требования поддержала.

Ответчица исковые требования в части раздела лицевого счета признала, просила его разделить в соответствии с требованиями закона. Исковые требования о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и стоимости входной двери просила оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц – ООО «ЕРЦ Бавлы», АО «Татэнергосбыт» - разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что суд неправильно определил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не учел, что истец выплачивает ответчице алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. Определив доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг по ? каждому, суд увеличил тем самым размер алиментов, подлежащих уплате истцом. Действующим законодательством обязанность отдельно проживающего родителя, который платит алименты на содержание ребенка, производить оплату коммунальных услуг за этого же ребенка не предусмотрена. Суд не установил срок, в течение которого именно в таком порядке истец должен нести бремя содержания общего имущества. Однако 19 июля 2017 года Сунагатуллину Н. А. исполнится 18 лет, в результате чего установленный судом порядок оплаты необходимо будет изменить. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчицы расходов на приобретение и установку входной двери, сославшись на отсутствие подтверждающих документов, хотя такие документы были представлены, а дверь была повреждена самой ответчицей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, его представитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения с уточнением его резолютивной части по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ:

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По делу установлено, что истец, ответчица и их несовершеннолетний сын Сунагатуллин Н. А. являются собственниками квартиры <адрес> с долей в праве по 1/3 у каждого. Порядок участия в расходах на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, сторонами по делу самостоятельно не определен.

24 октября 2016 года брак между истцом и ответчицей был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с истца в пользу ответчицы были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Сунагатуллиных Н. А. и Р. А. в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 21 сентября 2016 года.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года место жительства детей сторон определено с ответчицей.

Истец 07 февраля 2017 года был снят с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Ответчица с детьми зарегистрирована и проживает фактически по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец в настоящее время квартирой, находящейся в общей долевой собственности, не пользуется. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда первой инстанции при исполнении решения суда о вселении в жилое помещение истцом и ответчицей совместно были сняты показания счетчиков. Истец самостоятельно исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по март 2017 года, что ответчица не оспаривала, и уплатил сумму в размере 24 384 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка участия сторон в содержании жилого помещения и возложении соответствующих расходов на истца и ответчицу в равных долях, поскольку независимо от взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Сунагатуллина Н. А. истец как родитель не освобождается от обязанности содержать имущество своего ребенка, который самостоятельного дохода не имеет и не обладает полной дееспособностью до достижения им возраста 18 лет. По наступлению указанного юридически значимого события стороны вправе изменить установленный судом порядок оплаты, распределив доли в расходах на содержание общего имущества иным образом.

Поскольку ответчица убедительных и заслуживающих внимания возражений против требования истца о взыскании с нее половины расходов на содержание жилого помещения, понесенных истцом, не выдвинула, объективных и допустимых доказательств оплаты этих расходов полностью или частично самостоятельно не представила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее ? долю этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств обоснованности своего требования о взыскании с ответчицы расходов на покупку и установку входной двери в квартиру. Из расходной накладной № РНнл-062742 от 25 октября 2016 года усматривается только факт приобретения истцом металлической двери категории «эконом» (лист дела 25). Однако доказательств того, что эта дверь была установлена именно в качестве входной в жилое помещение сторон по делу, истец не представил: отсутствует договор купли-продажи и договор на оказание услуг по установке двери, акт приемки выполненных работ. Кроме того, истец не представил доказательств согласия ответчицы на покупку и установку двери. В силу прямого указания закона владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац третий о возложении обязанности на ООО «ЕРЦ Бавлы» открыть отдельные лицевые счета на имя Сунагатуллина Аниса Анасовича и на имя Сунагатуллиной Айгюль Закариевны, поскольку после уточнения исковых требований истец фактически от раздела лицевого счета отказался, такое требование отсутствует в тексте уточненного искового заявления (листы дела 90 – 92). Также судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения указанием о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг на имя истца и ответчицы в соответствии с определенным порядком оплаты по ? доле каждому.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения абзац третий о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Бавлы» открыть отдельные лицевые счета на имя Сунагатуллина Аниса Анасовича и на имя Сунагатуллиной Айгюль Закариевны.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг на имя Сунагатуллина Аниса Анасовича и на имя Сунагатуллиной Айгюль Закариевны в соответствии с определенным порядком оплаты по ? доле каждому.

Апелляционную жалобу истца Сунагатуллина А. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: