Горобец Лидия Петровна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Мотько Д.Ю. дело № 33-21977/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

с участием прокурора Козловой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ...........1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г.Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ...........1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г.Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании ряда постановлений администрации муниципального образования города Краснодар жилой дом по ............ признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим было принято решение об изъятии его и земельных участков, на которых он расположен для муниципальных нужд. Кроме того, аналогичное решение было принято в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ............, собственницей квартиры ........ в котором является Горобец Л.П. Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости спорного имущества, расположенного по ............ в Западном внутри...

...городском округе города Краснодара, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке. Согласно отчетам размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с по ............ внутригородском округе ............ составляет ................ рублей, а размер возмещения за жилое помещение - квартиру ........, общей площадью 42,7 кв. м, по ............ внутригородском округе ............ и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, площадью 497 кв. м, а также за общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет ................ рублей.

Администрацией в адрес Горобец Л.П. направлены для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества и отчеты о размерах возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество. Однако подписанные соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок Горобец Л.П. не представила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования Администрации муниципального образования ............ удовлетворены частично. Судом постановлено: изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе города Краснодара, принадлежащую на праве собственности ...........18 ........ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Изъять для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, принадлежащий на праве собственности ...........1 ................ Прекратить право собственности ...........19 (........) на жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Прекратить право собственности ...........15) на земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............; Признать право собственности за муниципальным образованием ............ на жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84,

Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08,

Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71;

X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03,

Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74,

Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Признать право собственности за муниципальным образованием ............ на земельный участок площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............; Взыскать с администрации муниципального образования ............ ........) в пользу ...........1 ...........13 за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26,

Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63,

Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3

Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18,

Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65,

4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования ............ (ИНН 2310032246) в пользу ...........1 (........) за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, включая убытки, причиненные собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества, в размере ................семь миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей; Взыскать с администрации муниципального образования ............ (........ в пользу ...........1 (........) убытки в виде стоимости затрат, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером ........) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 302 100 (триста две тысячи сто) рублей; Выселить ...........1 .......... года рождения (паспорт ........) из жилого помещения - квартиры ........ с кадастровым номером ........ по ............, в Западном внутригородском округе ............, без предоставления другого жилого помещения. Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования ............ на жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером ........ по ............, в Западном внутригородском округе ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования ............ на земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............, в Западном внутригородском округе ............; Данное решение является основанием для снятия ...........1 .......... года рождения ........) с регистрационного учета по месту жительства: ............, Западный внутригородской округ, ............, квартира ........; В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Горобец Л.П. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на данную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Горбец Л.П., ее представитель по доверенности Букреев В.В., представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дерявко Т.А..

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ...........1 ее представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя администрации МО г. Краснодар, настаивавшей на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, высказавшую позицию о законности постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 19.10.2015 № 7068 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ............ литеры «А», «под/А», «а1», «а2», «аЗ», «а5» в Западном внутригородском округе ............ указанный многоквартирный жилой дом по ............ признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования ............», утвержденного постановлением администрации муниципального образования ............ от 20.10.2017г. ........, и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от .......... ........, срок расселения указанного многоквартирного дома по ............ литеры «А», «под/А», «а1», «а2», «аЗ», «а5» запланировано до ...........

Постановлением администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ............, 52 в Западном внутригородском округе ............» изъяты для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 679,6 кв.м по ............ внутригородском округе ............ - земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2016г. собственником квартиры ........ площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............ является ...........1

Кроме того, ...........1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, Западный внутригородской округ, .............

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости части земельного участка площадью 679,6 кв. м с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............ - земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером ........ и земельного участка 178 кв. м с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии с отчетом от .......... № ........ об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером ........ площадью 178 кв. м. по ............ внутригородском округе ............ составляет ................ рублей.

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Краснодарская Оценочная Компания», по состоянию на .......... размер возмещения за жилое помещение - квартиру ........, площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ........ расположенной по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............ и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, площадью 497 кв. м, также на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет ................ рубля.

Из части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес Горобец Л.П. направлены почтовым отправлением и получены 25.02.2023 для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества, отчет ООО «Краснодарская оценочная компания» от 06.02.2023г. № М-1810-05-01 -23/1, отчет ООО «Краснодарская Оценочная компания» от .......... №М-1810-05-01-23/2.

Ответчицей подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок не представлено.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, определением суда первой инстанции от 27.09.2023года была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 678 от 27.12.2023, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры ........ с кадастровым номером ........, площадью 42,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности Горобец Л.П., расположенной по ул. Рашпилевской, 52 с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ по ............, по состоянию на .......... составляет ................ рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, по состоянию на .......... составляет ................ рублей. Стоимость затрат, необходимых ...........1 в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером с кадастровым номером ........ до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на .......... составляет ................ рублей.

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указывалось выше согласно заключению судебной экспертизы № 678 от 27.12.2023года выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» рыночная стоимость квартиры по адресу: ............ учетом стоимости долей в праве общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме составляет ................ рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу: ............, по состоянию на .......... составляет ................ рублей. Стоимость затрат, необходимых ...........1 в связи с изменением места проживания по состоянию на .......... составляет ................ рублей, то есть всего в размере .................

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Горобец Л.П., выражающие несогласие с решением суда, вынесенным за 7 предварительных и 2 судебных заседания, его скорополительным принятием, не привлечением к участию в процессе представителя УМВД РФ по г. Краснодару, который по мнению Горобец Л.П. должен был участвовать в деле, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель УМВД РФ по г. Краснодару направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о судебном заседании .......... в 12-00 час. была направлена Горобец Л.П. по адресу: ............ согласно уведомлению о вручении Почты России было получено адресатом ...........

Помимо этого Горобец Л.П. накануне судебного заседания .......... лично было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы, что так же подтверждает факт того, что она была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не явившись в судебное заседание, ответчик о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Горбец Л.П. медицинские документы, подтверждающие ее состояние здоровья представлены не были, они были приложены апеллянтом лишь к апелляционной жалобе в копии. То есть у суда отсутствовали сведения и медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ответчицы в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме того в судебном заседании представитель Горобец Л.П. по ходатайству Букреев В.В. пояснил, что он на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже представлял интересы Горобец Л.П., а потому судебная коллегия полагает, что он не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представлять интересы своей доверительницы.

В связи с изложенным действия Горобец Л.П. судебная коллегия, рассматривает как злоупотребление правом и считает направленными на затягивание разбирательства дела по существу, а потому они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г. по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ...........1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г.Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 г.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

С.Ю. Гончарова

Судья – Мотько Д.Ю. Дело № 33-7019/2025

(№ 2-445/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобец Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Горобец Л.П. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, принадлежащую на праве собственности Горобец Л.П., долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 178 кв. м с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, принадлежащий на праве собственности Горобец Л.П.; прекратить право собственности Горобец Л.П. вышеуказанное имущество; признать право собственности за муниципальным образованием ............ на указанные объекты недвижимого имущества; взыскать с администрации муниципального образования ............ в пользу Горобец Л.П. за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру ........ общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв. м ........ рублей; взыскать с администрации муниципального образования ............ в пользу Горобец Л.П. за изымаемый для муниципальных нужд земельный...

... участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе ............, включая убытки, причиненные собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества, в размере ........ рублей; взыскать с администрации муниципального образования ............ в пользу Горобец Л.П. убытки в виде стоимости затрат в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером ........) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 302 100 рублей; выселить Горобец Л.П. из жилого помещения - квартиры ........ по ............ внутригородском округе ............ без предоставления другого жилого помещения. Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на спорные объекты недвижимого имущества, а также основанием для снятия Горобец Л.П. с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Горобец Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Горобец Л.П. и ее представителя по устному ходатайству Сокол Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Дерявко Т.А. и заслушав заключение прокурора Козловой Т.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации МО город Краснодар от 19.10.2015г. №7068 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ............ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования города Краснодар», утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.10.2017г. №4779 и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2019г. №186, срок расселения указанного многоквартирного дома по ............ - до 31.12.2023г..

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 17.01.2023г. № 124 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ............» изъяты для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 679,6 кв.м по ............ - земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером ........ по ............, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2016г., собственником квартиры ........ площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............ является Горобец Л.П.

Кроме того, Горобец Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости части земельного участка площадью 679,6 кв.м с кадастровым номером ........ по ............ - земельного участка площадью 497 кв.м с кадастровым номером ........ и земельного участка 178 кв. м с кадастровым номером ........ по ............, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии с отчетом от 13.10.2022г. № М-1810-05-01-23/1 об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 178 кв.м по ............ составляет ........ рублей.

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Краснодарская Оценочная Компания», по состоянию на 06.02.2023г. размер возмещения за жилое помещение - квартиру ........, площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............ и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, площадью 497 кв. м, также на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет ........ рубля.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес Горобец Л.П. направлены почтовым отправлением и получены 25.02.2023г. для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества, отчет ООО «Краснодарская оценочная компания» от 06.02.2023г. № М-1810-05-01 -23/1, отчет ООО «Краснодарская Оценочная компания» от 06.02.2023 №М-1810-05-01-23/2.

Ответчицей подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок не представлено.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, определением суда первой инстанции от 27.09.2023 года была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 678 от 27.12.2023г., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры ........ с кадастровым номером ........, площадью 42,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности Горобец Л.П., расположенной по ............ с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности в отношении общего имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет ........ рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет ........ рублей. Стоимость затрат, необходимых Горобец Л.П. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером с кадастровым номером ........) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет ........ рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Проект соглашения об изъятии недвижимости был направлен правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства. Размер возмещения следует определять согласно заключению эксперта по рыночной стоимости в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горобец Л.П. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, противоречат материалам дела. Судебная повестка о судебном заседании 28.02.2024г. направлена Горобец Л.П. по адресу: ............, согласно уведомлению о вручении Почты России, было получено адресатом 15.02.2024г.

Доводы апелляционной жалобы о скоропалительном принятии решения также не нашли подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции проведено 7 предварительных и 2 судебных заседания, назначалось проведение судебной экспертизы.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Горобец Л.П. заявлено о нарушении ее права на выбор способа обеспечения ее жилищных прав при переселении из аварийного жилищного фонда, нарушении ее права на получение иного жилого помещения взамен изымаемого.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 9 постановления администрации МО г. Краснодар от 20.10.2017г. №4779 «Об утверждении муниципальной программы МО г. Краснодар «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории МО г.Краснодар», мероприятия программы реализуются лишь путем выплаты возмещения за изымаемые помещения собственникам таких помещений.

Данное постановление является действующим, подлежит исполнению, в связи с чем представитель администрации МО г.Краснодар Дерявко Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что для целей переселения граждан из аварийного жилого фонда по адресу: ............ выделены денежные средства. Многоквартирный дом расселен, за исключением квартиры, принадлежащей ответчику. Муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, соответствующих изымаемому у Горобец Л.П. жилому помещению, не заключались, квартира не приобреталась. Выделенная ответчику денежная сумма за изымаемое у нее имущество достаточна для приобретения квартиры в центральном районе города, где находится аварийный многоквартирный дом.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Однако Горобец Л.П., несмотря на получение проекта соглашения об изъятии недвижимости, о желании получить жилое помещение взамен изымаемого не заявляла, с какими-либо заявлениями к истцу не обращалась, в связи с чем лишила администрацию возможности соблюдения процедуры приобретения жилого помещения, соответствующего параметрам, установленным адресной программой (т.1 л.д.86-87).

Вместе с тем, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в аспекте необходимости доплаты гражданами за жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное законоположение как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, учитывает специфику отношений в жилищной сфере, предоставляя государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья с доплатой за него, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 27 декабря 2022 года N 3434-О и от 27 июня 2023 года N 1554-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Горобец Л.П. выражают несогласие с признанием многоквартирного дома аварийным, с изъятием принадлежащего ей недвижимого имущества и выселением.

После направления в адрес Горобец Л.П. соглашения об изъятии недвижимости и не получения от нее ответа администрация с соблюдением положений ст.32 ЖК РФ и предусмотренных законом сроков правомерно обратилась с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что взысканная судом сумма увеличена в интересах Горобец Л.П. в сравнении с указанной администрацией в соглашении об изъятии недвижимого имущества. Всего взыскана сумма в размере ........ рублей, позволяющая приобрести квартиру в Центральном районе г.Краснодара, где ответчик проживает, либо в другом районе города. Права Горобец Л.П. не нарушены, поскольку при предоставлении квартиры взамен изымаемой администрацией будет принято во внимание, что изъятая квартира имеет площадь 42,7 метра, средние рыночные цены на данное жилое помещение. Как пояснил представитель администрации в суде апелляционной инстанции, приобретаются квартиры для предоставления взамен изымаемых не в центре г.Краснодара, а в новых развивающихся районах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобец Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12728/2024

№ дела 2-445/2024

23RS0031-01-2023-006555-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев с участием Горобец Л.П. и ее представителя по письменному ходатайству ФИО4, представителя администрации МО г. Краснодар, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н. гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Горобец Лидии Петровне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении, прекращения права собственности, взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества по кассационной жалобе Горобец Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Горобец Л.П. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации МО г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес>» многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования г.Краснодар», утвержденной постановлением администрации МО г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, расселение указанного многоквартирного дома запланировано до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве собственности Горобец Л.П. А...

...дминистрацией МО город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества. Согласно отчетам ООО «Краснодарская Оценочная Компания» размер возмещения за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., изымаемый для муниципальных нужд, с кадастровым номером № по <адрес> составляет <данные изъяты>. Размер возмещения за <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>. Горобец Л.П. ДД.ММ.ГГГГ получила для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества и отчеты ООО «Краснодарская Оценочная Компания», однако соглашения не подписала.

В ходе судебного разбирательства Горобец Л.П. и ее представитель выразили несогласие с оценкой объектов недвижимого имущества. Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью выяснения величины рыночной стоимости квартиры ответчика, стоимость доли Горобец Л.П. в праве общей собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли Горобец Л.П. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также с целью выяснения стоимости затрат, необходимых Горобец Л.П., в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Представители администрации МО г. Краснодар и администрации Краснодарского края в судебном заседании полагались на усмотрение суда при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы. Горобец Л.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы. Прокурор Серая Е.Н. полагала необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горобец Л.П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Также считает, что судья первой инстанции необоснованно назначил оценочную экспертизу без ходатайства сторон, и самостоятельно сформулировал вопросы для нее, а также поручил ее проведение конкретному эксперту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Горобец Л.П. и ее представителя по письменному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО г. Краснодар относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Горобец Л.П. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации МО г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства Горобец Л.П. и ее представитель выразили несогласие с оценкой объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными правовыми нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по экспертизе при обжаловании судебного акта, в случае несогласия с судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части назначения экспертизы, а также в части поставленных перед экспертом вопросов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобец Л.П. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35711/2024

№ дела суда первой инстанции 2-445/2024

23RS0031-01-2023-006555-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к Горобец Лидии Петровне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Горобец Лидии Петровны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Горобец Л.П. и её представителя по ходатайству ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она сочла доводы кассатора заслуживающими внимания,

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Горобец Л.П. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, в...

...ыселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г.Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании ряда постановлений администрации муниципального образования города Краснодар жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим было принято решение об изъятии его и земельных участков, на которых он расположен для муниципальных нужд.

Кроме того, аналогичное решение было принято в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственницей <адрес> котором является Горобец Л.П.

Администрацией муниципального образования <адрес> проведены мероприятия по определению выкупной стоимости спорного имущества, расположенного по <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно отчетам размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок по <адрес> внутригородском округе <адрес> составляет 7 150 144 рублей, а размер возмещения за жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> внутригородском округе <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв.м, а также за общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 4 447 254 рублей.

Администрацией в адрес Горобец Л.П. направлены для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества и отчеты о размерах возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество. Однако подписанные соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок Горобец Л.П. не представила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: изъяты для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, принадлежащая на праве собственности Горобец Л.П., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: № а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; изъят для муниципальных нужд земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, принадлежащий на праве собственности Горобец Л.П.; прекращено право собственности Горобец Л.П. на жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Прекращено право собственности Горобец Л.П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>; Признано право собственности за муниципальным образованием <адрес> на жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Признано право собственности за муниципальным образованием <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>; Взыскано с администрации муниципального образования <адрес> (ИНН № в пользу Горобец Л.П. за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Взысканы с администрации муниципального образования <адрес> (ИНН №) в пользу Горобец Л.П. за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, включая убытки, причиненные собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества, в размере 7 430 000 рублей; Взысканы с администрации муниципального образования <адрес> (ИНН 2310032246) в пользу Горобец Л.П. убытки в виде стоимости затрат, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером №) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 302 100 рублей; Горобец Л.П. выселена из жилого помещения - <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в Западном внутригородском округе <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по <адрес>; Данное решение является основанием для снятия Горобец Л.П. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горобец Л.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды вопреки нормам Конституции РФ, лишили ответчика жилья, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. При рассмотрении дела суд сослался на недействующее постановление МО г. Краснодара от 20.10.2017 № 4779 в соответствии с которым расселение дома было запланировано до 31.12.2023, однако к этой дате ответчик не была переселена и поэтому указанное постановление утратило силу. Новое постановление не выносилось и суду не предоставлялось. Также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не смогла принять участие, поскольку накануне 27 февраля 2024 года у нее произошел закрытый перелом голени левой ноги, а заседание не было отложено. Письменные доводы ответчика о том, что администрация не только выплачивает компенсацию за изъятое имущество, но и предоставляет благоустроенные квадраты, судом не исследовались. Суды проигнорировали требование ответчика о предоставлении другого благоустроенного жилья, взыскав компенсацию, с которой она не согласна, фактически навязав ей выплату.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8., ответчик Горобец Л.П. со своим представителем, а также прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 19.10.2015 № 7068 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> указанный многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования города Краснодар», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.10.2017 №4779, и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расселения указанного многоквартирного дома по <адрес> запланирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.01.2023 № 124 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>» изъяты для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> внутригородском округе <адрес> - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> является Горобец Л.П.

Кроме того, Горобец Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> - земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № и земельного участка <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> внутригородском округе <адрес> составляет 7 150 144 рублей.

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Краснодарская Оценочная Компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, также на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 4 447 254 рубля.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес Горобец Л.П. направлены почтовым отправлением и получены ДД.ММ.ГГГГ для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества, отчет ООО «Краснодарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № М-1810-05-01 -23/1, отчет ООО «Краснодарская Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ответчиком подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок не представлено.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности Горобец Л.П., расположенной по <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 250 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 430 000 рублей. Стоимость затрат, необходимых Горобец Л.П. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером с кадастровым номером №) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 100 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8, 56.10 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судом учтены не были.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Так, согласно доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций проигнорировали её требование как собственника жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, который включен в региональную программу переселения, о предоставлении ей другого благоустроенного жилья, нарушив её права на выбор способа реализации прав на переселение, взыскав денежную компенсацию, с получением которой она была не согласна.

Аналогичные доводы выдвигались ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 июля 2024 года, где ответчик указывал на наличие у него права выбрать способ реализации жилищных прав, ссылаясь на уважительность неявки в суд первой инстанции в связи с полученной травмой и невозможностью представить своих возражений на заявленные исковые требования.

Однако указанные обстоятельства, о наличии у собственника права выбора обеспечения его жилищных прав, в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, не были определены судом, какой-либо проверки и юридической оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления и ущемлению прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

К делу №(2-6013/2023)

УИД-23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества,

установил:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселения ответчика из жилого помещения, взыскании компенсации за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка), а именно: жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:02080006:315 по <адрес> внутригородской округе города Краснодара, принадлежащую ответчику на праве собственности, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес>, в...

... Западном внутригородском округе города Краснодара.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «под/А», «а1», «а2», «а3», «а5» в Западном внутригородском округе города Краснодара указанный многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования города Краснодар», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.10.2017г. №, и адресной программой Краснодарского края Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расселения указанного многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «под/А», «а1», «а2», «а3», «а5» запланировано до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.01.2023 № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>, 52 в Западном внутригородском округе города Краснодара» изъяты для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208006:98 площадью 679,6 кв.м по <адрес> внутригородском округе города Краснодара – земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208006:98:ЗУ1 и земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на них. Собственником <адрес> площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208006:315, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205023:678, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> также принадлежит на праве собственности ответчику.

Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости части земельного участка площадью 679,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208006:98 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара – земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208006:98 ЗУ1 и земельного участка 178 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № М-1810-05-01-23/1 об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0205023:678, площадью 178 кв. м. по <адрес> внутригородском округе города Краснодара составляет 7 150 144,00 рублей. Согласно отчету, выполненному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение – <адрес>, площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208006:315, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, также на общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 4 447 254,00 рубля. Ответчику ФИО1 был направлен и получен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, но подписанные соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок не представлены.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком во внесудебном порядке не достигнуто, орган местного самоуправления обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, принадлежащую на праве собственности ФИО1, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Изъять для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; Х 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, включая убытки, причиненные собственнику изымаемых объектов недвижимого имущества, в размере 4 447 254 рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, включая убытки, причиненные собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества, в размере 7 150 144 рубля.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Западного округа города Краснодара Краснодарского края, место рождения: Украина, <адрес>), из жилого помещения – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, без предоставления другого жилого помещения;

Также просит указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок и снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель администрации муниципального город Краснодар по доверенности ФИО5 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представила в суд заявление о приостановлении дела.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 в своем заключении полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель администрации Краснодарского края в зал судебного заседания не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Кассационное обжалование ответчиком определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу либо отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судопроизводства, заключение прокурора, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных нрав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу частей 1, 5-7 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения в аварийном многоквартирном доме по общему правилу выплачивается возмещение в денежной форме за указанное жилое помещение на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также -размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положением статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалами дела, собственником нежилого помещения – <адрес>, площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208006:315, расположенной по адресу, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-112197616 от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в <адрес> внутригородском округе города Краснодара зарегистрирована ФИО1

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «под/А», «а1», «а2», «а3», «а5», в Западном внутригородском округе города Краснодара указанный многоквартирный жилой дом по Рашпилевской признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования г. Краснодар», утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расселения указанного многоквартирного дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес> литеры «А», «под/А», «а1», «а2», «а3», «а5», в Западном внутригородском округе г. Краснодара» изъяты для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208006:98 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара – земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208006:98:ЗУ1 и земельный участок площадью 178 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости спорного имущества, расположенного по <адрес>, 52 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно отчету ООО «Краснодарская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № М-1810-05-01-23/1 размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205023:678, площадью 178 кв. м по <адрес> внутригородском округе города Краснодара составляет 7 150 144, 00 рублей.

Согласно отчету ООО «Краснодарская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № М-1810-05-01-23/2 размер возмещения за жилое помещение – <адрес>, общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315, по <адрес> внутригородском округе города Краснодара и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, а также за общее имущество в многоквартирном доме по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 4 447 254,00 рублей.

В соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлены почтовым отправлением и получены ДД.ММ.ГГГГ для подписания проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества, отчет ООО «Краснодарская оценочная компания» от 06.02.2023г. № М-1810-05-01-23/1, отчет ООО «Краснодарская Оценочная компания» от 06.02.2023 № М-1810-05-01-23/2.

Однако подписанные соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок ФИО1 не представила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> кадастровым номером 23:43:0208006:315, площадью 42,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенной по <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, с кадастровым номером 23:43:0208006:98, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208006:98:ЗУ1 по <адрес> в городе Краснодаре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 250 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 430 000 рублей.

Стоимость затрат, необходимых ФИО1 в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0208006:315) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 100 рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований к изъятию объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, требования истца о выселении ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета, как производные из основного требования, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1 определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Координаты объектов недвижимого имущества приведены в представленных истцом отчетах. Основания сомневаться в достоверности представленных органом местного самоуправления сведениий, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспорт 03 05 505335), долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Изъять для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт 03 05 505335).

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 03 05 505335) на жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 03 05 505335) на земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; Х 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на земельный участок площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу ФИО1 (паспорт 03 05 505335) за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, координаты поворотных точек образуемого земельного участка согласно проекту межевания: X 477396.26, Y 1377830.54; X 477394.72, Y 1377837.43; X 477401.01, Y 1377838.99; X 477400.26, Y 1377842.04; X 477396.84, Y 1377841.21; X 477396, Y 1377844.56; X 477393.19, Y 1377843.92; X 477391.87, Y 1377849.51; X 477387.63, Y 1377848.53; X 477386.08, Y 1377854.93; X 477371.54 Y 1377851.47; X 477373.09, Y 1377844.71; X 477373.32, Y 1377844.76; X 477374.3 Y 1377841.29; X 477375.03, Y 1377836.82; X 477375.7, Y 1377832.67; X 477376.33, Y 1377832.78; X 477376.4, Y 1377832.4; X 477377.18, Y 1377828.85; X 477377.74, Y 1377826.52; X 477382.03, Y 1377827.65,

4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу ФИО1 (паспорт 03 05 505335) за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, включая убытки, причиненные собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества, в размере 7 430 000 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу ФИО1 (паспорт 03 05 505335) убытки в виде стоимости затрат, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением (аналогичным по площади и месту расположения квартире с кадастровым номером 23:43:0208006:315) до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 302 100 (триста две тысячи сто) рублей.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 05 505335) из жилого помещения – <адрес> кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес>, в Западном внутригородском округе города Краснодар, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208006:315 по <адрес>, в Западном внутригородском округе города Краснодар, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером ЗУ1, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по <адрес>, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 05 505335) с регистрационного учета по месту жительства: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько

№

УИД-23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту - Администрация), Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту УМК) об обжаловании решения, взыскании судебных расходов,

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по адресу: г. Краснодар <адрес>. Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УМК на калитку, отгораживающую ее земельный участок, оставлено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения. Согласно указанного требования Администрация обязывает неустановленного владельца (собственника) переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение по адресу: г. Краснодар <адрес>- забор. ФИО1 указывает, что Администрация считает деревянным забором живую изгородь, которая высажена вдоль межи земельного участка уже около 20 лет и не создает препятствий для прохода и проезда. Поскольку в 2022 году, дом, в котором проживает ФИО1 подлежит расселению, она обратилась в администрацию с просьбой сохранить зеленые насаждения до ее переселения, однако, ей было отказано. Полагая св...

...ои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным требование Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения в течение 10 календарный дней по адресу: г. Краснодар <адрес>, взыскать с Администрации судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена в установленном порядке.

Представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации Ленинского <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205023:678 по адресу: г. Краснодар <адрес>.

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории МО г. Краснодар выявлены самовольно размещенные временные сооружения по адресу: г. Краснодар <адрес>, а именно навес, забор, деревянный забор, что подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, спорный деревянный забор расположен на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205023:678 на расстояние 0,3-1,4 метра.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории округа.

На территории МО г. Краснодар действует постановление администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования г. Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством РФ, либо Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар» (далее по тексту- Порядок).

Согласно требований указанного Порядка, инспектор УМК уведомил неустановленного владельца (собственника) переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение по адресу: г. Краснодар <адрес>- забор.

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим ФЗ или другим федеральным законом, не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам. Арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 Порядка установлено, что действие настоящего Порядка распространяется в отношении металлических гаражей, нестационарных торговых объектов, прочих временных сооружений, не связанных прочно с земельным участком, заборов, ворот и шлагбаумов, демонтаж (перемещение) которых не возможен без применения специальной техники, а также устройств, приспособлений и иных предметов, независимо от их технических характеристик и свойств, используемых для ограничения (предотвращения) беспрепятственного прохода и (или) проезда неопределенного круга лиц по территории общего пользования, в том числе в целях несанкционированной организации парковки (парковочного места).

Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) УМК, работники администрации округов проводят работу по выявлению самовольно размещенных временных сооружений и установлению собственников, так в ходе проведенной работы, был выявлен самовольно размещенный забор по <адрес> г. Краснодаре, вследствие чего инспектором УМК оставлено требование неустановленному владельцу (собственнику) о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (навес, забор, деревянный забор).

Пунктом 7 Порядка установлено, что если владелец временного сооружения, заграждения имеет правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешительную документацию на размещение объекта (временного сооружения, заграждения) то он или уполномоченное им лицо обязаны уведомить об этом управление муниципального контроля администрации, администрацию округа с приложением подтверждающей документации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что правоустанавливающей и разрешительной документации на размещение указанного спорного объекта, ФИО1, представлено не было, таким образом, размещением указанного спорного сооружения нарушаются права администрации МО г. Краснодара, являющегося собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Частью 1 стати 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Административный истец не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании решения, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

К делу №2-756/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000673-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 16 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Новомышастовского сельского поселения по доверенности Кольцова А.А.,

представителя ответчика Лях Г.П., ответчика Горобец Л.П. по доверенности Рыбакова С.В.,

ответчика Горобец Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района кЛях Г.П., Горобец Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация Новомышастовского сельского поселения в лице представителя по доверенности Кольцова А.А. обратиласьв суд с исковым заявлением к Лях Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Горобец Л.П..

Из искового заявления, уточненных исковых требований следует, что администрация Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59 870 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – станичное кладбище.

В северо-западной части со стороны <адрес> на территории кладбища располагаются одиночные захоронения Гривцова А.П. (ответственная за захоронение ответчик Горобец Л.П.), Лях И.М. (ответственная за захоронение отв...

...етчик Лях Г.П.), Гривцовой Л.А. (ответственная за захоронение ответчик Лях Г.П.).

На земельном участке площадью 49,105 кв.м (6,1м х 8,05м) общественного кладбища по адресу: <адрес> над захоронениями Гривцова А.П., Лях И.М., Гривцовой Л.А. без согласования с администрацией самовольно установлен навес и ограда.

В целях досудебного урегулирования земельного спора ответчику Лях Г.П. было направлено требование о добровольном устранении нарушений и приведении площади земельного участка под захоронениями в соответствие с п.9.11 Постановления администрации Новомышастовского сельского поселения от 21.05.2021 года №159 «Об утверждении Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района», а именно, демонтировать ограду и навес, привести площадь земельного участка в соответствии с нормами законодательства.

В судебном заседании представитель истца Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Кольцов А.А., уточнил исковые требования.

Просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59870 кв. м., категория земель- земли населенных пунктов- станичное кладбище путем возложения на ответчика Лях Г.П. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограду и навес над одиночными захоронениями Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика Лях Г.П. привести площади земельных участков под одиночными захоронениями Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие снормами законодательства, а именно по 5 кв.м, под одиночные захоронения умерших ГривцовойJI.A. и Лях И.М.

Обязать ответчика Лях Г.П. очистить свободный от захоронений земельный участок, расположенный между земельными участками с захоронениями умерших Гривцовой Л.А. и Лях И.М. и границей земельного участка с кадастровым номером 23:13:0901083:3,расположенного по адресу: <адрес> (кладбище) со стороны <адрес>, от посторонних предметов (стол, две лавочки, тротуарная плитка, ковровое покрытие).

Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 59870 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов- станичное кладбище путем возложения на ответчика Горобец Л.П. в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограду и навес над одиночным захоронением Гривцова А.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика Горобец Л.П. привести площадь земельного участка под одиночным захоронением Гривцова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами законодательства, а именно 5 кв.м, под одиночное захоронение умершего А.П.

Обязать ответчика Горобец Л.П. свободный от захоронений земельный участок, расположенный между земельным участком с захоронением умершего Гривцова А.П. и границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (кладбище) со стороны <адрес>, от посторонних предметов (стол, две лавочки, тротуарная плитка, ковровое покрытие).

Взыскать с ответчиков Лях Г.П., Горобец Л.П. солидарно судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании Горобец Л.П. просила в иске отказать, пояснила, что когда предоставили земельный участок под захоронение мамы Гривцовой Л.А., там была свалка. Они навели порядок, вывезли мусор. В настоящее время на участке три захоронения: мамы, зятя и родного брата. Дочь Тимохина О.А. только хоронили Гривцова А.П., а сооружения, которые просит убрать администрация, устанавливала она вместе с сестрой Лях Г.П. на деньги, которые оставила мама.После смерти мамы, в ДД.ММ.ГГГГ над захоронением поставили навес и изгородь на 49 кв.м. То есть, изначально, все было установлено над одиночным захоронением мамы.

Ответчик Лях Г.П., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В материалах дела имеются ее письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями она не согласна, поскольку не является владельцем участка земли, на котором похоронены Гривцовы- Лях И.М., не имеет на данные могилы паспорта захоронения. Сооружения были установлены задолго до смерти ее мужа Лях.

Представитель ответчика Лях Г.П. и ответчика Горобец Л.П. по доверенности Рыбаков С.В. в суд явился, пояснил, что с иском не согласен, поскольку права истца не нарушены.

Свидетель Гривцова Н.А. суду показала, что Горобец Л.П. ее тетя, Гривцова Л.А. бабушка, Гривцов А.П. отец. Она племянница Лях И.М.. 10 лет назад, когда умерла бабушка, им выделили место на кладбище для ее захоронения. Там росла дикая акация, они ее убрали. Ничего не оформляли. По просьбе бабушки они поставили ей навес. Также сделали ограду, стол. Документами занималась Горобец Л.П. и Лях Г.П..

Из показаний свидетеля Чернова И.И. следует, что ранее он работал в ритуальной службе. На месте захоронения была свалка. Он помогал ее расчищать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

На общественных кладбищах погребение может осуществляться с учетом вероисповедальных, воинских и иных обычаев и традиций.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 18 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено определение органом местного самоуправления порядка деятельности общественных кладбищ и организация похоронного дела.

Согласно положений Закона Краснодарского края «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» от 23.01.2004 года, в редакции, действовавшей на дату захоронения Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, размер предоставляемого участка земли на территории кладбища для захоронения умерших (одиночные захоронения), устанавливался органами местного самоуправления в Краснодарском крае, площадью не менее 4 кв.м. (статья 21-2).

При этом, захоронение считается одиночным, поскольку Лях Г.П. не заявила о создании родственного или семейного захоронения (часть 1 статьи 21-2).

В соответствии с требованиями статьи 18-2 Закона Краснодарского края «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» от 23.01.2004 года, установка надмогильных сооружений (надгробий) и оград на кладбищах допускается только в границах предоставленных мест захоронения.

На дату захоронения Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовал нормативно-правовой акт-Решение Совета Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района, которым были утверждены Правила содержания мест погребения в Новомышастовском сельском поселении Красноармейского района (том 1 л.д.232-241).

Из пункта 1.28.1 правил следует, что одиночные захоронения-места захоронения, предоставляемые бесплатно, для погребения одиноких граждан, граждан, при захоронении которых супруг, близкие родственники, иные родственники, законные представителя умершего (погибшего) не заявили о создании родственного или семейного захоронения… Размер предоставляемого участка земли в данном случае составлял 5 кв.м.

Установка надмогильных сооружений (надгробий) и оград на кладбищах допускается только в границах предоставленных мест захоронения.

Устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия) и ограды не должны иметь частей, выступающих за границы мест захоронения или нависающих над соседними.

Надмогильные сооружения (надгробия) и ограды, установленные за границы мест захоронения, подлежат сносу в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Монтаж, демонтаж, ремонт, замена надмогильных сооружений (надгробий) и оград осуществляется на основании письменного уведомления администрации Новомышастовского сельского поселения при предъявлении лицом, на которое зарегистрировано место захоронения (или по его письменному поручению иным лицом), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации захоронения, а также соответствующего документа об изготовлении надмогильного сооружения (надгробия) или ограды (при установке или замене надмогильного сооружения (надгробия), ограды).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение Совета Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района было отменено.

Решением Совета Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района от 24 января 2017 года №34/6 утверждено Положение об организации похоронного дела и содержании мест погребения в Новомышастовском сельском поселении Красноармейского района (том 2 л.д.1-25), которое действовало на дату захоронения Гривцова А.П., умершего 17.08.2021 года.

Из пункта 9.11 данного Положения следует, что размеры бесплатных участков земли для погребения и размеры могил на территории общественных кладбищ поселения для одиночного захоронения с учетом проходов и дорожек- 2,7 м х 1,5 м (длина, ширина).

В соответствии с пунктом 10.1 монтаж, демонтаж, ремонт, замена надмогильных сооружений (надгробий) и оград осуществляется на основании письменного уведомления администрации поселения или специализированной службы по вопросам похоронного дела поселения при предъявлении лицом, на которое зарегистрировано место захоронения (или по его письменному поручению иным лицом), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации захоронения.

Из пункта 10.6 Положения следует, что надмогильные сооружения и ограды, установленные за границы мест захоронения, подлежат сносу в порядке, установленном соответствующим постановлением администрации поселения.

В соответствии с пунктом 10.8 вышеназванного Положения, Периметр бетонного сооружения (бордюра), ограды или живой изгороди вокруг могилы не должен превышать периметра отведенного под погребение участка земли.

На территории общественных кладбищ запрещается: самовольно превышать установленный размер предоставленного участка для погребения, самовольно устанавливать скамейки, столики, самовольно осуществлять строительство склепов, иных надмогильных сооружений и т.д. (пункт 11.4 Положения).

Из материалов дела следует, что при захоронении Лях И.М., Гривцова А.П. ответчики не заявляли о создании семейного, либо родового захоронения, следовательно, согласно вышеперечисленных норм права они являются одиночными.

Администрация Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59 870 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – станичное кладбище.

По заявлению жителя <адрес> Комаричевой Т.Ф., администрацией сельского поселения был проведен осмотр мест захоронения Гривцова А.П., Гривцовой Л.А., Лях И.М. (том 1 л.д.139-140).

Актом осмотра места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Новомышастовского сельского поселения установлено, что место захоронения Гривцова А.П., Гривцовой Л.А., Лях И.М., расположенное на муниципальном общественном кладбище, имеет следующие размеры: 9,8м х 6,0м. Земельный участок огорожен изгородью из трубоквадратного профиля высотой 0,6м. Площадь огороженного участка составляет 58,8 кв.м. (площадь уточнена в исковых требованиях и составляет 49,105 кв.м). Над всей площадью установлен навес на стойках высотой 2,5., укрытый металлическим профилем (том 1 л.д.7).

Таким образом, комиссией обнаружено, что площадь места захоронения Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Гривцова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, превышает гарантированный действующим законодательством размер бесплатно предоставляемого земельного участка для погребения, кроме того, за пределами предоставленных земельных участков установлены ограда, навес, лавочки, стол, плитка, ковровое покрытие (том 1 л.д.8-22).

Ответственные за захоронение Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Гривцова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, лица, не приняли мер по приведению мест захоронения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответственной за захоронение Гривцовой Л.А. и Лях И.М. является Лях Г.П. (том 1 л.д.150-157).

Согласно материаловдела, а именно, журнала по захоронению, Тимохина О.А. хоронила своего отца Гривцова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответственной за захоронение Гривцова А.П. является ответчик Горобец Лидия Петровна, что не оспаривается ею. Напротив, подтверждается пояснениями ее представителя, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ее собственными письменными возражениями (том 2 л.д.26-39), а также ее пояснениями, данными в судебном заседании от 14 июня 2022 года, из которых следует, что все работы проводили совместно с сестрой Лях Г.П. на деньги, которые оставила мама. Разрешение на захоронение матери Гривцовой Л.А. и мужа Лях И.М. брала сестра, а разрешение на захоронение брата, брала она, так как сестра была уже больна.

(том 1 л.д.147-149).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение Лях Г.П. и Горобец Л.П. требований законодательства о погребении, в том числе, по соблюдению установленной нормы земельного участка для захоронения, установление навеса, оградыбез согласования с истцом, а также обустройство плитки, коврового покрытия, установка лавочек и стола за пределами периметра, отведенного под одиночное захоронение участка земли, нарушило права администрации Новомышастовского сельского поселения на обеспечение на территории муниципального общественного кладбища установленной нормы отвода каждого земельного участка для захоронения, на соблюдение норм и правил при захоронении и содержания места погребения, на предоставление свободного земельного участка для захоронений умерших.

Доводы ответчика Лях Г.П. о том, что она не является ответственной за захоронения, опровергаются материалами дела, а именно, ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что все обязанности и дальнейшие обязательства по захоронению Лях И.М. она берет на себя (том 1 л.д.150), сведениями из журнала по захоронению за 2011-2018 годы, из которого следует, что ФИО2 является ответственным лицом за захоронение умершей Гривцовой Л.А. (том 1 л.д.155-157). В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснила, что все строили совместно с ФИО2

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Горобец Л.П.и ее представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района кЛях Г.П., Горобец Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Лях Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <адрес> привести площади земельных участков под одиночными захоронениями Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с нормами законодательства, а именно, по 5 кв.м, под одиночные захоронения умерших Гривцовой Л.A. и Лях И.М.

Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59 870 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - станичное кладбище, возложив на Лях Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограду,выступающую за границы мест захоронения и навес над одиночными захоронениями Гривцовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Лях И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лях Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <адрес> очистить свободный от захоронений земельный участок, расположенный между земельными участками с захоронениями умерших Гривцовой Л.А. и Лях И.М. и границей земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (кладбище) со стороны ул.Парижской, от посторонних предметов (стол, две лавочки, тротуарная плитка, ковровое покрытие), выступающих за границы мест захоронений.

Обязать Горобец Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающую по адресу: <адрес> привести площадь земельного участка под одиночным захоронением Гривцова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с нормами законодательства, а именно, 5 кв.м, под одиночное захоронение умершего Гривцова А.П.

Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - станичное кладбище, возложив на ответчика Горобец Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <адрес> обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограду,выступающую за границы места захоронения и навес над одиночным захоронением Гривцова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Горобец Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> очистить свободный от захоронений земельный участок, расположенный между земельным участком с захоронением умершего Гривцова А.П. и границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (кладбище) со стороны ул.<адрес>, от посторонних предметов (стол, две лавочки, тротуарная плитка, ковровое покрытие), выступающих за границы места захоронения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело № 2-132/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003343-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 23 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Л.П. к администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес>, Яцюк В.В., Черенковой Н.С., Белохорт А.А. об установлении факта реестровой ошибки,

установил:

Горобец Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес>, Яцюк В.В., Черенковой Н.С., Белохорт А.А. об установлении факта реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований Горобец Л.П. ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Михайленко А.С. для проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка изменилась и составляет 727 кв.м.

В сведениях ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Яцюк В.В., тогда как на земельный участок с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН право собственности зарегистрировано за Горобец Л.П. Однако данные регистрационные записи были внесены ошибочно, в связи с чем, не...

...обходимо привести в соответствие сведения о правообладателях на данные земельные участки в судебном порядке.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Яцюк В.В., и объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Горобец Л.П.

Истец просит суд установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии с землеустроительным делом №.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С.

Установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером № – 727 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести регистрационную запись о правообладателе – Горобец Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести регистрационную запись о правообладателе – Яцюк В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о кадастровом номере, расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости – №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о кадастровом номере, расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости – №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения о кадастровом номере расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости – № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения о кадастровом номере расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости – № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Горобец Л.П. не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес> по доверенности Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Яцюк В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны.

Ответчики Черенкова Н.С., Белохорт А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по доверенности Михайленко А.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Горобец Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Михайленко А.С. для проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибка, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера Михайленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составляет 727 кв.м.

По границе: (№) земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования <адрес>, согласно действующего законодательства согласованию не подлежат, так как нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе: (№) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участков с кадастровым номером №, собственник согласовал границы в индивидуальном порядке.

По границе (№) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница согласована в индивидуальном порядке.

По границе (№) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница согласована в индивидуальном порядке.

По границе (№) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого согласована ранее и стоит на кадастровом учете, и согласно п.п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года, согласованию не подлежит. Однако согласование данной границы было произведено с собственником земельного участка, так как, несмотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, согласно сведениям ГКН, между ними образуется разрыв, который обусловлен тем, что при уточнении границ была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, что привело к смещению границ. В заключении кадастрового инженера представлены уточненные (правильные) значения координат части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (№); № (№).

Обмер земельного участка проводился на основании фактической изгороди, установленной собственниками соседних земельных участков.

В сведениях ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Яцюк В.В., тогда как на земельный участок с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН право собственности зарегистрировано за Горобец Л.П. Однако данные регистрационные записи были внесены ошибочно, в связи с чем, необходимо привести в соответствие сведения о правообладателях на данные земельные участки в судебном порядке.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Яцюк В.В., и объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Горобец Л.П.

Сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или документы, подтверждающие существование границ на местности пятнадцать и более лет предоставлены и не соответствуют фактическому расположению границ (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим не представляется возможным провести уточнение границ, поэтому межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Из п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований, и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Горобец Л.П. к администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес>, Яцюк В.В., Черенковой Н.С., Белохорт А.А. об установлении факта реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С..

Установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером № – 727 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести регистрационную запись о правообладателе – Горобец Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести регистрационную запись о правообладателе – Яцюк В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения о кадастровом номере расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости – № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения о кадастровом номере расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости – № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело № 2а-1165/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001446-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край, станица Полтавская, 15 июня 2022 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием административного истца Горобец Л.П., в лице представителя Рыбакова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района, в лице представителя Кольцова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Горобец Л.П. – Рыбакова С.В. об оставлении административного иска без рассмотрения по делу по административному иску Горобец Л.П. к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, предоставлении (резервировании) места для создания семейного (родового) захоронения и выдаче удостоверения,

установил:

Горобец Л.П. обратилась в суд к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, предоставлении (резервировании) места для создания семейного (родового) захоронения и выдаче удостоверения.

В обосновании иска указано, что Горобец Л.П. обратилась в администрацию Новомышастовского поселения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению (резервированию) места для создания семейного (родового) захоронения площадью 60 кв.м. на семейном (родовом) захоронении ФИО1 - ФИО2 под будущие захоронения из рас...

...чета на всех родственников на расположенном на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов - станичное кладбище, расположенное по адресу: <адрес> и выдать удостоверение о семейном (родовом) захоронении.

ДД.ММ.ГГГГ Горобец Л.П. получила отказ администрации Новомышастовского сельского поселения в предоставлении муниципальной услуги, поскольку на кладбище отсутствуют свободные земельные участки, в связи с чем невозможно выделить свободные земельные участки под будущие захоронения.

С данным отказом административный истец не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим применению.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации Новомышастовского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению (резервированию) места для создания семейного (родового) захоронения на семейном (родовом) захоронении ФИО3 - ФИО4 под будущие захоронения из расчета на всех родственников на расположенном на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов - станичное кладбище, расположенное по адресу: <адрес> и выдаче удостоверения о семейном (родовом) захоронении; обязать администрацию Новомышастовского сельского поселения предоставить (зарезервировать) земельный участок Горобец Л.П. места для создания семейного (родового) захоронения на семейном (родовом) захоронении ФИО3 - ФИО4 под будущие захоронения из расчета на всех родственников на расположенном на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов - станичное кладбище, расположенное по адресу: <адрес> размером 49,105 кв.м.; обязать Администрацию Новомышастовского сельского поселения выдать Горобец Л.П. в удостоверение о семейном (родовом) захоронении на земельный участок, где захоронены ее родственники: ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Рыбаков С.В. просил суд оставить административный иск без рассмотрения, поскольку при обращении с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в администрацию Новомышастовского сельского поселения Горобец Л.П. указывала на выделение (резервирование) места для создания семейного (родового) захоронения под будущие захоронения размером 60 кв.м., в то время как предметом административного иска является иной размер места под будущие захоронения – 49,105 кв.м., с таким требованиями Горобец Л.П. к административному ответчику в установленном порядке не обращалась, что указывает на несоблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель административного ответчика Кольцов А.А. в судебном заседании полагал, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела предметом административных исковых требований является оспаривание отказа в предоставлении муниципальной услуги, при этом Горобец Л.П. обратилась в администрацию Новомышастовского сельского поселения с заявлением о предоставлении (резервирование) места для создания семейного (родового) захоронения под будущие захоронения в большем размере (60 кв.м.), чем заявлено в административном иске (49,105 кв.м.), с таким требованиями Горобец Л.П. к административному ответчику в установленном порядке не обращалась, что указывает на несоблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административных споров.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 196 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя Горобец Л.П. – Рыбакова С.В. об оставлении административного иска без рассмотрения – удовлетворить.

административный иск Горобец Л.П. к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, предоставлении (резервировании) места для создания семейного (родового) захоронения и выдаче удостоверения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Дело №2а-1495/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001752-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 01 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи:

Никитиной С.В.,

с участием представителя административного истца Горобец Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Рыбакова С.В.,

представителя административного ответчика администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кольцова А.А.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Горобец Л.П. к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в сносе деревьев на станичном кладбище незаконным,

установил:

Горобец Л.П. обратилась в суд с административным иском к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в сносе деревьев на станичном кладбище незаконным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что Горобец Л.П. 17.05.2022 года обратилась в администрациюНовомышастовского поселения Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о том, что на соседнем земельном участке номинальным владельцем захоронения Г.Л.Г. - Г.Ф.Е. на Новомышастовском станичном кладбище, расположенном на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов – станичное кладбище, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст.Новомышастовская, ул.Гагарина, 1-А в северо-западной стороне со стороны ул.Парижской самовольно посажены с краю от проходной тропинки во...

...зле могил два хвойных дерева туи высотою более 2,5 метра.

Данное обстоятельство препятствует свободному прохождению кмогилам усопших, впоследствии, в связи с разрастанием данных деревьевмогилам усопших будет принесен непоправимый вред - затенять их,способствовать сливу дождя на могилы и памятники, впоследствии додостижения высоты в 30 м. данные деревья могут упасть и повредитьустановленные на могилах памятники, как соседние, так и родовогозахоронения родственников Горобец Л.П.

Согласно сообщения от администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района № 524 от 17.06.2022 года Горобец Л.П. в удовлетворении заявления было отказано.

Номинальным владельцем захоронения Г.Л.Г. - Г.Ф.Е. на Новомышастовском станичном кладбище со стороны ул.Парижской является К.Т.Ф. Таким образом, К.Т.Ф. самовольно в нарушение самовольно и незаконно высадила деревья при этом превысила периметр отведенного под погребение участка земли, так как данные деревья выходят за периметр могильного ограждения на тропинку между могил.

Наличие на кладбище двух деревьев, которые могут достигнуть высоты более 70 метров, нарушает санитарные и экологические требования к содержанию мест погребения Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Постановления Администрации Новомышастовского сельского поселения № 159 от 21.05.2021 г. «Об утверждении Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района». Следовательно, наличие данных деревьев на захоронении Г.Л.Г. - Г.Ф.Е. на Новомышастовском станичном кладбище, за которое ответственна К.Т.Ф., может в дальнейшем, при достижении более высокого роста деревьев туи привести к его обрушению и повреждению соседних могил, что приведет к нарушению прав родственников усопших.

Просит суд признать незаконным отказ Администрации Новомышастовского сельского поселения в сносе двух деревьев туи на захоронении Г.Л.Г. - Г.Ф.Е. на Новомышастовском станичном кладбище, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, ст.Новомышастовская, ул.Гагарина, 1-А в северо-западной стороне со стороны ул.Парижской, за которое ответственна К.Т.Ф.; обязать Администрацию Новомышастовского сельского поселения снести два дерева туи на захоронении Г.Л.Г. - Г.Ф.Е. на Новомышастовском станичном кладбище, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, ст.Новомышастовская, ул.Гагарина, 1-А в северо- западной стороне со стороны ул.Парижской.

Административный истец Горобец Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Горобец Л.П. по доверенности Рыбаков С.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, Горобец Л.П. обратилась в администрацию Новомышастовского сельского поселения с заявлением о том, что самовольно на соседней могиле были высажены деревья туи в количестве двух штук. Администрация вынесла отказ. В связи с чем, были обратиться с административным иском в суд, так как указанные деревья угрожают сооружениям на соседней могиле. Данное обстоятельство прописано в Положении и Правилами, которые утверждены Новомышастовским сельским Советом депутатов, а также Положение утверждено администрацией Новомышастовского сельского поселения. Туя относится к деревьям, это не кустарник. Касаемо Приказа Госстроя о том, что якобы разрешено высаживать тую на кладбищах, может быть Госстрой и разрешил, но это запрещено Положением и Правилами администрации Новомышастовского сельского поселения.

Представитель административного ответчика администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейский район по доверенности Кольцов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истицы, суду пояснил, что 17.05.2022 года в адрес администрации Новомышастовского сельского поселения поступило заявление от Горобец Л.П., в котором она просила администрацию Новомышастовского сельского поселения обязать К.Т.Ф. привести в соответствие с нормами земельный участок, выделенный под захоронение Г.Л.Г.-Г.Ф.Е., а именно снести самовольно высаженные на земельном участке два хвойных дерева и уменьшить земельный участок до предоставляемой нормы захоронения в соответствии с «Положением об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района». Администрацией Новомышастовского сельского поселения требования Горобец удовлетворены частично. В части сноса двух кустарников хвойной породы «Туя» отказано, по причине того, что в соответствии с приложением №27 Приказа Госстроя РФ от 10.01.2000 №3 «Об утверждении Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» утвержден «Ассортимент древеснокустарниковых и цветущих растений для озеленения территорий кладбищ» в соответствии с которым для высадки в зоне захоронений рекомендуется в качестве «солитеров и деревьев в группах» хвойная порода «туя западная». К тому же представителем истца сообщает, что туя мешает, потому что она вышла на дорожку, а не на их захоронения. Дорожка на кладбище не является земельным участком, который выделен под захоронение умершего. То есть это вопрос о том мешает ли данная туя или, определять администрации.

Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2022 года в адрес администрации Новомышастовского сельского поселения поступило заявление от Горобец Л.П., в котором она просит администрацию Новомышастовского сельского поселения обязать К.Т.Ф. привести в соответствие с нормами земельный участок, выделенный под захоронение Г.Л.Г.-Г.Ф.Е., расположенный по адресу: ст. Новомышастовская ул. Гагарина д. 1 «А», в северо-западной стороне со стороны ул. Парижской, а именно снести самовольно высаженные на земельном участке два хвойных дерева и уменьшить земельный участок до предоставляемой нормы захоронения в соответствии с «Положением об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Горобец Л.П. был направлен ответ за №524 от 17.06.2022 года, согласно которого, на основании Требования выданного К.Т.Ф., ею были выполнены работы по демонтажу изгороди и приведению общей площади земельных захоронений Г.Л.Г. - Г.Ф.Е. в соответствие с нормами. В удовлетворении требований в заявлении о сносе двух кустарников хвойной породы «Туя» Горобец Л.П. отказано.

Пунктом 4 статьи 18 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено определение органом местного самоуправления порядка деятельности общественных кладбищ и организация похоронного дела.

В соответствии с п. 11.4 Постановления администрации Новомышастовского сельского поселения от 21.05.2021 г. №159 «Об утверждении Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района» на территории кладбища запрещается высаживать деревья.

Однако, в соответствии с приложением №27 Приказа Госстроя РФ от 10.01.2000 №3 «Об утверждении Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» утвержден «Ассортимент древеснокустарниковых и цветущих растений для озеленения территорий кладбищ» в соответствии с которым для высадки в зоне захоронений рекомендуется в качестве «солитеров и деревьев в группах» хвойная порода «туя западная».

В соответствии с п. 11.3 вышеуказанного Положения посетители кладбищ имеют право осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Положение об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района так же предусматривает порядок сноса надмогильных сооружений и оград, располагающихся за границами выделенных под захоронения земельных участков, причем высаженные ответственными за захоронения лицами деревья и кустарники к надмогильным сооружениям не относятся, в связи с чем порядок сноса деревьев и кустарников в Положении не прописан.

В связи с чем, к сносу деревьев и кустарников, посаженных с нарушением законодательства ответственными за захоронения лицами, применяется общегражданский порядок. А именно деревья и кустарники подлежат сносу их владельцами, если они причиняют вред жизнью, здоровью и имуществу граждан.

В настоящем судебном заседании также установлено, что два кустарника хвойной породы «туя» расположенные на местах захоронений умерших родственников К.Т.Ф. ни каким образом не угрожают жизни, здоровью и имуществу граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Горобец Л.П. к администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в сносе деревьев на станичном кладбище незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

К делу № 2а-334/2023

УИД23RS00211-01-2022-002452-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием административного истца Горобец Л.П., представителя административного истца по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/138-н/23-2022-1-563 от 31.03.2022 года Рыбакова С.В.,

представителя административного ответчика по доверенности № 166 от 10.10.2022 года Кольцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горобец Л.П. к Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок для создания семейного (родового) захоронения и выдаче удостоверения,

установил:

Горобец Л.П. обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок для создания семейного (родового) захоронения и выдаче удостоверения.

Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2022 года она обратилась в администрацию Новомышастовского поселения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению (резервированию) места для создания семейного (родового) захоронения на захоронении матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ под будущие захоронения из расчёта на всех родственников на расположенном на земельном участке категории земель: земли населённых пунктов...

... - станичное кладбище, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, ул. Гагарина, 1-А в северо-западной стороне со стороны ул. Парижской и выдать удостоверение о семейном (родовом) захоронении.

Однако, на своё обращение получила отказ за подписью главы сельского поселения Бондаренко А.А., в котором администрация ссылается на то обстоятельство, что на кладбище отсутствуют свободные земельные участки, в связи с чем невозможно выделить свободные земельные участки под будущие захоронения.

Считает, что отказ Администрации Новомышастовского сельского поселения в предоставлении ей земельного участка на основании того, что нет свободных мест на кладбище, является незаконным, так как, умершая ФИО2 высказывала в устной форме волеизъявление быть погребённой впоследствии с умершими родственниками.

На начальный момент погребения данный участок был дальний, заросший кустарниками и деревьями, она самостоятельно расчищала участок, а позже разрешила похоронить ФИО3 по просьбе её родственников – ФИО9, ФИО10.

Помимо её умершей матери, рядом захоронения ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет размер 49,105 кв.м., умершие лежат по всему периметру ограды и освобождение данного земельного участка возможно только после эксгумации и перезахоронения умерших родственников.

При этом, на данное захоронение никто не претендует и вряд ли будет претендовать в связи с чужими захоронениями так как никто не захочет хоронить своих родственников между чужими людьми и не захочет освобождения данного земельного участка путем эксгумации и перезахоронением умерших.

При подаче заявления о предоставлении муниципальной услуги она предоставила все необходимые документы - копию паспорта и само заявление, является дееспособной, на основании чего просит признать отказ Администрации Новомышастовского сельского поселения по оказанию ей муниципальной услуги по предоставлению (резервированию) места для создания семейного (родового) захоронения на захоронении ФИО2 под будущие захоронения из расчёта на всех родственников на расположенном на земельном участке незаконным и обязать Администрацию Новомышастовского сельского поселения предоставить (зарезервировать) ей земельный участок для создания семейного (родового) захоронения на захоронении ФИО2 и выдать ей удостоверение.

В судебном заседании административный истец Горобец Л.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что решение Красноармейского районного суда от 16.06.2022 года ею не исполнено, и исполняться не будет.

Представитель административного истца по доверенности Рыбаков С.В. в судебном заседании также на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что на решение Красноармейского районного суда от 16.06.2022 года ими готовится кассационная жалоба.

Представитель административного ответчика по доверенности Кольцов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по результатам рассмотрения заявления в установленный срок Горобец Л.П. был направлен ответ с отказом в выделении земельного участка площадью 20 кв.м. под будущие захоронения её родственников, в связи с отсутствием на кладбище свободных земельных участков (отсутствие таких мест захоронения), которые могли бы быть зарезервированы под будущие захоронения родственников. Кроме того, данное кладбище не входит в перечень кладбищ, на которых могут быть предоставлены места для создания новых семейных (родовых) захоронений.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района за подписью исполняющего обязанности главы Гаевского М.П. от 15.07.2022 года Горобец Л.П. было отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению (резервированию) места для создания семейного (родового) захоронения на захоронении матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ под будущие захоронения из расчёта на всех родственников на расположенном на земельном участке категории земель: земли населённых пунктов - станичное кладбище, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, ул. Гагарина, 1-А в северо-западной стороне со стороны ул. Парижской и выдаче удостоверения о семейном (родовом) захоронении.

Отказ был мотивирован отсутствием на кладбище свободных земельных участков (отсутствие таких мест захоронения), которые могли бы быть зарезервированы под будущие захоронения родственников. Кроме того, данное кладбище не входит в перечень кладбищ, на которых могут быть предоставлены места для создания новых семейных (родовых) захоронений. (лист дела 25)

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Краснодарского края № 666-КЗ от 04.02.2004 года «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае» (далее по тексту - Закона) семейные (родовые) захоронения - места захоронения, предоставляемые на общественных кладбищах для погребения трёх и более умерших родственников.

Места для создания семейных (родовых) захоронений предоставляются как непосредственно при погребении умершего, так и под будущие захоронения.

Пунктами 3, 4 Закона установлено, что при предоставлении места родственного захоронения выдаётся свидетельство о регистрации родственного захоронения уполномоченным исполнительным органом в сфере погребения и похоронного дела. Форма свидетельства о регистрации родственного захоронения утверждается органом местного самоуправления.

Лицу, на которое зарегистрировано родственное захоронение, предоставляется право быть в дальнейшем погребённым на данном месте захоронения, а также разрешается производить погребение на месте захоронения супруга и близких родственников умершего.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Актом осмотра земельного участка на общественном кладбище ст-цы Новомышастовской на ул. Гагарина, 1А от 18.05.2022 года комиссией было установлено, что на указанном заявителем земельном участке помимо указанного в заявлении захоронения матери ФИО2, имеются также одиночные захоронения её родственников зятя - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и брата – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок вместе с вышеуказанными одиночными захоронениями ФИО5, ФИО2, ФИО4 по периметру огорожен изгородью их трубоквадратного профиля, окрашенного в серый цвет, высотой 0,6 м.. Размеры огороженного участка: ширина 8,1 м., длина 6,1 м., площадь огороженного участка составляет 49,4 м. кв..

Над всей площадью земельного участка построен навес из трубоквадратного профиля на стойках высотой 2,5 м., укрытого металлическим профилем зелёного цвета.

Одиночные захоронения ФИО5, ФИО2, ФИО4 располагаются в юго-восточной части огороженного земельного участка и занимают земельный участок площадью 26,73 кв. м. (8,1 м. х 3,3 м.).

Остальная часть огороженного земельного участка площадью 22,7 кв. м. (2,8 м. х 8,1 м.) занята размещёнными на нём двумя столами, четырьмя лавочками, тротуарной плиткой, ковровым покрытием, оградой и навесом.

Расстояние между расположенными в один ряд захоронениями ФИО2, ФИО4 и расположенным в другом ряду захоронением ФИО5 составляет 3 м..

Заявленное Горобец Л.П. одиночное захоронение ФИО2 с передней и право части граничит с оградой, с левой части граничит с одиночным захоронением ФИО4, в задней части граничит с одиночным захоронением ФИО5, что также указывает на отсутствие у границ заявленного одиночного захоронения ФИО2 свободных земельных участков для создания семейного захоронения. (листы дела 69-78)

Пунктом 2 статьи 22 Закона установлено, что перечни кладбищ, на территории которых предоставляются места для создания семейных (родовых) захоронений, утверждаются органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в ведении которых находятся соответствующие общественные кладбища.

Подпунктом 3 пункта 11 Постановления администрации Новомышастовского сельского поселения от 21.05.2021 года № 159 «Об утверждении Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района» (далее по тексту - Постановления) установлено, что кладбище, расположенное по адресу ст-ца Новомышастовская, ул. Гагарина д. 1 «а» не входит в перечень кладбищ, на которых могут быть предоставлены места для создания новых семейных (родовых) захоронений.

В соответствии с пунктом 8.8. Положения «места родственных захоронений предоставляются (при наличии таких мест захоронения в соответствии с утверждённым перечнем) непосредственно при погребении умершего, то есть в день обращения в специализированную службу по вопросам похоронного дела с заявлением об оказании услуг по погребению в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению или в администрацию Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района с заявлением о предоставлении места родственного захоронения».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Горобец Л.П. в нарушение указанного пункта Положения ни при погребении её матери ФИО2, ни в последующем при погребении умерших зятя ФИО4 и брата ФИО5 с заявлением о выделении ей земельного участка под организацию семейного (родового) захоронения с выдачей соответствующего удостоверения о регистрации семейного захоронения в администрацию не обращалась, а обратилась лишь 16.06.2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.11 Положения «Размеры бесплатно предоставляемых участков земли для погребения и размеры могил на территориях общественных кладбищ поселения составляют: для одиночного захоронения с учетом проходов и дорожек - 5 кв.м.; размер места родственного захоронения (при наличии таких мест захоронения в соответствии с утверждённым перечнем) определяется исходя из количества мест в его границах и того, что размер участка для каждого захоронения в границах родственного захоронения с учётом проходов и дорожек составляет 20 кв.м.; размер места семейного (родового) захоронения (при наличии таких мест захоронения в соответствии с утверждённым перечнем) - исходя из размера, установленного подпунктом 2 настоящего пункта и из количества умерших, но не более 20 квадратных метров».

В своём заявлении Горобец Л.П. просила ей предоставить под семейное захоронение земельный участок площадью 20 кв.м. под будущие захоронения, без учёта уже расположенных на данном земельном участке трёх одиночных захоронений её родственников ФИО5, ФИО2, ФИО4.

Однако, в случае предоставления ей земельного участка для семейного захоронения под будущие захоронения площадью 20 кв.м., общая площадь семейного захоронения будет превышать допустимую и составит 35 кв.м..

Пунктом 10.1. Положения установлено, что «монтаж, демонтаж, ремонт, замена надмогильных сооружений (надгробий) и оград осуществляются на основании письменного уведомления администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района при предъявлении лицом, на которое зарегистрировано место захоронения (или по его письменному поручению иным лицом), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации захоронения».

В соответствии с пунктом 10.2. Положения «Администрацией Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района осуществляется регистрация установки и замены каждого надмогильного сооружения, о чём делается соответствующая запись в книге регистрации надмогильных сооружений и в соответствующих свидетельствах о регистрации захоронения».

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной административного истца после осуществления погребения умерших ФИО2, ФИО4, ФИО5 в нарушение вышеуказанных норм, ФИО4 Г.П. самовольно установлена ограда вокруг одиночных захоронений умерших родственников на площади 49,4 кв.м. (при разрешённой площади на три одиночных захоронения 15 кв.м.).

Таким образом, Горобец Л.П. был осуществлён самовольный захват свободного от погребений земельного участка площадью 34,4 кв.м..

Данное обстоятельство также установлено решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.06.2022 года по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства по иску администрации Новомышастовского сельского поселения <адрес>, которым Горобец Л.П. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести площади земельных участков под одиночным захоронением ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами законодательства, а именно, по 5 кв.м., под одиночное захоронение умершего ФИО5; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59 870 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - станичное кладбище, возложив на Горобец Л.П. обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограду, выступающую за границы мест захоронения и навес над одиночным захоронением ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Горобец Л.П. очистить свободный от захоронений земельный участок, расположенный между земельными участками с захоронением умершего ФИО5 и границей земельного участка с кадастровым номером № (кладбище) со стороны ул. Парижской, от посторонних предметов (стол, две лавочки, тротуарная плитка, ковровое покрытие), выступающих за границы мест захоронений. (листы дела 79-87)

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 22.09.2022 года, до настоящего времени решение суда не исполнено, что не отрицала в судебном заседании административный истец Горобец Л.П..

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 61 КАС РФ устанавливает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с частью 1 статьи 59 КАС РФ и статьёй 84 КАС РФ суд оценивает доказательства и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом изложенного, суд полагает, что административный истец не представил суду допустимых доказательства в обоснование исковых требований, учитывая возражения со стороны административного ответчика, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Горобец Л.П. к Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании предоставить земельный участок для создания семейного (родового) захоронения и выдаче удостоверения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.