Горобец Валерий Александрович

№ 2-1815/2025

64RS0047-01-2025-002274-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбовца Валерия Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Горбовец обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что 26 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио. 13 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 15 августа 2024 г. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова требования истца к АО «МАКС» по указанному событию удовлетворены. Вместе с тем, истец понес убытки в размере 154600 руб. в связи с не организацией восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 154600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. 92 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная,...

... в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио. 13 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

15 августа 2024 г. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова иск Горбовца В.А. удовлетворен в части. В его пользу с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение.

Организовав независимую экспертизу, подготовленному ИПКузьминым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, составляет 306600 руб., истец обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного требования Горбовца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Горбовец В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниямГорбовец В.А. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, по гражданскому делу № 2-968/2024 решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 г., вступившим в законную силу, требования Горбовца В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение суда от 15 августа 2024 г.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Горбовца Валерия Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 октября 2024 года

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Фаткуллина Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ... не являющегося, паспорт серии ... №, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в здании ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти необходимое для установления либо опровержения факта совершения административного правонарушения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что закреплено в п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 при рассмотрении дела свою вину признал и раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ), деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение адм...

...инистративных наказаний и другим.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с данным протоколом он был ознакомлен, с указанными обстоятельствами согласился, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и задержан ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетеля ФИО3, в присутствии которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой на лицо СООП, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, принимает во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины и раскаяние, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, а также то что, ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется. Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ФИО1 по своему психическому состоянию может содержаться в С.П.З.Л.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки в ОМВД России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 5-1434-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горобца ВА

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Горобец В.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года, и находился в районе <адрес>, тем самым не обеспечив режим самоизоляции и покинув место проживания без уважительных причин и крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Горобца В.А. составлен должностным лицом Росгвардии (ОВО по городу Ноябрьску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО) и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский г...

...ородской суд для рассмотрения по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х и Горобец В.А. при рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Свою вину в совершении административного правонарушения Горобец В.А. признает.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность соблюдать до 15 августа 2020 года (включительно) режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод лиц;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки);

- следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;- индивидуальных занятий физической культурой и спортом, в том числе спортивной подготовки и индивидуального выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, стадионах (в части, расположенной на открытом воздухе), иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 2-х человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также следования к местам занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе;

- прогулки на улице не более 2-х человек вместе, прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми);

- участия в мероприятиях политических партий, иных общественных объединений, связанных с выдвижением кандидатов, списков кандидатов, сбором подписей на выборах, организуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- следования в образовательные организации (и обратно), на базе которых организованы пункты проведения ЕГЭ, начиная с 03 июля 2020 года;

- следования к местам формирования в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе организованных детских групп, выезжающих за счет средств окружного бюджета на отдых в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, начиная с 30 июля 2020 года;

- следования организованных детских групп в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, отдых в которых организован за счет средств окружного бюджета, в том числе предоставленных в форме субсидии АНО "Центр организации детского и молодежного отдыха", начиная с 01 августа 2020 года;

- следования в медицинские учреждения в целях прохождения медицинского осмотра, предусмотренного при заезде детей в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Горобец В.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес> в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года, и находился в районе <адрес>, не обеспечив режим самоизоляции и покинув место проживания без крайней необходимости и не для целей, указанных в постановлении Губернатора ЯНАО.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Горобца В.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Горобца В.А., рапортами должностных лиц, копией протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией административного правонарушения, копией паспорта Горобца В.А. с отметкой о регистрации.

Под исключительные случаи, указанные в пункте 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года действия Горобца В.А. не подпадают, к категории лиц, на которых режим самоизоляции не распространяется, Горобец В.А. не относится. Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Горобцу В.А. также не выдавались.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Горобец В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Горобцу В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и данные о личности правонарушителя, признавшего вину, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Горобца ВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по ЯНАО (ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО), ИНН 8901026873, КПП 890101001, р/с 40101810465770510002 в РКЦ Салехард г. Салехард, КБК 18011601201010601140, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, УИН 18000389208200000774.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Горобца В.А. об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: Т.Н. Габова

...

УИД № 89RS0005-01-2020-003551-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 5-1559-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горобца ВА,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Горобец В.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года, и находился в районе <адрес>, тем самым не обеспечив режим самоизоляции и покинув место проживания без уважительных причин и крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Горобца В.А. составлен должностным лицом Росгвардии (ОВО по городу Ноябрьску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО) и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направ...

...лен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С и Горобец В.А. при рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Свою вину в совершении административного правонарушения Горобец В.А. признает.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность соблюдать до 31 августа 2020 года (включительно) режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод лиц;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки);

- следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

- индивидуальных занятий физической культурой и спортом, в том числе спортивной подготовки и индивидуального выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО, на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, стадионах (в части, расположенной на открытом воздухе), иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 2 человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также следования к местам занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе;

- прогулки на улице не более 2 человек вместе, прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми);

- участия в мероприятиях политических партий, иных общественных объединений, связанных с выдвижением кандидатов, списков кандидатов, сбором подписей на выборах, организуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- следования к местам формирования в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе организованных детских групп, выезжающих за счет средств окружного бюджета на отдых в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, начиная с 30 июля 2020 года;

- следования организованных детских групп в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, отдых в которых организован за счет средств окружного бюджета, в том числе предоставленных в форме субсидии АНО "Центр организации детского и молодежного отдыха", начиная с 01 августа 2020 года;

- следования в медицинские учреждения в целях прохождения медицинского осмотра, предусмотренного при заезде детей в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Горобец В.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, и находился в районе <адрес>, не обеспечив режим самоизоляции и покинув место проживания без крайней необходимости и не для целей, указанных в постановлении Губернатора ЯНАО.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Горобца В.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Горобца В.А., рапортами должностных лиц, копией протокола ... об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, фотофиксацией административного правонарушения, копией паспорта Горобца В.А. с отметкой о регистрации.

Под исключительные случаи, указанные в пункте 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года действия Горобца В.А. не подпадают, к категории лиц, на которых режим самоизоляции не распространяется, Горобец В.А. не относится. Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Горобцу В.А. также не выдавались.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Горобец В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Горобцу В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и данные о личности правонарушителя, признавшего вину, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Горобца ВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по ЯНАО (ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО), ИНН 8901026873, КПП 890101001, р/с 40101810465770510002 в РКЦ Салехард г. Салехард, КБК 18011601201010601140, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, УИН 18000389206200000012.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Горобца В.А. об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (... Т.Н. Габова

Дело №5-1564/2020

УИД: 89RS0005-01-2020-003568-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.09.2020 г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горобца В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 в 10:40 час. Горобец В. А. находился в районе <адрес> в нарушение п. «Б» ч.3 и п.п «В», «Г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и ч.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №29-ПГ, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым не обеспечив режим самоизоляции, покинув свое место жительства (пребывания), не имея на то уважительных (исключительных) причин.

По данному факту в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Горобец В. А.. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и ме...

...сте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в ред. постановлений Губернатора ЯНАО от 19.07.2020 N 129-ПГ, от 28.07.2020 N 135-ПГ) на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа до 31 августа 2020 года включительно возложена обязанность обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод лиц; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; индивидуальных занятий физической культурой и спортом, в том числе спортивной подготовки и индивидуального выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, стадионах (в части, расположенной на открытом воздухе), иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 2-х человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также следования к местам занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе; прогулки на улице не более 2-х человек вместе, прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми); участия в мероприятиях политических партий, иных общественных объединений, связанных с выдвижением кандидатов, списков кандидатов, сбором подписей на выборах, организуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); следования в образовательные организации (и обратно), на базе которых организованы пункты проведения ЕГЭ, начиная с 03 июля 2020 года; следования к местам формирования в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе организованных детских групп, выезжающих за счет средств окружного бюджета на отдых в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, начиная с 30 июля 2020 года; следования организованных детских групп в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, отдых в которых организован за счет средств окружного бюджета, в том числе предоставленных в форме субсидии АНО "Центр организации детского и молодежного отдыха", начиная с 01 августа 2020 года; следования в медицинские учреждения в целях прохождения медицинского осмотра, предусмотренного при заезде детей в детские оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 в 10:40 час. Горобец В. А. находился в районе <адрес> в нарушение п. «Б» ч.3 и п.п «В», «Г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и ч.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №29-ПГ, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым не обеспечив режим самоизоляции, покинув свое место жительства (пребывания), не имея на то уважительных (исключительных) причин.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19.08.2020, рапортами должностных лиц, копией протокола № об АП, справкой на физ.лицо, фотоматериалом.

Под исключительные случаи, указанные в пункте 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020 действия Горобец В. А., не подпадают, к категории лиц, на которых режим самоизоляции не распространяется, Горобец В. А.. не относится. Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горобец В. А.. также не выдавались.

При таких обстоятельствах действия Горобец В. А.., за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Горобец В. А.. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности Горобец В. А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, признание вины в совершенном административном правонарушении, судья приходит к выводу о назначении Горобец В. А.. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Горобца В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись Е. В. Бажева

КОПИЯ

89RS0005-01-2020-005197-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ноябрьск 27 ноября 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гесс С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Горобец В.А., ...

у с т а н о в и л:

Горобец В.А., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя вызывающе, размахивал руками, стучал в двери, на неоднократные замечания гражданки ... Горобец В.А. не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В отношении Горобец В.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.

В суде Горобец В.А. вину в совершении правонарушения признал и показал, что согласен с нарушением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д....), рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Ноябрьску ... (л.д....), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласн...

...о которому Горобец В.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д....), (л.д....), объяснениями ... (л.д....), рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г.Ноябрьску ...

Действия Горобец В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания Горобец В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность Горобец В.А. ранее привлекавшегося к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Горобец В.А. подвергнуть по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) С.В. Гесс

Подлинник постановления находится в материале № 5-2148/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

копия

УИД 89RS0005-01-2021-000870-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-500/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Горобца В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горобца В.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – находился без маски в помещении ... расположенного в доме <адрес>.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Горобцом В.А. указано на согласие с правонарушением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или...

... в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а уровнем реагирования на чрезвычайную ситуацию – состояние готовности, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации ст.11 того же Федерального закона предоставлены полномочия по принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера и введению в том числе режима повышенной готовности с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения (п.«м» и «у»).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь (п.в ч.2) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.В связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе на граждан возложена обязанность при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, транспорте общего пользования, в том числе такси, соблюдать масочный режим (п.3.1). Введенные Губернатором ЯНАО меры, предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, а также ограничение передвижения населения, подпадают под изложенное в ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понятие «ограничительные мероприятия (карантин)».

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поскольку введение масочного режима является ограничительным мероприятием в условиях режима повышенной готовности, его нарушение подлежит квалификации по ст.20.6.1 как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в <адрес> года Горобец В.А., находясь в помещении ... (<адрес>), не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные п.3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ – находился в помещении медицинского учреждения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска была спущена под подбородок). Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом и не оспаривается самим Горобцом В.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Горобцом В.А. действительно нарушены требования п.3.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть допущено нарушение законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности.

Оснований полагать, что действия Горобца В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, событие и состав предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного правонарушения имели место.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Горобца В.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и находит возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Горобца В.А. подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 5-500/2021.

...

УИД 89MS0017-01-2020-009375-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ноябрьск 03 декабря 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курец В.В., рассмотрев жалобу Горобец Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2020 года Горобец В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Горобец В.А. обратился с жалобой, в которой просит снизить размер назначенного ему наказания с учетом признания своей вины.

В ходе рассмотрения жалобы Горобец В.А. (доставлен в суд из помещения ИВС ОМВД России по г.Ноябрьску) указал, что признает фактические обстоятельства, вменяемого ему административного правонарушения, однако просит снизить размер назначенного наказания с учетом его раскаяния в содеянном.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонар...

...ушителем, так и другими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела вывод мирового судьи о наличии в деянии Горобец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом, фактические обстоятельства дела подтверждены такими собранными по делу доказательствами, как протокол об административном правонарушении, протоколом о медицинском освидетельствовании, рапортами сотрудников полиции и письменными объяснениями ФИО3, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений данных Горобец В.А. в суде следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), так и в ходе рассмотрений данного дела мировым судьей (л.д. 17-18), он полностью признавал свою вину в совершении данного правонарушение и искренне раскаялся в содеянном.

Однако, в нарушении вышеприведенного положения п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей данное обстоятельство не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме того, приведя мотивы назначения Горобец В.А. наказания именно в виде административного ареста, с которыми следует согласиться, мировой судья никак не мотивировал необходимость назначения Горобец В.А. данного наказания в максимальном размере, установленном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Немотивированное назначение лицу наиболее строгого вида наказания в максимальном размере при наличии смягчающих обстоятельств по делу нельзя признать законным и отвечающим задачами законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Горобец Валерия Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ изменить.

Размер назначенного Горобец В.А. наказания в виде административного ареста снизить до 7 суток.

С учетом полного отбытия срока назначенного наказания, Горобец Валерия Александровича из-под административного ареста освободить.

Судья (подпись) В.В.Курец

Подлинник решения находится в материале № 5-1215-4/2020 и хранится в архиве судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда.

...

УИД: № 89MS0014-01-2021-002468-67

№ 12-078/2021 (5-154-1/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – полицейского ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску сержанта полиции Тищенко О.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горобца Валерия Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, полицейский ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску Р.А. Тищенко О.Т. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалобы указал, что факт нахождения Горобца В.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, из показаний свидетеля по делу об административном правонарушении Масольского И.В. следовало, что Горобец появился в общественном месте - <...

...адрес> в состоянии опьянения, имел грязную и мокрую одежду, что вызывало отвращение и брезгливость.

Должностное лицо Тищенко О.Т., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горобец В.А. не присутствовали при рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2021 года в отношении Горобца В.А. полицейским ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску Р.А. сержантом полиции Тищенко О.Т. составлен протокол 89 ФЛ № 464646 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 февраля 2021 года в 21 часа 20 минут Горобец В.А. находился в общественном месте <адрес> в состоянии опьянения, ... Своим видом Горобец В.А. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав недоказанным факт нахождения Горобца В.А. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Горобца В.А.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Обжалуя судебный акт, должностное лицо приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с отсутствием доказательств наличия в действиях Горобца В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ, и не влекут его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Горобца В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года в отношении Горобца Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу полицейского ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску Тищенко О.Т. - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуинспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Ноябрьску лейтенанта полиции Ушанова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка№ судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горобец В. А. в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ноябрьску лейтенант полиции Ушанов Д. А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. в общественном месте в районе <адрес> был выявлен гр. Горобец В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел шаткую походку, смазанную речь, неопрятный внешний вид (на одежде имелись следы загрязнения в виде снежных пятен), из полости рта при разговоре исходил ...

...резкий запах алкоголя.

В материалах дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Горобец В. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Справка врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил гр. Горобец В. А., который в госпитализации не нуждается. Согласно акта медицинского освидетельствования № установлено состояние алкогольного опьянения гр. Горобец В. А., фототаблица, рапорта сотрудников полиции и письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО3

При выявлении гр. Горобец В.А. в общественном месте последний имел помимо вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, а именно: грязную и мокрую одежду, вызывающую брезгливость и отвращение. От Горобец В. А. исходил резкий неприятный запах, на брюках и куртке имелись следы снега. Данные факты подтверждены показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром ГБУЗ ЯНАО «ПНД» ФИО4 в акте № указано, что при внешнем осмотре Горобец В. А. последний внешне не опрятен, а также установлено алкогольное опьянение и сопутствующие ему признаки, а именно: кожные покровы гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера заторможена, речь смазана, походка шаткая, точность выполнения координационных проб с промахиванием.

Сам Горобец В. А. при даче письменного объяснения полицейскому OP ППСП Ушанову Д. А., а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность подтвердил, вину в совершенном административном правонарушении признал. Помимо признания своей вины, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вина Горобец В. А. подтверждается рапортом полицейского ОР ППСП Ушанова Д. А., объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5 ФИО6 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес> в котором Горобец В. А. также свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ признал. При производстве по делу об административном правонарушении процессуальный порядок нарушен не был.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горобец В. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ноябрьску лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспектором ОР ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> из которого следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 Горобец В. А., находился в общественном месте - в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, походка шаткая, неопрятный внешний вид (грязная одежда), своим видом вызывал брезгливость и отвращение, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей не установлен факт нахождения Горобец В. А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горобец В. А. мировой судья указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных в материалы дела доказательства, обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Горобец В. А. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Как следует из объяснения ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, он увидел мужчину, который сильно шатался, а также упал в снег. Мужчина назвал себя Горобец В. А.

Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Указанное нарушение является существенным и расценивается судьей как безусловное основание для отмены постановления с возвращением дела мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, постановление мирового судьи судебного участка№ судебного района Ноябрьского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииГоробец В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка№ судебного района Ноябрьского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииГоробец В. А. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка№ судебного района Ноябрьского городского суда на новое рассмотрение.

Судья ...) Е. В. Бажева

уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-000363-24

дело № 5 – 276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Майский 11 апреля 2022 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Горобец ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Горобец В.А. в16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии угрозы распространения заболевания COVID – 19, в нарушение требований подпункта «г» пункта 2.6 Указа Главы Кабардино – Балкарской Республики от 18 марта 2020 № 19 – УГ «О введении на территории Кабардино – Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)» (далее по тексту – КБР), находился в магазине «Манго» по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

При указанных обстоятельствах, Горобец В.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебном заседании Горобец В.А. признал вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, судья приходит к следующему.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)»; Указа Главы КБР от 18 марта 2020 г. № 19 – УГ «О введении на территории Кабардино – Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID – 2019»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID – 2019» на территории КБР введен режим повышенной готовности, а так же комплекс ограничительных мероприятий.

В силу подпункта «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18 марта 2020 № 19 – УГ до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Факт неисполнения Горобец В.А. обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18 марта 2020 № 19 – УГ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Горобец В.А. в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> КБР Хамдоховой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, потому достоверными.

Действия Горобец В.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Горобец В.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих наказание Горобец В.А. не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку данных о том, что правонарушение совершено не впервые, не представлено, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ Горобец В.А. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ

постановил:

признать Горобец ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

Дело №2-1479\ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 07 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца Горобца В.А., представителя ответчика Березовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобца ФИО5 к ООО « Аэропорт Девелопмент» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горобец В.А. обратился в суд с иском к ООО « Аэропорт Девелопмент» и согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, проси обязать ответчика выдать его трудовую книжку, а в случае ее утраты-надлежащим образом оформленный дубликат, путем почтового отправления по адресу регистрации истца: московская область, <адрес>, д. Волченки, <адрес>, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере исходя из расчета <данные изъяты> руб. 21 коп. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5667903 руб. 02 коп., и далее по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Аэропорт Девелопмент» на должность руководителя проекта по развитию, трудовой договор № <данные изъяты>. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц плюс ежемесячные выплаты стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности на основании Соглашения № о расторжении трудового договора , П...

...риказ АДД 16/У от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не только в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, но и по последующим неоднократным требованиям. В марте 2018 года истец лишенный возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика вступил с ответчиком в переписку. Ответов на претензии от ответчика не последовало.

В судебном заседании истец Горобец В.А. требования поддержал на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО « Аэропорт Девелопмент» - Березовская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, указав, что работодатель добросовестно исполнил свою обязанность по направлению уведомления в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Работнику направлялись уведомления по нескольким адресам, имеющимся у работодателя. При поступлении от Горобца В.А. письменного заявления в марте 2019 года, работодателем составлен акт об отсутствии трудовой книжки истца. В настоящее время предприняты все необходимые меры для оформления дубликата трудовой книжки. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО « Аэропорт Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № АДД <данные изъяты> на должности руководителя проекта по развитию.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора и приказа № АДД 16/у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ года Горобцу В.А. по адресам: <адрес>, и <адрес>, д.ж 23, <адрес> направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается сведениями почты об отправке. Указанные уведомления получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям выдать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО « Аэропорт Девелопмент» составлен акт об отсутствии трудовой книжки ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, исходя из того, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года,, в суд исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, принадлежит работнику, ввиду чего в удовлетворении данного требования отказано быть не может, учитывая безусловную обязанность работодателя, установленную положениями ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче трудовой книжки работнику в случае увольнения последнего, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика по выдаче Горобцу дубликата его трудовой книжки, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка ФИО1 была утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горобца ФИО6 к ООО « Аэропорт Девелопмент» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аэропорт Девелопмент» выдать дубликат трудовой книжки Горобцу В.А., путем почтового отправления по адресу регистрации : <адрес>, д. Волченки, <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова

Дело № 2- 2627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобца ФИО5 к ООО «Аэропорт Девелопмент» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Горобец В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Девелопмент», просит считать дату его увольнения из ООО «Аэропорт Девелопмент» 25.05.2019г. и внести в трудовую книжку соответствующие записи с изменениями, взыскать с ответчика в его пользу 5 940 262 рублей 90 копеек в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, 1113200 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование его денежными средствами, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.08.2019 г. производство по делу по иску Горобца В.А. в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2014 г. он был принят на работу в ООО «Аэропорт Девелопмент» на должность «руководитель проекта по развитию», заработная плата составляла 76934 рублей в месяц плюс ежемесячные выплаты стимулирующего характера. 20.11.2015 г. был уволен с занимаемой должности на основании Соглашения №2 о расторжении трудового договора с руководителем проекта по развитию Горобцом В.А., приказ АДД 16/У от 20.11.2015 г. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку не только в день увольнения, но и по последующим неоднократным требованиям, сам...

...овольным решением, не имея юридических обоснованных прав или иных документов, или нормативных актов, выдал трудовую книжку третьему лицу, а именно сотруднику бухгалтерии ответчика и, вынеся ее за пределы организации, в близлежащем отделении Почты России, направили, не известно для чего и какими мотивами руководствуясь, письмом в <адрес> на имя получателя ФИО4, при этом местом постоянной регистрации истца был <адрес>, ул. <адрес>.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника ответчик обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. В итоге, трудовая книжка была получена в отделении Почты России по месту регистрации 25.05.2019г., только после вынесенного 08.05.2019 решения суда об удовлетворении требований, изложенных в части, касающейся восстановления записей в трудовой книжке и выдачи её работодателем, согласно установленным Правилам и, соответственно, согласно п.35 IV Главы Правил, является днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае. По указанной причине в период с 21.11.2015 г. по 25.05.2019 г. истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине работодателя.

Истец Горобец В.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Аэропорт Девелопмент» в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 г. на основании трудового договора Горобец В.А. был принят на работу в ООО «Аэропорт Девелопмент» на должность руководителя проекта по развитию.

На основании соглашения №6 от 20.11.2015 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Решением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэропорт Девелопмент» обязали выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки путем почтового отправления по адресу регистрации: <адрес>, д.Волченки, <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодека Российской предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей трудовой книжки работодателем при увольнении истец узнал в ноябре 2015 г., а в суд с требованиями об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку обратился лишь в июне 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске Горобцом В.А. срока обращения в суд с данными требованиями, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения дела не просил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования Горобца В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горобца ФИО6 к ООО «Аэропорт Девелопмент» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Богданов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горобец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., работающего ... проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Горобец В.А., находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» по адресу: <адрес>, кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

По данному факту в отношении Горобец В.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горобец В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Горобец В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

...ственных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Горобец В.А., находясь в общественном месте, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, кричал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о доставлении (д.<адрес>), протоколом административного задержания (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. ... актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), объяснением ФИО3 (л.д. 8), рапортом должностного лица ОМВД России по <адрес> (л.д. ...).

Таким образом, действия Горобец В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии с пп. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. ...), совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д. 6).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность Горобец В.А., который привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные административные правонарушения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию административного ареста, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Горобец В.А. Горобец В.А. подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ... Д.А. Богданов