Горобовская Виктория Валерьевна

Судья Голубев И.А. Дело № 33-4378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Горбовского В.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Горбовскому В.О., Горбовской В.В., Ачкасовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2018 года постановлено:

взыскать с Горбовского В.О., Горбовской В.В., Ачкасовой Т.М. в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 90658 руб. 24 коп., пени за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 17937 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50...

...00 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года возвращена частная жалоба Горбовского В.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2018 года (протокольное определение) об отказе в принятии встречного искового заявления Горбовского В.О. к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» о признании решений от 14 октября 2011 года и 23 июня 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожными.

08 февраля 2019 года от Горбовского В.О. поступила частная жалоба на определение суда от 07 сентября 2018 года, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Заявитель указал, что определение суда от 07 сентября 2018 года о возврате частной жалобы им не было получено. Лишь 25 января 2019 года он получил копию определения суда от 07 сентября 2018 года. Просил признать причину пропуска срока уважительной.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Горбовского В.О. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Горбовский В.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Ссылается на то, что он не уклонялся от получения копии спорного определения суда, которая была направлена судом в его адрес. Считает, что подал частную жалобу в установленный законом 15-дневный срок со дня, когда узнал о таком определении суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112, 332, 333 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку уважительных причин для восстановления такого срока автором заявления не указано и доказательств не представлено.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о возвращении частной жалобы Горбовского В.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Последним днем подачи частной жалобы является - 24 сентября 2018 года.

В установленный законом срок (10 сентября 2018 года) копия определения суда от 07 сентября 2018 года направлена Горбовскому В.О.

В связи с не получением письма вместе с копией определения суда от 07 сентября 2018 года, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В суде первой инстанции Горбовский В.О. пояснял, что при рассмотрении апелляционной жалобы 28 ноября 2018 года ему стало известно, что судом первой инстанции возвращена данная частная жалоба.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Горбовский В.О. обратился только 08 февраля 2019 года (то есть спустя более 2-х месяцев с момента, как заявитель узнал, согласно его собственным объяснениям).

Доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Горбовским В.О. в материалы дела не представлено.

Поскольку копия определения суда от 07 сентября 2018 года была направлена судом своевременно по месту регистрации ответчика, однако от получения данной корреспонденции ответчик уклонился, кроме того, доводы о несогласии с отказом в принятии встречного иска были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года, Горбовскому В.О. было известно о рассмотрении только апелляционной жалобы, частная жалоба к рассмотрению не назначалась, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Горбовский В.О. обратился только 08 февраля 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то вывод суда об отказе в удовлетворении данного заявления, является правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеет.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Голубев И.А. Дело № 33-4379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Горбовского В.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Горбовскому В.О., Горбовской В.В. Ачкасовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2018 года постановлено:

взыскать с Горбовского В.О., Горбовской В.В., Ачкасовой Т.М. в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 90658 руб. 24 коп., пени за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 17937 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жало...

...ба Горбовского В.О. - без удовлетворения.

04 марта 2019 года от истца ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» поступило заявление о взыскании с ответчика Горбовского В.О. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» заключен договор юридического абонентского обслуживания для защиты интересов в судебных разбирательствах. В связи с подачей Горбовским В.О. апелляционной жалобы, представителем истца были подготовлены письменные возражения на жалобу, кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании 28 октября 2018 года, возражая против удовлетворения жалобы Горбовского В.О.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года постановлено: заявление ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» удовлетворить в части,

взыскать с Горбовского В.О. в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Горбовский В.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Ссылается на то, что подготовленные представителем истца письменные возражения являются ложными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и постановил вышеуказанное определение.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, активную позицию стороны в суде апелляционной инстанции, составление письменных возражений на апелляционную жалобу и участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» - В.Е.С. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года (л.д. 77-79), представителем составлялись письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 61-64).

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что апелляционная жалоба на решение суда была подана только одним ответчиком – Горбовским В.О. Остальные ответчики с жалобой не обращались.

В связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю именно по жалобе Горбовского В.О.

С учетом указанного, суд пришел к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и участия в судебном заседании, в размере 2500 руб.

Доказательства завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, автором жалобы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в связи с поданной Горбовским В.О. апелляционной жалобой истец вынужден был обратиться к услугам представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, то вывод суда о взыскании с Горбовского В.О. расходов по оплате услуг представителя в установленном судом размере является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи