Городецкий Сергей Федорович

Судья Буга Д.В.

Дело № 33а-953/2025

(Дело № 2а-5496/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Антоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лучниковой С.С. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енакиевского межрайонного суда от 19 февраля 2025 года,

заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике обратилось в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 января 2025 года по тем основаниям, что ФИО1 был осужден 15 ноября 2021 года приговором Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики по части 2 статьи 233 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 15 марта 2023 года постановлением Апелляционного военного суда Московской области указанный при...

...говор изменен. ФИО1 считается осужденным по части 2 статьи 205.4, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало отбытия срока наказания - 16 января 2020 года, конец срока - 15 января 2025 года. В Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике ФИО1 содержится с 20 июня 2024 года, нарушений режима содержания не допускал, к труду не привлекался, взысканий и поощрений не получал.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет. Одновременно установить следующие ограничения: не выезжать за установленные судом пределы территории; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 05:00 часов; запретить посещение ресторанов, кафе, баров и иных заведений, где спиртные напитки реализуются на разлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятия и участия в указанных мероприятиях.

Решением Енакиевского межрайонного суда от 19 февраля 2025 года, административный иск Федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике удовлетворен полностью. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок которого исчислять со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел по месту жительства и до погашения судимости, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа по месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел по месту жительства, осуществляющего административный надзор; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение ресторанов, кафе, баров иных заведений, где спиртные напитки реализуются на розлив; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: киноконцертные залы, торгово-развлекательные центры, комплексы, стадионы; обязательно являться 4 раза в месяц в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий надзор по месту жительства, пребывания или фактического проживания.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления запрета выезда за пределы городского округа по месту жительства, и расширить его пределами Донецкой Народной Республики, изменить в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства и указать «с 22:00 часов до 05:00 часов», а также изменить решение суда первой инстанции установив обязанность являться в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор 1 раз в месяц. В обоснование апелляционной жалобы указал, что изменение ограничений позволит ему трудоустроиться на должность водителя-экспедитора в торговом предприятии, где он работал более 5 лет, до момента его задержания.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, его представитель - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела без участия, в адрес суда не направил.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, прокурора, который полагал возможным изменить административное ограничение в части запрета выезда за предела Донецкой Народной Республики, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы регулируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона об административном надзоре, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закон об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, части 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике, суд первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в отношении ФИО1, следует установить административный надзор на 8 лет, срок которого исчислять со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел по месту жительства и до погашения судимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден 15 ноября 2021 года приговором Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики по части 2 статьи 233 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением Апелляционного военного суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года, приговор Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2021 года изменен, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

С 20 июня 2024 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике, конец срока отбытия наказания - 15 января 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно истолкованы правовые нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

В силу статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, учитывая, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за употребление спиртных напитков либо распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом не представлено, а также отсутствуют сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает назначенное судом первой инстанции ограничение в виде запрещения посещения ресторанов, кафе, баров и иных заведений, где спиртные напитки реализуются на разлив, излишне вмененным.

Согласно пункта 31 указанного Постановления, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая специфику предполагаемого места работы административного ответчика (водитель - экспедитор), судебная коллегия не может согласиться с назначенным судом первой инстанции ФИО1 ограничением - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов и считает возможным определить ФИО1 ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 05:00 часов.

Согласно пункта 32 указанного Постановления, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с назначенным ФИО1 судом первой инстанции ограничением - не выезжать за пределы городского округа по месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел и полагает возможным установить ему ограничение - не выезжать за пределы Донецкой Народной Республики без разрешения органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Вместе с тем, назначенное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции ничем не мотивировано.

Учитывая поведение ФИО1 в период отбытия наказания, положительную бытовую характеристику, судебная коллегия полагает возможным назначить ему ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене в части назначенных ФИО1 административных ограничений с принятием в указанной части нового решения, а именно, установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Донецкой Народной Республики без разрешения органов внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 05 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: киноконцертные залы, торгово - развлекательные комплексы, стадионы; обязательно являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енакиевского межрайонного суда от 19 февраля 2025 года отменить в части назначенных ФИО1 административных ограничений.

Принять в указанной части новое решение.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Донецкой Народной Республики без разрешения органов внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 05:00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: киноконцертные залы, торговоразвлекательные комплексы, стадионы;

- обязательно являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части решение Енакиевского межрайонного суда от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через Харцызский межрайонный суд.

Председательствующий

Судьи

55-177/2023

судья Лебеденко С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Москва 31 января 2023 года

Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кондакова Е.Н., изучив уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного 15.11.2021 г. Апелляционной Палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики по ч. 2 с. 233 УК Донецкой Республики,

установила:

настоящее уголовное дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции из Верховного Суда Донецкой Народной Республики с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3, апелляционной жалобой адвоката ФИО2, в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15.11.2021 года.

Согласно состоявшему приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 233 УК Донецкой Народной Республики за участие в террористическом сообществе, то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности.

Часть 2 ст. 233 УК Донецкой Народной Республики соответствует ч. 2 ст. 205.4 УК РФ участие в террористическом сообществе, то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности либо для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки т...

...ерроризма.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 205.4 УПК РФ подсудны 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционное представление на приговор и иное решение окружного (флотского) военного суда подается в апелляционный военный суд.

На основании ст. 12.10 Федерального конституционного закона РФ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах РФ» апелляционный военный суд в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты окружных (флотских) военных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального Конституционного Закона РФ от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» до создания на территории Донецкой Народной республики судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории осуществляют суды, действовавшие на день принятия в РФ Донецкой Народной Республики и образования в составе РФ нового субъекта.

Согласно ч. 6 ст. 10 вышеназванного Федерального Конституционного Закона РФ вышестоящими судебными инстанциями по отношению к судам, указанным в ч. 5 ст. 10 являются в том числе, Первый апелляционный суд общей юрисдикции и апелляционный военный суд.

Таким образом, приговоры, постановленные Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 233 УК Донецкой Народной Республики подлежат обжалованию в апелляционном порядке в апелляционный военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В случае если уголовное дело подсудно военному суду, оно подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 34 УПК РФ,

постановил:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного 15 ноября 2021 года Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики по ч. 2 ст. 233 УК Донецкой Народной Республики для апелляционного рассмотрения по подсудности в апелляционный военный суд.

Судья: подпись