Городилова Наталия Вячеславовна

№ 4/1-288/2024 УИД 13RS0011-01-2024-001600-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 12 июля 2024 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В., при секретаре судебного заседания Майоровой И.В., с участием прокурора – помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Паткина А.М., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Дадаевой М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Городиловой Наталии Вячеславовны, __.__.____ года рождения, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Городилова Н.В. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.01.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 24.04.2023 Конец срока: 30.03.2025

Осужденная Городилова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденной, согласно ее письменному волеизъявлению, изложенному в расписке.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Городиловой Н.В. из мест лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего ...

...отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденная Городилова Н.В., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области и в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, режим содержания не нарушала, на профилактическом учете не состояла. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыла 16.05.2023. По прибытии была трудоустроена на должность «швея». Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но активного участия в них не принимает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не создает и не допускает. С администрацией ИУ отношения строит правильно, в обращении вежлива, тактична. С родственниками поддерживает связь положительного характера, пользуется телефонными разговорами. По приговору суда иска не имеет. С 13.07.2023 по 15.08.2023 отбывала срок наказания в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Установленный порядок отбывания наказания нарушала, за что 10.08.2023 объявлен выговор устно, взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала, в содеянном раскаялась. На профилактическом учете не состоит.

Учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденная допустила нарушения режима содержания, за что наказывалась в дисциплинарном порядке, взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, у суда возникает сомнение в применении к осужденной условно-досрочного освобождения, так как поведение Городиловой Н.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о ее стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни.

Сам по себе факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что Городилова Н.В. доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, не позволяет суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденной окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденной не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В результате исследования представленных материалов суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью второй статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении Городиловой Н.В. нельзя признать достигнутыми.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о стабильно положительной тенденции в поведении осужденной и характеризуют ее как нуждающуюся в дальнейшем отбывании наказания, не заслуживающей применения к ней условно-досрочного освобождения.

Осужденная не проявила себя положительно по отношению к труду, участия в жизни отряда и учреждения не принимает, поощрений не заслужила.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной Городиловой Н.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время она утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении следует отказать.

В силу изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденной Городиловой Наталии Вячеславовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Косарева

Дело № 2а-1011/2024

УИД 13RS0011-01-2024-002894-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 25 октября 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Людмилы Николаевны,

при секретаре Шичкиной Елене Ивановне,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Шугаевой Алевтины Владимировны,

административного ответчика – Городиловой Наталии Вячеславовны,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Филатова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Городиловой Наталии Вячеславовны,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Городиловой Н.В. об установлении административного надзора, просит установить последней административный надзор сроком на 8 лет и следующее административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что Городилова Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 г. (с учетом в последующем внесенных изменений) по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 4 месяцев лише...

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно указанному приговору преступление совершено Городиловой Н.В. при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания, определенный приговором суда, истекает 30 марта 2025 г.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Городилова Н.В. в судебном заседании административный иск признала.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Городилова Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 г. (с учетом в последующем внесенных изменений) по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором в действиях Городиловой Н.В. признан опасный рецидив преступлений. Срок отбывания наказания, определенный приговором суда, истекает 30 марта 2025 г.

Таким образом, Городилова Н.В. является совершеннолетним лицом, осужденной за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом, совершив преступление при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях предупреждения совершения Городиловой Н.В. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении нее административный надзор на срок восемь лет.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении Городиловой Н.В. следующее административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела в суде не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Городиловой Наталии Вячеславовне об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Городиловой Наталии Вячеславовны административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Городиловой Наталии Вячеславовны в течение срока административного надзора следующее административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

№ 22-329/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.

судей Зотовой И.Н., Ваганова А.Б.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Городиловой Н.В.,

защитника осужденной – адвоката Березовской У.О.,

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего – адвоката Ивакина А.В.

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Березовской У.О. в интересах осужденной Городиловой Наталии Вячеславовны, потерпевшего ФИО7, осужденной Городиловой Н.В., возражениями на них помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Городилова Наталия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, не работает, зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>Ж, ранее судимая:

- приговором Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года освобождена из колонии условно-досрочно от наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2015 года на отбытый срок 4 месяца 28 дней, 11 ноября 2017 го...

...да;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденной Городиловой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, после чего должна быть отменена.

Осужденная Городилова Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Городиловой Н.В. по настоящему приговору постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания осужденной Городиловой Н.В. время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Городиловой Н.В., адвоката Березовской У.О., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Городилова Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда Городилова Н.В. совместно с ранее знакомым ей ФИО7 находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда ФИО7 уснул, у Городиловой Н.В., находившейся в помещении вышеуказанной квартиры и предположившей, что на счете банковской карты ПАО Сбербанк с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 8606/023 по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, могут находиться денежные средства, знавшей её пин-код, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 со счета указанной банковской карты путем перевода денежных средств на находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО8

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находящаяся в состоянии опьянения Городилова Н.В. в квартире по месту жительства ФИО7, воспользовавшись тем обстоятельством, что он спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, вынула из кармана его куртки, висевшей на стуле, принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО Сбербанк. В дальнейшем, удерживая при себе банковскую карту ФИО7, Городилова Н.В. проследовала к банкомату №, расположенному в ТЦ <скрыто>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, посредством совершения операции перевода денежных средств через банкомат с карты на карту, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты осуществила перевод с банковского счета карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО7, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 25000 рублей, на банковский счет карты ПАО Сбербанк, находящейся в её пользовании, открытым на имя ФИО8. Таким образом, Городилова Н.В. тайно похитила указанные денежные средства с банковского счета ФИО7, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, а именно потратив на личные нужды.

В результате хищения Городиловой Н.В. денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета ФИО7, последнему был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Городилова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ей на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной Городиловой Н.В. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает назначенное наказание Городиловой Н.В. чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, и не учел мнение потерпевшего, который настаивал на назначении наказания без реального лишения свободы. Указывает, что Городилова Н.В. не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступником, она раскаивается и нуждается в снисхождении. Городилова имеет ряд заболеваний и проходит курс лечения, что, по мнению адвоката, может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор изменить и смягчить наказание Городиловой Н.В., считая его чрезмерно суровым, мотивирует тем, что примирился с Городиловой Н.В., она полностью возместила причиненный ущерб и принесла свои извинения. В настоящее время ФИО7 претензий не имеет к Городиловой, поскольку их связывают хорошие дружеские отношения. Указывает, что суд не учел письменное ходатайство о том, что он прощает Городилову Н.В. и не отразил данные, характеризующие личность Городиловой. Считает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, что Городилова имеет хроническое заболевание, полностью признала вину, раскаялась в содеянном возместила ущерб, положительно характеризуется. Находит, что данные обстоятельства могли бы быть признаны исключительными.

В апелляционных жалобах осужденная Городилова Н.В. считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, то, что имеет психическое расстройство личности. Указывает, что суд признал отягчающим вину обстоятельством нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, хотя документами это зафиксировано не было, освидетельствование на опьянение она не проходила. Обращает внимание, что у нее имеется мама пенсионного возраста и двое несовершеннолетних детей, за которыми она не сможет осуществлять должный уход, находясь в местах лишения свободы. Считает, что суд неверно отметил у нее рецидив преступлений, а также указал о наличии у нее судимости от ДД.ММ.ГГГГ, Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Городиловой Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Городиловой Н.В. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и дал верную правовую оценку её действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя деяние подсудимой указанным образом, суд исходил, что Городилова Н.В., зная о месте хранения банковской карты потерпевшего ФИО7 и сведения о её пин-коде, имея намерение совершить хищение денежных средств с карты потерпевшего, тайно завладела данной картой, после чего, действуя с прямым умыслом, через банкомат, путем совершения операции перевода денежных средств, перевела со счета банковской карты ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей на банковскую карту, находившуюся в её пользовании. Похитив денежные средства потерпевшего, ФИО1 в последующим потратила их на личные нужды, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, чем ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, которые им ежемесячно тратятся на проживание, в том числе на оплату коммунальных услуг и осуществление платежей по ипотечному кредиту. В связи с кражей ФИО7 неоднократно звонил Городиловой Н.В., однако она не отвечала ему на телефонные звонки и он был вынужден по данному вопросу обратиться в отдел полиции. Показания ФИО7 были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, при отсутствии возражений сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

Виновность Городиловой Н.В., доказанность, осужденной и ее адвокатом в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными и мотивированными.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что приговор следует изменить в части назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на нормах законодательства и исследованных материалах дела.

Выводы суд первой инстанции о виновности Городиловой Н.В. и доказанности ее вины являются обоснованными, мотивированными, основанными на материалах дела и на нормах действующего законодательства. Оснований полагать, что в данной части были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права или законные интересы осужденного не имеется.

При назначении наказания Городиловой Н.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её отношение к совершенному преступлению, смягчающие и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Судом в приговоре правильно отражены данные, характеризующие личность Городиловой Н.В., а именно: о наличии у Городиловой Н.В. психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им Н.Н. Баженова» не имеется. В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Городилова Н.В. состоит на учете с диагнозом: Синдром зависимости от употребления психостимуляторов.

Судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городиловой Н.В., то, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживала. На момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки <скрыто>. Однако указанное <скрыто> расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемого ей деяния не лишало Городилову Н.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Городилова Н.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера Городилова Н.В. не нуждается. Городилова Н.В. является больной «наркоманией», и в случае применения ст. 72.1 УК РФ, нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу <скрыто>.

Судом справедливо данное заключение признано допустимым и достоверным, так как оно соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлено с указанием примененных методик, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на данных о развитии, жизни Городиловой Н.В., а также на результатах непосредственного её обследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городиловой Н.В. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО7 о передаче ему подсудимой денежных средств в размере 25000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо признал признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области.

Суд справедливо не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, указанное в качестве такового следствием, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия, должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств получено не было, поскольку потерпевший ФИО7 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, совершившего хищение денежных средств с его банковской карты, а именно Городиловой Н.В., в связи с чем сотрудники правоохранительных органов изначально располагали информацией о причастности подсудимой к совершенному ей преступлению. При этом, при помощи банка органы следствия уже располагали данными о том месте, где произошла банковская операция и знали номер терминала.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является справедливым, поскольку то, что Городилова Н.В. при даче первоначальных объяснений, а также в последующем при допросах и проверке показаний на месте не скрывала обстоятельств совершенного преступления и давала правдивые показания, не могут быть расценены как действия, свидетельствующие об активном её способствовании в раскрытии и расследовании преступления, а свидетельствуют лишь о признании вины и раскаянии в содеянном. Таким образом, признание вины в преступлении, совершенном при очевидном ее участии, а также дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии Городиловой Н.В. раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания такого обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством нахождение у Городиловой Н.В. на содержании матери-пенсионерки, а также детей не имеется, поскольку Городиловой Н.В. не представлено никаких доказательств в подтверждение сказанного. Согласно представленным материалам дела, Городилова Н.В. иждивенцев не имеет. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Городилова Н.В. пояснила, что она лишена родительских прав в отношении детей, и они официально находятся на попечении ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Городиловой Н.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как на момент совершения по настоящему приговору умышленного тяжкого преступления, она имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2015 года, за которое отбывала реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании Городилова Н.В. указала на то, что одним из факторов, подтолкнувших её к совершению преступления – хищению средств потерпевшего, явилось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам осужденной, адвоката и потерпевшего иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Городиловой Н.В., судом правильно не установлено, а также нет оснований для признания обстоятельств смягчающих вину Городиловой исключительными, которые связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ней положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Позиция потерпевшего относительно срока назначенного Городиловой Н.В. наказания суду 1 инстанции была известна.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано и сомнений не вызывает.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Сведений о наличии у Городиловой Н.В. тяжелых заболеваний, препятствующих, назначению ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Суд справедливо не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как судом по делу было установлено наличие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида наказания и его размера суд учел правило ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учел, что преступление, в котором Городилова признана виновной, было совершено в период не снятой и не погашенной судимости, что, характеризует её личность с отрицательной стороны, как не принимающей определенные в обществе устои и правила правопослушного поведения, склонной к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающей исправляться и тем самым, представляющей повышенную опасность для общества.

Суд справедливо посчитал возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к Городиловой Н.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как преступление было совершено подсудимой при рецидиве преступлений, суд справедливо не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, выбран правильно, поскольку в действиях Городиловой имеется рецидив преступлений и ранее она отбывала лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению с уточнением в его описательно-мотивировочной части о наличии у Городиловой Н.В. судимости по приговору Московского районного суда г.Рязани от 25 марта 2015 года, а не 2022 года, как указано в приговоре.

Данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 года в отношении Городиловой Наталии Вячеславовны изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть, указав о наличии у нее судимости по приговору Московского районного суда г.Рязани от 25 марта 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденной Городиловой Н.В. адвоката Березовской У.О., потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осужденная Городилова Н.В. в тот же срок со дня получения судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная Городилова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Г. Мельников

Судьи подпись И.Н. Зотова

подпись А.Б. Ваганов

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова