Городищев Лев Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6327/2019

Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года административное дело № 2а-4745/2018 по апелляционной жалобе Городищева Л. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, принятое по административному иску Городищева Л. В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Городищева Л.В. – Козловой Е.Н., представителя дминистративного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Аристарховой И.В., заинтересованного лица - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреева С.П., заинтересованного лица – врача Гурко Г.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городищев Л.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 год...

...а о призыве на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, административный истец просил обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период весеннего призыва 2018 года он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району. Решением призывной комиссии Городищев Л.В. признан годным к военной службе, категория годности «Б-3».

С указанным решением призывной комиссии Городищев Л.В. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку страдает заболеванием «<...>», которое в соответствии со статьей 43 пункт «в» графы I Расписания болезней является основанием для признания его ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В») и освобождении от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 12 декабря 2018 года, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Городищева Л.В. – Козлова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Аристархова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреев С.П. заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – врач Гурко Г.И. заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Городищев Л.В., представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Городищев Л.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга (л.д. 25-89).

Из материалов личной карточки призывника следует, что в период весеннего призыва 2018 года по результатам прохождения медицинского освидетельствования Городищеву Л.В. на основании статьи 47 «б» графы I Расписания болезней присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 28-29).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года Городищев Л.В. признан годным к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 23).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указал, что в отсутствие законных оснований и полномочий врач – терапевт призывной комиссии самостоятельно установил Городищеву Л.В. диагноз «<...>», предусматривающий категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, при этом, истец указывал на наличие у него заболевания: «<...>», которое является основанием для установления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, по мнению истца, призывная комиссия должна была принять решение об освобождении Городищев Л.В. от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Городищевым Л.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение принято в рамках представленной призывной комиссией компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом доказательств, что истец страдает заболеванием, в степени, препятствующей прохождению военной службы, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно частью 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов личного дела призывника в 2017 году для подтверждения диагноза «Гипертоническая болезнь – II степени, Артериальная гипертензия - II степени» Городищеву Л.В. предоставлялась отсрочка от призыва на 6 месяцев для прохождения обследования (л.д. 31).

24 января 2017 года Городищев Л.В. был направлен призывной комиссии внутригородского муниципального образования Красненькая речка Кировского района Санкт-Петербурга на стационарное обследование. Согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская больница №31» от 14.02.2018 года административному истцу был установлен диагноз <...>» (л.д. 59).

Из листа медицинского обследования Городищева Л.В. следует, что по результатам объективного исследования убедительных данных за диагноз «Гипертоническая болезнь» не получено (отсутствие стойкой артериальной гипертензии, отсутствие поражений органов мишени, склонность цифр к гипотонии), наличие выраженных вегето-сосудистых проявлений (стойкой дермографизм, артериоспазм сетчатки, лабильность цифр артериального давления со склонностью к гипотении). Заключением врача-специалиста установлен диагноз «<...>» на основании статьи 47 «б» графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 58 оборот).

Согласно описанию к пункту "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1-2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30-300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115-133 мкмоль/л для мужчин и 107-124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60-89 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Кроме того, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие у него заболевания, препятствующему прохождению службы, а именно «Гипертоническая болезнь 1-2 степени. Гипертоническая ангиопатия сетчатки».

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что имеющееся у него заболевание на момент весеннего призыва 2018 года соответствовало той степени заболевания, которое дает ему право на освобождение от призыва на военную службу, от проведения судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу административный истец отказался.

В обоснование доводов Городищев Л.В. ссылается на имеющиеся в материалах личного дела призывника данные обследований в 2017 году СПб ГБУЗ «Городская больница №...», СПб ГБУЗ «Городская больница №...», в 2018 году СПб ГБУЗ «Городская больница №...» (л.д. 40-41, 31-32, 59).

Из представленных медицинских документов следует, что в личном деле Городищева Л.В. имеются результаты суточного мониторирования от 27 апреля 2017 года и от 31 января 2018 года. При этом, в первом случае нет ни одного эпизода повышения диастологического давления только в одном случае зафиксировано повышение систолического артериального давления на 5 мм.рт.ст. при нормальном пульсе. На втором мониторе подъемов артериального давления нет ни одного, то есть объективного подтверждения диагноза «Гипертоническая болезнь» при стационарном обследовании не получено.

Сведений о постановке на диспансерный учет в связи с имеющимся у Городищева Л.В. заболевания, суду представлено не было, обследования по направлению военного комиссара, в течение не менее 6 месяцев не проводилось, обследование Городищев Л.В. проходил в дневном стационаре, что исключает надлежащий контроль при измерении давления, в то же время административным ответчиком выдано направление на обследование именно в условиях стационара. Представленная в материалы дела справка поликлиники №... не подтверждает факт нахождения административного истца на диспансерном учете, а лишь фиксирует наблюдение в период с <дата> по <дата> (л.д.41).

Также Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что до окончания отсрочки, в связи с обучением, представленной административному истцу призывной комиссией, призывник жалоб не заявлял.

Судом в качестве свидетеля допрошен врач-специалист Шевченко В.Б., который пояснил, что для верного определения наличия заболевания необходим отмен препаратов в условиях стационара, что в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» сделано не было, нагрузочные тесты, проводимые в условиях дневного стационара не показали подъема диастолического давления на фоне систолического давления, что соответствует статье 47 Расписания болезней. К аналогичному заключению пришел, допрошенный судом в качестве эксперта врач-терапевт Саразов М.П.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-кардиолог СПб ГБУЗ «Городская больница №...» Верченко Н.Н. показала суду, что для установления точного диагноза необходим отмен медикаментозной терапии, заключение носит вероятностный характер.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-кардиолог СПб ГБУЗ «Городская больница №...» Краснова О.А., подтвердила установленный диагноз, также как и допрошенный судом специалист Нильк Р.Я., однако пояснила суду, что при составлении медицинского заключения ею не были учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Суд при рассмотрении дела надлежащим образом оценил, в том числе показания свидетелей, специалистов, указав на противоречия в показаниях свидетелей Красновой О.А. и Верченко Н.Н. которые подтвердили необходимость отмены препаратов для установления диагноза, а также отсутствие объективных данных для подтверждение диагноза «Гипертоническая болезнь», но в то же время поддержавших заключение о его наличии. Отклонил пояснения специалиста Нилька Р.Я., поскольку специалист медицинское освидетельствование Городищева Л.В. не проводил.

Основания для иной оценки показаний свидетелей и специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции показаний эксперта Саразова М.П. не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку Саразов М.П. был допрошен судом как эксперт по должности, а не как лицо, проводившее экспертизу по делу. При этом Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела административный истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, в решении указаны мотивы, по которым суд принял, либо отклонил представленные сторонами доказательства.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку на момент прохождения мероприятий по весеннему призыву 2018 года Городищев Л.В. не страдал заболеванием в форме, которая позволяла установить категорию годности в соответствии со статьей 43 пункт «в» первой графы Расписания болезней.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности установления диагноза «нейроциркуляторная астения», предусмотренного статьей 47 Расписания болезней, поскольку Положением о военно-врачебной экспертизе установлено, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административным ответчиком допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, а также, что решением нарушены права Городищева Л.В., в настоящее время оспариваемое решение отменено административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городищева Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: