Городько Анна Ефимовна

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-10192/2022

№ 2-2002/2022

64RS0046-01-2022-002479-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городько А.Е., Локтина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Сочи +», Oasis Holidays Cо., Ltd о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Городько А.Е., Локтина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истцов Кочегаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Городько А.Е., Локтин Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Сочи +» (далее по тексту - ООО «Оазис Сочи +»), Oasis Holidays Cо., Ltd, в котором просили расторгнуть контракт № 142114 от 10 октября 2019 г., заключенный с Oasis Holidays Cо Ltd; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Локтина Д.В. – 500 евро, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Городько А.Е. 134 300 руб., неустойку в размере 134 300 руб., компенсацию морального вреда в размер...

...е 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 10 октября 2019 г. между истцом и ответчиками заключен контракт, предметом которого является оформление продавцом права покупателю на эксклюзивное размещение на 1 плавающую неделю в невысокий сезон в апартаментах типа ТО на курортах Oasis World Co LTD через год на период с 2021 г. по 2060 г. По условиям договора продавец обязался предоставить покупателю именной отпускной сертификат, а продавец – оплатить полную стоимость контракта в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласноп. 3 договора полная стоимость составляет 8 500 Евро, из которых 500 евро сумма задатка, уплаченная Локтиным Д.В., остаток полной стоимости контракта составил 3 800 евро. Контракт заключен через официального партнера на территории ООО «Оазис Сочи». В связи с эпидемиологической обстановкой в мире и недружественными действиями со стороны иностранных государств истцы указывают, что посещать другие страны возможности не имеют, ввиду чего обратились к ответчикам с претензией, в которой просили возвратить оплаченные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ООО «Оазис Сочи +» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. между истцами и ответчиком Oasis Holidays Cо., Ltd, авторизованного продавца Oasis World@view Talay Holiday Resort заключен контракт № 142114, предметом которого в силу п. 1.1 является оформление продавцом права покупателю на эксклюзивное размещение на 1 плавающую неделю в невысокий сезон в апартаментах типа Т0 на курорте Oasis World@view Talay Holiday Resort через год на период с 2021 г. по 2060 г.

По условиям контракта продавец предоставляет покупателю выбор курорта, на котором покупатель может отдыхать в течение оплаченного времени. Первая поездка должна быть осуществлена на курорты компании Oasis Holidays Cо., Ltd, а именно Тайланд, Паттайю либо в Италию. Помимо указанных стран в список курортов включены Турция, Канарские острова, о. Тенерифе, Испания (май-сентябрь), Вьетнам (октябрь-апрель), Болгария, Китай, Чехия, Бали. Список курортов может изменяться и дополняться. Описания новых курортов высылаются по запросу на электронный адрес (приложение № 1 к контракту). Право на эксклюзивное размещение считается предоставленным клиенту с момента оформления отпускного сертификата (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

Полные условия договора оговорены в декларации покупателя, контракте, приложениях и гарантийных письмах (при наличии таковых) (п. 11 Декларации покупателя).

Судом также установлено, что во исполнение п.п. 2.1, 2.2 договора Oasis Holidays Cо., Ltd предоставило покупателю именной отпускной сертификат на право размещения в апартаментах, определенных в разделе 3 и 4, на курортах Oasis Holiday в соответствии с количеством недель, указанным в разделе 7 и периодом использования – с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2027 г., и оформило членство в обменной системе Oasis Exchange.

То есть, Oasis Holidays Cо., Ltd исполнило обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с разделом 3 контракта его полная стоимость составляет 8500 евро, из которых зачет – 2 200 евро, скидка – 2 000 евро, сумма задатка – 500 евро, остаток полной стоимости контракта – 3 800 евро, из которых 100 Евро подлежат оплате до 26 октября 2019 г., 3 700 евро – до 10 ноября 2021 г. Оплата производится прямым банковским переводом на указанный в нем счет либо маркетинговому агенту или его представителю, авторизованному и назначенному продавцом.

В силу п. 7 договора на оплату управленческого взноса и членства сроком с 10 октября 2019 г. по 31 декабря 2060 г. сумма членства в обмененной системе Oasis Exchange на 5 лет составляет 350 евро, начиная с 2021 г. Оплату необходимо произвести в течение пяти месяцев после полной оплаты контракта, но не позднее 25 декабря текущего года (при окончании выплат после 25 декабря – в течение 1 месяца). Компания Oasis Holidays Cо., Ltd является единственной компанией для приема оплат членства в обменной системе и управленческих взносов курорта OW@VTHR, оплата членства и управленческого взноса на счета или офисы других компаний невозможна (п.п. 2, 3 контракта). При наличии задолженности по оплате взносов владение блокируется. Клуб оставляет за собой право о выставлении дополнительной пени за разблокировку владения (п. 9 договора).

Локтин Д.В. оплатил сумму задатка в размере 500 евро.

Кроме того, Городько А.Е. на счет ООО «Оазис Сочи+» с наименованием платежа: за обслуживание по контракту № 142114 от 10 октября 2019 г. перечислены денежные средства в общей сумме 134 300 руб.

В ноябре 2021 г. истцы, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в мире, направили в адрес ответчиков претензии, в которых просили расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

21 марта 2022 г. Локтину Д.В. направлено письмо, в котором сообщено о расторжении контракта № 142114 по причине неисполнения обязанности в установленный договором срок оплатить в полном объеме в соответствии с разделом 3 контракта его полную стоимость.

В письме дополнительно сообщено о том, что на выплаты, произведенные истцами в размере 2 220 евро, Локтину Д.В. и Городько А.Е. предоставлено недельное размещение в апартаментах-студии количеством 5 штук с открытой датой использования на курортах клуба в период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2027 г.

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства, разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и ООО «Оазис Сочи+» договорные отношения не возникли, ООО «Оазис Сочи+» стороной спорного договора № 142114 не является, кроме того, не является ни продавцом (исполнителем), ни туроператором, ни турагентом, ни страховщиком. Данный ответчик прав истцов не нарушал, поэтому оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Oasis Holidays Cо., Ltd, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта неисполнения условий договора ответчиком, наоборот Oasis Holidays Cо., Ltd надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по условиям договора, права истцов как потребителей не нарушил.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2022 г. истцам было сообщено о том, что на выплаты, произведенные в размере 2 220 евро, Локтину Д.В., Городько А.Е. предоставлено недельное размещение в апартаментах-студии количеством 5 штук с открытой датой использования на курортах клуба в период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2027 г.

Следовательно, права истцов Oasis Holidays Cо Ltd не нарушались, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по контракту № 142114 от 10 октября 2019 г., заключенного с Oasis Holidays Cо Ltd не имелось, нарушения со стороны ответчика условий договора отсутствуют.

С момента предоставления покупателям указанного именного отпускного сертификата обязательство Oasis Holidays Cо Ltd по договору считается исполненным.

Период времени, в который истцы могут воспользоваться данным сертификатом, достаточный. Нежелание истцов использоваться оплаченную и предоставленную услугу не является основанием для возмещения денежных средств.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Оазис Сочи+» также необоснованны.

Во-первых, не имеется оснований для взыскания денежных средств с Oasis Holidays Cо, Ltd, с которым непосредственно был заключен договор.

Во-вторых, ООО «Оазис Сочи +» в контракте № 142114 от 10 октября 2019 г. никоим образом не поименовано, его стороной не является, поэтому не может нести ответственности по данному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оазис Сочи+» осуществляет деятельность рекламных агентств (л.д. 26).

Исходя из сведений государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, ООО «Оазис Сочи+» в указанном реестре не значится, соответственно, аккредитованным филиалом, представительством Oasis Holiday Co.,Ltd, являющегося иностранным юридическим лицом, не является.

Доводы истцов о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате контракта истцы вносили через сотрудников ООО «Оазис Сочи» +, которые также вели с истцами переписку по контракту, а также о том, что ответчик указан в качестве официального партнера «Oasis Holiday Co.,Ltd» в выданной истцам при заключении контракта памятке с полезными адресами, не является основанием для иных выводов. Указанные доводы не опровергают возражений ООО «Оазис Сочи+» о наличии партнерских отношений между ответчиком и «Oasis Holiday Co.,Ltd», возникших на основании договора поручения и доверенности на осуществление рекламной деятельности, информирования о возможном бронировании мест на курортах, а доказательства, представленные в их обоснование, не подтверждают заключения между истцами и ООО «Оазис Сочи+» договора оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Более того, исходя из контракта № 142114 и приложенных к нему документов, истцы должны были оплачивать денежные средства на счет Oasis Holiday Co., Ltd.

В этой связи внесение платы в адрес Oasis Holiday Co., Ltd через ООО «Оазис Сочи+» не свидетельствует о переложении на данное юридическое лицо какой-либо гражданской ответственности за действия Oasis Holiday Co., Ltd.

Ссылка в жалобе на то, что компания ООО «Оазис Сочи+» является официальным партнером «Oasis Holiday Co.,Ltd» на территории РФ, несостоятельна, аккредитация ООО «Оазис Сочи +» в качестве представительства иностранного юридического лица «Oasis Holiday Co.,Ltd» не подтверждается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись