Городко Данил Артемович

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

28 октября 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Санькова В.В., помощников этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции Бокова И.С. и лейтенанта юстиции Волкова А.А., подсудимого Городко Д.А., его защитника-адвоката Деменкова Ф.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской Коллегией адвокатов «Бриффит», а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 51857 рядового запаса

Городко Данила Артемовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Туркменистане, проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Городко Д.А. в период с июня 2020 года по июнь 2021 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 51857 в <адрес>.

В 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ Городко находился на лечении в помещении лечебной палаты военного госпиталя (филиала № ФГКУ «1586 ВКГ МО РФ») в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, где исполнял общие обязанности военнослужащих. В это время Городко, полагая о том, что находящийся здесь же и не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой Потерпевший №1 ранее разбросал его постельные принадлежности, стал выказывать ему недовольство по этому поводу, требуя навести порядок. Одновременно с этим Городко, будучи недовольным отказом ФИО12 выполнить свое требование, умышленно наруш...

Показать ещё

...ил установленные в ст.ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы, ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава правила взаимоотношений между военнослужащими. При этом Городко, желая подчеркнуть свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, унижая честь и достоинство ФИО12, применил к нему насилие, нанеся два удара кулаками по голове и по одному удару кулаком по левой руке и в живот, отчего потерпевший упал на пол. В это время Городко нанес ФИО12 удар ногой по плечу и два удара ногой по ноге.

В результате указанных действий, которые с очевидностью для Городко нарушали порядок воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, ФИО12, наряду с другими повреждениями, было причинено телесное повреждение правой голени в виде ссадины и гематомы, потребовавшей хирургического вмешательства, которое повлекло временное нарушение функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Городко вину в совершении преступления, о котором указано выше, не признал. Свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый объяснил тем, что он оговорил себя под воздействием адвоката, который осуществлял его защиту при производстве предварительного расследования. В связи с этим, как пояснил подсудимый, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания о своей причастности к применению насилия в отношении ФИО12. При этом он полагал, что должен занимать по делу позицию вопреки его воле, поскольку адвокат убедил его в самооговоре, исходя из того, что ему может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. По этой причине подсудимый отрицал наличие события преступления, в том числе обосновывая это тем, что потерпевший ФИО12 спровоцировал его как в момент произошедшего, в том числе с применением насилия, так и провоцировал его до этого своими противоправными действиями, выказывая к нему неприязнь.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого при производстве предварительного следствия, в которых он подтвердил свою причастность к содеянному, были проверены в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола указанного следственного действия следует, что Городко воспроизвел действия и обстоятельства, связанные с механизмом, объёмом и локализацией применённого им насилия к ФИО12, о которых изложено в описательной части приговора. Об этом усматривается и из фототаблиц к протоколу следственного эксперимента.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия не противоречат и нашли свое подтверждение и в сведениях, о которых сообщил потерпевший ФИО12. Потерпевший подтвердил свои показания при производстве предварительного следствия о том, что в 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в филиале № ФГКУ «1586 ВКГ МО РФ». Он прошел в палату №, где находился Городко, с которым он в отношениях подчиненности не состоял. В связи с тем, что в его палате № было сброшено на пол его постельное белье, он решил, что это сделал Городко, которого об этом спросил. В ответ Городко потребовал убраться в его палате, выказывая ему недовольство тем, что он сбросил на пол его постельное белье. Когда он ответил отказом, то Городко нанес ему два удара кулаками в голову, ударил его кулаком по левой руке и кулаком в живот, отчего он упал на пол. В это время Городко нанес ему удар ногой по правому плечу и два удара ногой по правой голени. От этих ударов, как пояснил потерпевший, у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, ушиба мягких тканей головы, ссадины и гематомы правой голени.

Изложенные показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах применённого к нему Городко насилия соответствуют сведениями из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, который показал о времени, месте и обстановке примененного к нему насилия, а также продемонстрировал его способ, объем и локализацию. Об этом же подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Показаниями свидетелей Свидетель №1о., Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждается, что они являлись очевидцами применения Городко насилия к ФИО12. При этом показания свидетелей, которые согласились с изложенными ими сведениями о фактах в ходе следствия, в существенных деталях согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, поскольку они подтвердили факты, сообщенные ФИО12.

Показания указанных свидетелей об имеющих значение для уголовного дела данных были проверены в ходе следственных экспериментов соответственно от 18 и ДД.ММ.ГГГГ с их участием. Из протоколов этих следственных действий видно, что свидетели воспроизвели действия и обстоятельства, связанные с механизмом, объёмом и локализацией применённого Городко насилия к ФИО12, о которых изложено в описательной части приговора. Об этом усматривается и из фототаблиц к протоколам следственных экспериментов.

Объективно приведённые показания о применении подсудимым Городко насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смж/20, согласно которому у ФИО12 имелись ушибленная рана верхней губы, ссадина и гематома нижней трети правой голени. Характер повреждений указывает на их образование в результате воздействий тупым твердым предметом. Местами приложения травмирующих сил, действовавших преимущественно в направлении спереди назад, явились область верхней губы и передне-наружная поверхность правой голени в нижней трети, что подтверждается расположением повреждений. Повреждение правой голени в виде ссадины и гематомы, потребовавшей хирургического вмешательства, у ФИО12 повлекло временное нарушение функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1 приложения к Приказу МЗ и СЦ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н имеет признак средней тяжести вреда здоровью. Ушибленная рана ограниченных размеров верхней губы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден описанием каких-либо повреждений мягких тканей в виде ссадин, кровоподтеков, ран и экспертной оценке не подлежит.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования, а поэтому является допустимым доказательством.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Городко годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Городко признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №пс/21, осуществлявшего производство амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Городко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Согласно анализу материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, у Городко в период службы, на фоне имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей в виде ранимости, обидчивости, недостаточной коммуникабельности, трудности установления межличностных контактов конфликта с сослуживцем ДД.ММ.ГГГГ развилось невротическое расстройство в виде «Расстройство приспособительных реакций» (F 43/2 по МКБ-10), проявлявшееся пониженным настроением, утомляемостью, подавленностью, эмоциональной лабильностью, ощущением неспособности справляться со своими обязанностями, чувством периодической растерянности. Однако, имевшиеся у Городко особенности психики не сопровождались грубыми когнитивными расстройствами, значительным нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обман восприятия и др.), и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По данным материалов уголовного дела и настоящего исследования в период инкриминируемого деяния у Городко не наблюдалось признаков временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью сознания, целенаправленностью действий, полным сохранением их в памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Городко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков наркомании, алкоголизма, токсикомании при настоящем обследовании у Городко не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности Городко, его адекватное поведение до совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными указанные выводы эксперта-психиатра, которые даны квалифицированным специалистом и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт Городко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из иных документов, которыми являются выписки из приказов командира войсковой части 51857 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 51858 №, подтверждается о том, что на момент произошедшего криминального события рядовые Городко и ФИО12 проходили военную службу соответственно в указанных воинских частях и в отношениях подчиненности не состояли.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия Городко, который ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения общих обязанностей военнослужащих, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил к не состоящему с ним в отношениях подчинённости ФИО12 насилие в присутствии других военнослужащих, нанеся ему два удара кулаками по голове и по одному удару кулаком по левой руке и в живот, отчего потерпевший упал на пол, после чего нанес удар ногой по плечу и два удара ногой по ноге, то есть совершил действия, сопряжённые с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражающие явное неуважение к воинскому коллективу, причинив потерпевшему, наряду с другими повреждениями, телесное повреждение правой голени в виде ссадины и гематомы, потребовавшей хирургического вмешательства, которое повлекло наступление средней тяжести вреда здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, а поэтому квалифицирует такие действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Давая оценку всем, изложенным выше доводам Городко, приведённым им в свою защиту, в которых он отрицает наличие события преступления, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Причастность Городко к инкриминируемому ему преступлению подтверждается прямыми доказательствами из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного следствия. Показания свидетелей в существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, а также взаимно дополняют друг друга, в том числе при производстве с их участием следственных экспериментов. Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При этом свидетели обвинения были допрошены при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Никаких прямых и косвенных доказательств фиктивности показаний свидетелей обвинения, а также искусственно созданных доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим суд принимает изложенные выше доказательства обвинения в качестве допустимых и достоверных. При этом суд признаёт такие доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения дела и кладёт в основу приговора, а доводы Городко в свою защиту об отсутствии события преступления отвергает как недостоверные.

Выясняя причины, по которым подсудимый Городко изменил показания, отказавшись от ранее данных при производстве предварительного расследования, в которых он признал вину в содеянном, суд исходит из тщательной проверки всех его показаний и оценки их достоверности, путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. С учетом этого суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинения, являются достоверными, исходя из изложенных выше оснований и совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

При этом доводы Городко о его самооговоре под воздействием защитника были проверены, в том числе путем допроса следователя, который отбирал первоначальные показания Городко в качестве подозреваемого и закреплял их при производстве следственного эксперимента. Никаких сведений о недозволенных методах следствия и процессуальных нарушениях установлено не было. Более того, из протоколов следственных действий следует, что он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. По этой причине суд кладет показания Городко в ходе следствия, которые в существенных деталях согласуются с изложенными выше доказательствами, в основу приговора.

Что касается провоцирующего поведения потерпевшего ФИО12 при произошедшем, о котором заявил подсудимый, то само по себе это обстоятельство не имеет значения для юридической оценки действий Городко.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего не только на личность и здоровье потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы, а также учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт данные о личности Городко, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии окончил образовательное учреждение среднего профессионального образования, рос и воспитывался в неполной семье без отца, командованием по военной службе он характеризовался с положительной стороны, а потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Наряду с этим суд признает смягчающими обстоятельствами сведения, которые положительно характеризуют подсудимого до службы в армии, в том числе в образовательном учреждении, а также подтверждают его активное участие в благотворительной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что возникновению криминального события, как установлено в суде, в том числе способствовало провоцирующее поведение самого потерпевшего.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Городко преступления, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Городко Данила Артемовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Городко Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731F41110), ИНН: 7714841940, КПП 771401001, наименование банка: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

Свернуть