Городкова Елена Анатольевна

64RS0004-01-2023-000622-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13631/2024

№ 2-982/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городковой Е.А. к Воробьевой Т.И. о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Воробьевой Т.И. к Городковой Е.А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли

по кассационным жалобам Воробьевой Т.И., Городковой Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителей Воробьевой Т.И. – Вдовиной О.Г., Анненковой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы Городковой Е.А., представителя Городковой Е.А. – Липатовой А.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Воробьевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городкова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.И. о разделе дома и земельного участка в натуре, мотивировав свои требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит земельный участок с кадаст...

Показать ещё

...ровым номером № (общая площадь – 828 кв.м.) и жилой дом с кадастровым номером № (общая площадь – 85,7 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия и в досудебном порядке соглашение о разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре достигнуто не было, Городкова Е.А., уточнив заявленные исковые требования, просила суд:

- разделить жилой дом с кадастровым номером № (общая площадь – 85,7 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив Городковой Е.А. часть жилого дома фактической площадью 33,8 кв.м., в том числе: помещение жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., расположенное в основном строение (литера «А»); помещение жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., расположенное в основном строение (литера «А»); помещение тамбура площадью 6 кв.м., расположенное в холодной пристройке (литера «а»); помещение кухни площадью 8,6 кв.м., расположенное в отапливаемой пристройке (литера «А1»), взыскав при этом с Воробьевой Т.И. в пользу Городковой Е.А. денежную компенсацию в размере 149 458,50 руб.;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исходя и варианта, предложенного экспертом в заключении № 210 от 3 июля 2023 г.;

- возложить на Воробьеву Т.И. обязанность по установке на карнизном свесе с части жилого дома, направленного в направлении земельного участка, находящегося в пользовании Городковой Е.А., водоотводящие жалоба и снегоудерживающие устройства, исключающие сток и сход дождевых и талых вод на территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца;

- возложить на Воробьеву Т.И. обязанность не препятствовать Городковой Е.А. в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома, которая находится в пользовании истца.

Воробьева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Городковой Е.А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли, мотивировав свои требования тем, что ей и истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному исковому заявлению) на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (общая площадь – 828 кв.м.) и жилой дом с кадастровым номером № (общая площадь – 85,7 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия и в досудебном порядке соглашение о разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре достигнуто не было, Городкова Е.А., уточнив заявленные исковые требования, просила суд:

- взыскать с Воробьевой Т.И. в пользу Городковой Е.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащих на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельного участка и жилого дома, являющихся предметом спора, в размере 816 844,50 руб.;

- после выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности (1/2 доля) Городковой Е.А. на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом спора, признав его за Воробьевой Т.И.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Городковой Е.А. и встречного искового заявления Воробьевой Т.И. было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 г. было удовлетворено требование Городковой Е.А. о понуждении Воробьевой Т.И. к установке водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств, а в требовании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) не препятствовать в проведении водоснабжения и водоотведения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Городковой Е.А. к Воробьевой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, принято по делу в данной части новое решение, которым постановлено: определить порядок пользования Городковой Е.А. и Воробьевой Т.И. земельным участком общей площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

предоставить в пользование Воробьевой Т.И. части земельного участка общей площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. и 84 кв.м. согласно приведенных таблиц каталогов координат;

предоставить в пользование Городковой Е.А. часть земельного участка общей площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 386 кв.м. согласно приведенной таблице каталога координат;

оставить в общем пользовании Городковой Е.А. и Воробьевой Т.И. часть земельного участка площадью 56 кв.м. из земельного участка общей площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приведенной таблице каталога координат.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 г., а также дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Городковой Е.А. и Воробьевой Т.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № (общая площадь – 828 кв.м.) и жилой дом с кадастровым номером № (общая площадь – 85,7 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов сторон, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Заключением эксперта № 210 от 3 июля 2023 г. установлено, что на дату производства экспертизы исследуемый объект (дом) изменен по отношению к документальным характеристикам ввиду проведения его переустройства и реконструкции со стороны ответчика Воробьевой Т.И. в виде выполненной перепланировки и возведения новой пристройки под литерой «А2» (после демонтажа старой пристройки под литерой «А2 и холодной пристройки под литерой «а1»), рассмотреть варианты выдела (переоборудования), жилого дома площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 828 кв.м кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями сособственников без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности, а также без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей не представляется возможным.

Экспертами даны предложения по разделу реконструированного и переустроенного жилого дома и земельного участка.

Учитывая техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома, изменение параметров строительства, его объема и площади, а также сложившийся порядок пользования экспертом на усмотрение суда предлагается единственный оптимальный вариант выдела жилого дома фактической площадью 99,8 кв.м. (в том числе площадью жилого помещения площадью 93,8 кв.м) с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с отступлением идеальных долей сособственников.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали факт реконструкции и переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая была произведена Воробьевой Т.И.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Городковой Е.А. о разделе дома и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что проведенная реконструкция влечет правовые последствия в отношении всего объекта недвижимости, спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения исходил из невозможности реального раздела домовладения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание несоответствие фактического землепользования идеальному (доли собственников в объекте – жилой дом и, соответственно, земельном участке, могут быть изменены после легализации результатов реконструкции и переустройства) суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Городковой Е.А. требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевой Т.И. требований о выделе причитающейся доли из общей долевой собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам принадлежат равные доли (по 1/2 каждому) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции от 13 ноября 2023 г. было удовлетворено требование Городковой Е.А. о понуждении Воробьевой Т.И. к установке водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств, а в требовании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) не препятствовать в проведении водоснабжения и водоотведения отказано.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования Городковой Е.А. и Воробьевой Т.И. земельным участком <адрес> принимая по делу новое решение в указанной части об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между сторонами по делу имеется спор относительно порядка использования спорного земельного участка, пришел к выводу об определении порядка использования земельного участка с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Вопреки довода кассационной жалобы Воробьевой Т.И., суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Принято во внимание, что доля Городковой Е.А. в праве собственности на жилой дом не является незначительной, согласия на выкуп доли и выплаты денежной компенсации Городковой Е.А. не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы Городковой Е.А., поскольку, как следует из материалов дела, перед экспертом судом первой инстанции был поставлен вопрос о рассмотрении возможности выдела спорного жилого дома, площадью 85,7 кв.м, в соответствии с установленными долями сособственников без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на дату производства экспертизы техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное и объект экспертизы изменен по отношению к документальным характеристикам ввиду проведения переустройства и реконструкции со стороны ответчика Воробьевой Т.И. в виде выполненной перепланировки и возведения новой пристройки под литерой «А2» после демонтажа старой пристройки под литерой «А2 и холодной пристройки под литерой «а1», реальный раздел домовладения не представляется возможным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в неотмененной части, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьевой Т.И., Городковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г. и Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городковой Е. А. к Воробьевой Т. И. о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Воробьевой Т. И. к Городковой Е. А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли,

по апелляционным жалобам Городковой Е. А. и Воробьевой Т. И. на решение Балаковского районного суда Саратовской областиот 27.07.2023 и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.11.2023, которыми первоначальные исковые требования удовлетворены в части, а в удовлетворении встречных – отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения Городковой Е.А. и ее представителя – адвоката Липатовой А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционных жалоб Воробьевой Т.И., объяснения представителя Воробьевой Т.И. – Анненковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своего доверителя и возражавшей по доводам апелляционных жалоб Городковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Городкова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.И. о разделе дома и земельного участка в натуре, мотивировав свои требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (? доля у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <да...

Показать ещё

...нные изъяты> (общая площадь – 828 м2) и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь – 85,7 м2), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия и в досудебном порядке соглашение о разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре достигнуто не было, Городкова Е.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- разделить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь – 85,7 м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в натуре, выделив Городковой Е.А. часть жилого дома фактической площадью 33,8 м2, в том числе: помещение жилой комнаты площадью 8,4 м2, расположенное в основном строение (литера «А»); помещение жилой комнаты площадью 10,8 м2, расположенное в основном строение (литера «А»); помещение тамбура площадью 6 м2, расположенное в холодной пристройке (литера «а»); помещение кухни площадью 8,6 м2, расположенное в отапливаемой пристройке (литера «А1»), взыскав при этом с Воробьевой Т.И. в пользу Городковой Е.А. денежную компенсацию в размере 149 458,50 руб.;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, исходя и варианта, предложенного экспертом в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- возложить на Воробьеву Т.И. обязанность по установке на карнизном свесе с части жилого дома, направленного в направлении земельного участка, находящегося в пользовании Городковой Е.А., водоотводящие жалоба и снегоудерживающие устройства, исключающие сток и сход дождевых и талых вод на территорию земельного участка, находящегося в пользовании истца;

- возложить на Воробьеву Т.И. обязанность не препятствовать Городковой Е.А. в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома, которая находится в пользовании истца.

Воробьева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Городковой Е.А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли, мотивировав свои требования тем, что ей и истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному исковому заявлению) на праве общей долевой собственности (? доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь – 828 м2) и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь – 85,7 м2), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия и в досудебном порядке соглашение о разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре достигнуто не было, Городкова Е.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать Воробьевой Т.И. в пользу Городковой Е.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащих на праве общей долевой собственности (? доля) земельного участка и жилого дома, являющихся предметом спора, в размере 816 844,50 руб.;

- после выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности (? доля) Городковой Е.А. на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом спора, признав его за Воробьевой Т.И.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Городковой Е.А. и встречного искового заявления Воробьевой Т.И. было отказано в полном объеме.

Не согласивших с вышеуказанным решением суда первой инстанции Городковой Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, приняв при этом новое решение, которым их удовлетворить, а в удовлетворении требований Воробьевой Т.И. отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, их необоснованность и противоправность.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворение заявленных исковых требований, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Воробьевой Т.И. также была подана апелляционная жалоба, согласно которой она просила отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2023, приняв при этом новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворение заявленных исковых требований, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с этим Воробьевой Т.И. были представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Городковой Е.А. на решение суда первой инстанции от <дата>, согласно которым ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) указывает на их несостоятельность и необоснованность.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.11.2023 было удовлетворено требование Городковой Е.А. о понуждении Воробьевой Т.И. к установке водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств, а в требовании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) не препятствовать в проведении водоснабжения и водоотведения – отказано.

С дополнительным решением суда Городкова Е.А. не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) не препятствовать в проведении водоснабжения и водоотведения, приняв в этой части новое решение, которым удовлетворить указанное требование.

В качестве доводов данной апелляционной жалобы ее автором приведены доводы, аналогичные тем, которые указаны в ранее поданной им апелляционной жалобе на решение суда от 27.07.2023.

Воробьевой Т.И. также была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции от 13.11.2023, согласно которой она просит его отменить, приняв при этом новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Городковой Е.А. требований, либо об удовлетворении их в части установки водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств, возложив при этом обязанность по их установке на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению).

По мнению автора вышеуказанной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению в данной спорной ситуации, не дана оценка фактическим обстоятельства по делу, не принято во внимание решение суда от 27.07.2023.

Одновременно с этим Воробьевой Т.И. были представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Городковой Е.А. на дополнительное решение суда первой инстанции от 13.11.2023, согласно которым ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) указывает на их несостоятельность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Городкова Е.А. и ее представитель доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая при этом по доводам апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению), а представитель Воробьевой Т.И. наоборот доводы апелляционных жалоб своего доверителя и письменные возражения поддержал в полном объеме, возражая при этом по доводам апелляционных жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которыеподлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пп. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Городковой Е.А. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>) и Воробьевой Т.И. (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности(? доля у каждого) принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь – 828 м2) и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (общая площадь – 85,7 м2), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

С целью проверки доводов сторон, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первойинстанции на основании определения от 19.04.2023 по делу была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоООО «Саратовское экспертное бюро».

Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на дату производства экспертизы исследуемый объект (дом) изменен по отношению к документальным характеристикам ввиду проведения его переустройства и реконструкции со стороны ответчика Воробьевой Т.И. в виде выполненной перепланировки и возведения новой пристройки под литерой «А2» (после демонтажа старой пристройки под литерой «А2 и холодной пристройки под литерой «а1»), рассмотреть варианты выдела (переоборудования), жилого дома площадью 85,7 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 828 м2 кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленными долями сособственников без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности, а также без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей не представляется возможным.

Экспертами даны предложения по разделу реконструированного и переустроенного жилого дома и земельного участка.

Учитывая техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома, изменение параметров строительства, его объема и площади, а также сложившийся порядок пользования экспертом на усмотрение суда предлагается единственный оптимальный вариант выдела жилого дома фактической площадью 99,8 м2 (в том числе площадью жилого помещения площадью 93,8 м2) с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с отступлением идеальных долей сособственников.

Судом первой инстанции не были установлены ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в вышеуказанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, избраны надлежащие методы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственностипринадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ от 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривалифакт реконструкции и переустройства жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>, которая была произведена Воробьевой Т.И.

Проведенная реконструкция влечет правовые последствия в отношении всего объекта недвижимости, то есть спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, принимая во внимание указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность разрешения судебного спора в части раздела жилого дома и принудительного выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем заявленные первоначальные и встречные исковые требования в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа единства судьбы строения и земельного участка, учитывая вышеприведенные обстоятельства и отсутствие иных оснований исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание несоответствие фактического землепользования идеальному (доли собственников в объекте – жилой дом и, соответственно, земельном участке, могут быть изменены после легализации результатов реконструкции и переустройства) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Городковой Е.А. требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома.

Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции от 13.11.2023 было удовлетворено требование Городковой Е.А. о понуждении Воробьевой Т.И. к установке водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств, а в требовании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) не препятствовать в проведении водоснабжения и водоотведения – отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевой Т.И. требований в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 8-КГ14-7 и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-33167/2023.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что сторонам принадлежат равные доли (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.07.2023 судебной коллегией признаются несостоятельными и ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в части раздела в натуре жилого дома в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 № 88-22480/2023 по делу № 2-4/2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

По итогом произведенного исследования установлено, что на дату производства экспертизы общая площадь жилого дома составляет 99,8 м2, в том числе площадь жилого помещения (отапливаемая) составляет 93,8 м2.

Перед экспертом судом первой инстанции был поставлен вопрос о рассмотрении возможности выдела жилого дома, площадью 85,7 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленными долями сособственников без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей.

Так как на дату производства экспертизы техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное и объект экспертизы изменен по отношению к документальным характеристикам ввиду проведения переустройства и реконструкции со стороны ответчика Воробьевой Т.И. в виде выполненной перепланировки и возведения новой пристройки под литерой «А2» после демонтажа старой пристройки под литерой «А2 и холодной пристройки под литерой «а1»,то рассмотреть возможные варианты выдела (переоборудования) жилого дома, являющегося предметом спора, в соответствии установленными долями сособственников не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 35 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума от 10.06.1980 № 4).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1 и ст. 3 ЖК РФ).

С учетом положений международно-правовых актов, в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25 и ст. 40 Конституции РФ).

Учитывая невозможность реального раздела домовладения с учетом проведенной судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» (заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Городковой Е.А. в указанной части.

Исходя из того, что спорное строение в настоящее время является самовольной постройкой, данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу положений ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, в связи с чем самовольно возведенное строение, право собственности на которое не признано в установленном порядке, не может являться предметом раздела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о разделе спорного домовладения судебной коллегией признаются несостоятельными, ошибочными и противоречащими указанным выше нормам права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по делу № 88-9545/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 № 88-40791/2023 по делу № 2-3644/2022.

Судебная коллегия также соглашается с дополнительным решением суда первой инстанции в части возложения на Воробьеву Т.И. обязанности по оборудованию водоотводящих и снегоудерживающих устройств на карнизном свесе с части жилого дома в направлении земельного участка, находящегося в пользовании Городковой Е.А., по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при исследовании объектов экспертизы установлено, что карнизный свес с части жилого дома направленный в направлении земельного участка в пользовании Городковой Е.А. выполнен таким образом, что при скоплении снежных масс во время таяния возможен сток талых вод на ограждение с калиткой с последующем образованием на них наледи и препятствие в пользовании своем недвижимостью сособственником Городковой Е.А. Для исключения стока дождевых и талых вод необходимо установить водоотводящие желоба и снег удерживающие устройства исключающие сток и сход дождевых и талых вод на территории участка в пользовании истца Городковой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Афонина Л.Г., которая пояснила, что установка водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств, исключающих сток и сход дождевых и талых вод на территорию участка, находящегося в пользовании истца Городковой Е.А., необходима на карнизном свесе части жилого дома, находящегося в пользовании Воробьевой Т.И. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Воробьевой Т.И. на дополнительное решение суда первой инстанции от 13.11.2023 несостоятельными и необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для возложения обязанности по установке водоотводящего желоба и снегоудерживающих устройств на Городкову Е.А. отсутствуют.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Городковой Е.А. о возложении на Воробьеву Т.И. обязанности не препятствовать истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному исковому заявлению) в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома, находящейся в ее пользовании, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований ст. 49 ГрК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исследуемый жилой дом обеспечен электроснабжением и газоснабжением. Часть жилого дома в пользовании Воробьевой Т.И. является благоустроенной, где имеется подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения.

Для того, чтобы каждая из частей домовладения были одинаково благоустроенными в части жилого дома предложенной в пользованиеГородковой Е.А. необходимо выполнение мероприятий по устройству водоснабжения и водоотведения от центральных городских сетей.

Данные виды работ по водоснабжению и водоотведению требуют разработки проектов, получения технических условий и согласований с соответствующими организациями.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение части домовладения, находящейся в пользовании Городковой Е.А., водоснабжением и водоотведением возможно только в случае выполнение мероприятий по устройству водоснабжения и водоотведения от центральных городских сетей (подключение к городским сетям). Оснований для возложения Воробьеву Т.И. обязанности не препятствовать истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному исковому заявлению) в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома, находящейся в ее пользовании, судебной коллегией не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой инстанции и судебной коллегии вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как не представлено и доказательств, что ранее Городкова Е.А. обращалась к Воробьевой Т.И. по вопросу возможности подключения к существующей системе водоснабжения и водоотведения.

Оценивая принятые судом первой инстанции постановления, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об определения порядка пользования Городковой Е.А. и Воробьевой Т.И земельным участком общей площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29.06.2023 по делу № 33-1362/2023).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с темчтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Городкова Е.А. и Воробьева Т.И., как участники долевой собственности, вправе требовать предоставления в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле.

С целью выяснения вопроса о существующем порядке пользования земельным участком, возможности определения иных вариантов пользования земельным участком с учетом размещенных на нем строений и идеальных долей совладельцев земельного участка, судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной коллегией установлено следующее.

Учитывая сложившийся порядок пользования участком, а также наличие единственного входа (въезда) на территорию земельного участка для доступа к предложенным в пользование сособственников участков необходимо выделение земельного участка общего пользования. В данном случае данный участок составляет площадь 56,0 м2. На схематичном плане в приложении №<данные изъяты> к заключению эксперта№ <данные изъяты> от <данные изъяты> участок общего пользования площадью 56,0 м2 обозначен штриховкой желтого цвета. Каталог координат земельного участка общего пользования представлен в приложении №<данные изъяты> к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственнику Городковой Е. А. в пользование предлагается земельный участок площадью 386 м2

На схематичном плане в приложении №<данные изъяты> к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> участок площадью 386 м2, предложенный в пользование Городковой Е.А. обозначен штриховкой синего цвета. Каталог координат земельного участка площадью 386 м2, предложенный в пользование Городковой Е.А., представлен в приложении №<данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственнику Воробьевой Т. И. в пользование предлагается земельный участок площадью 386 м2, состоящий из 2-х участков:

- участок № 1 площадью 84 м2 под частью жилого дома в пользовании Воробьевой Т.И.;

- участок № 2 площадью 302 м2, используемой Воробьевой Т.И. под размещение хозяйственных построек и выращивания садовых культур.

На схематичном плане в приложении № <данные изъяты> к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> площадью 84 м2 и 302 м2, предложенные в пользование Воробьевой Т.И., обозначены штриховкой зеленого цвета.

Каталог координат земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> площадью 84 м2 и 302 м2, предложенных в пользование Воробьевой Т.И., представлен в приложении №<данные изъяты> к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу комплексной землеустроительной строительно-технической оценочной экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>), в виду наличия спора между сторонами по делу относительно порядка использования земельного участка общей площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым установить следующий порядок пользования данным земельным участком:

- предоставить в пользование Воробьевой Т.И. части вышеуказанного земельного участка площадью 302 м2 и 84 м2 в координатах, установленных заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение № <данные изъяты> и приложение № <данные изъяты>);

- предоставить в пользование Городковой Е.А. часть вышеуказанного земельного участка площадью 386 м2 в координатах, установленных заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение № <данные изъяты> и приложение № <данные изъяты>);

- оставить в общем пользовании Городковой Е.А. и Воробьевой Т.И. часть земельного участка площадью 56 м2 в координатах, установленных заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение № <данные изъяты> и приложение № <данные изъяты>).

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 27.07.2023 в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Городковой Е.А. в части определения порядка пользования спорным земельным участком.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2023, а также дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.11.2023 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Городковой Е. А. к Воробьевой Т. И. об определении порядка пользования земельным участком.

Принять по делу в данной части новое решение.

Определить порядок пользования Городковой Е. А. и Воробьевой Т. И. земельным участком общей площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Предоставить в пользование Воробьевой Т. И. части земельного участка общей площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 302 м2 и 84 м2 в следующих координатах:

- земельный участок площадью 302 м2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельный участок площадью 84 м2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предоставить в пользование Городковой Е. А. часть земельного участка общей площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 386 м2 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общем пользовании Городковой Е. А. и Воробьевой Т. И. часть земельного участка площадью 56 м2 из земельного участка общей площадью 828 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2023, а также дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.11.2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы Городковой Е. А. и Воробьевой Т. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Комаров И.Е. № 33-8927/2023

№ 2-982/2023

64RS0004-01-2023-000622-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску Городковой Е. А. к Воробьевой Т. И. о разделе дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Воробьевой Т. И. к Городковой Е. А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли по апелляционным жалобам Городковой Е. А. и Воробьевой Т. И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона,

установила:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Городковой Е.А. к Воробьевой Т.И. о разделе дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Воробьевой Т.И. к Городковой Е.А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2023 года исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Городкова Е.А. и Воробьева Т.И. не согласились с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить как необоснованное и неправомерное.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов гр...

Показать ещё

...ажданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Городкова Е.А. и её представитель не возражали против направления материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом Городковой Е.А. при подаче иска были заявлены требования о выделе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Городковой Е.А. были уточнены и увеличены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 141). Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям Городкова Е.А. просила суд:

- разделить жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в натуре, выделив Городковой Е.А. часть жилого дома фактической площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой площадью) <данные изъяты> кв.м., а именно: помещение тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. в холодной пристройке под литерой <данные изъяты>, помещением кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой <данные изъяты>, помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в основном строении под литерой <данные изъяты>, помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в основном строении под литерой <данные изъяты>, выделив Воробьевой Т.И. другую часть жилого дома согласно экспертного заключения и взыскав с Воробьевой Т.И. в пользу Городковой Е.А. компенсацию в размере 149 458 руб. 50 коп.;

- определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласно предложенного варианта экспертом с указанными поворотными точками;

- обязать Воробьеву Т.И. установить на карнизном свесе с части жилого дома направленного в направлении земельного участка в пользовании Городковой Е.А. водоотводящие жалоба и снег удерживающие устройства, исключающие сток и сход дождевых и талых вод на территорию участка в пользовании Городковой Е.А.;

- обязать Воробьеву Т.И. не препятствовать Городковой Е.А. в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома, которым пользуется Городкова Е.А.

Уточненные исковые требования Городковой Е.А. определением суда от 27 июля 2023 года, отраженном в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 144-оборот) принято к производству суда.

При этом, истец Городкова Е.А. в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части возложения обязанности на Воробьеву Т.И. установить на карнизном свесе с части жилого дома направленного в направлении земельного участка в пользовании Городковой Е.А. водоотводящие жалоба и снег удерживающие устройства, исключающие сток и сход дождевых и талых вод на территорию участка в пользовании Городковой Е.А. не отказывалась.

Вместе с тем, указанное самостоятельное исковое требование по существу судом первой инстанции не рассматривалось и по нему какого-либо решения судом не принималось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Городковой Е. А. к Воробьевой Т. И. о разделе дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Воробьевой Т. И. к Городковой Е. А. о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли по апелляционным жалобам Городковой Е. А. и Воробьевой Т. И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть