Городниченко Андрей Вячеславович

Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова А. М. к Городниченко Т. М. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Трапезников А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Городниченко Т.М. понесенных им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52 620,05 руб., а также судебных расходов в сумме 4 278,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года по 26 декабря 2016 года Городничеко Т.М. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняла. Истец, являясь собственником второй доли в праве собственности на указанную квартиру, во избежание образования задолженности вынужден был производить оплату коммунальных услуг за квартиру в полном объеме. За период с января 2014 года по 26 декабря 2016 года он понес расходы на оплату теплоснабжения и водоснабжения на ОДН, вывоз ТБО, антенну, вывоз РСЛ, услуги обслуживания (ВДГО/ВКГО), содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, оплату общедомового потребления электроэнергии на общую сумму 105 240,11 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ? долю указанных расходов в сумме 52 620,05 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом расходы не возмещает, вынужден был обрати...

...ться за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 778,60 руб. (л.д.5-6, т.1).

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Будемиров А.В., действующий на основании ордера (л.д.83, т.1), на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что истец был вынужден заявить свои требования в пределах сроков исковой давности и лишь на платежи, начисляемые исходя из общей площади жилого помещения и уплачиваемые независимо от факта проживания ответчика в квартире. Требования о взыскании расходов на холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, начисляемых с учетом показаний приборов учета, ошибочно указаны в тексте искового заявления и к ответчику не предъявляются.

Ответчик Городниченко Т.М., ее представитель Городниченко А.В., допущенный к участию в деле определением суда, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.73-74, т.1). Ответчик суду пояснила, что не проживая в спорной квартире по вине ответчика нести обязанность по ее содержанию не должна. Квартирой, в том числе и принадлежащей ей долей, пользовался истец, убрал перегородку в квартире, отказал ей в праве на вселение в квартиру сына, в связи с этим истец должен нести расходы по оплате за жилое помещение в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Трапезникова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2003 года до 26 декабря 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону находилась в общей долевой собственности Трапезникова А.М. и Городниченко Т.М. – по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

С 26 декабря 2016 года Трапезников А.М. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным собственником указанного жилого помещения. Регистрация перехода права собственности истца произведена 28 декабря 2016 года (л.д.7-9, т.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что возложенную жилищным законодательством на собственника жилого помещения обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, за теплоснабжение и водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН), вывоз ТБО, КапРем, антенну, вывоз РСЛ, услуги обслуживания (ВДГО/ВКГО), содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, общедомовое потребление электроэнергии ответчик не исполняла, в связи с чем во избежание образования задолженности Трапезников А.М. самостоятельно вынужден был нести указанные расходы.

Из представленных истцом подлинных платежных документов судом установлено, что формирование фонда капитального ремонта дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> осуществляется на счете регионального оператора – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Собственники помещений в указанном многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Согласно счетам-извещениям, лицевой счет № по оплате взносов на капитальный ремонт дома собственником квартиры <адрес>, открыт на имя Трапезникова А.М. (179-212, т.1).

ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет за поставленную электроэнергию производится по лицевому счету № на основании показаний прибора учета. Кроме того, по указанному лицевому счету также производится начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии (л.д.85-134, т.1).

Услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес>, оказываются МУП «Коммунальные сети», лицевой счет № (л.д.39-95, т.2).

Услуги по водоснабжению указанной квартиры предоставляются ООО «Златоустовский водоканал» (л.д.156-178,т.1)

Платежные документы для внесения платы за жилищные услуги для исполнителя услуг ООО «КГХ» (л.д.214-249, т.1) с июля 2015 года оформляются ООО «КРАЦ» (л.д.2-37, т.2)

С января 2016 года начисление оплаты за кабельное телевидение в общих квитанциях управляющей компании прекращено, по лицевому счету № на основании договора с собственником жилого помещения Трапезниковым А.М. платежные документы оформляет ООО «ЭКРАН» (л.д.136-155, т.1).

Из текста искового заявления, пояснений сторон следует, что соглашения между собственниками жилого помещения о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру достигнуто не было.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм ответчик Городниченко Т.М., в период с 2003 года по 26 декабря 2016 года, являясь собственником жилого помещения, обязана была нести расходы по содержанию принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Расходы, которые обязан нести собственник жилого помещения, включают в себя, в том числе, и расходы по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что она в рассматриваемый период она не проживала в спорной квартире и не пользовалась принадлежащей ей долей, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты ею коммунальных услуг, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании закона и основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества не являются.

Трапезниковым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Городниченко Т.М. частичного возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, капитального ремонта, исходя из размера доли ответчика в праве собственности на квартиру за период с 01 января 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 52 620,05 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены подлинные платежные документы за указанный период (л.д. 84-249, т.1, л.д.1-95, т.2), а также история начислений и платежей (л.д.70-71, т.1, л.д.99,100, т.2), отчет по задолженности (л.д.72, т.1).

Согласно представленным платежным документам, истории начислений и платежей, отчету по задолженности, истцом Трапезниковым А.М. за период с январь 2014 по декабрь 2016 года включительно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе:

- за теплоснабжение и водоснабжение (ХВС, водоотведение, ХВС на ОДН, ГВС) в общей сумме 65 451,58 руб. (л.д.70-71, 156-178, т.1, л.д. 38-95, т.2), из них: за ГВС, ХВС, водоотведение – 1 256,10 руб. (л.д.82а, т.1), за ХВС на ОДН – 1 097,19 руб., отопление – 63 098,29 руб. (л.д.82а, т.1);

- взносы на капитальный ремонт дома в общей сумме 8 649,52 руб. (л.д.179-212, т.1), из них пени на общую сумму 602,68 руб. (л.д.193,197, т.1);

- за общедомовое потребление электроэнергии в сумме 2 168,46 руб. (л.д.84-134,т.1);

- за жилищные услуги в общей сумме 28 971,32 руб., включающие в себя вывоз ТБО, капРем, антенна, вывоз РСЛ, услуги обслуживания (ВДГО/ВКГО), содержание и ремонт жилья.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за исключением антенны (кабельное телевидение), холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения начисляются по установленным нормативам, исходя из площади жилого помещения суд полагает, что требования истца о взыскании с Городниченко Т.М. части понесенных Трапезниковым А.М. расходов пропорционально принадлежавшей ответчику доли в праве общей долевой собственности являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик Городниченко Т.М. своих обязательств по содержанию жилого помещения не исполняла, истец Трапезников А.М. был вынужден оплачивать коммунальные платежи за нее, следовательно Городниченко Т.М. фактически сберегла денежные средства, которые ей необходимо было оплатить за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1002 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.

Следовательно, истец Трапезников А.М. вправе требовать от сособственника Городниченко Т.М. соразмерно принадлежавшей ей доле в праве общей долевой собственности в жилом помещении возмещения понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

При этом, поскольку в общую сумму предъявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате жилищных услуг включены понесенные истцом за период с января 2014 года по декабрь 2015 расходы по оплате за антенну (кабельное телевидение) в общей сумме 1 149,60 руб. (л.д.72, т.1), выставляемые на основании заключенного с Трапезниковым А.М. договора и принимая во внимание, что в указанный период Городниченко Т.М. указанной услугой не пользовалась, договора с оказывающей данную услугу организацией не заключала, учитывая, что Трапезников А.М. имел право отказаться от получения данной услуги, расходы по оплате услуг за антенну (кабельное телевидение) на Городниченко Т.М. возложены быть не могут.

Также суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика Городниченко Т.М. понесенные Трапезниковым А.М. расходы по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 1 256,10 руб., поскольку начисления по указанным услугам были произведены, исходя из количества потребленной истцом воды согласно приборам индивидуального учета, установленным в спорной квартире, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Поскольку требование истца является законным и обоснованным, с Городниченко Т.М. в пользу Трапезникова А.М., в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) подлежат взысканию понесенные им расходы по содержанию жилого помещения за период с января 2014 года по 26 декабря 2016 года в общей сумме 50 692,21 руб., исходя из расчета:

(8 046,84 руб. + 64 195,48 руб. + 2 167,65 руб. + 27 821,72 руб. – 847,26 руб.) * ?, где:

8 046,84 руб. – фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за капитальный ремонт дома, из расчета: 8 649,52 руб. (всего оплачено) – 602,68 руб. (оплачено пени);

64 195,48 руб. – фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за отопление и ХВС на ОДН, из расчета: 65 451,58 руб. (всего оплачено за теплоснабжение и водоснабжение) – 1 256,10 руб. (всего оплачено за ГВС, ХВС, водоотведение)

2 167,65 руб. – фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за общедомовое потребление электроэнергии, в пределах заявленных истцом требований;

27 821,72 руб. – фактически понесенные истцом расходы по оплате жилищных услуг, из расчета: 28 971,32 руб. (всего оплачено) – 1 149,60 руб. (оплачено за антенну);

847,26 руб. – доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, не подлежащих взысканию с ответчика, в силу отчуждения принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности, в пределах заявленных требований, исходя из следующего расчета: (401,33 руб. + 3 184,16 руб. + 64,24 руб. + 727,79 руб.) / 31 дн. * 6 дн. (понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года – л.д. 71,72,82а, 133,211 т.1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Трапезникова А.М. по возмещению судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 96,33% (взыскано 50 692,21 руб. из предъявленных ко взысканию 52 620,05 руб.), в силу вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1 713 руб. (из расчета: 1 778,60 руб. * 96,33%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Трапезникова А.М. на основании ордера (л.д.83,т.1) представлял Будемиров А.В.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 и от 17.01.2017 (л.д.66) истцом за консультацию по иску о взыскании сумм коммунальных платежей с сособственника оплачено 500 руб., и за составление искового заявления - 2 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе, консультацию и составление искового заявления, принимая во внимание позицию ответчика, не заявившего суду о несоразмерности понесенных истцом расходов, суд считает размер понесенных Трапезниковым А.М. расходов на оплату юридических услуг разумным, и руководствуясь п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающий пропорциональный принцип распределения судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика Городниченко А.М. в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 408 руб. (из расчета: 2 500 руб. * 96,33%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трапезникова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Городниченко Т. М. в пользу Трапезникова А. М. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 26 декабря 2016 года 50 692 рубля 21 копейку, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 408 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 713 рублей, а всего – 54 813 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Трапезникову А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2а-2665/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области к Городниченко Андрею Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС России №21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Городниченко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 7 722 руб., пени по транспортному налогу в сумме 150,13 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 496 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,22 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Городниченко А.В. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем налоговым органом исчислен налог на имущество и транспортный налог. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление с указанием на необходимость оплатить в установленные сроки начисленные налоги, однако в добровольном порядке обязанность по уплате налогов перед бюджетом в установленный срок Городниченко А.В. не исполнена, в связи с чем было произведено начисление пени. Требование об уплате недоимки также не исполнено, суммы налогов и пени ...

...в бюджет не перечислены.

Представитель МИФНС России №21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.45).

06.12.2018 года в адрес суда от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области поступило ходатайство о принятии судом отказа от иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области в связи с добровольной уплатой Городниченко А.В. недоимки по налогу и пени в полном объеме (л.д.43).

Административный ответчик Городниченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду копии чеков об оплате имеющейся задолженности (л.д.38-41).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в адрес Городниченко А.В. были направлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени.

Указанные требования об уплате недоимки и пени Городниченко А.В. в установленные сроки исполнены не были. Вместе с тем, согласно представленным суду копиям чеков, недоимка по уплате транспортного налога в сумме 7 722 руб., пени по транспортному налогу в сумме 150,13 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 496 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,22 руб. административным ответчиком уплачены в полном объеме (л.д.38-41).

В соответствии с частью второй статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд, в силу части пятой указанной статьи, не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Последствия, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны (л.д.43).

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от административного иска закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.

В силу п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области к Городниченко Андрею Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогу, пени прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Председательствующий А.Е. Максимов