Городничев Богдан Юрьевич

УИД 57RS0022-01-2025-000046-36

производство №-2-676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Терехове А.В.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца прокуратуры Вологодской области в интересах Румянцевой Натальи Михайловны к Городничеву Богдану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Череповца прокуратуры Вологодской области, действуя в интересах Румянцевой Н.М., обратился в суд с иском Городничеву Б.Ю., заявив требования о взыскании неосновательного обогащения материального ущерба.

В обоснование требований заместитель прокурора указал, что Прокуратурой города была проведена проверка по обращению Румянцевой Н.М., в ходе изучения материалов уголовного дела (номер обезличен) установлено, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи и сети интернет, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 230799 рублей, принадлежащие Румянцевой Н.М., которые Румянцева Н.М. сама перечислила на неустановленные банковские счета, в том числе в сумме 105000 рублей на счет (номер обезличен) АО «Райффайзенбанк», чем причинило последней значительный ма...

...териальный ущерб на указанную сумму.

В производстве следственного управления УМВД России по (адрес обезличен) находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что (дата обезличена) и (дата обезличена) потерпевшая Румянцева Н.М. перевела денежные средства в размере 105000 рублей со своего расчетного счета АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона на банковский счет Городничева Б.Ю. (номер обезличен), открытый в АО «Райффайзенбанк».

В связи с этим и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика Городничева Б.Ю. в пользу Румянцевой Н.М. 105000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Верижникова Е.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Городничий Б.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного управления УМВД России по г. Череповцу находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Румянцевой Н.М.

Согласно данным следствия (дата обезличена) и (дата обезличена) Румянцева Н.М. перевела денежные средства в размере 105000 рублей со своего расчетного счета АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона на банковский счет Городничева Б.Ю. (номер обезличен), открытый в АО «Райффайзенбанк». Какие-либо правоотношения между Румянцевой Н.М. и Городничим Б.Ю. отсутствуют, доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчиком и их последующего удержания, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора и взыскании с ответчика в пользу истца 105000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Городничева Б.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора города Череповца прокуратуры Вологодской области в интересах Румянцевой Натальи Михайловны (паспорт (информация скрыта)) к Городничеву Богдану Юрьевичу ((информация скрыта)) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Городничева Богдана Юрьевича в пользу Румянцевой Натальи Михайловны 105000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Городничева Богдана Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 4150 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.

Судья: