Городничев Павел Викторович

Дело № 47RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующего в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ТСЖ «Турбостроитель-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, действующий в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ТСЖ «Турбостроитель-1», в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО3, действующего в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 151 425 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, штраф – 50 %;

в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 50 475 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50 %.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадали внутренняя отделка, мебель, что зафиксировано комиссионным актом ТСЖ «Турбостроитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому же акту указано, что причиной залива послужил свищ на стояке отопления в чердачном помещении. Управление многоквартирны...

Показать ещё

...м домом, в котором располагается квартира истцов, осуществляет ответчик.

Согласно проведенной оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов, с учетом износа составляет 201 900 рублей. Данную сумму истцы просят взыскать пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

На оценку понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

Поскольку ущерб не был возмещен, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ФИО3 направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что были проведены испытания теплосети под давлением, замечаний не последовало, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, что ответчик расценивает как форс-мажор, полагает, что они опирались на результаты испытаний, не могли предвидеть и предотвратить произошедшее.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО2 Причиной залива послужила протечка на стояке горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного жилого дома на квартирой истцов. Управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, осуществляет ТСЖ «Турбостроитель-1». В результате протечки пострадали внутренняя отделка помещений, а также мебель.

Истцами организовано проведение оценки ущерба, который согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 234 200 рублей, с учетом износа – 201 900 рублей.

Полагая ответственным за причинение ущерба ответчика, истцы обратились к нему с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителей, в том числе, изложенные в письменной позиции, из которой следует, что не предоставлено доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу, в недоказанности размера ущерба.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, является причинитель вреда, лицо, которое должно нести ответственность.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, существует разграничение зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей организацией в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п/п. «а» п. 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5);

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее – Минимальный перечень услуг) к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В п. 19 Минимального перечня услуг приведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ одним из видов управляющих организаций многоквартирным жилым домом является ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

На основании ст. 14 (ч. ч. 1, 2, 3) Закона о ЗПП, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что прорыв произошел в зоне ответственности ТСЖ.

Ответчик в соответствии с указанным выше распределением бремени доказывания не предоставил доказательств тому, что он был лишен возможности обслуживать теплосистему дома, а в связи с проводимыми испытаниями с повышением давления в системе, принять меры к более частому осмотру системы в целях предотвращения возможного проявления после этого дефектов системы.

Доводы ответчика о проводимых осмотрах суд не принимает во внимание, поскольку сам факт прорыва системы свидетельствует от недостаточном контроле со стороны ответчика за состоянием систем теплоснабжения и водоснабжения в жилом доме.

Доводы о форс-мажоре суд также не принимает во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия в данном случае непреодолимой силы либо отсутствия вины ответчика.

Напротив, ответчик имел возможность предотвратить либо минимизировать ущерб в случае исполнения обязанностей, в том числе, как указано выше, сократив на некоторый период времени интервал проверок состояния оборудования после проведения испытаний.

Таким образом, именно ответчик должен нести бремя возмещения возникшего у истца материального ущерба.

Ответчик заявленный истцами размер ущерба надлежащим образом не оспорил, доказательств несоответствия выводов специалиста в материалы дела и суду не предоставил. У суда также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста, а потому заключение о стоимости ущерба, предоставленное в материалы дела истцом, суд принимает во внимание в качестве доказательства.

Истцами заявлено требование о возмещении ущерба в пределах установленной суммы с учетом износа. Суд, не вправе выйти за пределы требований истца.

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам в равных долях, то и ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из них в равных долях, по ? доли, т.е. по 50 475 рублей.

То, что ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними, не препятствует взысканию в их пользу материального ущерба, причиненного их имуществу. Непосредственно в процедуре взыскания от их имени и в их интересах выступают родители.

Как указано выше, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о ЗПП, т.к., хотя и заявлены требования о возмещении материального ущерба, данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ15-30.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцами не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда. Суд учитывает установленные обстоятельства по делу полагает возможным снизить его до 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).

Учитывая размер взысканной суммы, размер штрафа составляет 26 237,50 рублей ((50 475,00 + 2 000) х 50%).

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 5 219 рублей 00 копеек.

Истцам также заявлено и судом рассмотрены четыре требования неимущественного характера, за рассмотрение которых государственная пошлина составляет 1 200,00 рублей (300,00 х 4).

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 6 419 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, несение которых подтверждено документально предоставленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям до 15 000 рублей 00 копеек.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований, а также необходимость несения данных расходов для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, действующего в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ТСЖ «Турбостроитель-1» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Турбостроитель-1» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере по 50 475 рублей 00 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по – 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф – по 26 237 рублей 50 копеек в пользу каждого, а всего – по 78 712 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Турбостроитель-1» в пользу ФИО3 судебные издержки на проведение оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 20 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Турбостроитель-1» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 419 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело № 33-6454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Насиковской А. А.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2020 по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Турбостроитель-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Городничевой Елены Александровны, Городничева Павла Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Городничева М. П., Городничева К. П., к товариществу собственников жилья «Турбостроитель-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Турбостроитель-1» Савинова В. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Городничева П. В. - Бардина М. А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Городничева Е. А., Городничев П. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ТСЖ «Турбостроитель-1», в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу Городничева П. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8. и ФИО9., в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 151 425 рублей, компенсацию морального вреда в ...

Показать ещё

...размере 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Городничевой Е. А. в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 18 июня 2019 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадали внутренняя отделка, мебель, что зафиксировано комиссионным актом ТСЖ «Турбостроитель-1» от 19 июня 2019 года. В акте также указано, что причиной залива послужил свищ на стояке отопления в чердачном помещении. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 900 рублей. Расходы по оценке материального ущерба составили 5000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истцы Городничева Е. А., Городничев П. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Городничева П. В. - Бардин М. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Турбостроитель-1» Савинов В. В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и ссылался на отсутствие вины товарищества собственников жилья в причине истцам материального ущерба.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года требования Городничевой Е. А., Городничева П. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО08., ФИО09., к ТСЖ «Турбостроитель-1» удовлетворены.

С ТСЖ «Турбостроитель-1» в пользу Городничевой Е. А., Городничева П. В., ФИО08 ФИО09 в качестве возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере по 50 475 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 26 237 рублей 50 копеек в пользу каждого, а всего – по 78 712 рублей 50 копеек в пользу каждого.

С ТСЖ «Турбостроитель-1» в пользу Городничева П. В. взысканы денежные средства в качестве возмещения судебных издержек на проведение оценки в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 20 000 рублей.

В бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с ТСЖ «Турбостроитель-1» взыскана государственная пошлина в размере 6419 рублей.

На указанное решение ТСЖ «Турбостроитель-1» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на то, что не нарушало правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда при управлении жилым домом. Причиной прорыва трубы отопления является свищ, обнаружить который было невозможно, поэтому вина товарищества в причинении вреда истцам отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ТСЖ «Турбостроитель-1» Савинов В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Городничева Е. А., Городничев П. В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Городничева П. В. - Бардин М. А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Городничевой Е. А., Городничеву П. В., несовершеннолетним ФИО08 и ФИО09. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Турбостроитель-1».

Комиссионным актом ТСЖ «Турбостроитель-1» от 19 июня 2019 года зафиксировано, что 18 июня 2019 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадали внутренняя отделка, мебель; причиной залива является свищ на стояке системы отопления, расположенном на чердаке дома.

Согласно отчету об оценке от 26 июня 2019 года, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 900 рублей. Расходы по оценке материального ущерба составили 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на ТСЖ «Турбостроитель-1».

При этом суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, поскольку ТСЖ «Турбостроитель-1» в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, который явился следствием нарушения целостности имущества, относящегося к общему, и возложил обязанность по его возмещению именно на ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 6 августа 2020 года, подготовленное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», выводы суда первой инстанции не опровергает; согласно заключению основной причиной нарушения целостности трубы отопления (образования свища на поверхности трубы) является физический износ трубы (ослабление ее корпуса вследствие коррозии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Турбостроитель-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.

Свернуть