Городничева Яна Александровна

дело № 2-12298/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – Жук Е.Г., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Я.А. к Строй) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городничева Я.А. обратилась в суд с иском к Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по строительному адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельский совет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,54 кв.м. Участники долевого строительства обязуются принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Согласно договору Истец уплатил денежные средства в размере 1 029 018,00 рублей в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен – ДД.ММ.Г...

...ГГГ. До настоящего времени объект не передан истцу.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере 435 068,81 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец Городничева Я.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жук Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО3 возражала против исковых требований, просила отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее ФЗ - 214) и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 вышеназванного ФЗ-214 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ -214 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по строительному адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельский совет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,54 кв.м. Участники долевого строительства обязуются принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Согласно договору Истец уплатил денежные средства в размере 1 029 018,00 рублей в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан истцу.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ состоятельными, применив ст. 333 ГК РФ в размере 284 866,00 рублей (1029018х8,25/100/360х604х2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 142 933,00 рублей.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 15 000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, их исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 348,66 рулей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничевой Я.А. к Строй» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Строй» в пользу Городничевой Я.А. неустойку в размере 284 866,00 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 142 933,00 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать три) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 348,66 (шесть тысяч триста сорок восемь рублей шестьдесят шесть копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев