Городнова Елена Петровна

Дело № 2-2655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием истца – Городновой Е.П.,

представителя ответчика – Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой Елены Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Городнова Е.П. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) – (далее Банк) о взыскании денежных средств за комиссию, удержанную за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 в размере 46800 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств в размере 1% в день от размера комиссии, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штрафа.

Свои исковые требования Городнова Е.П. мотивировала тем, что 20.03.2019 при заключении кредитного договора между Банком и ней с кредитных средств были удержаны денежные средства в размере 40000 руб. в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». В тот же день истцу была выдана карта с подключенным сервисом «Помощь на дорогах» с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное приложение, организатором услуг является ООО «Русский АвтоМотоКлуб». 26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об ...

...отказе от услуг «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Городнова Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Миндубаева Ю.К. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Суду не представлено доказательств нарушения Банком прав истца как потребителя банковской услуги. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размере размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Русский АвтоМотоКлуб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве представитель Алексеев К.Э. указывает, что ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не получало денежных средств за подключения Городновой Е.П. к сервису помощи на дорогах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Городновой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 375707 руб. 21 коп. сроком на 36 месяцев до 21.03.2022, с оплатой процентов в размере 9,5% годовых (4.1 договора) и 12,5% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2 договора).

По условиям кредитного договора Городнова Е.П. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 300 000 рублей для оплаты транспортного средства, в размере 37702 рублей 21 коп. для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" (пункт 25 договора).

Согласно представленному ответчиком перечню, в сервис «Помощь на дороге» включено: техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации, независимая экспертиза, сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу, подменный автомобиль на срок до 3х дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3х дней, возвращение домой в случае гибели авто и др.

В тот же день, 20.03.2019 Городнова Е.П. получила карту "Автолюбитель", что сторонами не оспаривается.

21.03.2019 Городнова Е.П. обратилась в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и 26.03.2019 Банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств в размере 40000 рублей, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие договорных и финансовых отношений между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и истцом, а также перевод денежных средств Банком ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ответчиком не представлено. В тоже время кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" переведены со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

При этом ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оказанию услуг сервиса "Помощь на дороге" до отказа истца от данной услуги.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 21000 руб. = (40000 руб. + 2000 руб.)/2

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, тот факт, что в судебных заседаниях он участия не принимал, и полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку отказ в выплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», подлежащей возврату истцу в связи с отказом от договора, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то исковое требование Городновой Е.П. о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 46800 рублей за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 и далее по день фактического возврата денежных средств в размере 1% в день от размера комиссии удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Городновой Елены Петровны частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Городновой Елены Петровны уплаченную комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Городновой Елены Петровны к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 46800 рублей за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 и далее по день фактического возврата денежных средств в размере 1% в день от размера комиссии отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года