Городнянская Татьяна Анатольевна

Судья Фок Т.А. Дело № 33-1379/2024

№ 2-322/2024

апелляционное определение

21 августа 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.,

судей Гончаровой Н.О., Стрельцовой Т.А.,

при помощнике судьи Колесник Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Л.Т. к Бутенко В.В. о признании договора купли-продажи действительным по частной жалобе Овсепян Л.Т. в лице представителя Городнянской Т.А. на определение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 июля 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., судебная коллегия

установила:

Овсепян Л.Т. обратилась в суд с иском к Бутенко В.В. о признании договора купли-продажи действительным. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2007 года между ней и Бутенко В.В. был заключен договор купли-продажи гаража №100 по <адрес> в <адрес>. Он передала Бутенко В.В. полную продажную стоимость гаража в размере 6702 гривны, а Бутенко В.В. передал ей ключи от гаража и правоустанавливающие документы. Однако до настоящего времени ее право собственности на гараж не зарегистрировано, ввиду необоснованного уклонения Бутенко В.В. от совершения государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 июля 2024 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ...

...ответчика.

В частной жалобе Овсепян Л.Т. в лице представителя Городнянской Т.А. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считая определение вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции должен был самостоятельно установить круг лиц и произвести процессуальное правопреемство, после чего возобновить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бутенко В.В. снят с регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись №, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от 10 июня 2024 года.

Овсепян Л.Т. с настоящим иском обратилась в суд 23 апреля 2024 года, то есть после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась после смерти ответчика, суд первой инстанции в соответствии с ст.134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по иску Овсепян Л.Т. к Бутенко В.В. о признании договора купли-продажи действительным подлежит прекращению.

Довод частной жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суду следовало произвести замену ответчика, судебной коллегией отклоняется.

К моменту обращения в суд с иском ответчик уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, процессуальное правопреемство в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела либо после вынесения судом решения по делу, но не до него, в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, прекращением производства по настоящему делу права истца не нарушены, поскольку истец не лишена возможности повторного предъявления исковых требований к наследникам Бутенко В.В., исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Овсепян Л.Т. в лице представителя Городнянской Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев К.В. Дело № 2-396/2024

Дело № 33-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Храпина Ю.В.

судей: Чертковой Л.А., Зарицкой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Колесник Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашура С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД ТРЕЙД», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционной жалобе Вашура С.В. на решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «МКД ТРЕЙД» Авидзба А.В. и Коломыцева Е.А., которые просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вашура С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД ТРЕЙД» (далее по тексту ответчик - ООО «МКД ТРЕЙД») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес> на основании решения Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 22.01.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Осуществить свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом не имее...

...т возможности, так как здание занято ответчиком.

Просил обязать ООО «МКД ТРЕЙД» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту -ППК «Фонд развития территорий»), в качестве третьего лица привлечен Филиал ППК «Роскадастр».

Решением Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17.06.2024 в удовлетворении иска Вашура С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вашура С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, без учета полученных доказательств, считает, что его право собственности подтверждено.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий», третье лицо - Филиал ППК «Роскадастр», в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили, истец Вашура С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу части 1 статьи 3, статьи 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О передаче Федерального имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность ППК «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в качестве имущественного взноса РФ в собственность ППК «Фонд развития территорий», передано помещение, площадью 614 кв.м и земельный участок, площадью 1292 кв. м, расположенные по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>.

Согласно извлечению из ЕГРН, нежилое помещение, площадью 614 кв. м, расположенное по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ППК «Фонд развития территорий», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р.

Из извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество видно, что земельный участок, площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ППК «Фонд развития территорий», дата государственной регистрации 30.06.2023, основание – распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р.

30.06.2023 между ППК «Фонд развития территорий» (арендодатель) и ООО «МКД ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый №, площадью 614 кв.м, а также земельный участок, кадастровый №, площадью 1292 кв.м., расположенные по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК Российской Федерации, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что Вашура С.В. не доказал право собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерацией и его муниципальными образованиями» определен перечень имущества, которое подлежит отнесению к федеральной собственности, и перечень имущества, которое может относиться к федеральной собственности, государственной собственности ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, муниципальной собственности их муниципальных образований.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О передаче Федерального имущества в качестве имущественного взноса РФ в собственность ППК «Фонд развития территорий» от 15.06.2023 №-р, в качестве имущественного взноса РФ в собственность ППК «Фонд развития территорий», передано помещение, площадью 614 кв.м и земельный участок, площадью 1292 кв.м, расположенные по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>.

Правообладателем спорного объекта недвижимости является ППК «Фонд развития территорий» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истец предъявил выписку из ЕГРН на нежилое помещение, площадью 528,9 кв.м, расположенное по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит на праве собственности Вашура С.В., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации указано решение Ильичевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копию этого решения из которой видно, что за Вашура С.В. признано право собственности на самовольное возведенное нежилое помещение лит. О-1, площадью 528,90 кв. м. и нежилое помещение лит. П-1, площадью 29,2 кв. м, навесы лит. Н-1, М-1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества Украины от 11.09.2024, предоставленной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, следует, что 27.07.2012 на основании договора купли-продажи №, удостоверенного частным нотариусом Дубровской О.А., Вашура С.В. продал ООО «АТБ – Инвест» часть основного здания - нежилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, лит А-1, а именно помещение №, площадью 82,9 кв.м, основное здание лит. О-1, а именно помещение № с площадкой лит. о1, площадкой с навесом лит. о2, площадью 512, 2 кв. м, навес лит. О3-1, общей площадью 595,1 кв.м., что составляет 21/50 доли.

22.08.2012 ООО «АТБ – Инвест» зарегистрировало свое право собственности на указанный выше объект и получило свидетельство о праве собственности САС № 188174 от 21.11.2012.

22.12.2017 на основании договора дарения № 6218, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области, Беденко С.В., 1/3 часть от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, лит. П-1, общей площадью 29,2 кв.м. Вашура С.В. подарил Волковой Е.Н.

Таким образом, с 2012 года собственником нежилого помещения под лит. О-1, площадью 528,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, в отношении которого истец заявляет требования об устранении препятствий в пользовании и считает себя его собственником, являлось ООО «АТБ – Инвест».

ООО «АТБ – Инвест» включено в список имущества юридических лиц – нерезидентов, чье имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации было национализировано и передано в собственность государства в лице ППК «Фонд развития территорий».

Переход права собственности от государства Украина государству Российской Федерации был осуществлен в соответствии с действующим законодательством и право собственности прекратилось в связи с изъятием спорного объекта.

Ссылка истца Вашура С.В., что его право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Сартана, <адрес>, зарегистрировано 30.07.2023 в ЕГРН на основании решения Ильичевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать о принадлежности спорного недвижимого имущества, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его собственности.

Судом апелляционной инстанции истцу Вашура С.В. в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации было предложено предоставить необходимые объяснения по данному обстоятельству и представить дополнительные доказательства

Истец Вашура С.В. своим правом не воспользовался, объяснения по указанным выше обстоятельствам не представил.

Относительно расхождения размеров площади спорного объекта, представитель ответчика Авидзба А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что объект является сложносоставным, в нем неоднократно производилась реконструкция, а также выдел в натуре, при сравнении технического паспорта, представленного истцом Вашура С.В. и техническим планом, изготовленным ППК «Роскадастр», представленным стороной ответчика в суде апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, можно сделать вывод о том, что истец действительно заявляет требования на объект недвижимого имущества, находящийся в пользовании (аренда) у ответчика ООО «МКД ТРЕЙД».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашура С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года

Пред-щий в I-й инстанции: Сидюк А.А. Дело № 2-2-426/2024

№ 33-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

Мамедовой Л.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городянской Т.А, к Бондарю П.Н., Бессонов А.А, о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру,

по апелляционной жалобе Городянской Т.А, на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 17 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Городнянская Т.А. обратилась в суд с иском к Бондарь П.Н., Бессонову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2022 года между Городнянской Т.А. и Бессоновым А.А. в лице представителя Бондаря П.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 20 августа 2022 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 700 000 рублей. При этом денежные средства по договору истцом ответчику Бондарю П.Н. переданы до подписания предварительного договора. Истцу было предоставлено право владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, переданы правоустанавливающие документы и ключи от указанной квартиры. 13 августа 2022 года исте...

...ц вручила ответчику заявление о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, который уклоняется от его заключения.

Просила суд принять решение о государственной регистрации перехода к Городнянской Т.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,80 кв.м, жилой площадью 26,60 кв.м, в связи с уклонением ответчиков от ее регистрации; обязать ответчика Бессонова А.А. передать истцу Городнянской Т.А. указанную квартиру.

Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Городнянской Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Городнянская Т.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 17 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено то обстоятельство, что истцом соблюдена нотариальная форма предварительного договора в соответствии со ст. 657 ГК ДНР, выполнены существенные условия договора: идентифицирован предмет договора, уплачена полная стоимость квартиры, установлены сроки исполнения договора, что позволяет квалифицировать предварительный договор как основной договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу Городнянской Т.А.- без удовлетворения.

Истец Городнянская Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бессонова А.А. – Погребняк Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик Бондарь П.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бессонову А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2021 года, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Кульченко Ю.Г.

01 апреля 2022 года Бессоновым А.А. на имя Бондаря П.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Донецкого городского нотариального округа Сидоренко Н.А. и зарегистрированная в реестре под № 1169, согласно которой Бессонов А.А. уполномочил Бондаря П.Н. представлять его интересы по вопросам пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по всем вопросам подготовки, сбора и оформления документов, необходимых для заключения договора отчуждения вышеуказанного имущества.

01 апреля 2022 года Бондарем П.Н., действующим от имени Бессонова А.А., составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от Городнянской Т.А. денежные средства в размере 9000 долларов США во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 1000 долларов США в счет оформления необходимых правоустанавливающих документов для оформления договора купли-продажи.

18 мая 2022 года Бессоновым А.А. получен дубликат договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09 июня 2021 года, удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа Кульченко Ю.Г., вместо утерянного оригинала.

20 мая 2022 года между Бессоновым А.А., от имени которого действовал Бондарь П.Н., и Городнянской Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа Воскаяном А.А., реестровый номер №

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель Городнянская Т.А. обязуется купить у Бессонова А.А., а Бессонов А.А. обязуется передать Городнянской Т.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 20 августа 2022 года.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продажная цена квартиры установлена сторонами в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 700 000 рублей.

Из содержания пункта 3 предварительного договора следует, что Городнянская Т.А. передала стороне продавца Бессонова А.А., а сторона продавца Бессонова А.А. получила денежные средства в размере 630 000 рублей, что эквивалентно 9 000 долларов США.

Указанная сумма расценивается сторонами как задаток в счет будущих платежей по договору купли-продажи.

Передача денег осуществлена наличным расчетом в российских рублях.

13 августа 2022 года Городнянская Т.А. направила в адрес Бондаря П.Н. и Бессонова А.А. предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, которое получил Бондарь П.Н.

Основной договор между сторонами не заключен, переход права собственности не произошел.

07 марта 2024 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа Сидоренко Н.А. вынесено распоряжение об отмене Бессоновым А.А. доверенности на пользование и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 213, 214, 524, 542, 531, 661 ГК ДНР, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил исходил из преюдиции обстоятельств, установленных решением Будённовского межрайонного суда г.Донецка от 14 декабря 2023 года по спору Городнянской Т.А., Бондаря П.Н. и Бессонова А.А. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, кроме того, указал, что заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет переход права собственности на спорную квартиру к истцу; основной договор купли-продажи между сторонами в установленном законном порядке заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не имеется. Отвергая доводы истца о том, что предварительный договор следует расценивать как основной, поскольку он заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, суд первой инстанции указал, что предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Городнянской Т.А. по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли в период действия Гражданского кодекса ДНР, в связи с чем возникший спор подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действовавших на момент их возникновения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ГК ДНР права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 ст. 213 ГК ДНР).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 282 ГК ДНР).

В соответствии со ст. 167 ГК ДНР право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением (ч.2 ст. 214 ГК ДНР).

Частью 1 статьи 531 ГК ДНР предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.3 ст. 531 ГК ДНР).

По смыслу части 1 статьи 531 ГК ДНР предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 131, 153,160,163, 165, 429 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Городнянская Т.А. пояснила, что спорная квартира в ее владение не перешла, в данной квартире проживает бабушка Бессонова А.А.

Вступившим в законную силу решением Будённовского межрайонного суда г.Донецка от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований Городнянской Т.А. к Бондарю П.Н., Бессонову А.А. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Из содержания данного судебного решения усматривается, что Бессонов А.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы о совершении Городнянской Т.А. и Бондарем П.Н. в отношении него мошеннических действий и завладении принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Так, из сообщения и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры ДНР от 7 апреля 2023 года усматривается, что 14 февраля 2023 года в прокуратуру поступило обращение Бессонова А.А. о завладении недвижимым имуществом, которое по принадлежности для организации проверки и принятия решения 6 марта 2023 года направлено в военную прокуратуру гарнизона, войсковая часть- полевая почта №

Согласно информации начальника Отдела полиции № 7 УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР от 24 мая 2023 года, заявления Бессонова А.А. были зарегистрированы в КУСП № от 22 февраля 2023 года по факту совершения мошеннических действий, по которому было принято решение о передаче по принадлежности в Ворошиловский РО, КУСП № от 27 февраля 2023 года – в Ленинский РО по факту утраты документов, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела.

В сообщении заместителя военного прокурора гарнизона от 30 мая 2023 года указано, что обращение Бессонова А.А. направлено для рассмотрения по существу в 121 военный следственный отдел Следственного комитета России.

Заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры ДНР в ответе на запрос от 17 июля 2023 года указал, что уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, которое 15 июня 2023 года направлено в адрес Следственного управления Следственного комитета России.

Из информации прокурора Ворошиловского района г.Донецка от 18 октября 2023 года следует, что материал доследственной проверки по факту заявления Бессонова А.А. о принятии мер к Бондарю П.Н. и Городнянской Т.А., завладевших недвижимым имуществом заявителя, направлен в управление по надзору за соблюдением законов органами военного управления и органами исполнительной власти, реализующими политику в сфере обороны прокуратуры ДНР для приобщения к материалам уголовного дела № возбужденного в отношении неизвестных военнослужащих, которые, преследуя цель завладеть документами на квартиру, принадлежащую Бессонову А.А., удерживали последнего на гауптвахте войсковой части №

Согласно информации заместителя руководителя отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России от 22 ноября 2023 года уголовные дела № возбужденное 06 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, №, возбужденное 06 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; №, возбужденное 15 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство. 16 августа 2023 года уголовное дело было направлено по подследственности в Главное следственное управление МВД РФ по ДНР.

В ходе судебного разбирательства по предыдущему делу № ответчик Бессонов А.А. в письменных возражениях на иск указывал на вынужденность подписания им доверенности 1 апреля 2022 года на имя Бондаря П.Н., обусловленную принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые 31 марта 2022 года принудительно привезли его в военную комендатуру, где присутствовала Городнянская Т.А., которая отобрала у него паспорт, при этом доставившие его в комендатуру сотрудники угрожали расправой в случае, если он не подпишет доверенность на распоряжение своим недвижимым имуществом. Подписав у нотариуса доверенность на распоряжение своей квартирой, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру он никому не передавал.

Вышеуказанным судебным решением Будённовского межрайонного суда г.Донецка от 14 декабря 2023 года установлено, что передача Городнянской Т.А. денежных средств в сумме 9000 долларов США стороне Бессонова А.А. в качестве задатка в судебном заседании не нашло своего подтверждения, в течение срока действия предварительного договора оферта сторонами не направлялась, предварительный договор не был пролонгирован, условия предварительного договора не исполнены, основной договор купли-продажи между Городнянской Т.А. и Бессоновым А.А. заключен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, решение Будённовского межрайонного суда г.Донецка от 14 декабря 2023 года по делу №, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Городнянской Т.А. к Бондарю П.Н., Бессонову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру, обоснованно сослался на обстоятельства, установленные этим решением суда о том, что отношения между сторонами имеют природу предварительного договора, возникшее из предварительного договора купли-продажи обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры прекращено, основной договор не заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для квалификации предварительного договора купли-продажи, заключенного Городнянской Т.А. и Бессоновым А.А. как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, а также для государственной регистрации перехода к Городнянской Т.А. права собственности на квартиру.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Городнянской Т.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городнянской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Храпин

Судьи: Ю.П. Крылова

Л.М. Мамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Емелина Е.С. № 2-023-397/2023

№ 33-1548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шеретько И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов Н.П. к Публичному акционерному обществу «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» об установлении акта принадлежности имущества, признании права собственности,

по частной жалобе Логвинов Н.П. в лице представителя Городянская Т.А.,

на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 июля 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 июля 2023 года

установил:

Логвинов Н.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» об установлении акта принадлежности имущества, признании права собственности.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 5 июля 2023 года иск удовлетворен.

17 июня 2024 года первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики на указанное заочное решение суда подано апелляционное представление в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционного представления, заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указал, что о принятом решении стало известно 30 мая 2024 года после истребования в суде копии решения и материалов дела в ходе проведения проверки по обращени...

...ю ООО «Интеркод» в порядке исполнении решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года о запрете деятельности экстремистского объединения.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 июля 2024 года восстановлен первому заместителю прокурора Донецкой Народной Республики пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 5 июля 2023 года, причина пропуска срока для апелляционного обжалования признана уважительной.

На вышеуказанное определение суда 25 июля 2024 года Логвинов Н.П., в лице представителя Городянская Т.А. подана частная жалоба, а 30 июля 2024 года дополнения к ней.

В частной жалобе Логвинов Н.П., в лице представителя Городянская Т.А. просит определение суда первой инстанции от 10 июля 2024 года отменить, обосновывая тем, что прокуратура не являлась стороной процесса и не принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела, а право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам участвующим в деле. Полагает, что категория данного дела является спором по сути двух хозяйствующих субъектов, в связи с чем у прокурора отсутствуют полномочия по обжалованию решений данного категории дел. Кроме того, прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с участием иностранных граждан либо юридических лиц, в отношении которых введены специальные экономические санкции.

Прокурор отдела Прокуратуры Донецкой Народной Республики Антонов Ю.Ю. подал возражения на частую жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения.

Из материалов следует, что 5 июля 2023 г. принято обжалуемое заочное решение суда.

Процессуальный срок обжалования заочного решения от 05 июля 2023 г., иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле, истек в 12 августа 2023 г.

17 июня 2024 г. первым заместителем прокурора Прокуратуры Донецкой Народной Республики Канунцевым А.А. подано апелляционное представление на заочное решение суда от 05 июля 2023 г.

Прокурор не участвовал при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, предметом которого являлось право собственности на имущественный комплекс ПАО «ДЗГА» находящийся в фактическом владении экстремистского объединения, запрещенного на территории Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, запрещена деятельность объединения на территории Российской Федерации, членом которой является Логвинов Н.П., в связи с осуществлением экстремистской деятельностью, имущество ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» обращено в собственность Российской Федерации, так как установлено, что это имущество является экономической основой деятельности экстремистского объединения, осуществляющего вывод в недружественные страны полученной прибыли, за счет которой оказывается материально-техническая помощь вооруженным формированиям Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (части 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В рамках исполнения поручения прокуратуры Донецкой Народной Республики, по результатам ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, 17 июня 2024 года первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики на указанное заочное решение суда подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционного представления.

Восстанавливая срок на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении прокурору стало известно 30 мая 2024 года после истребования копии решения и материалов дела в ходе проведения проверки по обращению ООО «Интеркод» в порядке исполнении решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года о запрете деятельности экстремистского объединения (с участием истца Логвинов Н.П.), что свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, соответствующими требования процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на соблюдение имеющегося у них права на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Совокупность обстоятельств конкретного дела, свидетельствует, что прокурор, не участвующий в деле, 17 июня 2024 г. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения в течение месячного срока - с 30 мая 2024 г., то есть с момента получения копии обжалуемого судебного постановления.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как пропущенного по уважительным причинам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Логвинов Н.П. в лице представителя Городянская Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Олейникова

Председательствующий в суде первой инстанции Обухова И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Чащиной Л.А.

при секретаре Лыхманюк Д.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

осужденного Жильникова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Городнянской Т.А., представившей удостоверение № 345 от 26 июня 2024 года и ордер № 040738 от 30 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Донецка Вишневского Я.А. и апелляционной жалобе осужденного Жильникова А.В. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 27 апреля 2024 года, по которому

Жильников Арсений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, не имеющий несовершеннолетних детей, студент Донецкой юридической академии, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средс...

...твами на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде запрета определенных действий.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день; время содержания его под стражей со дня задержания 26 декабря 2022 года и до дня избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий 28 декабря 2022 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под запретом определенных действий с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично, с Жильникова А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 48000 рублей, моральный вред в сумме 2340000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просившей отказать, защитника – адвоката Городнянской Т.А. и осужденного Жильникова А.В., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильников А.В., признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств имеются основания для дополнения обвинения Жильникова А.В. за нарушение п.19.1 и п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, что повлечёт за собой увеличение фактического объёма обвинения. Кроме того, обращает внимание, что судом фактически установлено несуществующее предписание в п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которое нарушено Жильниковым А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Жильников А.В., выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что в обжалуемом приговоре судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам не дана. Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что он является единственным кормильцем семьи, на стадии судебного следствия потерпевшая не настаивала на применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, в содеянном он раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме и начал добровольно его возмещать. Просит изменить обжалуемый приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовно дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного Кодекса.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в части нарушения Жильниковым А.В. п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обозначить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичная трактовка нарушения Жильниковым А.В. Правил дорожного движения РФ приведена и в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности, а также обвинительном акте.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом фактически установлено несуществующее предписание Правил дорожного движения РФ, которое нарушено Жильниковым А.В., не соответствующее их точному смыслу.

Кроме того судом не учтены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Жильникова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколам следственных действий и иных документов о том что Жильников А.В. управлял автомобилем в тёмное время суток, дождливую погоду, при этом передняя блок-фара в автомобиле не работала и наезд на пешехода ФИО9, совершён передней правой частью кузова управляемого автомобиля.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритах в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного.

На основании изложенного, коллегия судей приводит к выводу о необходимости отмены приговора и возврата уголовного дела в отношении Жильникова А.В. прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для увеличения фактического объёма обвинения.

Поскольку приговор отменяется с возвратом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного о строгости, назначенного ему наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности Жильникова А.В. полагает сохранить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 27 апреля 2024 года в отношении Жильникова Арсения Владимировича – отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить избранную ранее в отношении Жильникова А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Пред-щий в I-й инстанции: Косоногов С.С. № 2-023-397/2023

№ 33-1901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Крыловой Ю.П.,

Мамедовой Л.М.,

при секретаре Чугайновой С.А.,

с участием прокурора Игнатова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности,

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» (далее по тексту- ПАО «ДЗГА») об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>; <адрес> По условиям предварительного договора, стороны в срок до 01 июня 2015 года обязуются оформить в нотариальном порядке договор купли-продажи недвижимого имущества, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истцом ФИО2 переданы денежные средства уполномоченному представителю ответчика, в свою очередь, ФИО2 переданы ключи от помещений, технические паспорта, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. С 2014 года ист...

...ец владеет и распоряжается приобретенным на законных основаниях недвижимым имуществом, однако по причине отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи на территории Донецкой Народной Республики, истец лишён предусмотренного законом права на указанное имущество.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований:

установить факт принадлежности ФИО2 объектов недвижимости - нежилых зданий, общей площадью 19847,4 кв.м (указаны литерами: А-3 здание цеха №1, Б-3 здание цеха №, В-1 здание корпуса №, Р-1 здание проходной, Г-2 здание материального склада, Е-2 здание корпуса №, в том числе тайники, Ж-8 здание ИЛК, О-1 здание склада сыпучих материалов, И-2 здание заготовительного участка и ТНП, Д-1 здание кузнечно-штамповочного участка, К-1 помещение для вентиляционных работ, З-2 помещение для хозяйственных нужд, Л-1 отстойник станции нейтрализации и хозяйственные постройки), расположенных по адресу: ФИО1 <адрес> <адрес>; здания бокса для ремонта грузового автотранспорта лит.П-1, общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 31,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июля 2023 года, с учетом определения от 05 июля 2023 года об исправлении описки в судебном решении, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО2 объектов недвижимости – нежилых зданий, общей площадью 19847,4 кв.м (указанных литерами: А-3 здание цеха №1, Б-3 здание цеха №2, В-1 здание корпуса №3, Р-1 здание проходной, Г-2 здание материального склада, Е-2 здание корпуса №2, в том числе тайники, Ж-8 здание ИЛК, О-1 здание склада сыпучих материалов, И-2 здание заготовительного участка и ТНП, Д-1 здание кузнечно-штамповочного участка, К-1 помещение для вентиляционных работ, З-2 помещение для хозяйственных потребностей, Л-1 отстойник станции нейтрализации и хозяйственные постройки), расположенных по адресу: <адрес>; здания бокса для ремонта грузового автотранспорта лит. П-1, общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 31,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Донецкой Народной Республики оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении, при этом заключение предварительного договора не может повлечь переход права собственности. Поскольку основной договор купли-продажи в срок до 1 июня 2015 года сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Обращено внимание на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества на время рассмотрения дела в суде фактически находились в пользовании ПАО «ДЗГА», поскольку после заключения предварительного договора с ФИО2 были переданы ПАО «ДЗГА» в безвозмездное пользование ООО «Интеркод» на основании договора ссуды от 20 августа 2021 года, срок действия которого – до 31 июля 2024 года.

Прокурор полагает, что настоящий спор инициирован в целях уклонения от процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, поскольку вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года запрещена на территории Российской Федерации деятельность объединения, членом которого является ФИО2, в связи с осуществлением экстремистской деятельности; имущество ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры», включая спорное имущество по данному делу, обращено в доход Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению Закон Украины от 17 сентября 2008 года № 514-VI «Об акционерных обществах» и в нарушение ст. 408 ГПК РФ приняты документы, выполненные на иностранном языке, в отсутствие нотариально удостоверенного перевода.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2 - ФИО20 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления, считала, что заочное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Истец ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которая доставлена и вручена, о причинах неявки сведений не представил.

Представитель ответчика ПАО «ДЗГА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки сведений не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены заочного решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ДЗГА» является украинским предприятием, деятельность которого с 2014 года не перерегистрирована на территории Донецкой Народной Республики.

ПАО «ДЗГА» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилые здания, общей площадью 19847,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указанные литерами: А-3 здание цеха №1; Б-3 здание цеха №2; В-1 здание корпуса №3; Р-1 здание проходной; Г-2 здание материального склада; Е-2 здание производственного корпуса №2, в том числе тайники; Ж-8 здание ИЛК; О-1 сушилка пиломатериалов; И-2 здание заготовительного участка и ТНП; Д-1 здание кузнечно-штамповочного участка; К-1 помещение для вентиляционных работ; З-2 помещение для хозяйственных нужд; Л-1 отстойник станции нейтрализации, - на основании свидетельства о праве собственности от 22 июля 2004 года, выданного Управлением коммунального хозяйства Донецкого городского совета;

- гараж, общей площадью 31,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - на основании договора мены от 17 февраля 2000 года, удостоверенного 17 февраля 2000 года частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7, реестровый №;

- здание бокса для ремонта грузового автотранспорта лит.П-1, общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 апреля 2007 года, выданного Главным управлением благоустройства и коммунального обслуживания Донецкого городского совета.

26 мая 2014 года между продавцом ПАО «ДЗГА» в лице главы правления ФИО8 и покупателем ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилых зданий, общей площадью 19847,7 кв.м, указанных литерами: А-3 здание цеха № 2, Н-1 – здание ЦРП-АПС-28, В-1 здание корпуса № 3, Р-1 здание проходной, Г-2 здание материального склада, Е-2 здание корпуса № 2, в том числе тайники, Ж-8 здание ИЛК, О-1 здание склада сыпучих материалов, И-2 здание заготовительного участка и ТНП, Д-1 здание кузнечно-штамповочного участка, К-1 помещение для вентиляционных работ, З-2 помещение для хозяйственных потребностей, Л-1 отстойник станции нейтрализации и хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <адрес>;

- здания бокса для ремонта грузового автотранспорта лит.П-1, общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- гаража общей площадью 31,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок в срок до 01 июня 2015 года, и в течении двух рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи подан на регистрацию (п. 2.2 предварительного договора).

В силу пункта 3.1 предварительного договора цена продаваемых объектов согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора покупатель ФИО2 передал, а продавец ПАО «ДЗГА» в лице главы правления ФИО8 при подписании договора получил аванс или задаток в счет цены приобретаемых объектов, в размере 9500 000 рублей. В срок до 1 июня 2015 года договора покупатель ФИО2 обязался передать продавцу остаток аванса или задатка в размере 500 000 рублей.

При этом, указанный предварительный договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

Остаток стоимости в размере 500 000 рублей покупателем оплачен не был, основной договор между сторонами не заключен, переход права собственности не произошел.

Согласно акту приема-передачи № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2014 года ПАО «ДЗГА» в лице главы правления ФИО8 передал, а ФИО2 принял в соответствии с предварительным договором спорные нежилые здания, общей площадью 19847,7 кв.м, указанные литерами: А-3 здание цеха № 2, Н-1 – здание ЦРП-АПС-28, В-1 здание корпуса № 3, Р-1 здание проходной, Г-2 здание материального склада, Е-2 здание корпуса № 2, в том числе тайники, Ж-8 здание ИЛК, О-1 здание склада сыпучих материалов, И-2 здание заготовительного участка и ТНП, Д-1 здание кузнечно-штамповочного участка, К-1 помещение для вентиляционных работ, З-2 помещение для хозяйственных потребностей, Л-1 отстойник станции нейтрализации и хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <адрес>; здание бокса для ремонта грузового автотранспорта лит.П-1, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; гараж общей площадью 31,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, денежные средства в размере 9 500 000,00 рублей.

Следует отметить, что денежные средства в размере 9 500 000,00 рублей, согласно вышеуказанному акту приема-передачи № 1, переданы не продавцу ПАО «ДЗГА» покупателем ФИО2, что должно следователь из сути заключаемого предварительного договора купли-продажи, а наоборот- денежные средства переданы продавцом ПАО «ДЗГА» ФИО2, являющемуся покупателем по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 204, 207, 220, 334, 655, 657 ГК Украины, ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 209, ст. 212, ч. 18 ст. 1642 ГК ДНР, и исходил из того, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, ФИО2 исполнил свои все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, передал уполномоченному лицу продавца денежные средства за приобретение объектов недвижимости, а продавец передал ФИО2 правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, при этом в установленный договором срок между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, что не влияет на факт заключения сторонами договора, который недействительным признан не был.

Приходя к выводу о необходимости судебной защиты прав истца на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что ФИО2 с 26 мая 2014 года добросовестно владеет и распоряжается спорным недвижимым имуществом, осуществляет текущий ремонт зданий, оплачивает коммунальные услуги, претензий на спорные объекты недвижимого имущества не поступало, при этом по причине отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи лишен предусмотренного законом права на указанное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

Согласно Федеральному конституционному закону от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики, законодательство Донецкой Народной Республики.

На основании ч.4 ст. 203, ст. 209 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

В соответствии со ст. 635 ГК Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленным предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить другой стороне убытки, причиненные просрочкой, если иное не установлено предварительным договором либо актами гражданского законодательства.

Обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен в течение срока, установленного предварительным договором, либо если ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

На основании статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Следовательно, статьей 657 ГК Украины, как специальной нормой, относительно общей нормы статьи 205 ГК Украины, установлено императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи недвижимости.

Статьей 220 ГК Украины определены последствия несоблюдения установленного требования, относительно обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимости, которые в случае несоблюдения указанного требования, сделка считается ничтожной.

Часть 2 статьи 220 ГК Украины предусматривает, что, если стороны договорились относительно всех важных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора на требуется.

Частью 2 статьи 215 ГК Украины определено, что ничтожной является сделка, если её недействительность прямо установлена законом. Признание такой сделки недействительной судом не требуется. Также такая сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её ничтожностью, такая сделка считается ничтожной с момента её совершения.

В соответствии с требованиями статьи 328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности по сделкам. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не следовало из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Частью 1 статьи 182 ГК Украины предусмотрено, что право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 и 4 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества, действующему в Донецкой Народной Республике до 1 июля 2020 года, в том числе и предварительные договоры, подлежали обязательной письменной форме и нотариальному удостоверению, несоблюдение которой в соответствии с требованиями частью 1 статьи 220 Гражданского Кодекса Украины влекло их ничтожность, что не требовало дополнительного признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 фактически просил суд признать действительным подлежащий нотариальному удостоверению предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2014 года, поскольку выплачена существенная часть стоимости приобретаемого недвижимого имущества, сами объекты недвижимого имущества переданы в его владение, но другая сторона уклонилась от нотариального удостоверения договора.

Исходя из положений ст.657 ГК Украины, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положения ст.657 ГК Украины согласуются с положениями ст.163 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений закона, несоблюдение обязательного нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, такая сделка не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания действительной сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Истец в силу указанного правила должен представить доказательства заключения сделки, требующей нотариального удостоверения; ее действительности и соблюдения формы сделки. Также истцом приводятся доказательства, подтверждающие отказ ответчика от регистрации сделки или уклонения от такой регистрации. Ответчик доказывает имеющиеся у него возражения, например представляет доказательства уважительности причин нерегистрации сделки, недействительности сделки или неисполнения сделки.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений ст.ст. 635, 657 ГК Украины, при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки, в связи с чем предварительный договор является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Кроме того, истцом ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт умышленного уклонения ответчика от нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи, недобросовестного поведения второй стороны, как и не представлено доказательств того, что он владеет спорным имуществом.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционного представления судебной коллегией по ходатайству прокурора в соответствии ч.1 ст. 3271 ГПК РФ приняты и исследованы дополнительные доказательства, причины непредоставления которых в суд первой инстанции признаны уважительными.

Так, из представленного договора бесплатного пользования (ссуды) помещений № 1/307 от 20 августа 2021 года следует, что ПАО «ДЗГА» в лице главы правления ФИО8 передал во временное бесплатное пользование на условиях ссуды ООО «Интеркод» нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>, которые будут использоваться ссудополучателем исключительно в качестве площадей промышленного и офисного назначения, вспомогательных площадей, для выполнения производственного процесса и осуществления деятельности, предусмотренной уставными и регистрационными документами ссудополучателя.

Договор заключен на срок до 31 июля 2024 года.

Из прилагаемого к указанному договору акта приема-передачи от 20 августа 2021 года следует, что предметом договора ссуды, в том числе являются спорные объекты недвижимого имущества, указанные литерами: А-3 здание цеха №1, Б-3 здание цеха №2, В-1 здание корпуса №3, Р-1 здание проходной, Г-2 здание материального склада, Е-2 здание корпуса №2, Ж-8 здание ИЛК, О-1 здание склада сыпучих материалов, И-2 здание заготовительного участка и ТНП, Д-1 здание кузнечно-штамповочного участка, К-1 помещение для вентиляционных работ, З-2 помещение для хозяйственных нужд, Л-1 отстойник станции нейтрализации и хозяйственные постройки), здание бокса для ремонта грузового автотранспорта лит. П-1, расположенные по адресу: <адрес>, а также гараж, площадью 31,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи от 26 мая 2014 года спорное недвижимое имущество не перешло во владение истца ФИО2, а оставалось в фактическом владении и распоряжении ПАО «ДЗГА», которое передало данное имущество во временное бесплатное пользование ООО «Интеркод».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года на территории Российской Федерации запрещена деятельность объединения, членами которого являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в связи с осуществлением экстремисткой деятельности.

В доход Российской Федерации обращен принадлежащий ПАО «ДЗГА» имущественный комплекс (<адрес>, и <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе недвижимое имущество общей площадью 19910,5 кв.м: здания проходной – Р-1, площадью 41 кв.м, производственного корпуса № 2 -Е-2 площадью 2728,3 кв.м, склада сыпучих материалов – О-1 площадью 30,8 кв.м, кузнечно-штамповочного участка – Д-1 площадью 187,8 кв.м, помещений для вентиляционных работ -К-1 площадью 41,7 кв.м, хозяйственных нужд – З-2 площадью 154,8 кв.м, отстойника станции нейтрализации – Л-1 площадью 70,1 кв. м, инженерно -лабораторного корпуса -Ж-8 площадью 4025,9 кв.м, цеха № 1-А-3 площадью 4973,3 кв.м, заготовительного участка и ТНП – И-2 площадью 205,8 кв.м, цеха №2-Б-3 площадью 5790,4 кв.м, корпуса № 3 В-1 площадью 567,4 кв.м, ЦРП-АПС – 28-Н-1 площадью 81,3 кв.м, материального склада (лит. Г-2) площадью 948,8 кв.м, бокса для ремонта грузового автотранспорта -П-1 площадью 63,1 кв.м, а также хозяйственных пристроек в количестве 33 объектов: ворота с электроприводом, гараж металлический, дорога (благоустройство улицы), дорога внутренняя асфальтированная, забор вокруг мусоросборника, пожарный выезд, сеть канализационная, участок газопровода, контейнер 20 т. для хранения, защита ограждения, навес для гофрокартона, навес для пакетирования, ограждение для хранения, ограждение пиломатериалов, павильон ОП-5 № 1570, погрузочно-разгрузочная площадка с кран -балкой, склад для хранения баллонов, беседка для отдыха, водоем 500 м3, вытяжная вентиляция от оборудования, градирня для компрессорной, навес для проведения сварочных, навесы, эстакада для установки вентиляции корпуса №2, смотровая площадка в кузнечном отделении, 2 градирни, металлоконструкция для вентиляции, резервуар для воды, склад для самоспасателей, расположенных по адресу: <адрес>, а также гараж общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> производственное и иное оборудование, другое имущество ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры», необходимое для функционирование завода, расположенное в зданиях, сооружениях и помещениях по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Б, а также транспортные средства: грузовой ЗИЛ 433360, грузовой ГАЗ 33021, грузовой МАЗ, грузовой МАЗ 53362, грузовой ЗИЛ, автокран МАЗ 5337 КС, грузовой ISUZU NQR, грузовой ГАЗ 2705, гидроподъёмник ГАЗ 53, легковой ЗАЗ Ланос, легковой Шкода Октавия, легковой ГАЗ-3110, грузовой ГАЗ-2705, принадлежащие ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры».

Указанное имущество зачислено на баланс Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что правовым оснований для установления факта принадлежности ФИО16 спорного недвижимого имущества, признания за ним права собственности по основанию частичного исполнения истцом условий предварительного договора и уклонения другой стороны от его нотариального удостоверения не имеется. Спорное имущество, принадлежащее предприятию- резиденту государства Украины ПАО «ДЗГА», в числе иного имущества является экономической основой деятельности экстремистского объединения, осуществляющего вывод в недружественные страны полученной прибыли, за счет которой оказывается материально-техническая помощь вооруженным формированиям Украины, а являющийся предметом настоящего судебного разбирательства спор инициирован ФИО2 в целях уклонения от исполнения процедур, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы противодействия и пресечения экстремистской деятельности, в том числе изъятия активов, используемых либо которые могут быть использованы в целях осуществления противоправных деяний указанной направленности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильном применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности.

Определение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июля 2023 года об исправлении описки в судебной решении взаимосвязано с решением суда, в связи с чем также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июля 2023 года, с учетом определения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 05 июля 2023 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.С. Дементьева

Судьи: Ю.П. Крылова

Л.М. Мамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Шаранов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 5 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Лебеденко С.В., Запорожец Т.А.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

осужденного Винника В.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от 16 декабря 2024 года и ордер № от 14 апреля 2025 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Винника В.В. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 февраля 2025 года, по которому

Винник Виктор Владимирович, <данные изъяты> судим: 21 ноября 2019 года Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка по ч. 1 ст. 199 УК ДНР к штрафу в размере 5000 рублей, судимость не снята и не погашена

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Винника В.В. оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Винника В.В., поддержавшего отзыв апелляционной жалобы, мнение защитника Панковой Е.В. и прокурора, не возражавших против прекращения произв...

...одства по апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винник В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда осужденным Винником В.В. была подана апелляционная жалоба, которая отозвана до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный Винник В.В. поддержал заявление об отзыве апелляционной жалобы и ходатайствовал о прекращении производства по нему, против чего, остальные участники процесса не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иных жалоб, представлений, поданных на указанное судебное решение, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Винника В.В. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 февраля 2025 года в отношении Винника Виктора Владимировича, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи