Качмазов Эдгард Эльбрусович

Дело № 1-270/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 15 июля 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

потерпевшей Соломатиной Н.Г.,

подсудимого Качмазова Э.Э.,

защитника подсудимого Качмазова Э.Э. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кочиевой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ... суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Качмазова Э.Э., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Качмазов Э.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 14 часов 00 минут, Качмазов Э.Э., приехал к своей бывшей гражданской супруге Соломатиной Н.Г. в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., для того, чтобы навестить своего малолетнего сына Соломатина Д.Э. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, Качмазов Э.Э. обратил внимание на принадлежащий Соломатиной Н.Г. сотовый телефон фирмы «..., IMEI-код ..., стоимостью ..., который лежал на поверхности морозильной камеры в прихожей комнате, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Тогда же, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, Качмазов Э.Э., находясь в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, в полной мере осоз...

...навая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно изъял с поверхности морозильной камеры сотовый телефон фирмы ...» с ... ..., положил его себе в карман спортивной куртки одетой на нем и скрылся с места преступления. ..., примерно в 12 часов 00 минут, на территории парковки ТЦ «...», расположенного по ... РСО-Алания, Качмазов Э.Э. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по ... РСО-Алания при попытки сбыть похищенный сотовый телефон фирмы ... с ... ..., принадлежащий Соломатиной Н.Г. Своими противоправными действиями Качмазов Э.Э., причинил Соломатиной Н.Г., значительный имущественный ущерб на общую сумму ....

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Качмазов Э.Э. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Кочиева Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Качмазовым Э.Э. оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель Лонерт Н.Р., а также потерпевшая Соломатина Н.Г. Кроме того последняя пояснила, что имущественный ущерб в результате совершённого преступления ей возмещен, каких-либо претензий материального либо морального характера она не имеет.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Качмазов Э.Э., осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым согласился подсудимый Качмазов Э.Э., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Качмазова Э.Э., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Качмазову Э.Э., вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, руководствуется статьями 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статьями 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статьями 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего по возмещению причиненного материального и морального вреда, а также наличие малолетнего ребенка, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Качмазову Э.Э.

Подсудимый Качмазов Э.Э., ранее судим приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, был освобожден ... по отбытии срока наказания.

В связи с совершением подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной вышеуказанной судимости за преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Качмазова Э.Э. имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, названное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.

Учитывая имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступления, суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначает наказание Качмазову Э.Э., в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Качмазову Э.Э., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. Не находит суд и оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Качмазовым Э.Э. преступления на менее тяжкую, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершённого Качмазовым Э.Э., все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказание обстоятельства, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления Качмазова Э.Э. без изоляции его от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления и находит возможным не назначать Качмазову Э.Э., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения Качмазову Э.Э., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон фирмы «... с ..., возвращенные в ходе следствия потерпевшей Соломатиной Н.Г., необходимо оставить в собственности последней.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Качмазову Э.Э., в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Кочиевой Л.М., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Качмазова Э.Э., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на Качмазова Э.Э., обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и один раз в месяц являться на регистрацию в названное учреждение.

Контроль над поведением Качмазова Э.Э., на период условного осуждения возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения Качмазову Э.Э., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: ...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через ... РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Качмазов Э.Э., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Дело № 1-196/10

г. Владикавказ 22 июля 2010 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

под председательством судьи __________________ Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Промышленного МО

г.Владикавказа РСО-Алания ___________________Дзидзоева А.А.,

подсудимого________________________________ Качмазова Э.Э.,

защитника __________________________________ Пилюка П.М,

представившего ордер № ... от 8.07.2010 г. и удостоверение адвоката № ...,

а также с участием потерпевшей________________ Ж.А.,

при секретаре ________________________________Шанаевой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Качмазова Э.Э., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., ... работающего, ... в браке, ... образованием, судимого приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.06. 2008г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении (не отбытый срок наказания 2 года, 5 месяцев 23 дня), отбывающего наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Качмазова Э.Э. совершил умышленное преступление, кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением ...

...значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Качмазова Э.Э., в период времени с 20 ч.15 мин. 01.05.2010 года по 01 час. 00 мин. 02.05.2010г. находился на ул. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного умысла он подошел к продуктовому магазину, расположенному по ул. ..., и через окно незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил сигареты различных марок:

«Давидофф» 30 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Тройка» 50 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Гламур» 20 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Кент» 40 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Винстон» 40 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Золотая ява» 90 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Парламент» 20 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Континент» тонкие 100 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Континент» 50 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«21 век» 50 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«Донской табак» 20 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

« Русский стиль» 20 пачек, стоимостью ... рублей за пачку, общей стоимостью ....;

«LD» 40 пачек, стоимостью ... рублей ... коп. за пачку, общей стоимостью ...., а всего сигарет на ... рублей и денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих гр. Ж.А., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж.А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Качмазова Э.Э. виновным себя в совершении вышеуказанного деяния не признал и показал, что он отбывает наказание в колонии-поселении, его за примерное поведение и за добросовестное отношение к труду администрация колонии 30.04.2010 г. отпустила на выходные дни домой. 1 мая 2010г. он из дома поехал к своему товарищу по имени Б. в ул. ..., но не найдя его, вернулся примерно в 19 - 20 часов. Около 21 часа вышел на улицу за сигаретами, встретил парня по имени Давид, с которым решили попить пиво и пообщаться на площади Победы, где он пробыл до 01 часа. После этого пришел домой и всю ночь до следующего дня находился дома, затем выходил и, вернувшись вечером, от матери узнал, что его спрашивали сотрудники милиции, решил, что если он срочно нужен, то его найдут. Вернулся в колонию-поселение 4 мая 2010г., где ему также сообщили, что им интересуются сотрудники милиции .... Инкриминируемого ему преступления не совершал, даже не знает, где расположен этот магазин.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Качмазова Э.Э. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание Качмазова Э.Э. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полностью в пределах описательной части приговора и доказана совокупностью согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Ж.А. о том, что она является частным предпринимателем и работает в своем магазине, расположенном по ул. ... вместе с Л.К. поочередно. 02 мая 2010г., примерно в 09 часов 10 мин., ей на мобильный телефон позвонила Л.К. и сообщила о краже в магазине. Прибыв на место, обнаружила, что посторонние проникли через окно магазина и, проведя с Л.К. сверку, установили отсутствие сигарет различных марок на сумму ... р. и денежных средств (выручки за несколько дней) в размере ... р., а всего на ...., что является для нее значительным ущербом. Приехавшие сотрудники милиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изымали следы пальцев, обуви.

Показаниями свидетеля Л.К. согласно которым она работает около двух лет в магазине, расположенном по ул. ..., принадлежащем Ж.А. 01 мая 2010г. работала она, вечером пришла Ж.А. и, не взяв выручку за несколько дней в сумме ... рублей, ушла. Она оставила выручку под прилавком. Вечером, примерно в 20 часов 15 мин., она закрыла окна, но металлические ставни, установленные внутри помещения на конах не закрыла, двери заперла на замок и ушла домой. Утром 02 мая 2010г., примерно в 09 часов, пришла на работу и, зайдя в помещение, сразу же обнаружила беспорядок на полке, где хранятся сигареты, также заметила, что отсутствует большое количество сигарет. Проверила и наличные деньги под прилавком, их тоже не оказалось. Оба окна в магазине были приоткрыты. После этого позвонила Ж.А. и в милицию. По приезду Ж.А., сверив документы и наличие товара, установили отсутствие сигарет различных марок на сумму ... р. и денежных средств - выручки в размере ... р., а всего было похищено имущества Ж.А.на ....

Показаниями свидетеля Р.Д. о том, что Качмазова Э.Э. ее сын и 30 апреля 2010г. его на выходные отпустили из колонии-поселения, где он отбывает наказание. В ночь с 1 на 2 мая 2010г. он отсутствовал до 02 часов. Принес ли он с собой что-нибудь или нет, она не видела.

2 мая 2010г. пришли сотрудники милиции и спрашивали сына, который в это время отсутствовал. После того, как Качмазова Э.Э. пришел, она сообщила ему об этом. Все эти дни на сыне были его кожаные кроссовки черного цвета и в них же он 4 мая 2010г. вернулся в колонию-поселение.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.15.2010г., согласно которому было зафиксировано место происшествия - помещение продуктового магазина, расположенного по ул. ... В результате осмотра обнаружен беспорядок в помещении магазина, изъято 4 следа рук, 2 следа материи, один след обуви.

Заключением эксперта ... от 02.06.2010г., согласно которому предоставленный на исследование след подошвы обуви на листе газеты, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации пригоден и оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Качмазова Э.Э.

Заключением эксперта ... от 02.06.2010г. согласно которому след пальца руки №1 на отрезке липкой пленки №1, обнаруженный и изъятый с внешней стороны окна в ходе осмотра места происшествия по ул. ..., образован ногтевой фалангой большого пальца правой руки Качмазова Э.Э.,... г.р.

Вышеуказанные заключения экспертов объективно подтверждают факт нахождения Качмазова Э.Э. в продуктовом магазине ул. ... и причастность Качмазова Э.Э. к краже имущества Ж.А.

Постановлениями от 03.06.2010г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - одного следа подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия с подоконника окна продуктового магазина, расположенного по ул. ..., пары спортивных туфель, изъятых у Качмазова Э.Э., следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ул. ....

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Качмазова Э.Э. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям Качмазова Э.Э. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд относится критически, расценивает его позицию как законный способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Качмазова Э.Э. в ночь с 1 на 2 мая 2010г. незаконно проник в помещение продуктового магазина, расположенного по ул. ... и тайно похитил имущество Ж.А.: сигареты различных марок на сумму ... рублей и денежные средства в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Ж.А. значительный материальный ущерб.

При таких данных действия подсудимого Качмазова Э.Э. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, по признакам тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Качмазова Э.Э., судом установлено, ....

Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.06. 2008г. Качмазова Э.Э. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. С 15.01.2008г. отбывает наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания, не отбытый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 23 дня. Указанная судимость создает в действиях Качмазова Э.Э. рецидив преступлений и является отягчающим его вину обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного - совершения преступления средней тяжести и личности подсудимого Качмазова Э.Э.- наличие в действиях рецидива преступлений, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Качмазова Э.Э. представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с изменением ему меры пресечения и назначением вида и размера наказания с учетом требований ст.ст.58,68,70 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Качмазова Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда РСО-Алания от 10.06. 2008г. и окончательно определить Качмазова Э.Э. к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Качмазова Э.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2010г.

Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу -

один след подошвы обуви и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в продуктовом магазине, расположенном по ул. ... - хранить при деле;

пару спортивных туфель, изъятых у Качмазова Э.Э. - вернуть по принадлежности Качмазова Э.Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Тедеева

Дело №1-205/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2017 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Качмазов Э.Э.,

защитника - адвоката Гаджинова А.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Защита» №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Качмазов Э.Э., <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Качмазов Э.Э. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 09 часов 40 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 пришел к домовладению № по <адрес> принадлежащее Потерпевший №1. Находясь рядом с забором вышеуказанного дома, он залез через забор на крышу над двором вышеуказанного дома и по крыше дошел до окна расположенного на втором этаже, далее путем отжима открыл пластиковое окно, расположенное на втором этаже указанного дома и против воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, использующего этот дом в качестве жилища, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, без законных на то оснований незаконно проник в данное до...

...мовладение. Пройдя по домовладению, Качмазов Э.Э. вышел во двор дома, после чего решил покинуть домовладение и с этой целью перелез через забор в соседний двор домовладения № и через входную калитку скрылся с места преступления, нарушив тем самым установленное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища

Он же, постановлением мирового судьи Советского судебного района РСО-Алания судебного участка № от ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак « Н 499 МС 26 регион», находясь в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

..., примерно в 23 часа 35 минут, Качмазов Э.Э. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем транспортного средства находящимся в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак Н 499 МС, 26 регион в состоянии опьянения.

На ул. <адрес> около здания № <адрес>, автомобиль под управлением Качмазова Э.Э. был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО3 которые по внешним признакам установили, что Качмазов Э.Э. находится в состоянии опьянения. Качмазов Э.Э. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД РСО-Алания, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... у Качмазова Э.Э. методом имунохраматографического анализа установлено состояние наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Качмазов Э.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал и показал, что ... примерно в 7 часов 40 минут он был уже на стройке, доехал туда на маршрутке №. Все время он находился на работе. Перерыв у них был с 12 до 13 часов. Сотрудники полиции приехали в обеденный перерыв. Приехал участковый и еще пару сотрудников с ним. Они его забрали. Держали его в полиции двое суток. Со стройки сотрудники полиции его забрали в камуфляжных брюках, серой кофте и кепке. Серая кофта была с капюшоном, в нем он был с восьми до девяти, но капюшон он снял потом, потому, что жарко было. Кражу и проникновение он не совершал. При нем находились два его телефона. Почему один из его номеров 7 989 1314141 срабатывал в районе <адрес>, он пояснить не может. Также не может объяснить, в связи с чем ФИО4 указывает на него, как на человека, который вышел из ворот его дома поскольку до случившегося ни Потерпевший №1 ни ФИО4, он не знал. То, что с работы он не выходил и не отлучался, могут подтвердить все работники стройки. В этот день он работал, выравнивал рельсы для крана. По поводу ст.264.1 УК РФ может пояснить, что примерно в 23 часа ..., он ехал с вулканизации менял колеса на своём автомобиле марки Лада-Гранта белого цвета с государственным регистрационным номером 499. Машина принадлежит ему, но оформлена на мать. Его остановили, он отказался от освидетельствования. Он находился в состоянии наркотического опьянения. Административный арест он отбывал с ... по ... в Ардоне. Содеянное по ст.264.1 УК РФ признает и раскаивается.

Несмотря на непризнание Качмазовым Э.Э. своей вины по ч.1 ст.139 УК РФ его виновность подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... ему позвонил его сосед ФИО4, который живет рядом и сказал, что на его заборе стоит стремянка, и кто-то залез в его дом. Он приехал, открыл дверь, сотрудники МВД уже были на улице. Они зашли, осмотрели дом. В доме на втором этаже были следы, что выдавливали окно, дверца от шкафа сломана. Они обошли дом. Никого не было. На кухне на холодильнике давно лежала купюра достоинством 1000 рублей. Кто-то из гостей пришел в новый дом и символически оставил деньги на холодильнике. Они и пропали. Место, где лежала купюра, можно было определить по следу пыли. Следы были свежие, как ему показалось, поэтому он решил, что купюра пропала в то утро. В доме недавно закончились ремонтные работы. Рабочие имели доступ на кухню, они там ели и переодевались. Из рабочих он никого не подозревает. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в одной руке у ФИО4 были ключи, поэтому он схватил его другой рукой, но тому удалось вырваться. Он побежал за Качмазовым Э.Э., но упал на повороте, тем временем Качмазову Э.Э. удалось сбежать. ФИО4 сразу после этого поехал с сотрудниками в МВД посмотрел по картотеке и узнал Качмазова Э.Э. по фотографии, потом часа через два они проехали на стройку в район Хольцмана и там он его в толпе сразу опознал.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ... он утром выехал из дома по делам, через какое-то время вернулся домой примерно в 10 часов, подошел к двери, а подсудимый Качмазов Э.Э. открыл дверь его дома изнутри и по-осетински спросил его «Ты Алан?». Это было секунды 2-5. Его ребенок дома был один. Он понял, что что-то не то, он попытался его схватить, но у него в одной руке были ключи, в другой телефон и Качмазов Э.Э. вырвался из его рук и стал убегать. Он побежал за ним но упал, и Качмазову Э.Э. удалось сбежать. Он остановил попутную машину, попросил довести его до дома, потому что самому ему было сложно идти. Во время следствия он участвовал в опознании. На сегодняшний день он уверенно опознает Качмазова Э.Э.. Когда он увидел стремянку, он решил, что преступник находился не у него дома, а перелез от соседа. Лестница была прислонена к его забору со стороны двора Потерпевший №1 Человека, который проник в домовладение, он описал по лицу. Ему на обозрение предоставляли несколько фотографий и среди них, он опознал сразу Качмазова Э.Э.

Показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного УУР ОП № по <адрес> о том, что ... поступило сообщение о совершении преступления, выехали на место происшествия, показали ФИО4 фотографии их подучетных, по описанию подходящих. Свидетель описывал Качмазова Э.Э., разговор, манеру общения, впалые скулы, телосложение. Они стали показывать лиц с худощавым телосложением, и он опознал Качмазова Э.Э.. После этого они проехали на работу к нему, на стройку по <адрес>. Качмазов Э.Э. находился на работе. Потом они зашли в его квартиру, с разрешения его матери, осмотрели ее, но не обыскивали. Возможно, они спрашивали мать, в какой одежде он ушел и во сколько. В шкафах они не копались. Когда лицо под административным надзором, они обязаны не менее одного раза в месяц проверять его по месту жительства с соблюдением наложенных ограничений. Качмазова Э.Э. он знает на протяжении трех лет. Он не может его крайне отрицательно, или крайне положительно охарактеризовать. Были нарушения, штрафовали его.

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес>, РСО-Алания, в ходе которого обнаружено, что на втором этаже домовладения открыта створка окна. С наружной стороны створки обнаружены следы отжима створки окна. Изъята видеозапись на диске формата ДВД. (т. 1 л.д. 5-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена сторожевая будка, расположенная на строящемся объекте по адресу: РСО-А. <адрес>, откуда был изъят ресивер камер видеонаблюдения установленных на указанном строящемся объекте. (т.1 л.д. 49-56).

Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому Качмазов Э.Э. добровольно выдал сотовый телефон фирмы « Самсунг» с заводским ко<адрес> № и сотовый телефон фирмы «Нокиа» с заводским ко<адрес>(т.1 л.д.40)

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому в ходе проведения опознания свидетель ФИО4 опознал Качмазова Э.Э., пояснив, что именно он ... в 9 часов 45 минут вышел со двора его дома. Он спросил его на осетинском языке с кударским диалектом «Алан да?». На что он, схватил его за вещи и пытался удержать. После чего опознанный вырвался из рук и убежал, догнать его он не смог. Опознает его уверенно по внешности а именно: по росту примерно 1,70м. - 1,75 м., худощавому телосложению, подбородку - широкий, выдвинутый, скулы впалые, кожа смуглая, глаза коричневые, нос прямой немного широкий без горбинки, рот средний, брови средние, голова немного продолговатая, средних размеров. Опознает его уверенно, в опознании сомнении нет. Опознанному предложено назвать себя. Он представился Качмазов Э.Э. 1984 года рождения. После этого свидетель ФИО4 пояснил, что опознаёт Качмазова Э.Э. и по голосу.(т. 1 л.д. 66-70)

Протоколом очной ставки от ... между Качмазовым Э.Э. и свидетелем ФИО4 в ходе чего последний пояснил, что ... примерно в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов (точное время он не помнит) он подъехал к своему дому по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери во двор, вдруг открылась дверь и с его двора ему на встречу, на улицу, торопясь вышел сидящий напротив него парень, т.е. Качмазов Э.Э., которого он раньше никогда не видел и не знал. Он спросил у него на осетинском языке «Алан да?» на что он ничего не ответил и схватил его за куртку, так как понял, что он проник в его дом незаконно. В это время он вырвался из его рук и убежал в сторону <адрес> побежал за ним, чтобы остановить его и разобраться, кто он и что делал в его дворе. Добежав до <адрес> он свернул на <адрес>, затем побежал по <адрес> и убежал от него. (т.1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...,

согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера 7989-131-41-41 принадлежащего Качмазову Э.Э. за период времени с 07 часов 45 минут по 18 часов .... В ходе осмотра установлено, что абонентский № в период времени с ... 07 часов 48 минут 27 секунд по ... 11 часов 44 минут 59 секунд находился в районе базовой станции расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> Азимут 160 град. (т.2 л.д.70-73)

Справкой сотовой компании МТС от ... согласно которой <адрес> расположенный по <адрес> относится к зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «а» азимут 160 град. (т. 2 л.д. 170)

Вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дом по <адрес>, детализация соединений абонентского номера 7989-131-41-41 принадлежащего Качмазову Э.Э. за период времени с 07:45 по 18:00 ... и мобильный телефоном фирмы «SAMSUNG GELAXI АЗ», с имей кодом в №» принадлежащим обвиняемому Качмазову Э.Э. (т. 2 л.д. 91 -92)

В судебном заседании был допрошен специалист ПАО «МТС» ФИО6 который показал, что обозрев детализацию соединений абонентского номера 7989-131-41-41 может сказать, что первое соединение в 07 часов 48 мину - это была передача данных с базовой станции по <адрес>, это 204 базовая станция, в районе 160 градусов. Это указывает на тот факт, что абонент находился по данному адресу. Вероятность того, что лицо находилось до 11 часов 44 минут в районе данной базовой станции, есть, так как сектор соответствующего обслуживания один. Вероятность, что смогла бы сработать другая станция, есть, только в том случае, если она находилась в непосредственной близости. Возможно станция зарегистрировала сигнал с <адрес> срабатывания станций, находящейся на <адрес>, у абонента, находящегося на <адрес> маловероятна. С 11 часов 40 минут по 12 часов 2 минуты происходило перемещение абонента, примерно с электронного техникума на <адрес>. А с 12:02 сведений нет. То, что базовая станция на <адрес> может поглотить станцию на <адрес>, маловероятно.

В судебном заседании были воспроизведены записи с камер видеонаблюдения, расположенные на строящемся объекте по <адрес> и во дворе дома по <адрес>. При исследовании записей с указанных камер установлено, что на записи с камер видеонаблюдения на стройке имеется несоответствие временных маркером. При исследовании записи с камеры наблюдения во дворе дома по <адрес>. установлено, что на записи имеется временной маркер. При просмотре записи установлено, что съемка ведется на переднем дворе домовладения № по <адрес>. В верхнем правом углу экрана имеется дата и время «2016-05-2016» «09:00:00». В 09:47:20 2016-05-2016 из подвального помещения выходит парень среднего роста, худощавого телосложения, одетый в джинсовые брюки синего цвета, в тонкую куртку с капюшоном темно-синего цвета (капюшон одет на голову), обувь коричневого цвета и на лице, одета медицинская маска. Указанный парень идет в сторону заднего двора и в «09:47:39» открывает другую дверь, ведущую в подвальное помещение. В 09:47:48 указанный парень выходит из подвального помещения и заходит на кухню расположенную за домом отдельно. В 09:52:02 указанный парень выходит из кухни и направляется в сторону переднего двора и подходит к воротам. В «09:52:27» он отходит от ворот и ходит по двору. В 09:52:41 указанный парень побежал в сторону указанной кухни и забежал за дом. В 09:59:23 видеосъемка заканчивается.

В судебном заседании был допрошен эксперт отдела инженерно-технических и судебно – экономических экспертиз ЭКЦ МВД ФИО7, который показал, что проводил экспертизу № по видеозаписям. При исследовании записи на видеорегистраторе со стройки они пришли к заключению, что имеются расхождения во временных маркерах. То есть скачет время, скачет картинка. Было расхождение во времени суток, он предположил, что это связано с режимом съемки, потому что данный регистратор имеет функцию записи по датчику движения. То есть если ставить камеру на объект, на котором людей мало, то датчик движения отключается, если там никого нет. Если на камере движение появляется, то камера начинает записывать. Он предположил, что данные изменения обусловлены этим, либо отключением питания, или каким-то сбоям. Но, скорее всего, с учетом функций записи, возможно сбой из-за записи по датчику движения. Далее, по данному уголовному делу была проведена еще одна экспертиза №, нужно было сопоставить лиц, изображенных на видеозаписи с лицом, изображенным на фотографии. Экспертиза комплексная, его задача состояла в том, чтобы сделать стоп-кадры с максимально близко и хорошо изображенным лицом. В дальнейшем, специалист по портретной экспертизе сравнивал изображения. С помощью стандартных средств операционной системы «Windows» он сделал стоп-кадры видеозаписи, которое отображало события, а именно лицо в кепке и капюшоне. Лица там видно не было. На второй записи лицо находилось на значительном удалении от камеры, конечно это обусловило стоп-кадры. После этого он передал стоп-кадры лицу, которое имело доступ к проведению портретной экспертизы, в данном случае ФИО8.На сегодняшний день в МВД России нет таких программ, которые могли бы улучшить качество изображения.

В судебном заседании был допрошен эксперт отдела инженерно-технических и судебно – экономических экспертиз МВД РФ ФИО8, который показал, что проводил портретную экспертизу по стоп-кадру. Сделать вывод по данной экспертизе не представилось возможным, поскольку черты лица на стоп-кадрах не просматриваются. В связи с этим было невозможно идентифицировать лицо. Портретная экспертиза по одежде и по силуэту не проводится.

Таким образом, суд полагает, что записи с камер видеонаблюдения на стройке не могут достоверно указывать на время и дату нахождения на строящемся объекте по <адрес> Качмазова Э.Э..

Кроме того суд полагает, что запись с камер наблюдения во дворе по <адрес> подтверждает факт незаконного проникновения в домовладение примерно в 9 часов 40 минут, что в совокупности с другими доказательствами, показаниями ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, данными детализации абонентского номера, протоколами осмотров, вещественными доказательствами позволяет суду сделать вывод о виновности Качмазова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен следователь СО № МВД России по РСО-Алания ФИО9, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Качмазова Э.Э., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, по ст.264.1 УК РФ. ... им был составлен процессуальный документ об изъятии видеорегистратора в ходе осмотра места происшествия. Какое-либо давление на свидетелей он не оказывал.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16, оглашены показания свидетеля ФИО17.

Свидетель ФИО10 показал, что является генеральным директором ООО «Бик». У него работает Качмазов Э.Э.. ... он примерно в 08 часов 30 минут пришел на работу. Возле башенного крана он был, наверное, в 09 в 10 часов и лично видел, как Качмазов Э.Э. работал у башенного крана. Он работал вместе с остальными.

Свидетель ФИО11 показал, что ... он как обычно пришел на работу примерно 7 часов 45 минут или в 8 часов. Качмазова Э.Э. он уже застал на работе. Они строят 9 – этажные жилые дома, в районе <адрес> работал директором подрядной организации. Была определенная работа, нужно было поправить щебенку под путями. Там была вся рабочая группа, в том числе Качмазов Э.Э.. Сам он несколько раз выезжал на непродолжительное время и возвращался и Качмазов Э.э. был всегда там. Примерно с 7 часов 45 минут до 10 часов 30 минут Качмазов все время находился в поле его зрения.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает разнорабочим в ООО «БИК». Работает и в охране. В ту ночь он был на работе. ... на работу он пришел в 07 часов, потом, в 08 часов все ушли работать.Они вместе с Качмазовым Э.Э. работали, выравнивали пути под краном. Он постоянно находился рядом с ним, отлучался минут на 10 и то по нужде. Потом они пошли в вагон – обедать, после этого его забрала полиция. Качмазов Э.Э. работящий, нормальный парень. ... он запомнил, потому что в этот день забрали Качмазова Э.Э.. С ним еще работали ФИО12 и Губиев Алан. Качмазов Э.Э. был одет в синюю куртку с капюшоном. На голове Качмазова Э.Э. была еще кепка.

Свидетель ФИО12 показал, что они работали с Качмазовым Э.Э. на стройке в <адрес> разнорабочими. ... Качмазов Э.Э. работал внизу, они наверху. Он спускал раствор с девятого этажа на второй. Качмазов Э.Э был одет в темную спецовку. ФИО17, ФИО13, ФИО14 с ним на этаже работали, остальные внизу. Внизу работало три человека, за работой следил мастер ФИО17. Надолго никто не отлучался. Официально он не трудоустроен

Свидетель ФИО13показал, что он устроился на работу в ООО «БИК». ... был его первым рабочим днем. Его не оформили, но зарплату платили. Он пришел на работу в 08 часов. В начале девятого, после того, как они получили задание, он вышел уже на объект. Ему дали задание работать вместе с Качмазовым Э.Э. и ФИО14 Они прокладывали рельсы для башенного крана. Качмазов Э.Э. отлучался максимум на 15 минут. Он с уверенностью может утверждать, что видел Качмазова Э.Э. с 08:15 до обеда на объекте. Потом в обед его уже забрали. Официально оформлен он не был. Он проработал на предприятии после происшествия еще месяцев 5-6..

Свидетель ФИО1, показал, что ... он работал на стройке. Это все происходило с утра. В тот день они начали работать примерно в половину девятого утра. Там был Качмазов и ФИО16, вдвоем. При корректировке рельсов происходит натяжение крана, в этот момент кран никак не может никуда повернуть и в этот момент кабина его всегда смотрит на рабочих. Примерно в начале десятого пришел их генеральный директор, показывал как корректировать рельсы, примерно в половину двенадцатого приехали сотрудники. Все это время Качмазов Э.Э. находился рядом и отлучался, возможно, минут на 10 только и то, по нужде.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что пришел на работу ... примерно в девять, в половину десятого. Переоделся, затем они вместе с Качмазовым Э.Э. работали. Они занимались выравниванием крановых путей. Все это время Качмазов Э.Э. никуда не отлучался. Полиция приехала во время обеденного перерыва, то есть примерно в 12 часов. Изъятие ресивера происходило при нем. Они просмотрели запись и видели, что на ней Качмазов Э.Э. на работе.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 с 2015 года работает в должности прораба на строительном объекте ОАО «БИК», расположенного по адресу <адрес>, где строится многоквартирный дом. По поводу Качмазова Э. может пояснить, что он работает в его подчинении в должности разнорабочего. ... примерно в 07 часов 40 минут он, как обычно, приехал на вышеуказанный строящийся объект. Примерно в то же время на работу также приехал Эдгар. Переодевшись, в 8 часов 00 минут они приступили к работе. Конкретно Эдгар занимался выравниванием подкрановых путей, примерно в обеденное время на строящийся объект приехали сотрудники полиции и забрали Эдгара. Позже мне стало известно, что его подозревают в совершении кражи. Может с уверенностью сказать, что ... Эдгар с 8:00 по обеденное время примерно до 14:00 находился на рабочем месте и никуда не отлучался, но утверждать не может, так как он не все время был на виду.(т.1 л.д.198-201)

Суд оценивает показания свидетелей защиты критически, считает, что они даны с целью помочь Качмазову Э.Э. избежать уголовной ответственности, и не может принять их за основу, поскольку они противоречивы, опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того относительно ряда свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17. в судебном заседании установить в какой период и по какому графику работали указанные лица в ООО «Бик» не возможно ввиду отсутствия достоверных сведении.

Что касается показаний ФИО10 и ФИО19, то суд полагает, что исходя из рода их деятельности, поскольку ФИО10 является генеральным директором ООО «БИК» а ФИО19 работал прорабом, Качмазов Э.Э. не мог все время находится в поле их зрения.

В судебном заседании также была допрошена мать Качмазова Э.Э. ФИО2, которая показала, что Качмазов Э.Э. является ее сыном. ... ближе к обеду к ним пришел их участковый с сотрудником. Стали ее спрашивать, во сколько ушел ее сын, во что он был одет, куда он пошел и т.д. Она ответила им на все вопросы, сказала, что он ушел ближе к 07 часам утра. На нем были спортивные темные брюки с белыми лампасами, розовая майка, темная куртка с белой крапинкой и кроссовки. Они представились, но она не запомнила фамилии. Она спросила их, что случилось, они сказали ничего. Спросили, есть ли у него джинсовые брюки. Она ответила, что есть две пары, но он их надевает редко. Они даже ей не сообщили что сын в отделе и задержан. На второй день она уже поехала к сыну на работу на объект, там ей рассказали, что произошло. Они сказали, что он был все утро с ними, но полиция приехала и забрала его. Гагиев ее еще спрашивал, приходил ли он еще в течение того дня, она сказала, что не приходил. Ее сын Качмазов Э.Э. не пьет, наркотические средства не употребляет. Никогда у него конфликтов не было ни с кем.

Суд считает, что указанные показания матери подсудимого ФИО2, не свидетельствуют о невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку в них содержаться лишь сведения о том, что Качмазов Э.Э. ушел ближе к 7 часам утра ..., в течение дня домой не приходил и ближе в обеду пришли сотрудники полиции, которые интересовались ее сыном Качмазовым Э.Э..

Виновность Качмазова Э.Э. по ст. 264.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что во время несения службы, ..., примерно в 23 часа 35 минут ими на ул. <адрес>,6 было остановлено транспортное средство машина «Лада Гранта» под управлением Качмазова Э.Э.. При проверке документов, Качмазов Э.Э. вызвал подозрение тем, что как им показалось, он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, на состояние опьянения. Также было установлено, что Качмазов Э.Э. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, ... машина под управлением Качмазова Э.Э. была остановлена в ночное время суток на пересечении улиц Московская Гадиева. Были проверены документы, характерного запаха алкоголя не было, но были признаки наркотического опьянения. Ими было принято решение данного водителя освидетельствовать на состояние наркотического опьянения. Сначала прошел освидетельствование на месте, но так как у них было подозрение на наркотическое опьянения, ими было принято решение доставить его на медицинское освидетельствование к врачу. Он был доставлен, сдал анализы, по результатом которых было установлено, что данный водитель находился в состоянии наркотического опьянения. Ранее он уже привлекался к административной ответственности, соответственно, была применена в его отношении ст. 264.1 УК РФ. Материал оформлял ФИО4. В его автомашине установлена камера, все фиксировалось.

Протоколом осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписи от ... - из которого следует, что ..., в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, были осмотрены: два конверта белого цвета, в которых находятся лазерные диски с видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что гр-н Качмазов Э.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД по РСО-Алании. (т.2 л.д.80-82)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А ФИО5 от ..., согласно которому Качмазов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26.КоАП РФ. (т.2 л.д.35)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ..., согласно которому Качмазов Э.Э. водитель автомобиля Лада Гранта« Н 499 МС 26 регион» в 23 часа 35 минут ... отстранен от управления транспортным средством за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.(т.2 л.д.36)

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ..., согласно которому у Качмазова Э.Э. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами.(т.2 л.д.38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ... – из которого следует, что ..., в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, было осмотрено: постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ....(т.2 л.д. 70-73).

Вещественными доказательствами: видеозаписью на двух лазерных дисках «SmartTrack DVD-R Premium I- 16Х 120 min 4,7 GB», постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от .... (т. 2 л.д. 91-92)

Органом предварительного расследования Качмазов Э.Э. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Качмазова Э.Э. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и квалифицировать его действия в этой части по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В обосновании указано, что согласно показаниям потерпевшего купюра лежала на холодильнике давно. Место, где лежала купюра, можно было определить по следу пыли. Следы были свежие, как ему показалось, поэтому он решил, что купюра пропала в то утро. В доме недавно закончились ремонтные работы и рабочие имели доступ на кухню, они там ели и переодевались. В уголовном деле доказательств того, что купюра пропала именно в то утро ..., не имеется. Таким образом, достоверно установить когда пропала купюра достоинством 1000 рублей из домовладения по <адрес> ни в ходе следствия ни в судебном заседании не удалось в связи с чем имеются основания для квалификации действий Качмазова Э.Э. по ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что Качмазов Э.Э. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ.

Он же виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия его следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому Качмазову Э.Э. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Качмазовым Э.Э. совершены два умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого Качмазова Э.Э..

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судим приговором Промышленного районного суда <адрес> ... году по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Советского районного суда РСО-Алании от ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда РСО-Алании от ... приговор Промышленного районного суда от ... приведен в соответствии с ФЗ РФ от ..., срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ... по отбытии срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Качмазову Э.Э., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качмазову Э.Э., на основании ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, признание Качмазовым Э.Э. своей вины, по ст. 264.1 УК РФ раскаяние в содеянном, по обоим составам - наличие на иждивении матери – пенсионерки и малолетнего ребенка.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Качмазовым Э.Э. новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и штрафа по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить по ст.264. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом с учётом данных о личности Качмазова Э.Э., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого Качмазова Э.Э., возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное Качмазову Э.Э. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дом по <адрес>, детализация соединений абонентского номера 7989-131-41-41 принадлежащего Качмазову Э.Э. за период времени с 07:45 по 18:00 ... видеозаписи на двух лазерных дисках «SmartTrack DVD-R Premium I- 16Х 120 min 4,7 GB», постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ... - подлежат хранению при деле; мобильный телефоном фирмы «SAMSUNG GELAXI АЗ», с имей кодом в № подлежит передаче в распоряжение Качмазова Э.Э..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Качмазов Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей.

Качмазов Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один)год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Качмазов Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один)год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Качмазов Э.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Качмазову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок в отношении Качмазова А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Качмазову А.А. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Качмазова А.А. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дом по <адрес>, детализация соединений абонентского номера 7989-131-41-41 принадлежащего Качмазову Э.Э. за период времени с 07:45 по 18:00 ... видеозаписи на двух лазерных дисках «SmartTrack DVD-R Premium I- 16Х 120 min 4,7 GB», постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А ФИО5 от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ... составлен в 00 часов 15 минут, Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ... - хранить при деле; мобильный телефоном фирмы «SAMSUNG GELAXI АЗ», с имей кодом в № передать в распоряжение Качмазова Э.Э..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .. Цораева И.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО2 Ачеев

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили в Ардонский районный суд РСО-Алания на рассмотрение.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд приходит выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение...

..., объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что в составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении были внесены изменения: исправлена дата составления протокола (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в представленном материале имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которых указано о наличии видеозаписи события административного правонарушения, однако упоминания о ее предоставлении в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении и сама видеозапись отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-ФИО4 материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

О принятом решении уведомить ФИО1.

Судья З.М.Ачеев

Копия верна: